Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11Csp/1/2025 8825200010 05. 08. 2026 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2026:8825200010.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 1 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XXX, B. E. F., právne zast. JUDr. Matúš Motyka, advokát, AK so sídlom Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 50 487 108, o zaplatenie 2444,94 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.444,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.444,94 eur od 21.12.2024 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, a to do úplného zaplatenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok, pri omeškaní sa s niektorou zo splátok. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2444,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2444,94 eur od 21.12.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.1.2017 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 371632 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 10000 EUR. Úver bol žalovaný povinný splácať v mesačných anuitných splátkach v zmysle zmluvy a za podmienok vymedzených v bode 1.2. zmluvy (základné podmienky). V zmysle bodu 1.1. zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj obchodné podmienky banky, a to Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. a Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátok žalobca úver predčasne zosplatnil a pohľadávku zažaloval na upomínacom súde Banská Bystrica, z ktorého bol spis postúpený na Okresný súd Vranov nad Topľou. V konaní sp.zn. 4Csp/75/2021 Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom z 26.4.2022 žalobu zamietol, pričom mal za to, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov a že žalovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatil viac ako boli splatné splátky istiny (bod 26. odôvodnenia rozsudku). Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 12CoCsp/8/2023 z potvrdil rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou. S poukazom na vyššie uvedené rozhodnutia bol žalovaný povinný naďalej plniť splátky (istiny) dohodnuté v zmluve v zmysle amortizačnej tabuľky. Uvedenú povinnosť žalovaný porušil a nepokračoval v splácaní splatných splátok istiny. Žalovaný uskutočnil úhrady spolu vo výške 7555,06 Eur, čo znamená, že po zohľadnení týchto
úhrad bolo uhradených 77 splátok istiny, pričom 77.splátka bola uhradená iba čiastočne a to v sume 112,61 Eur, a teda 77.splátka (so splatnosťou 22.5.2023) zostala neuhradená v sume 7,63 Eur. Žiadne ďalšie úhrady žalovaný neuskutočnil. Z dôvodu, že žalovaný nepokračoval v splácaní úveru a neuhradil omeškané splatné splátky istiny za mesiace 5/2023 až 12/2024, žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na neuhradené omeškané splatné splátky istiny, ktorých splatnosť nastala v 5/2023 až 12/2024 (t.j. do konečnej splatnosti úveru). Výška omeškaných splatných splátok istiny predstavuje spolu sumu 2444,94 Eur, a teda si žalobca v tomto konaní uplatňuje nárok na tieto omeškané splatné splátky istiny: 22.5.2023 - 7,63 Eur, 20.6.2023 - 122,38 Eur, 20.7.2023 - 122,62 Eur, - 122,48 Eur, 20.9.2023 - 124,03 Eur, 20.10.2023 - 124,74 Eur, 20.11.2023 - 125,11 Eur, 20.12.2023 - 126,18 Eur, 22.1.2024 - 126,00 Eur, 20.2.2024 - 127,91 Eur, - 128,62 Eur, 22.4.2024 - 128,42 Eur, 20.5.2024 - 130,25 Eur, 20.6.2024 130,41 Eur, 22.7.2024 - 131,03 Eur, 20.8.2024 - 132,22 Eur, 20.9.2024 - 132,75 Eur, 21.10.2024 - 133,54 Eur, 20.11.2024 - 134,39 Eur, 20.12.2024 - 134,23 Eur. Žalovaná suma predstavuje Eur (súčet vyššie uvedených omeškaných splatných splátok istiny v zmysle zmluvy a amortizačnej tabuľky). Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 10000 Eur, po zohľadnení všetkých úhrad v sume 7555,06 Eur istina teda predstavuje 2444,94 Eur (10000-7555,06 = Eur). Žalobca si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy Eur odo dňa nasledujúceho po dátume konečnej splatnosti úveru do zaplatenia. 3. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 26.02.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu k žalobe uviedla, že so žalobou nesúhlasí, pretože pohľadávka žalobcu bola v pôvodnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 4Csp/75/2021 ako celok zamietnutá. Splátky úveru uplatnené touto žalobou boli rovnako súčasťou pohľadávky uplatnenej predchádzajúcou žalobou, teda bolo o nich právoplatne rozhodnuté (pohľadávka bola zamietnutá). Zo žiadneho súdneho rozhodnutia nevyplýva, aby žalovaná mala naďalej povinnosť plniť splátky dohodnuté v zmluve. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený inak, nesprávne či neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2012, sp. zn. 2 Cdo 71/2012) Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 13. 10. 2009, sp. zn. 5 Cdo 120/2009) Podľa § 230 CSP: „Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.“ Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia vedie v každom štádiu konania bez ďalšieho k jeho zastaveniu. S poukazom na uvedené žalovaná navrhla, aby súd konanie zastavil. Žalovaná si voči žalobcovi zároveň uplatnila náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 4. Pôvodne súd uznesením zo dňa 24.03.2025 konanie zastavil pre prekážku res iudicata, prekážku rozhodnutej veci. Po podaní odvolania KS Prešov uznesením zo dňa 24.03.2026, č.k. 6CoCsp/25/2025-192 rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Z jeho odôvodnenia vyplýva, že podľa názoru K S nejde o prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Uviedol cit: „Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca dňa 05.01.2017 so žalovaným uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 371632 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 10.000,- EUR. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou splátok žalobca úver predčasne zosplatnil a pohľadávku voči žalovanej si uplatnil na upomínacom súde Banská Bystrica, z ktorého bol spis postúpený na Okresný súd Vranov nad Topľou (sp. zn. 4Csp/75/2021). Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom sp. zn. 4Csp/75/2021 zo dňa 26.04.2022 žalobu zamietol, pričom mal za to, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov a že žalovaná ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatila viac ako boli splatné splátky istiny. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 12CoCsp/8/2023 zo dňa 11.05.2023. Žalovaná si svoju pohľadávku (ďalšie splátky istiny nesplatné do vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/75/2021 zo dňa 26.04.2022) voči žalobcovi riadne neplnila, preto žalobca sa plnenia zo splatných splátok za obdobie od 22.05.2023 do 20.12.2024 z vyššie identifikovanej Zmluvy domáhal podaním žalobného návrhu, ktorý je predmetom tohto konania (sp. zn. 11Csp/1/2025). Súd prvej inštancie žalobu zamietol s odôvodnením, že v danom spore nie sú splnené podmienky pre konanie a rozhodnutie vo veci, nakoľko tu existuje prekážka res iudicata (prekážka právoplatne rozhodnutej veci), keď o nároku z predmetnej Zmluvy bolo už právoplatne rozhodnuté rozsudkom. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. Negatívna stránka materiálnej právoplatnosti sa prejavuje ako nezmeniteľnosť rozhodnutia a spôsobuje tzv. prekážku právoplatne rozhodnutej veci (impedimentum rei iudicatae), to znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej veci. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex officio. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie to k zastaveniu konania. Teória procesného práva vymedzuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci dvoma kritériami, a to totožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou predmetu konania. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa v konaní zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu. Procesné postavenie týchto osôb (žalobca a žalovaný) je v tejto súvislosti bez významu. V otázke predmetu konania sa procesná teória celkovo zhoduje. Zástancovia predmetu konania v užšom zmysle slova tvrdia, že je to žalobný nárok (žalobný petit), ktorý sa má stať súčasťou výroku rozhodnutia, ak súd žalobe vyhovie. Zástancovia predmetu konania v širšom zmysle slova chápu predmet konania ako žalobný nárok spolu so skutkovým odôvodnením, z ktorého by mal žalobný návrh vyplývať K takémuto názoru sa prikláňa prevažná väčšina predstaviteľov právnej teórie. Tento postulát vychádza aj z normatívnej dikcie tohto ustanovenia, ktoré normuje o prekážke právoplatne rozhodnutej veci. Výklad pojmu „tá istá vec“ je pomerne jednotný v tom zmysle, že musí ísť o tie isté subjekty práva, ktoré vystupovali v pôvodnom konaní ako sporové strany, a ten istý predmet konania (to znamená, že ide o totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu medzi totožnými subjektmi - nie je pritom rozhodujúce, či pôvodné strany vystupujú v pôvodných procesných postaveniach). V zmysle konštantnej judikatúry ide o prekážku právoplatne rozhodnutej veci i v prípade, ak skutok vymedzený žalobou bol súdom posúdený inak, nesprávne či neúplne (napr. ak súdom bol právny vzťah posúdený ako zmluvný napriek tomu, že išlo o vzťah zo zodpovednosti a pod.). Berúc do úvahy uvedené, na to, aby prejednaniu veci bránila táto prekážka, musí ísť o „tú istú vec“, čo znamená, že musia byť totožné strany sporu v oboch konaniach a musí ísť o totožný predmet sporu, t. j. totožný skutkový základ a predmet plnenia. Z obsahu veci sp. zn. 4Csp/75/2021 a z prejednávanej veci, odvolací súd zistil totožnosť strán sporu, a základ skutkových dôvodov, teda Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 371632 zo dňa 05.01.2017. Vo veci sp. zn. 4Csp/75/2021 súd rozhodoval o pohľadávke žalobcu voči žalovanej, na podklade vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, ktorú žalobca vyhlásil ku dňu 23.07.2021. Predmetom prejednávanej veci (sp. zn. 11Csp/1/2025) sú splátky úveru za obdobie od 22.05.2023 do 20.12.2024. Z uvedeného je zrejmé, že predmet plnenia, ktorý si žalobca uplatňuje v konaní sp. zn. 11Csp/1/2025 je odlišný od plnenia, ktorý si žalobca uplatňoval v právoplatne skončením konaní sp. zn. 4Csp/75/2021. Závery súdu prvej inštancie o nesplnení procesných podmienok pre konanie a rozhodnutie vo veci z dôvodu existencie prekážky res iudicata tak odvolací súd nemôže aprobovať.“ 5. Na základe vyššie uvedeného preto súd v zmysle pokynu KS Prešov ktorým je viazaný, uvedenú právnu vec opätovne prejednal. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, pripojeným spisom sp.zn. 4Csp/75/2021, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX z 5.1.2017, prílohou č. 1 k zmluve, žiadosťou o poskytnutie úveru, prehľadom splácania na čl. 55-57, písomnými vyjadreniami strán sporu s prílohami, správami o pobyte žalovaného,
7. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: 8. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako klient uzavreli dňa 05. 01. 2017 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 10.000,- eur, a teda celkového úveru vo výške 13.549,28 eur. Žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 135,93 eur mesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá odplata vo výške 11,9 % a ročná úroková sadzba 6,9 %. RPMN bola 8,77 %. Priemerná RPMN bola 9,27 %. Termín konečnej splatnosti bol 20. 12. 2024, splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci. Súčasťou tejto zmluvy bol aj prehľad splátok. 9. Z listu zo dňa 23. 07. 2021 vyplýva, že veriteľ ku dňu 23. 07. 2021 vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru a vyzval žalovanú na úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške 5.429,25 eur. 10. Z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia vyplýva, že žalovaná uhradila sumu 7 066,48 eur, čo vyplýva aj z vyjadrenia samotného žalobcu. 11. Z obsahu spisu 4Csp/75/2021 vyplýva, že tunajší súd rozsudkom zo dňa 11.05.2023 zamietol žalobu žalobcu Prima banka, a.s. voči žalovanej. Z odôvodnenia vyplýva, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti ustanovené § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru súdu však žalobca v konaní nepreukázal, že postupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovanej splatiť predmetný úver. Žalobca síce predložil súdu dopyt do SRBI (report zo Spoločného registra bankových informácií - Výsledkom tohto dopytu je výstup z úverového registra vo forme listiny označenej ako CREDIT REPORT - ANALYTIC), pričom z reportu vyplýva, že k dátumu podania žiadosti o úver nebola žalovaná v omeškaní so splácaním žiadneho záväzku evidovaného v SRBI, nemala teda žiadnu omeškanú splátku, prehľad kreditných a debetných obratov na bežnom účte žalovanej, nakoľko pre ňu banka dlhodobo viedla bežný účet, avšak v tomto smere ním predložené tvrdenia a dôkazy postup v súlade s § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch neosvedčujú. Žalobca si síce vyžiadal z úverového registra informácie o žalovanej, avšak na tieto údaje vôbec neprihliadal, nakoľko žalovaná v čase posudzovania predmetného úveru už mala relatívne čerstvý úver (3/2016), kde bola povinná platiť 156,eur mesačne. Keďže žalovaná bola v čase žiadosti o úver na rodičovskej dovolenke, jej jediným príjmom bol rodičovský príspevok 250,- eur. Po schválení úveru, kde výška splátky bola vypočítaná na sumu 135,93 eur, výška splátok spolu so splátkou už schváleného úveru vo výške 156,- eur prekročila tento jej príjem. Zo žiadosti o poskytnutie úveru vyplýva, že žalovaná uviedla, že je na materskej dovolenke, avšak výšku príjmu žalobca uviesť nežiadal a ani ju nijak nezisťoval. Taktiež uviedla, že má 2 nezaopatrené deti a v domácnosti žijú 3, t. j. jej príjem bol jediným v domácnosti. Žalobca si neoveroval ani výdavky, iba si vyžiadal výpisy z účtu žalovanej, kde napriek tomu, že na tento účet bol poukazovaný aj príjem partnera žalovanej, ktorý s ňou nežil v spoločnej domácnosti, zostatky ku koncu mesiaca boli okolo pár eur a výnimkou nebol ani záporný zostatok na účte. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však o pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní splácať svoje záväzky riadne. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom, tak aj informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom, domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný, domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. (t. j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdenia úverovej schopnosti splácať nepostačuje. 12. Súd sa v konaní 4Csp/75/2021 ďalej zaoberal otázkou splatnosti celého úveru. Pokiaľ nebola platne vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, nie je možné urobiť záver o tom, že úver bol splatný. Dôsledkom vyššie uvedeného je tak záver súdu, že v zmysle § 11 ods. 2 v spojení s § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch žalobca pred poskytnutím úveru porušil svoju povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť spôsobilosť žalovanej splácať žiadaný úver prostredníctvom riadneho preukázania jej príjmov, výdavkov a rodinného stavu, teda pri uzatvorení zmluvy konal bez dostatočných a pravdivých údajov o sociálnoekonomickej situácii spotrebiteľa, resp. na v tomto smere zistené skutočnosti vôbec neprihliadal, čo je potrebné považovať za porušenie tejto zákonom uloženej povinnosti. Tieto zistenia tak vedú súd k záveru, že žalobca nebol oprávnený úver predčasne (jednorazovo) zosplatniť, pretože pri posudzovaní schopnosti splácať spotrebiteľský úver žalovaným neprihliadal na všetky rozhodujúce skutočnosti. Preto je predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, konkrétne s poukazom na § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca preto môže požadovať iba splatné splátky - do 20. 04. 2022, a to iba istinu, nakoľko úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Splatnou bola ku 20. 04. 2022 istina vo výške 6.044,- eur. Keďže žalovaná k dnešnému dňu zaplatila sumu 7.066,48 eur, t. j. viac ako sú splatné splátky istiny, súd žalobu zamietol. 13. V konaní sp.zn. 4Csp/75/2021 si veriteľ, totožný žalobca uplatnil svoj nárok voči tej istej žalovanej zo zmluvy zo dňa 05. 01. 2017 ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 10.000,- eur, a teda celkového úveru vo výške 13.549,28 eur. Žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 135,93 eur mesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá odplata vo výške 11,9 % a ročná úroková sadzba 6,9 %. RPMN bola 8,77 %. Priemerná RPMN bola 9,27 %. Termín konečnej splatnosti bol 20. 12. 2024, splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci. Súčasťou tejto zmluvy bol aj prehľad splátok. Z listu zo dňa 23. 07. 2021 vyplýva, že veriteľ ku dňu 23. 07. 2021 vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru a vyzval žalovanú na úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške 5.429,25 eur. Z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia vyplýva, že žalovaná uhradila sumu 7 066,48 eur, čo vyplýva aj z vyjadrenia samotného žalobcu. 14. Uvedenú vec súd takto právne posúdil. 15. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom období spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 16. Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom období spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
17. Podľa ust. § 9 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom období zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)druh spotrebiteľského úveru, b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j)odplatu podľa osobitných predpisov, k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23, z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare. 18. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom období poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 19. Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom období poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 21. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 22. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
23. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. 24. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 25. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
29. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 30. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 31. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 32. Súd zistil, že medzi veriteľom-žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu je neplatná. 33. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“). 34. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“. 35. Súd preskúmal predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, či spĺňa všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch a aj v časti výšky dohodnutého úroku. Súd po preskúmaní a porovnaní výšky úroku s výškou úrokov bánk za ktoré poskytovali úvery v rozhodnom období zistil, že výška dohodnutého úroku je v súlade s dobrými mravmi. 36. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov. 37. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 38. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. 39. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uplatnil svoj nárok voči tej istej žalovanej ako v konaní 4Csp/75/2021 zo zmluvy zo dňa 05. 01. 2017 - ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 10.000,- eur a teda celkového úveru vo výške 13.549,28 eur. Žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 135,93 eur mesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá odplata vo výške 11,9 % a ročná úroková sadzba 6,9 %. RPMN bola 8,77 %. Priemerná RPMN bola 9,27 %. Termín konečnej splatnosti bol 20. 12. 2024, splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci. Súčasťou tejto zmluvy bol aj prehľad splátok. Z listu zo dňa 23. 07. 2021 vyplýva, že veriteľ ku dňu 23. 07. 2021 vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru a vyzval žalovanú na úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške 5.429,25 eur. Z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia vyplýva, že žalovaná uhradila sumu 7 066,48 eur, čo vyplýva aj z vyjadrenia samotného žalobcu. Žalovaný si svoju povinnosť splácať úvere nesplnila. 40. Vo veci 4Csp/75/2021 bola žaloba zamietnutá, z dôvodu, že podľa zistenia súd dospel k záveru, že žalobca nebol oprávnený úver predčasne (jednorazovo) zosplatniť, pretože pri posudzovaní schopnosti splácať spotrebiteľský úver žalovaným neprihliadal na všetky rozhodujúce skutočnosti. Preto je predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, konkrétne s poukazom na § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca preto môže požadovať iba splatné splátky - do 20. 04. 2022, a to iba istinu, nakoľko úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa názoru súdu. Splatnou bola ku 20. 04. 2022 istina vo výške 6.044,- eur. Keďže žalovaná k dnešnému dňu zaplatila sumu 7.066,48 eur, t. j. viac ako sú splatné splátky istiny, súd žalobu zamietol. 41. V tomto konaní 11Csp/1/2025, ako to vyplýva zo žaloby, si žalobca uplatnil len dlžné, neuhradené a nepremlčané splátky, a to istinu z nich, ide o splátky od 22.5.2023 do 20.12.2024 (posledná splátka), všetko sú to splátky splatné do podania žaloby, ktoré neboli žalovanou uhradené a sú nepremlčané, po započítaní úhrad. Žalobca, ako súd zistil, si neuplatnil žiadne nedôvodné úroky, či poplatky. Istina úveru bola 10.000 eur, úhrady v sume 7555,06 eur, dlh je tak 2444,94 eur, t. j. žalovaná suma. Preto súd žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel. 42. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 44. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 45. Žalobca si uplatnil aj 5% úroky z omeškania (čo je menej ako sú zákonné) od 21.12.2024, t.j. po splatnosti celého dlhu. Súd mal za to, že k tomuto dňu bola žalovaná v omeškaní s úhradou celej dlžnej žalovanej sumy. Nakoľko dňa 20.12.2024 bola splatná posledná splátka., preto súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 5% ročne, ktoré žalobca žiadal, čo je menej, ako je zákonná výška od 21.12.2024 (kedy už bola v omeškaní s úhradu dlžnej istiny) do zaplatenia. 46. Na základe vyššie uvedeného vykonaného dokazovania súd s poukazom na rozhodnutie vo veci 4Csp/75/2021 dospel k záveru, že žalobca je v celom rozsahu dôvodná a preto jej vyhovel. 47. Súd zároveň na žiadosť žalovanej a po prehodnotení a zvážení majetkových pomerov žalovanej, tak ako ich opísala s prihliadnutím na výšku dlhu a výšku žiadaných splátok povolil žalovanej uhradiť dlh v primeraných mesačných splátkach, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. 48. Povolenie splátok pod následkami straty výhody splátok, tak ako je to vyššie uvedené, je v súlade s jeho majetkovou situáciu, aby nedošlo k ohrozeniu existencie a životného minima potrebného na zabezpečenie základných životných potrieb. 49. Výnimka zo zásady ustanovenej v § 232 ods. 3 CSP, ktorým je určené prioritné pravidlo, že v prípade povinnosti uloženej súdom je túto povinný subjekt splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku je založená na úvahe súdu, pričom ani určenie povinnosti plniť v splátkach fakticky nepredstavuje nič iné ako len spôsob vyjadrenia dlhšej lehoty, s čím zákon počíta ustanovením § 232 ods. 4 CSP. 50. Súd však môže dlhšiu lehotu určiť len výnimočne a v odôvodnených prípadoch, t. j. na základe zistení potrebných skutočností vyplývajúcich z okolností toho ktorého konkrétneho prípadu. Súd mal za to, že tieto u žalovanej naplnené boli a boli aj preukázané. Výška splátky 80 eur je primeraná výške dlhu a majetkovej situácií žalovanej. 51. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 52. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Úspešný bol tak žalobca v pomere 100%. Žalobca ako úspešný má tak nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.