Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5C/14/2025 8825200510 12. 11. 2025 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2025:8825200510.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX trvale bytom C. X.XXXX XX/X, XXX XX D. E. F. odberné miesto elektriny E. C. XX/XXX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 128,36 eur s prísl. takto rozhodol: Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/14/2025-13 zo dňa 20.3.2025. Konanie zastavuje. Žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.3.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 128,36 eur s príslušenstvom. 2. V prejednávanom prípade bol tunajším súdom dňa 20.3.2025 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 5C/14/2025-13. Predmetný platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 3. Mailovým podaním z 14.10.2025 žalovaný kontaktoval súd, pričom v prílohe podania súdu predložil kontaktný formulár z internetovej stránky žalobcu, z ktorého je zrejmé potvrdenie žalobcu o úhrade sumy 155,76 eur k evidenčnému číslu 0120155024. 4. Súd následne vyzval žalobcu, či došlo k úhrade dlžnej sumy a či na podanej žalobe naďalej trvá. 5. Žalobca podaním zo dňa 30.10.2025 zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a vrátiť žalobcovi súdny poplatok. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že dňa 6.10.2025 žalovaný uhradil žalovanú sumu spolu s príslušenstvom. 6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 7. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.
10. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. Nakoľko v danej veci sa nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz v súlade s § 266 ods. 1 CSP, súd platobný rozkaz č.k. 5C/14/2025-13 zo dňa 20.3.2025 zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP. 11. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a dispozičný úkon žalobcu učinený pred prvým pojednávaním vo veci samej, ktorým zobral žalobu späť, súd konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil. 12. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017) 15. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré v spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018 16. Z procesného hľadiska žalovaný zavinil, že konanie bolo zastavené tým, že uhradil uplatnenú pohľadávku po začatí konania. Súd preto považoval žalobcu za plne procesne úspešného, pričom mu patrí proti procesne neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania. Nakoľko žalobca uviedol, že žalovaný uhradil dňa 6.10.2025 celú pohľadávku vrátane príslušenstva, pričom uvedené je zrejmé aj z mailového podania žalovaného z 14.10.2025, svedčiaceho o úhrade celej pohľadávky a trov konania a žiadne ďalšie trovy konania už žalobca nežiadal priznať ani mu z obsahu spisu ani nevyplývajú, súd žalobcovi nárok na náhradu trov nepriznal (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Cob/28/2021 z 28. 03. 2022). 17. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko trovy žalobcu boli uhradené a žiadne ďalšie trovy konania si neuplatnil, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že procesne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva, a to aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej sp. zn. 6 Cdo 166/2016zo dňa 26.10.2016, obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa 25.1.2017 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.