Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11C/16/2020 8820200844 26. 06. 2026 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2026:8820200844.29
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov - DOMOV, Štúrova 338/11, 094 31 Hanušovce nad Topľou, IČO: 52 972 623, zastúpený: PETRIGAN LEGAL, s.r.o., so sídlom ul. Stará spišská cesta 23, 040 01 Košice - mestská časť Sever, IČO: 56 191 928, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Vranov nad Topľou, Bernolákova 1100, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 00 175 935, zastúpený: JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom, AK so sídlom M. R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou, o prevedenie finančných prostriedkov a o vydanie dokumentácie týkajúcej sa výkonu správy bytového domu, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, t a k t o rozhodol: I. Súd z r i a ď u j e v prospech žalobcu záložné právo na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 68.369,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 68.369,08 eur od 01.marca 2020 do zaplatenia, ako aj na zabezpečenie príslušenstva tejto pohľadávky a trov konania, ktoré sú predmetom konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 11C/16/2020, a to na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A. B. C., obec A. B. C., okres A. B. C., konkrétne pozemok registra „C“ KN parc.č. XXXX/X, pozemok registra „C“ KN parc.č. XXXX, pozemok registra „C“ KN parc. č. XXXX/ X, stavba so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parc.č. XXXX, a to do právoplatného skončenia vo veci samej. II. O nároku na náhradu trov zabezpečovacieho opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia domáhal zriadenia záložného práva na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 68.369,08 eur spolu s príslušenstvom, ktoré sú predmetom konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 11C/16/2020, a to na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A. B. C., obec A. B. C., konkrétne pozemok registra „C“ KN parc.č. XXXX/X, pozemok registra „C“ KN parc.č. XXXX, pozemok registra „C“ KN parc.č. XXXX/X, stavba so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parc.č. XXXX a náhrady trov konania. 2. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že žalobca osvedčuje existenciu svojej peňažnej pohľadávky voči žalovanému tým, že pohľadávka žalobcu vo výške 68.369,08 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 01.03.2020 do zaplatenia, vyplýva zo súdneho konania v právnej veci o prevedenie finančných prostriedkov a o vydanie dokumentácie tykajúcej sa výkonu správy bytového domu, vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 11C/16/2020, nepredstavuje iba tvrdený alebo hypotetický nárok žalobcu, ale vyplýva priamo zo zákonných povinností žalovaného ako bývalého správcu bytového domu, pričom jej dôvodnosť bola po vykonaní rozsiahleho dokazovania, vrátane znaleckého dokazovania, potvrdená rozsudkom súdu prvej inštancie. Dlhodobé
odmietanie žalovaného splniť si svoju zákonnú povinnosť, jeho procesný postup počas viac ako šesť rokov trvajúceho súdneho konania, ako aj jeho aktuálne nakladanie s vlastným majetkom, vytvárajú podľa názoru žalobcu stav, ktorý odôvodňuje potrebu poskytnutia dočasnej súdnej ochrany formou zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 Civilného sporového poriadku. Žalobca na schôdzi konanej dňa 28.11.2019 riadne vypovedal žalovanému zmluvu o výkone správy a rozhodli o zmene formy správy bytového domu. V súlade s § 8a ods. 3 a § 9 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“) bol žalovaný ako doterajší správca povinný ku dňu skončenia výkonu správy previesť zostatok finančných prostriedkov vlastníkov bytov na účet novovzniknutého spoločenstva a odovzdať mu kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa výkonu správy. Žalovaný si túto zákonnú povinnosť nesplnil. Za tejto situácie žalobcovi nezostala iná možnosť, ako domáhať sa ochrany svojho práva súdnou cestou. Konanie o prevedenie finančných prostriedkov a o vydanie dokumentácie tykajúcej sa výkonu správy bytového domu je vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 11C/16/2020 už od roku 2020, teda viac ako šesť rokov. Výsledkom dlhoročného dokazovania bolo, že Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom zo dňa 09.10.2024 žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť previesť žalobcovi zostatok finančného majetku vlastníkov bytového domu vo výške 68 369,08 eur spolu s 5 %ročným úrokom z omeškania od 01.03.2020 do zaplatenia. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V ďalšom uviedol, že aj keď uvedený rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, keďže žalovaný proti nemu podal odvolanie a vec bola odvolacím súdom vrátená na ďalšie konanie, tak samotná existencia takéhoto rozhodnutia významným spôsobom osvedčuje existenciu zabezpečovanej pohľadávky. Takýto procesný postoj žalovaného, posudzovaný v spojení s jeho aktuálnym nakladaním s vlastným majetkom, podľa názoru žalobcu zakladá dôvodnú obavu, že v čase právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 11C/16/2020 už nebude existovať dostatočný majetkový základ na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Žalobca preto považuje svoju peňažnú pohľadávku nielen za tvrdenú, ale aj osvedčenú vo vysokej miere pravdepodobnosti. Je potrebné zdôrazniť, že odvolací súd Uznesením sp. zn.: 13Co/10/2025 zo dňa 24.07.2025, nijakým spôsobom nespochybnil samotnú existenciu ani vecnú opodstatnenosť pohľadávky žalobcu. Naopak, z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že dôvodom zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie boli výlučne procesné nedostatky spočívajúce v tom, že súd prvej inštancie sa dostatočne nevysporiadal s niektorými námietkami žalovaného, čím podľa názoru odvolacieho súdu došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. V ďalšom odôvodnil potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia tým, že žalovaný počas prebiehajúceho súdneho konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 11C/16/2020, postupne znižuje rozsah svojho majetku. Z verejne dostupných údajov vyplýva, že len v období apríl až máj 2026 previedol najmenej 24 bytov nachádzajúcich sa v jeho vlastníctve do vlastníctva tretích osôb. Ide najmenej o dvadsaťštyri bytových jednotiek evidovaných v katastrálnych územiach A. B. C. D. E. B. C., pri ktorých je už zapísaný prevod vlastníckeho práva na základe zmluvy o prevode družstevného bytu alebo je v katastri vyznačená plomba signalizujúca prebiehajúce vkladové konanie. Konkrétne ide napríklad o byty zapísané na a) LV č. XXXX (byt č. X v bytovom dome súp. č. XX), b) LV č. XXXX (byty č. X, X, XX, XX D. XX v bytovom dome súp. č. XXX), c) LV č. XXXX (byty č. X D. X v bytovom dome súp. č. XX), LV č. XXXX (byt č. X v bytovom dome súp. č. XX), d) LV č. XXXX (byty č. X D. XX v bytovom dome súp. č. XXX), ako aj o ďalšie byty evidované na e) LV č. XXXX v bytovom dome súp. č. XXX. Súčasne sú v prípade viacerých ďalších bytov vedené vkladové konania, o čom svedčí vyznačenie plomb v katastri nehnuteľností. Spor trvá viac ako šesť rokov, žalovaný napriek zákonnej povinnosti a napriek rozhodnutiu súdu prvej inštancie naďalej odmieta dobrovoľne splniť svoju povinnosť a súčasne pokračuje v odpredaji svojho majetku. Z listinných dôkazov, ktoré má žalobca k dispozícii, vyplýva, že žalovaný v poslednom období iniciuje vo viacerých bytových domoch, v ktorých vykonáva správu, proces zmeny správcu. Žalobca disponuje pozvánkami na schôdze vlastníkov, ktorých predmetom je okrem iného schválenie výpovede zmluvy o výkone správy so žalovaným, schválenie nového správcu a uzatvorenie novej zmluvy o výkone správy. Takáto schôdza bola zvolaná napríklad aj vo vzťahu k bytovému domu súp. č. XXX B. F. G. A. E. B. C., kde jedným z hlavných bodov programu je ukončenie výkonu správy žalovaným a výber nového správcu (body 6, 7 a 8 programu). Z pohľadu žalobcu tieto okolnosti vytvárajú ucelený obraz postupného znižovania majetkovej a ekonomickej základne žalovaného. Každý ďalší bytový dom, v ktorom žalovaný prestane vykonávať správu, pre neho znamená stratu pravidelného príjmu zo správy a súčasne zníženie rozsahu jeho podnikateľskej činnosti. V spojení s preukázanými prevodmi nehnuteľného majetku tak vzniká objektívna a konkrétna obava, že ku dňu právoplatného skončenia tohto konania už žalovaný nebude disponovať dostatočným majetkom a ekonomickým zázemím na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Tieto obavy žalobca považoval za natoľko závažné, že dňa 01.06.2026 podal na Okresnú prokuratúru Vranov nad Topľou trestné oznámenie o
skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu. Práve súhrn všetkých uvedených okolností, dlhodobé neoprávnené zadržiavanie cudzích finančných prostriedkov, osvedčená existencia pohľadávky potvrdená rozsudkom súdu prvej inštancie, postupné prevody nehnuteľného majetku žalovaného, znižovanie rozsahu jeho správcovskej činnosti a existencia podaného trestného oznámenia, podľa názoru žalobcu objektívne odôvodňuje záver, že obava z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia nie je iba hypotetická, ale konkrétna, reálna a bezprostredná. Žalobca si je vedomý, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je potrebné rešpektovať princíp proporcionality. Predmetná pohľadávka bola po vykonanom dokazovaní rozsudkom súdu prvej inštancie vyčíslená vo výške 68.369,08 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 01.03.2020 do zaplatenia. Ku dňu podania tohto návrhu predstavuje samotný zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, počítaný od 01.03.2020, približne sumu 21.428,56 EUR. Celková hodnota zabezpečovanej pohľadávky tak už v súčasnosti predstavuje približne 89.797,64 EUR, pričom táto suma sa každým ďalším dňom omeškania žalovaného naďalej zvyšuje. Navrhované zabezpečovacie opatrenie sa týka iba jednej konkrétnej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie A. B. C., pozostávajúcej z rodinného domu so súpisným číslom XXXX a priľahlých pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX D. XXXX/X, ktoré sú podľa aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností evidované bez akýchkoľvek tiarch. Žalobca má za to, že navrhované zabezpečovacie opatrenie rešpektuje zásadu proporcionality. Hoci žalobca objektívne nemá možnosť bez vykonania znaleckého dokazovania presne určiť všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností a Civilný sporový poriadok mu takúto povinnosť ani neukladá, zo všeobecne známych pomerov na realitnom trhu vyplýva, že obdobné nehnuteľnosti v danej lokalite dosahujú hodnotu zodpovedajúcu približne rozsahu zabezpečovanej pohľadávky. Žalobca preto dôvodne predpokladá, že navrhované zabezpečenie nie je v zjavnom nepomere k výške uplatneného nároku. Pokiaľ by súd dospel k záveru, že zachovanie princípu proporcionality vyžaduje užší rozsah zabezpečenia, žalobca navrhuje, aby súd zriadil záložné právo len na takej časti označeného majetku žalovaného, ktorú bude považovať za primeranú zabezpečovanej pohľadávke. V ďalšom žalobca uviedol, že zákonnou podmienkou pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je preukázanie, že žalovaný už vykonáva úkony smerujúce k úplnému zmareniu budúcej exekúcie, ani preukázanie jeho priameho úmyslu zbaviť sa všetkého svojho majetku. Postačuje osvedčenie takých konkrétnych skutkových okolností, z ktorých možno objektívne usudzovať, že do času právoplatného skončenia konania môže dôjsť k zníženiu alebo podstatnému obmedzeniu majetkovej základne žalovaného, a tým aj k sťaženiu alebo znemožneniu výkonu rozhodnutia. V prejednávanej veci žalobca takúto potrebu neopiera o všeobecné tvrdenia ani o subjektívne predpoklady. Je založená na súhrne konkrétnych a navzájom sa dopĺňajúcich okolností. V prvom rade ide o skutočnosť, že žalovaný už viac ako šesť rokov zadržiava finančné prostriedky, ktoré podľa tvrdení žalobcu a podľa záverov rozsudku súdu prvej inštancie nepredstavujú jeho vlastný majetok, ale majetok vlastníkov bytov. Súčasne žalobca osvedčil, že počas prebiehajúceho súdneho konania dochádza k postupným prevodom nehnuteľného majetku žalovaného na tretie osoby. Rovnako nemožno opomenúť ani skutočnosť, že podľa zistení žalobcu dochádza aj k postupnému obmedzovaniu rozsahu podnikateľskej činnosti žalovaného spočívajúcej vo výkone správy bytových domov. Každá strata ďalšieho spravovaného bytového domu znamená zníženie jeho budúcich príjmov a oslabovanie jeho ekonomického zázemia. Žalobca zároveň poukazuje na to, že predmetom konania je pohľadávka, ktorej celková výška vrátane príslušenstva už v súčasnosti dosahuje približne 100.000 EUR a jej hodnota sa každým ďalším dňom omeškania zvyšuje. Vzhľadom na doterajší procesný postup žalovaného pritom nemožno rozumne vylúčiť, že po novom rozhodnutí súdu prvej inštancie budú opätovne využité riadne, prípadne mimoriadne opravné prostriedky, čo povedie k ďalšiemu časovému oddialeniu právoplatného skončenia veci. Podľa názoru žalobcu preto existuje dostatočne konkrétny a objektivizovaný skutkový základ pre záver, že bez poskytnutia dočasnej súdnej ochrany môže dôjsť k ďalšiemu znižovaniu majetkovej základne žalovaného. V ďalšom citoval ust. §343 ods. 1, 2 a 23 Civilného sporového poriadku. zabezpečovacie opatrenie predstavuje procesný inštitút preventívnej ochrany, ktorého zmyslom nie je poskytnúť veriteľovi okamžité plnenie, ale zabrániť tomu, aby sa jeho prípadne úspešne priznaná pohľadávka stala v dôsledku konania dlžníka alebo zmeny jeho majetkových pomerov fakticky nevymožiteľnou. Práve tento preventívny a zabezpečovací charakter odlišuje sudcovské záložné právo od samotného výkonu záložného práva a odôvodňuje znížený štandard osvedčenia rozhodujúcich skutočností pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Poukázal pritom na rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp.zn. III.ÚS 294/2020, pričom Ústavný súd v tomto rozhodnutí zdôraznil, že účelom zabezpečovacieho opatrenia nie je prejudikovať výsledok sporu vo veci samej, ale poskytnúť navrhovateľovi dočasnú a efektívnu ochranu v situácii, keď existuje reálne riziko, že bez okamžitého zásahu súdu by mohlo dôjsť k zmareniu alebo podstatnému sťaženiu budúceho výkonu rozhodnutia. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že pri posudzovaní návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je rozhodujúce, či navrhovateľ hodnoverne osvedčil dve základné skutočnosti a to existenciu zabezpečovanej pohľadávky a existenciu reálnej obavy, že bez okamžitej ochrany môže byť budúci výkon rozhodnutia zmarený alebo podstatne sťažený. V ďalšom žalobca poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Co/337/2009, Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/278/2014, Ústavného súdu ČR, IV. ÚS 189/2001. Žalobca má tak zato, že v prejednávanej veci sú splnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa §343 ods. 1 Civilného sporového poriadku.. 3. Návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia bol zapísaný ako nový návrh pod sp. zn. 10C/30/2026. Vzhľadom na to, že ide o návrh v už prebiehajúcom konaní, bol na základe pokynu zákonného sudcu vo veci 10C/30/2026 následne predložený do spisu 11C/16/2020 až dňa 25.06.2026. 4. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č.k. 11C/16/2020-1102 zo dňa 09.10.2024 žalovaného zaviazal previesť zostatok finančného majetku vlastníkov bytového domu na ul. H. XX, XXX XX E. B. C., so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku parcely reg. „C“, evidovaný na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 720 m2, zap. na LV č. XXXX, Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálneho odboru, okres A. B. C., obec E. B. C., katastrálne územie E. B. C., na číslo účtu: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, zriadeného žalobcom vo výške 68.369,08 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 01.03.2020 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Taktiež mu uložil povinnosť odovzdať žalobcovi dokumentáciu týkajúcu sa správy bytového domu. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 13Co/10/2025-1189 zo dňa 24.07.2025 tak, že zrušil rozsudok vo výrokoch I., II. a IV. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uvedené rozhodnutie súdu bolo teda zrušené a vec 11C/16/2020 nie je právoplatne skončená. 5. Z listu vlastníctva č. XXXX, okres A. B. C., obec A. B. C., katastrálne územie A. B. C. vyplýva, že vlastníkom pozemku na parc. č. XXXX/X o výmere 177 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. XXXX o výmere 227 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. XXXX/X o výmere 501m2- záhrada a rodinného domu súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX je žalovaný vlastníkom v podiele 1/1. Na týchto nehnuteľnostiach nie sú vyznačené žiadne ťarchy. V uvedenej nehnuteľnosti má žalovaný sídlo. 6. Žalobca listom zo dňa 01.06.2026 oznámil Okresnej prokuratúre Vranov nad Topľou skutočnosti nasvedčujúce páchaniu trestného činu. 7. Z listu Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou zo dňa 05.06.2026 vyplýva, že okresný prokurátor obsah trestného oznámenia zo dňa 01.06.2026 vyhodnotil ako podozrenie zo spáchania prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), 3a Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť štatutári SBD Vranov nad Topľou. Oznámenie zároveň odovzdal na vybavenie OO PZ Vranov nad Topľou. 8. Z oznámenia žalovaného, ktoré bolo zverejnené v spoločných priestoroch bytového domu súp.č. XXX/ X B. G. F. A. E. B. C. vyplýva, že žalovaný zvolal schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov na deň 21.05.2026 s tým, že jedným z bodov schôdze bolo aj schválenie výpovede zo zmluvy o výkone správy a schválenie nového správcu a zmluvy o výkone správy s novým správcov. 9. Z predloženého súpisu vypracovaného žalobcom a predložených listov vlastníctva vyplýva, že na LV č. XXXX, súp. č. XXX, číslo bytu XX, vchod I., poschodie 1, pod poradovým č. 22 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, J. F. X, vchod I., poschodie 1, pod poradovým číslom 5 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod II., poschodie 2, pod poradovým číslom 74 je vyznačená zmluva o prevode vlast.družst.bytu zo dňa 14.01.2026, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod IV., poschodie 2, pod poradovým číslom 41 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XX, číslo bytu X, vchod 19., poschodie 4, pod poradovým číslom 104 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu zo dňa 17.04.2026, na LV č. XXXX, súp.č. XX, číslo bytu XX, vchod 38, poschodieprízemie, pod poradovým číslom 18 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 5, poschodie 11, pod poradovým číslom 240 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 5, poschodie 11, pod poradovým číslom 241 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 15, poschodie 1, pod poradovým číslom 243 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č.
XXX, číslo bytu X, vchod 15, poschodie 1, pod poradovým číslom 242 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 15, poschodie 6, pod poradovým číslom 244 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 15, poschodie 6, pod poradovým číslom 239 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 15, poschodie 7, pod poradovým číslom 238 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XX, číslo bytu X, vchod 24 poschodie 3, pod poradovým číslom 108 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XX, číslo bytu X, vchod 24 poschodie 4, pod poradovým číslom 109 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XX, číslo bytu X, vchod 26, poschodie 2, pod poradovým číslom 20 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XX, číslo bytu X, vchod 33, poschodie 6, pod poradovým číslom 90 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 10, poschodie 1, pod poradovým číslom 290 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 12, poschodie 5, pod poradovým číslom 80 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 12, poschodie 6, pod poradovým číslom 81 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 8, poschodie 1, pod poradovým číslom 287 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 14, poschodie 4, pod poradovým číslom 100 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 6, poschodie 1, pod poradovým číslom 5 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 6, poschodie 6, pod poradovým číslom 14 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 8, poschodie 2, pod poradovým číslom 24 je vyznačená plomba, na LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 8, poschodie 5, pod poradovým číslom 33 je vyznačená plomba, LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 29, poschodie 1, pod poradovým číslom 239 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 33, poschodie 1, pod poradovým číslom 238 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu, LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 33, poschodie 1, pod poradovým číslom 47 je vyznačená plomba, LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 33, poschodie 5, pod poradovým číslom 49 je vyznačená plomba, LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu X, vchod 35, poschodie 3, pod poradovým číslom 240 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu a LV č. XXXX, súp.č. XXX, číslo bytu XX, vchod 43, poschodie 4, pod poradovým číslom 237 je vyznačená zmluva o prevode vlast.druž.bytu. 10. Zo spisu sp.zn. 11C/31/2026 vyplýva, že žalobca podal na tunajší súd aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol tunajší súd uznesením zo dňa 22.06.2026 tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Návrh zamietol okrem iných dôvodov z dôvodu, že bolo zistené, že žalobca podal na súd aj návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia a súdu sa javilo, že sledovaný účel je možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. 13. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. 14. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 18. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje právnu úpravu neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Zabezpečovacie opatrenie je ustanovením zákona, ktoré povoľuje súdnym rozhodnutím zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka. 19. Zmyslom zabezpečovacieho opatrenia je ochrana peňažného nároku veriteľa voči dlžníkovi pre prípad existencie obavy, že budúca exekúcia bude zmarená. Zabezpečovacie opatrenie má tak posilniť istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom záložného práva. Žalobca musí osvedčiť jednak existenciu nároku, jednak existenciu obavy z ohrozenia exekúcie budúceho rozhodnutia. 20. Dokazovanie má v tomto konaní o vydanie zabezpečovacieho opatrenia povahu osvedčovania. Uvedené znamená, že sa na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťujú relevantné skutočnosti, pričom sa nemusí dodržať formalizovaný postup procesného dokazovania. Osvedčenie teda znamená, že súd pomocou žalobcom predložených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, prostredníctvom ktorých sa mu daný nárok vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci javí ako nanajvýš pravdepodobný. 21. Súd sa najprv zaoberal otázkou, či sú splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, pričom sa v prvom rade zaoberal otázkou samotnej existencie pohľadávky, ako jedného z predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. 22. Zo spisu mal súd za dostatočne osvedčené, že na strane žalobcu existuje pohľadávka voči žalovanému. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že žalovaný pri ukončení správy bytového domu nepreviedol finančné prostriedky na účet žalobcu a taktiež nepreviedol dokumentáciu týkajúcu sa výkonu správy bytového domu, čo nespochybnil ani samotný žalovaný, nesúhlasil však s vyčíslenou sumou. Ten žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že nebolo v jeho personálnych možnostiach pripraviť všetko vyúčtovanie a doklady v zákonom stanovenej lehote. Súd rozsudkom č.k. 11C/16/2020-1102 zo dňa 09.10.2024 žalovaného zaviazal previesť zostatok finančného majetku vlastníkov bytového domu na G. H. XX, XXX XX E. B. C., I. I. J. XXX, postaveného na pozemku parcely reg. „C“, evidovaný na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 720 m2, zap. na LV č. XXXX, Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálneho odboru, okres A. B. C., obec E. B. C., katastrálne územie E. B. C., na číslo účtu: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, zriadeného žalobcom vo výške 68.369,08 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 01.03.2020 do zaplatenia, tento bol vo výrokoch I, II. a IV. zrušený a vrátený na ďalšie konanie, v ktorom sa bude realizovať nový znalecký posudok, na základe ktorého bude možné ustáliť sumu finančných prostriedkov, ktoré je potrebné previesť. 23. V prípade osvedčenia určitej skutočnosti platí (na rozdiel od dokázania), že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako vysoko pravdepodobné. 24. Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá môže vzniknúť na základe rôznych právnych titulov. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by mala byť konkrétne peňažná pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Vo veci samej vôbec nemusí dôjsť k úspešnému ukončeniu sporu zo strany žalobcu. Preto nariadiť zabezpečovacie opatrenie, ktorým sa zasahuje do vlastníckeho práva žalovaného, s cieľom zabezpečiť prípadný výkon rozhodnutia o priznaní pohľadávky, prichádza do úvahy iba mimoriadne (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4Cob/182/2017 z 26. 10. 2017). 25. Základným predpokladom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je osvedčená existencia peňažnej pohľadávky, ktorej má byť poskytnutá ochrana vo forme jej zabezpečenia zriadením záložného
práva, a reálnosť obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nevyhnutnou podmienkou na nariadenie neodkladného a rovnako aj zabezpečovacieho opatrenia je hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, v prípade zabezpečovacieho opatrenia aj dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby zriadenia záložného práva na konkrétny majetok žalovaného, teda reálnosť obavy z ohrozenia exekúcie [§ 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) v spojení § 344 CSP]. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Reálnosť obavy, že exekúcia bude ohrozená, môže navrhovateľ preukazovať opísaním relevantných krokov odporcu, ktoré umožňujú prijatie záveru, že tieto obavy sú opodstatnené. ( rozhodnutie Ústavného súdu SR IV. ÚS 286/2025 zo dňa 10.06.2025) 26. Súd má tak vzhľadom k vyššie uvedenému za dostatočne osvedčené splnenie všetkých zákonných podmienok pre vydanie zabezpečovacieho opatrenia, teda, že na strane žalobcu existuje pohľadávka voči žalovanému, čo je jednou z podmienok nariadenia zabezpečovacieho opatrenia a existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. 27. Jednou z podmienok nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. 28. Zákon výslovne uvádza ako jedinú podmienku pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom zabezpečovacieho opatrenia je ochrana peňažného nároku veriteľa voči dlžníkovi pre prípad existencie obavy, že budúca exekúcia bude zmarená. Zabezpečovacie opatrenie má posilniť istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom záložného práva. Žalobca musí osvedčiť jednak existenciu nároku, jednak existenciu obavy z ohrozenia exekúcie budúceho rozhodnutia. Dokazovanie, ak bolo uvedené vyššie, má v tomto konaní povahu osvedčovania. Uvedené znamená, že sa na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťujú relevantné skutočnosti, pričom sa nemusí dodržať formalizovaný postup procesného dokazovania. 29. Zo strany žalobcu musí byť splnená aj ďalšia podmienka, a to existencia obavy z ohrozenia exekúcie budúceho rozhodnutia. Je potrebné, aby osvedčil, že nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie budúceho rozhodnutia je reálne a bezprostredne hrozí. Žalobca musí túto obavu osobitne špecifikovať, v čom konkrétne spočíva. Iba samotná existencia dlhu (bez ohľadu na to v akej výške) obavu z ohrozenia budúcej exekúcie neosvedčuje. Osvedčenie musí byť založené na konkrétnom správaní odôvodňujúcom túto obavu. Súd musí rovnako skúmať aj princíp proporcionality, t.j. musí skúmať, či zabezpečovacie opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a aj v tomto smere rozhodnutie náležite odôvodniť. 30. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010) 31. V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. 32. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia oprel existenciu z obavy budúceho zmarenia exekúciu o skutočnosť, že v priebehu konania vo veci samej zistil, že žalovaný prevádza svoj nehnuteľný majetok na tretie osoby a taktiež iniciuje vo viacerých bytových domoch, v ktorých vykonáva
správu bytového domu, proces zmeny správcu a bolo podané oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu. 33. Z predložených listinných dôkazov mal súd žalobcom tvrdené skutočnosti za dostatočne osvedčené. Uvedené listinné dôkazy sú obsahom súdneho spisu 11C/16/2020 a tie jednoznačne preukazujú osvedčenie existencie pohľadávky žalobcu. Z obsahu spisu vyplýva že finančné hospodárenie žalovaného, správa majetku bytových domov je dlhodobo problémová a nie v súlade so zákonom. Objavili si v účtovníctve vážne nedostatky. Prevádzanie majetku na tretie osoby a to aj napriek tomu, že sa tak deje v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a hlavne zvolávanie schôdzí v bytových domoch, v rámci ktorých žalovaný iniciuje zmenu správcu, odôvodňujú obavu žalobcu z budúcej hrozby exekúcie. Uvedené konanie žalovaného zrejme smeruje k utlmeniu, ukončeniu jeho činnosti. 34. Vzhľadom k vyššie uvedenému má súd za dostatočne osvedčenú potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia na vyššie uvedených nehnuteľnostiach. Súd má pritom za to, že zriadením zabezpečovacieho záložného práva nebude zasiahnuté do práv a povinností žalovaného vyplývajúce mu zo zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ani do práv tretích osôb ( nájomcov bytových domov), nakoľko záložné právo sa zriadi na nehnuteľnosti, ktorá nie je bytovým domom, v ktorom majú tretie osoby uzavreté nájomné zmluvy a je v súlade so zákonom. Zriadenie tohto zabezpečovacieho záložného práva nebráni žalovanému naďalej vykonávať jeho činnosť ako správcu bytových domov. 35. V danom prípade je súd toho názoru, že nariadením zabezpečovacieho opatrenia nedôjde k závažnému zásahu do práv žalovaného, pretože zabezpečovacie opatrenie má slúžiť výhradne na zabezpečenie prípadných budúcich nárokov žalobcu a samotný výkon záložného práva môže nastať až potom, keď zabezpečená pohľadávka bude zo strany súdu právoplatne judikovaná. Zabezpečovacie opatrenie nezasahuje neprimeraným spôsobom do práv žalovaného a neobmedzí ho nad nevyhnutnú mieru, keďže v právnom vzťahu medzi stranami sporu nejde o úpravu vo svojich dôsledkoch konečnú, ale ide o úpravu predbežnú (dočasnú), pričom žalovanému napriek zabezpečovaciemu opatreniu zostáva zachované právo na užívanie dotknutých nehnuteľností. Súd má tak za to, že aj z hľadiska zásady proporcionality žalovaný môže znášať takéto dočasné obmedzenie. 36. Vzhľadom k vyššie uvedenému preto súd zriadil v prospech žalobcu záložné právo tak ako je uvedené v o výroku tohto uznesenia 37. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. 39. O nároku na náhradu trov zabezpečovacieho opatrenia bude v zmysle § 262 ods 1 CSP v spojení s 354 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 40. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Toto zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné doručením.