Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5Csp/10/2025 8825200376 15. 07. 2026 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2026:8825200376.4
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanému: PROFLOOR s.r.o. so sídlom I. Bukovčana 30, 971 01 Prievidza, IČO: 51 059 347, zastúpený: Advokátska kancelária Fiľo & Partners s. r. o, so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto IČO: 47 237 031, o odstránenie vady diela, takto rozhodol: Konanie zastavuje. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 5Csp/10/2025 1. Žalobca dňa 27.2.2025 podal na tunajšom súde žalobu proti žalovanému, ktorou sa domáhal odstránenia vady diela a náhrady trov konania. 2. Podaním doručeným súdu dňa 6.11.2025 žalovaný požiadal o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 10.11.2025 0 10.00 hod. a súčasne navrhol v súlade s § 163 CSP prerušenie súdneho konania na obdobie piatich mesiacov odo dňa právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, z dôvodu rokovania strán sporu ohľadne možností uzatvorenia zmieru, resp. mimosúdnej dohody. K návrhu pripojil aj návrh žalobcu na odročenie pojednávania z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní. 3. Podaním doručeným súdu dňa 7.11.2025 žalobca požiadal súd o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 10.11.2025 0 10.00 hod. z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným prebiehajú mimosúdne rokovania o vysporiadaní žalobou vymáhaného nároku. 4. Súd následne uznesením sp.zn. 5Csp/10/2025-104 zo dňa 10.12.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2025, konanie prerušil, a to v zmysle § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“). 5. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace. 6. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 121 ods. 1, ods. 3 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa,
ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 8. Z príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku obsahujúcich právnu úpravu prerušenia konania vyplýva obligatórna povinnosť všeobecného súdu konanie prerušiť ak to zhodne navrhnú strany sporu (§ 163 ods. 1 CSP ), a to aj v prípade, ak nebola daná žiadna prekážka postupu v konaní. Súd po takomto prerušení konania môže v konaní pokračovať až po uplynutí najmenej troch mesiacov od prerušenia konania a len na návrh jednej zo strán sporu. Ak takýto návrh nebol v lehote šiestich mesiacov od právoplatného prerušenia konania jednou zo strán sporu podaný, podľa § 163 ods. 2 CSP súdu vznikne povinnosť konanie zastaviť. 9. Uznesením zo dňa 10.12.2025 súd konanie v prejednávanom prípade prerušil v zmysle § 163 ods. 1 CSP, pričom uvedené uznesenie, proti ktorému odvolanie v zmysle ust. § 357 CSP nie je prípustné, nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2025. Súd mohol v prerušenom konaní pokračovať len na návrh ktorejkoľvek strany. Lehota šiestich mesiacov na podanie návrhu na pokračovanie v konaní stranám sporu uplynula dňa 29.06.2026. Keďže žiadna zo strán sporu návrh na pokračovanie v konaní nepodala do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie v zmysle § 163 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil. 10. V súvislosti s uvedeným postupom a obligatórnym zastavením konania v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní stranami sporu, súd poukazuje napríklad na závery uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/21/2022 z 28. 04. 2022: „V danom prípade skutočne ani žalobkyňa ani žalovaný do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia návrh na pokračovanie nepodali. Správne teda súd prvej inštancie obligatórne konanie zastavil. Správne aj uviedol, že uvedené nebráni tomu, aby strany svoj spor pokiaľ ešte k tomu nedošlo mimosúdne urovnali.“ 11. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn. 4Obdo/46/2020 z 30. 11. 2020, v ktorom bola riešená problematika včasnosti podania návrhu strán na pokračovanie v konaní v obdobných prípadoch. 12. Súd poukazuje v súvislosti so začiatkom plynutia lehoty aj na obdobný prípad zastavenia dovolacieho konania priamo rozhodnutím Najvyššieho súdu sp.zn. 5Obdo/26/2015 z 21. 02. 2018, podľa záverov ktorého „právoplatnosťou uznesenia o prerušení konania začala sporovým stranám plynúť šesťmesačná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní“. Návrh na prerušenie konania strany sporu rovnako ako v prejednávanom prípade odôvodnili prebiehajúcimi mimosúdnymi rokovaniami. 13. V intenciách rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/32/2018: „Ak k mimosúdnemu vyriešeniu sporu nedošlo, bolo povinnosťou žalobkyne, ak by mala záujem aby konanie pokračovalo, pred uplynutím 6 mesačnej lehoty urobiť dispozičný úkon na pokračovanie v konaní. Neobstojí preto argumentácia žalobkyne, že procesnú aktivitu v tomto smere mal uskutočniť sám súd prvej inštancie, pretože súd má takúto povinnosť ohľadom konania prerušených podľa § 162 CSP a § 164 CSP. V konaniach prerušených podľa ustanovenia § 163 CSP je ich pokračovanie, ako už bolo uvedené vyššie viazané na dispozičný úkon a strany sporu, ktorý ale v prejednávanej veci žalobkyňa (a ani žalovaný) v zákonom stanovenej lehote neurobila. Súd prvej inštancie nemal preto inú možnosť, než v zmysle ustanovenia § 163 ods. 2 CSP konanie zastaviť“ 14. Ústavný súd SR, sp. zn. II. ÚS 262/2019: Po uplynutí 6 mesiacov od prerušenia konania právny poriadok predpokladá, že ak sa návrh na pokračovanie v konaní v tejto lehote (t. j. do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania) nepodá, konanie má predvídateľný následok vo forme zastavenia konania (porov. § 163 ods. 2 CSP). 15. Pokračovanie v konaní je viazané na aktívne prejavenie vôle ktorejkoľvek strany sporu spočívajúce vo výslovnom podaní návrhu na pokračovanie v konaní. Za návrh na pokračovanie v konaní s ohľadom na jednoznačný obsah podania nie je možné považovať akékoľvek vyjadrenie, návrh či oznámenie bez toho, aby v ňom bol súčasne aj výslovný prejav vôle pokračovať v konaní, t. j. návrh na pokračovanie v konaní (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 12Co/67/2022 z 30. 06. 2022).
16. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 17. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania, t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010). 19. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017. 20. Konanie bolo zastavené pre nedostatok návrhu na pokračovanie v ňom, ktorý mohla ktorákoľvek strana podať. Z hľadiska výsledku konania tak nemožno uvažovať o pomere úspechu ani neúspechu, ani o zavinení zastavenia konania len z jednej strany. 21. Podľa názoru súdu možno skonštatovať, že obe strany sporu sa rovnakou mierou pričinili o zastavenie konania a zavinenie tak jednoznačne nemožno pričítať ani jednej zo strán. Dôvodom návrhu na prerušenie konania stranami sporu bolo možné mimosúdne vyriešenie veci. Súd preto dospel k záveru, že o náhrade trov konania je potrebné v súlade so zásadou hospodárnosti konania vyjadrenou v Článku 17 CSP, rozhodnúť podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario. Každá zo strán je tak povinná uhrádzať si vzniknuté trovy sama bez ich náhrady. 22. V súvislosti s rozhodnutím o trovách konania súd poukazuje napríklad na názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6CoKR/4/2021 z 07. 12. 2021, uznesení Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5CoKR/3/2021 z 27. 01. 2022, uznesení Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Co/101/2021 z 18. 10. 2021. Poučenie: 5Csp/10/2025 Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.