Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11C/33/2025 8825201156 06. 05. 2026 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2026:8825201156.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: 1. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., 2. G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., prechodne bytom H. I. XXX/XX, XXX XX D. E. F., obaja zastúpení JUDr. Martina Fabianová, advokátka so sídlom Hencovská 2043, 093 02 Hencovce, IČO: 47 100 885, proti žalovanej: J. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E. F., XXX XX D. E. F., adresa na doručovanie: K. XX, XXX XX C. - L., M. N., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu v 1/rade, žalobkyne v 2/rade a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. E. F., okres D. E. F., obec D. E. F., a to k pozemku parcela č. KNC XXXX/X o výmere 631 m2, zastavaná plocha a nádvorie v spoluvlastníckom podiele 2177/361858 a k bytu č. XX na 2. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX, vo vchode č. 3 na H. O. a k spoločným častiam a spoločným zariadeniam v podiele 2177/361858. II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. E. F., okres D. E. F., obec D. E. F., a to parcelu č. G. XXXX/X o výmere 631 m2, zastavaná plocha a nádvorie v spoluvlastníckom podiele 2177/361858 a byt č. XX na 2. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX, vo vchode č. 3 na H. O. a podiel 2177/361858 na spoločných častiach a zariadeniach do bezpodielového vlastníctva žalobcu v 1/rade a žalobkyne v 2/rade. III. Žalobca v 1/rade a žalobkyňa v 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej finančnú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/24 vo výške 1.260,- eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV.
Žiadna zo strán
nemá
na náhradu trov konania právo. odôvodnenie:
1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi na nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX vedeného Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, okres Vranov nad Topľou, obec Vranov nad Topľou, par. č. G. XXXX/X, výmera 631m2, zastavaná plocha a nádvorie, súp. č. XXXX, C. M. XX na 2. poschodí bytového domu, s. č. XXXX, vo vchode č. 3 na H.. O., a spoločných častí a spoločných zariadení, spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele 2177/361858, v podiele vo výške 23/24. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou na nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX vedeného Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, okres D. E. F., obec D. E. F., par. č. G. XXXX/X, výmera 631m2, zastavaná plocha a nádvorie, súp. č. XXXX, C. M. XX na 2. poschodí bytového domu, H.
M. XXXX, vo vchode č. 3 na H.. O., a spoločných častí a spoločných zariadení, spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele 2177/361858, v podiele vo výške 1/24.Na podiele žalovanej sú zriadené tri ťarchy a to: záložné právo zriadené Daňovým úradom Prešov na základe Rozhodnutia o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.100004704/2019 zo dňa 2.01.2019,Z- 299/2019-182/19, exekučné záložné právo na nehnuteľnosti zriadené Exekútorským úradom Prešov, JUDr. Richard Gibarti, na základe Exekučného príkazu č.274EX 678/19, Z-1431/2020, 1054/20, exekučné záložné právo na nehnuteľnosti zriadené Exekútorským úradom Prešov, súdny exekútor JUDr. Richard Gibarti, na základe Exekučného príkazu č.274EX 424/20 z 25.3.2021, Z-767/2021 - 341/21 a poznámka - Poznamenáva sa zákaz nakladať s predmetom záložného práva bez predchádzajúceho súhlasu správcu dane, P-39/2019,Z299/2019-182/19. Žalobcovia na základe ústnej objednávky zo dňa 10.03.2025 požiadali znalca Ing. Jána Kozlovského o vypracovanie znaleckého posudku. Podľa Znaleckého posudku číslo 10/2025 je všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej na predmetnej nehnuteľnosti 1260,- €. Telefonicky kontaktovali žalovanú vo veci vyporiadania podielového spoluvlastníctva , ktorá po zistení výšky svojich dlhov, odmietla realizovať kroky k uzatvoreniu dohody. Na základe uvedeného navrhujú, aby súd rozhodol o zrušení podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovanej k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. E. P. F., okres D. E. F., obec D. E. F., par. č. G. XXXX/X, výmera 631m2, zastavaná plocha a nádvorie, súp. č. XXXX, bytu č. XX na 2. poschodí bytového domu, s. č. XXXX, vo vchode č. 3 na H.. O., a spoločných častí a spoločných zariadení, spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele 2177/361858. Žalobcovia navrhli, aby súd prikázal nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. E. F. , okres D. E. F., obec D. E. F., par. č. G. XXXX/X, výmera 631m2, zastavaná plocha a nádvorie, súp. č. XXXX, bytu č. XX na 2. poschodí bytového domu, s. č. XXXX, vo vchode č. 3 na H.. O., do ich bezpodielového vlastníctva s tým, že žalobcovia boli povinní zaplatiť žalovanej finančnú náhradu vo výške 1260,- € za jej spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/24 k parcele KNC č. XXXX/X, výmera 631 m2, zastavaná plocha a nádvorie, súp. č. XXXX, bytu č. XX na 2. poschodí bytového domu, s. č. XXXX, vo vchode č. 3 na H.. O., zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. D. E. F., a to na účet IBAN, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 100%. 3. Žalovaná so zrušením podielového spoluvlastníctva, s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva a so žalobcami navrhovanou sumou za jej podiel, súhlasila. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi, a to znaleckým posudkom č. 10/2025 Ing. Jána Kozlovského, výpisom z LV č. XXXX, k.ú. D. E., písomnými vyjadreniami strán sporu a výsluchom strán sporu. 5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí: 6. Z výpisu LV č. XXXX, k.ú. D. E. F. vyplýva, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi na nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX vedeného Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, okres D. E. F., obec D. E. F., par. č. G. XXXX/X, výmera 631 m2, zastavaná plocha a nádvorie, súp. č. XXXX, bytu č. XX na 2. poschodí bytového domu, s. č. XXXX, vo vchode č. 3 na H.. O., a spoločných častí a spoločných zariadení, spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele 2177/361858, v podiele žalobcovia v podiele vo výške 23/24 a žalovaná 1/24. 7. Zo znaleckého posudku za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti č. 10/2025 Ing. Jána Kozlovského vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti, bytu a spoluvlastníckeho podielu je 30.033,19 eur a hodnota podielu za pozemky je 4,84 eur, spolu 30.038,03 eur. Všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/24 na predmetnej nehnuteľnosti 1.251,58 eur, žalobcovia navrhli žalovanej vyplatiť sumu 1260,- € za jej podiel. 8. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 10.10.2025 k žalobe uviedla, že s danou situáciou okolo menovanej nehnuteľnosti bola oboznámená telefonickým kontaktom s pánom B.. To, že je na danej menovanej nehnuteľnosti exekučná správa taktiež vie a po bližšom oboznámení sa s dlhom jej bolo povolené to splácať až bude mať na to finančné prostriedky v ľubovoľnej výške a od času ako jej to bude vyhovovať. Na tom aby sa rodina B. stala plnohodnotným majiteľom daného bytu nemá žiadne námietky, s výškou vysporiadania podľa znaleckého posudku súhlasí. Doplňuje, že vyplatenie preferuje poštovým poukazom na adresu trvalého pobytu. Vo výroku návrhu je na jej osobu adresovane platenie súdnych poplatkov a trov konania s čím nesúhlasí.
9. Z vyjadrenia žalobcov zo dňa 01.12.2025 označené ako „upresnenie výroku rozhodnutia“ k vyjadreniu žalovanej vyplýva, že dňa 22.11.2025 bolo žalobcom doručené vyjadrenie žalovanej. Po jednaní s JUDr. Richardom Gibartim, ktorý zriadil na predmetný spoluvlastnícky podiel exekučné záložné právo, uviedli, že ten nesúhlasil s nariadením dražby na podiel žalovanej. Žalobcovia upresňujú žalobný návrh a navrhujú, aby súd rozhodol takto: Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovanej k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. E. P. F. , okres D. E. F., obec D. E. F., par. č. G. XXXX/X, výmera 631m2, zastavaná plocha a nádvorie, súp. č. XXXX, bytu č. XX na 2. poschodí bytového domu, s. č. XXXX, vo vchode č. 3 na H.. O., a spoločných častí a spoločných zariadení, spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele 2177/361858. Súd prikazuje nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. E. F., okres D. E. F., obec D. E. F., par. č. G. XXXX/X, výmera 631m2, zastavaná plocha a nádvorie, súp. č. XXXX, bytu č. XX na 2. poschodí bytového domu, s. č. XXXX, vo vchode č. 3 na H.. O., do výlučného bezpodielového vlastníctva žalobcov. Žalobcovia sú povinní zaplatiť finančnú náhradu vo výške 1260,- € za spoluvlastnícky podiel žalovanej vo veľkosti 1/24 k parcele KNC č. XXXX/X, výmera 631 m2, zastavaná plocha a nádvorie, súp. č. XXXX, C. M. XX na 2. poschodí bytového domu, s. č. XXXX, vo vchode č. 3 na H.. O., zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. D. E. F., a to k rukám exekútora JUDr. Richard Gibarti, Exekútorský úrad Prešov, Konštantínova 6, 080 01 Prešov, pričom vyplatením sumy 1260,- eur zaniká exekučné záložné právo zriadené exekútorom na podiel žalovanej na predmetnej nehnuteľnosti. 10. Z výpovede žalobcu v 1.rade vyplýva, že dôvodom podanej žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je to, že žalovaná im bráni ich majetok využívať, ďalej prenajímať, zneužíva to, neplatí nájomné. Robili tam opravy, výmena balkónových dverí, vchodových dverí, maľovanie stien, a menila sa podlaha. Pri prvom odhade mala podiel žalovaná okolo 605 eur, následne vyplácali ich príbuzných. Nie je pokrvná príbuzná, otec si ju len osvojil. Žalobca v 1. rade na dotaz súdu uviedol, že byt chce ďalej užívať, byt opravili a hodnota bytu sa navýšila. Mali vyplatiť exekúcie, avšak nedá sa to. 11. Z výpovede žalobkyne v 2.rade vyplýva, že dôvodom podanej žaloby sú tie isté dôvody, ako uviedol manžel. 12. Obaja žalobcovia zhodne potvrdili, že sú manželia, ich manželstvo trvá a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nemajú zrušené. 13. Z výsluchu žalovanej pred dožiadaným súdom - Okresní soud v Lounech zo dňa 30.03.2026 vyplýva, že žalovaná na otázku, ako činí vyjadrenie k žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, doručenú jej dňa 24. 9. 2025 uviedla, že s podanou žalobou souhlasí. Pokiaľ ide o náklady konania, s tým nesúhlasí. Tato vec nemala ísť ani k súdu. Komunikácia s JUDr. Fabianovou bola problematická, ani žalobcovia ani ona netušili, že vec ide k súdu. Bolo možné sa dohodnúť i mimosúdne. Žaloba bola zbytočná. I pred tým komunikovala jak so žalobcami, tak s advokátkou a spolupráce bola kvalitná. Na otázku aké činí vyjadrenie k navrhovanému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uviedla, že s navrhovaným spôsobom vyporiadania súhlasí, tak ako je uvedené vo vyjadrení zo dňa 1. 12. 2025, t.j. vyplatenie vyrovnávacieho podielu na účet súdneho exekútora JUDr. Richarda Gibartiho. Na otázku, či súhlasí s výškou vyrovnávacieho podielu vo výške 1 260 EUR, ktorú navrhli žalobcovia v podaní zo dňa 1. 12. 2025, doručenom jej dňa 29. 12. 2025 uviedla, že s výškou vyrovnávacieho podielu súhlasí. Na dotaz, akým spôsobom si praje vyplatiť vyrovnávací podiel? Pokiaľ na bankový účet, nech uvedie číslo účtu. S ohľadom na odpoveď ad 2) je otázka bezpredmetná. Žalovaná ďalej uviedla, že k veci by chcela ešte uviesť, že minulý týždeň hovorila so žalobcom, pánom A. B. s ktorým sa dohodla, že mimo vyporiadací podiel pôjde ešte 750 eur na jej osobný účet, pokiaľ možno do troch dní od právnej moci rozsudku vo veci. Jedná sa o polovicu nákladov, ktoré jej vznikli v súvislosti s vecou, t. j. dvakrát bola kvôli tomu na H.. 14. Uvedený spor súd takto právne posúdil. 15. Podľa ust. § 136 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
16. Podľa ust. 137 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké. 17. Podľa ust. § 139 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd. 18. Podľa ust. § 141 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 19. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 20. Podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 21. Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 22. Podľa ust. § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. 23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobcovia, manželia a žalovaná, ako to vyplýva z listu vlastníctva č XXXX, k.ú. D. E. F. sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, bytu a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie D. E. F.. Žalobcovia sú väčšinovými spoluvlastníkmi 23/24 a žalovaná má podiel 1/24. 24. Žalovaná so žalobou, pokiaľ sa týka zrušenia podielového spoluvlastníctva, ako aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súhlasila. Súhlasila aj s navrhovanou sumou za vyrovnanie jej podielu v sume 1260 eur, ako to vyplýva z jej vyjadrenia a výsluchu. Predmetom podielového spoluvlastníctva je byt, a preto ho nie je možné reálne rozdeliť. Z uvedeného dôvodu preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení prichádza do úvahy pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva len možnosť prikázania nehnuteľnosti, bytu do vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov. 25. Po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné ustanovenia, stanoviska a vyjadrenia strán sporu súd návrhu žalobcov na zrušenie podielového spoluvlastníctva, ako aj spôsobu jeho vyporiadania navrhovaného žalobcami ako dôvodnému vyhovel, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. 26. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu za súhlasu strán sporu zrušil a vyporiadal ho tak, ako žalobcovia, manželia, požadovali, s čím žalovaná súhlasila, a to tak, že celú nehnuteľnosť prikázal do vlastníctva žalobcov, keďže sú manželia, do bezpodielového spoluvlastníctva za primeranú náhradu pre žalovanú, tak ako sa strany dohodli v sume 1260 eur za podiel žalovanej.
27. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 28. Výnimka zo zásady ustanovenej v § 232 ods. 3 CSP, ktorým je určené prioritné pravidlo, že v prípade povinnosti uloženej súdom je túto povinný subjekt splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku je založená na úvahe súdu, Určenie dlhšej lehoty na plnenie je v súlade so zákon a ustanovením § 232 ods. 3 CSP. 29. Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť za nadobudnutý spoluvlastnícky podiel náhradu žalovanej do 15 od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd vzhľadom na to, že ide o vyššiu sumu peňazí, ktorú si musia žalobcovia zaobstarať s poukazom na ich návrh a ust. § 232 ods. 3 CSP im určil dlhšiu lehotu na jeho vyplatenie. 30. Súd poukazuje, že návrh žalobcov na zaplatenie sumy žalovanej za jej podiel na účet súdneho exekútor nemá v zákone oporu, túto sumu za podiel žalovanej sú žalobcovia povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť k rukám žalovanej ako oprávnenej. Na veci nič nemení to, že žalovaná má dlhy a vedú sa voči nej exekúcie. 31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 34. Súd žalobe vyhovel, no keďže sa jedná o osobitný druh sporu, kde každá strana dostala svoj zákonný podiel, je možné skonštatovať, že každá zo strán bola úspešná, a preto súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.