Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/49/2026 8826200755 21. 05. 2026 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2026:8826200755.3
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, t.č. F. G. H., Budovateľská právne zastúpená advokátom JUDr. Tomáš Štefka so sídlom I. XX, D. a F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, právne zastúpený advokátom JUDr. Patrik Pavelko so sídlom Sládkovičova 1995/32, Hencovce v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie: I.
Dočasne zveruje A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.
II. Otec F. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, každú párnu nedeľu od 15.30 hod. do 19.00 hod. bez prítomnosti matky. Otec si dieťa prevezme od matky a odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná dieťa na stretnutie riadne pripraviť a odovzdať otcovi. III. Otec je povinný platiť výživné na A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 200 eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred matke. IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod spisovou značkou 7 P 49/2026. odôvodnenie: 1. Matka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 23.04.2026 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zmenil rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 7P/42/2024 zo dňa 14.06.2024 ( ďalej len rozsudok) v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas pracovného týždňa od pondelka do piatka od 16:30 hod. do 18:30 hod. za prítomnosti matky po dohode rodičov, počas víkendov každú párnu nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky v priestoroch detského centra K.- C. L. L., G. K. X/XXX, XXX XX F. G. H., a ak bude centrum zatvorené, styk sa uskutoční v priestoroch centra M., G. K. XXX, F. G. H.. Prevzatie a odovzdanie dieťaťa sa uskutoční pri vchode do detského centra. Otec je povinný dostaviť sa na miesto výkonu styku riadne a včas a po skončení styku maloleté dieťa bezodkladne odovzdať matke na tom istom mieste. Zároveň podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto znení: dočasne sa mení rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn.: 7P/42/2024 zo dňa 14.06.2024 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas pracovného týždňa od pondelka do piatka od 16:30 hod. do 18:30 hod. za prítomnosti matky po dohode rodičov, počas víkendov každú párnu nedeľu od 14:00 hod. do 18:00
hod. za prítomnosti matky v priestoroch detského centra K.- C. L. L., G. K. X/XXX, XXX XX F. G. H., a ak bude centrum zatvorené, styk sa uskutoční v priestoroch centra M., G. K. XXX, F. G. H.. Prevzatie a odovzdanie dieťaťa sa uskutoční pri vchode do detského centra. Otec je povinný dostaviť sa na miesto výkonu styku riadne a včas a po skončení styku maloleté dieťa bezodkladne odovzdať matke na tom istom mieste. Tieto návrhy matka odôvodnila tým, že okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom sp. zn. 7P/42/2024 zo dňa 14.06.2024 súd schválil dohodu rodičov vo veci starostlivosti o maloletého syna A. B. v znení: l. Súd zveruje mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. II. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX počas pracovného týždňa od pondelka do piatka od 16.30 hod. do 18.30 hod. za prítomnosti matky po dohode rodičov. Počas víkendov, každú párnu nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky v mieste bydliska otca a to tak, že otec matku a dieťa v uvedený čas vyzdvihne v mieste bydliska matky a v uvedený čas dieťa a matku privezie do miesta bydliska matky. Výrokom III. súd otca zaviazal platením výživného na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom 01.06.2024. Po uzatvorení vyššie uvedenej rodičovskej dohody s otcom dieťaťa bývali v spoločnej domácnosti. Dňa 30.03.2026 so synom odišla zo spoločnej domácnosti na ulici N. XX, XXX XX J.. Zo spoločnej domácnosti bola nútená sa odsťahovať, nakoľko ju otec maloletého neustále kontroloval, psychicky týral, kontroloval jej mobil, či notebook. Obmedzoval ju vo všetkých činnostiach, pri ktorých nebol otec osobne prítomný. Jeho správanie voči jej osobe sa postupne stupňovalo, pričom dochádzalo k neustálym konfliktom, psychickému nátlaku, ponižovaniu a kontrolovaniu jej súkromia. Dochádzalo k situáciám, že ju zamkol doma, aby nemohla opustiť byt, zakazoval jej navštevovať jej rodinu. Starú mamu navštevovala potajomky, pretože sa chcela vyhnúť ďalším urážkam, kriku a osočovaniu. Uvedené správanie malo negatívny dopad aj na pokojné rodinné prostredie a starostlivosť o maloleté dieťa. Odsťahovaniu predchádzalo mnohonásobné urážanie jej osoby, ktoré dňa 22.03.2026 vyústilo až do fyzickej potýčky, kedy na ňu otec zaútočil s cieľom vytrhnúť jej mobilný telefón z ruky. Po odchode zo spoločnej domácnosti sa výkon styku otca s maloletým dieťaťom stal problematickým. Otec opakovane nerešpektuje potreby maloletého dieťaťa primerané jeho veku, nerešpektuje denný režim maloletého dieťaťa, čas spánku, stravovania a celkový psychický komfort dieťaťa. Zároveň dochádza medzi rodičmi ku konfliktom pri odovzdávaní dieťaťa, čo negatívne vplýva na maloleté dieťa. Maloletý syn je vo veku, kedy je naviazaný predovšetkým na matku ako primárnu osobu zabezpečujúcu každodennú starostlivosť. Výkon styku otca s maloletým dieťaťom je a bol problematickým najmä počas víkendového styku. Rodičovskú dohodu nerešpektoval. Po príchode do miesta jeho bydliska syna zoberal bez mojej prítomnosti na poschodie rodinného domu, ona ostávala na prízemí. Otec sa ku nej správa hrubo a neúctivo, opakovane ju uráža, a to jednak počas cesty motorovým vozidlom pri preprave na styk, ako aj počas výkonu styku. Takéto správanie vytvára konfliktné a stresujúce prostredie, ktoré je nevhodné aj pre dieťa. Toto konanie otca u nej vyvoláva obavu, psychický stres a napätie, pričom takto nastavený spôsob výkonu styku je pre ňu dlhodobo neudržateľný a nie je v najlepšom záujme maloletého. Dieťa je naviazané na matku ako osobu zabezpečujúcu každodennú starostlivosť. Necíti sa bezpečne pri realizácii styku v súčasnej forme v mieste bydliska otca, najmä, ak sa nachádza v jeho domácom prostredí bez prítomnosti nezávislých osôb. Zmena miesta styku na verejne prístupné miesto má predísť konfliktom a zabezpečiť pokojný priebeh styku v záujme maloletého dieťaťa. Preto navrhuje miesto stretnutia na verejnom a neutrálnom mieste, mimo bydliska otca, kde bude zabezpečený pokojný priebeh styku bez slovných útokov, ponižovania a konfliktov voči jej osobe. 2. Taktiež aj otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2026, nasledujúci deň po návrhu matky, taktiež domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7P/42/2024-65 zo dňa 14.06.2024, a to zverenia maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, a matku zaviazať prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur, a to vždy do 20.dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Styk žiadal upraviť tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatku 18:00 hod. do nedele 15:00 hod. s tým, že matka si maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska otca. Otec vo svojom návrhu poukázal na rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7P/42/2024-65 zo dňa 14.06.2024. Ďalej v návrhu uviedol, že už od vydania predmetného rozsudku bola realizácia styku s maloletým problematická a takou je aj dodnes. Matka mu styk s maloletým neustále komplikovala rôznymi úmyselnými schválnosťami, úmyselným neplnením dikcie rozsudku. Preto podal oznámenie na Okresnú prokuratúru Vranov n/T pre možné podozrenie zo spáchania trestného činu. Dňa 5.4.2026, kedy sa dostavil so svedkami D. D. a O. B. ( jeho sestry) do miesta bydliska matky dieťaťa E. XXX, ako je uvedené v rozsudku v stanovenom čase, na uvedenej adrese sa nikto nenachádzal.
Matke sa snažil dovolať od 13:30 hod. do 14:20 hod., ale na telefóne bol pravdepodobne zapnutý letový režim. Sms správy odoslané formou internetových aplikácií matke boli doručované, na tieto nereagovala. Telefonicky kontaktoval jej otca, a telefón dvihla matka C., ktorá uviedla, že nevie, kde sa jej dcéra s maloletým nachádza, ale na adrese E. XXX sa nenachádza. Následne sa odobral podať trestné oznámenie z protiprávneho konania a policajnou hliadkou bolo šetrením zistené, že matka sa s dieťaťom nachádza v obci O. v domove dôchodcov D. so svojimi rodičmi. Vtedy matka dieťaťa uviedla príslušníkom, že nemá žiadne bývanie a ani príjem, preto odišla z domu preč a z toho plynie záver, že matka dieťaťa nebýva na adrese a teda úmyselne marí výkon rozhodnutia súdu a nevie sa teda riadne postarať o výchovu dieťaťa. Podľa rozsudku sa v deň 19.4.2026 odobral na adresu E. XXX so svojou sestrou D., kde opakovane nikto neotváral. Matka dieťaťa bola formou správ kontaktovaná, pričom uviedla, že nech sa nastará, kde sa nachádza a bezdôvodne odoprela styk so synom. Na opakované správy už nereagovala. V pondelok dňa 20.4.2026 kontaktoval matku dieťaťa formou správ, že sa chcem stretnúť s dieťaťom, na čo mu matka uviedla, že dieťa má hnačky a zvracia, ale je možné, aby sa stretli v utorok v K.. Matke odpísal, že pre zdravotný stav dieťaťa nie je vhodné sa stretnúť v prostredí, kde je veľa ľudí, preto žiadal, aby matka prišla do jeho bydliska, čo odmietla. Matka dieťaťa sa s maloletým od odchodu z J. nezdržiava na adrese E. XXX, čo bolo zistené od susedov a obyvateľov ulice v obci E.. Matka sa zdržiava na neznámom mieste, a má obavu o život a zdravie syna. Bezdôvodne odmietanie stretávanie sa so synom je podľa neho prejavom nezodpovednosti, nevyspelosti a sebeckosti, nakoľko uvedeným konaním nerešpektuje záujem dieťaťa na rozvíjanie citového vzťahu s druhým rodičom. Takto zasahuje aj do jeho rodičovského práva podieľať sa na výchove dieťaťa. Počas spoločného bývania matka sa o výchovu dieťaťa vôbec nestarala, neprispievala na chod domácnosti, maloletému nevarila, všetky veci zabezpečoval on a matke zároveň platil výživné. Dňa 30.3.2026 zistil, že matka maloletého sa bez slova z bytu odsťahovala, odcudzila takisto veci majetkovej povahy, ktoré jej nepatrili, následne oblečenie maloletého v daný deň predávala za zlomok ceny na internetových bazároch. Matka sa o syna riadne nestará, pri každom jeho stretnutí s maloletým nemal upravený zovňajšok, nemal ostrihané nechty a bol špinavý. Veci, ktoré mu zakúpil, nikdy nenosil. Maloletý má 2 roky, nevie vysloviť žiadnu hlásku, nevie poriadne chodiť, nevie sa pýtať na WC a neprejavuje city ako jeho rovesníci. Nevie sa samostatne najesť. Najrelevantnejšou skutočnosťou, prečo podal návrh, je, že dňa 28.10.2025 v čase o 11.10 došiel nečakane z práce domov, kde byt bol zamknutý a nedalo sa dostať do bytu. Po dlhom búchaní a naliehaní v spálni našiel skrytého muža s menom A. P., ktorý sa priznal, že s matkou dieťaťa udržiava intímny kontakt, pričom maloletý bol sám v obývačke po celý čas milostných hier, kedy on bol v zamestnaní. Následne mu matka dieťaťa umožnila nahliadnuť do jej mobilného telefónu, kde zistil v internetových aplikáciách, že uvedený muž nebol jediný s kým mala vykonávať sexuálne akty pred maloletým, pričom tieto mala vykonávať za financie. Z tohto plynie záver, že matka sexuálne praktiky mala vykonávať počas toho ako sa mala starať o syna. Okrem platenia výživného matke všetko platil, a matka na chod domácnosti neprispievala. Maloletého nekŕmila, syna chodil kŕmiť cez obedňajšiu prestávku z práce stravou, ktorú na obed doniesol. Výživné matka dieťaťa používala výlučne pre svoju osobnú potrebu, ako aj iné dávky a o dieťa sa žiadnym spôsobom nestará. Matka sa o dieťa nedokáže žiadnym spôsobom riadne postarať, odopierala mu stravu, keď nebol doma, nekupovala mu žiadne hygienické ani zdravotné pomôcky a v denný čas prevádzkovala najstaršie remeslo. Ďalej uviedol, že matka trpí pravdepodobne psychickými problémami a mala sa na ne liečiť, o čom v čase rodičovskej dohody nemal vedomosť. Uvedené uviedla v svojich oznámeniach na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny jej vlastná matka a uvedené majú potvrdzovať screesnshoty z komunikácie medzi ním a matkou dieťaťa, že chce spáchať samovraždu. Má obavu, aby samovraždu ozaj nespáchala a to spoločne s maloletým. Na základe vonkajších prejavov maloletého po konzultáciách s odborníkmi z lekárskeho a pedagogického prostredia má za to, že vývin dieťaťa výrazne zaostáva za rovesníkmi v mentálnej a telesnej rovine, čo preukazuje, že matka sa nestará o dieťa dostatočne. V súčasnosti býva s rodičmi v dvojgeneračnom rodinnom dome so záhradou, má stabilné zamestnanie a jeho priemerný čistý príjem činí okolo 1300 eur. Má vytvorené podmienky pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletého A.. Matka maloletého nebýva už u svojich rodičov, nemá príjem a nemá kde s maloletým bývať, čo uviedla policajnej hliadke dňa 5.4.2026. K tomuto podaniu otec priložil trestné oznámenie adresované Okresnej prokuratúre Michalovce k mareniu výkonu súdneho rozhodnutia o styku ako aj ďalšie potvrdenie o trestných oznámeniach a screenshoty chatu matky z roku 2023. 3. Keďže návrhy matky a otca spolu skutkovo súvisia, nakoľko v oboch konaniach je potrebné upraviť práva a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, a týkajú sa tých istých účastníkov konania, v oboch konaniach je potrebné posúdiť tie isté rozhodujúce skutočnosti, preto ich v záujme hospodárnosti a
rýchlosti konania súd spojil na spoločné konanie, ktoré sa vedú pod spisovou značkou konania, ktoré bolo súd doručené ako prvé a to uznesením zo dňa 27.04.2026. 4. Z dôvodu rozdielnych petitov vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, podozrení otca o neschopnosti a nemožnosti matky postarať sa o dieťa uvedených v jeho návrhu, jeho podozrenia na psychické problémy matky, ako aj z dôvodu, že rodičia po vyhlásení rozsudku obnovili spolužitie a preto tento rozsudok o úprave práv a povinností stratil účinnosť, súd pre rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nariadil pojednávanie na deň 20.05.2026 a zároveň uložil kolíznemu opatrovníkovi prešetriť pomery. 5. Otec podaním doručeným súdu dňa 13.05.2026 sa vyjadril k návrhu matky, v ktorom uviedol, že matka ho lživo obvinila, že musela z bytu v J. odísť, pretože bola údajne prenasledovaná, týraná a pod.. Preto navrhol zabezpečiť dôkaz, že v období od 1.1.2025 ku dňu 31.3.2026 nebolo na jeho osobu podané žiadne trestné oznámenie zo strany matky dieťaťa ani oznámenie o priestupku. Matka ho chce zdiskreditovať. Trvá na svojom návrhu. Poprel, že by matka bola zamykaná v byte, pretože bola niekoľkokrát videná v meste s maloletým na vychádzke aj za prítomnosti cudzích mužov, aj s jeho súrodencami a prichádzali za ňou do bytu mužské návštevy, čo mu potvrdili susedia v bytovom dome. Navrhol zabezpečiť zdravotnú dokumentáciu matky na preukázanie, že sa v minulosti liečila na psychiatrii, čo mu viackrát potvrdila aj matka navrhovateľky. Matka od 31.3.2026 niekoľkokrát menila ubytovanie, v súčasnej dobe by mala bývať v penzióne na ul. Q. F. F. G., čím jednoznačne má za preukázané, že nevie poskytnúť maloletému sociálne zázemie a zabezpečiť riadnu výchovu. Na matku podal oznámenie o protiprávnom konaní a to odcudzenie veci z bytu, ktoré jej nepatrili a tieto následne odpredala. Navrhol aj doložiť lekársku správu z poslednej poradne maloletého vykonanej u jeho lekára J. P., že maloletý výrazne zaostáva voči rovesníkom ako sa vyjadril pred ním lekár, čo preukáže, že matka sa nevie o dieťa postarať a poskytovať mu sociálne zázemie pre zdravý vývoj. K tomuto podaniu otec priložil oznámenie podané na Okresnej prokuratúre Michalovce zo dňa 28.04.2026 o skutočnostiach nasvedčujúcich podozrenie zo spáchania prečinu krádeže matkou maloletého dieťaťa pre podozrenie odcudzenia hnuteľných vecí s fotografiami hnuteľných vecí ponúkaných na predaj. 6. Taktiež aj matka doručila súdu dňa 19.05.2026 vyjadrenie k návrh otca, v ktorej uviedla, že nesúhlasí s návrhom. Skutočnosti ním uvedené považuje za nepravdivé, účelové a zavádzajúce. Nebráni otcovi v styku so synom, je riadne informovaný o zdravotnom stave syna, a styk je realizovaný v rámci zdravotných možností syna. Naopak, otec formu styku nedodržiava, neumožňuje jej byť prítomný pri realizácii styku podľa rozsudku. K realizácii styku v poslednom období uviedla k dátumu 19.04.2026, že otec účelovo zamlčal, že som ho dňa 18.04.2026 informovala, že syn je chorý, bol na pohotovosti, styk sa zo zdravotných dôvodov neuskutoční a zároveň otcovi oznámila, že 21.04.2026 sa môže so synom stretnúť v K. M. F. F. G. H., kde aj prišla a otec neprišiel a ani jej to neoznámil. Následne dňa 23.04.2026 oznámila otcovi, že so synom ideme k lekárke a dňa 24.04.2026 sa otec sa zúčastnil vyšetrenia. Otec následne navrhol stretnutie na deň 28.04.2026, s čím súhlasila, ale otec opäť neprišiel. Dňa 03.05.2026 sa realizoval styk u otca a opäť bola vvlúčená na iné miesto a syn jej bol odobratý. Dňa 17.05.2026 sa realizoval styk u otca, a otec ju nechal stáť na zime vonku pred domom niekoľko hodín, zakázal jej vstup do domu. Rovnako aj jeho sestry sa ku nej správajú hrubo a neúctivo, urážajú ju. Takéto správanie vytvára konfliktné a stresujúce prostredie, ktoré je nevhodné pre dieťa. To vyvoláva obavu, psychický stres a napätie, tento spôsob výkonu styku je pre ňu dlhodobo neudržateľný a nie je v najlepšom záujme maloletého. Záujem zo strany otca je len predstieraný a v skutočnosti mu nejde o syna, ale len o vytváranie konfliktov a hádok, čo negatívne vplýva na pokojný priebeh stretávania. Odmieta, že by sa o dieťa nestarala a neprispievala na domácnosť. Celá domácnosť aj starostlivosť o syna bola na nej, otec donedávna nevedel prebaliť syna. Občasné príchody otca domov počas obeda boli dôsledkom žiarlivosti a potreby ju kontrolovať a nie záujmu o syna. Otec so synom nikdy netrávil čas osamote. Podieľala sa aj na nákladoch vrátane nákupu potravín, drogérie, pohonných hmôt a pod., čo môže preukázať výpismi. Otec jej bežne bral jej kreditnú kartu (aj bez jej vedomia) a uhrádzal ňou rôzne platby. Otec je zadlžený a dlhuje peniaze rôznym ľuďom. Od narodenia sa o syna riadne starala ( výchova, zabezpečovanie ošatenia, obuvi, hygieny, zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti). Sám otec vie, že problémy s rečou syna aktívne riešila s lekármi ešte v decembri 2025 so záverom vyčkania do 2,5 roka syna. To dokazuje, že otec sa o syna nezaujíma, nakoľko syn sa dokáže najesť, robí pokroky a napreduje. Tvrdenia otca o jej psychických problémoch sú vmyslené a nepravdivé. Nikdy sa neliečila na nejaké psychické problémy ani nikdy nemala problémy obdobného charakteru. Odmieta tvrdenia o samovražde. Tieto tvrdenia sú zavádzajúce a vytrhnuté z kontextu. Nikdy takéto myšlienky a ani pokusy
nemala. Sám otec jej písal ako ho nebaví život a už nechce žiť. Ďalej uviedla, že nikdy otec nenašiel nikoho v spálni a nikdy nič pred synom s nikým nemala. Raz bol na návšteve dlhoročný kamarát na kávu a keď prišiel otec domov (opäť žiarlivostná kontrola ) spravil z toho žiarlivostnú scénu. Tvrdenia o nejakom sexe sú nepravdivé a vymyslené. S otcom od októbra 2025 žili už len ako spolubývajúci, každý mal svoj súkromný život. Aj otec mal svoje priateľky, s ktorými si písal, čo má preukazovať komunikácia s jeho priateľkou. Aj tvrdenia v trestnom oznámení zo dňa 12.04.2026 považuje za vymyslené a sú z obdobia pred časom, kedy bývali v spoločnej domácnosti. Otec si zamieňa pojmy bydlisko matky a trvalý pobyt matky. Návrhom zveriť syna do osobnej starostlivosti otca otcovi nejde o najlepšie dobro syna, ale o konflikt s matkou. Maloletý je dojčený, vzhľadom na vek a doterajší spôsob starostlivosti citovo a režimovo naviazaný na matku. Otec nie je schopný sa o syna postarať, nedokáže ho ani nakŕmiť, prebaliť sa ho naučil len prednedávnom. Doteraz neriešil výchovu a starostlivosť o syna bola na nej. Nikdy nebola liečená či hospitalizovaná na psychiatrii, nikdy nemala psychické problémy. Ak otec tvrdí, že tieto informácie má od jej matky, navrhla vypočuť jej matku R. D.. Jediným jej zdravotným problémom je astma. Otec účelovo podáva a predkladá do konania trestné oznámenia, v ktorých sú vymyslené skutočnosti. Orgány činné v trestnom konaní nikdy nezačali na základe otcových trestných oznámení trestné stíhanie, nikdy nevzniesli obvinenie. Predaj oblečenia a vecí maloletého je bežná prax, kedy matka predáva veci dieťaťa, keď dieťa vyrastie. V súčasnosti býva v prenajatom jednoizbovom byte (na dobu neurčitú), kde má syn zabezpečené všetky potrebné podmienky na riadnu výchovu a riadny vývin. V tomto byte maloletému zabezpečuje riadnu každodennú starostlivosť. V období od 30.03.2025 do 01 .05.2025 bývala u strýka J. D. v S.. Odmieta aj tvrdenia otca o poskytovaní sexuálnych služieb a tieto tvrdenia považuje za účelové, vymyslené a ničím nepodložené. Tieto tvrdenia budú predmetom preverovania orgánmi činnými v trestnom konaní. Aj k tomuto podaniu matka priložila sms komunikáciu s otcom dieťaťa. 7. Kolízny opatrovník v písomnej správe zo dňa 15.5.2026 uviedol, že matka pri osobnom rozhovore v prítomnosti mal. dieťaťa uviedla, že býva na Q. T. S. XXXX F. F. G. H. v 1-izbovom byte v prenájme, za ktorý uhrádza nájom 360 eur a 80 eur za elektrinu a plyn. Príjem matky tvorí rodičovský príspevok 364,80 eur mesačne, a rodinné prídavky 60 eur mesačne a výživné 200 eur mesačne. Je nezamestnaná. Výdavky matky sú bežné. Matka sa lieči na astmu, alergie, psoriázu. Bytové podmienky matky boli zisťované dňa 5.5.2026. Vyššie uvedený byt poskytuje vhodné bytové podmienky. Maloletý A. je kojený, prospieva, hovorí prvé slová. Maloleté dieťa bolo prítomné, chcelo spať, primerane oblečené, pokojné, spokojné, kojené počas rozhovoru. O pár minút zaspalo, pokojne spalo na rukách matky. Mal. dieťa má alergiu na potraviny (kukurica, zeler). Nechty malo ostrihané (v zmysle opakovaných podnetov otca). Maloleté dieťa je v celodennej osobnej starostlivosti matky. Detským ošetrujúcim lekárom je J. P.. Matka s otcom bola dňa 24.4.2026 spolu na poradni pri pediatrovi. Otcovi to vopred oznámila. Zhodnotenie pediatra bolo: mal. dieťa prospieva, je zdravý a v poriadku. Absolvoval odborné vyšetrenie na neurológii 12/2025, lebo sa zdalo, že je pomalší vo všetkom. Vyšetrenie bolo v D. u J. M. s výsledkom všetko je ešte v norme, veku primerane. Matka ako dôvody rozpadu vzťahu uviedla, že otec matku všade kontroloval, chodil aj domov z práce opakovane, predčasne aj počas dňa. Matke neustále kontroloval počítač, mobil, kde je, komu čo napísala, čo pozerá... všade s ním musela chodiť. Dňa 22.3.2026 nastali nezhody, dusno, otec balil mal. dieťa a hovoril mu, že matka ho neľúbi, berie ho preč. On má údajne „všade ľudí“, všetko vie o nej, kde je a s kým. Od 30.3.2026 sa s otcom matka stretla až 24.4.2026 pri pediatrovi. Otec vyvolával celej matkinej rodine. Matka zvláda všetky úkony starostlivosti o mal. dieťa. Vie, že bude opäť všetko podľa otca zle – nevhodné oblečenie, strava, starostlivosť, nechty. Otec sa bude sťažovať. SMS správy v návrhu otca sú z roku 2024 (máj, jún). Išlo o prvé hádky matky s otcom, správy, že skočí pod vlak.... Aktuálne matka také pocity nemá. Otec takéto správy tiež matke písal o sebe... Psychologickú pomoc matka nepotrebuje, nemá problém sa podrobiť odbornému vyšetreniu v prípade potreby. J., ktorých komunikáciu otec doložil do prílohy návrhu, ide o A. P., sú iba kamaráti. Nikdy nič spolu nemali. Kamarát K. je z okresu F. G. H., sú iba kamaráti. Písali si zo srandy. Otec si históriu matkiných správ, chatov prezeral, kontroloval. Zmenila si všetky heslá. 8. Pomery na strane otca boli preverené prostredníctvom Úradu práce, soc. vecí a rodiny Michalovce, ktorý v správe zo dňa 14.05.2026 uviedol, že otec uviedol, že dňa 01.04.2025 sa rodičia spoločne presťahovali do prenajatého bytu na ulici N. XX F. J., kde spolu žili do marca 2026. V priebehu spoločného spolužitia vznikali medzi rodičmi partnerské konflikty, a to aj z dôvodu jeho podozrenia z nevery matky. Otec v júli 2025 mal matku pristihnúť v byte s iným mužom a obdobná situácia sa mala zopakovať aj v októbri 2025. Napriek konfliktom rodičia podľa jeho slov naďalej zotrvali v partnerstve až do marca 2026. Otec ďalej uviedol, že v minulosti, keď žili rodičia v prenajatom byte, podala stará matka maloletého
anonymné oznámenie pre podozrenie zo zanedbávania starostlivosti o maloletého. UPSVaR Michalovce podozrenia nepotvrdil. K starostlivosti o maloletého otec uviedol, že má obavy o riadne zabezpečovanie potrieb dieťaťa zo strany matky. Poukazoval najmä na údajné zanedbávanie hygieny maloletého, nedostatočné zabezpečenie stravy, nadmerné používanie telefónu alebo tabletu zo strany maloletého a nedostatočné vedenie dieťaťa k režimu. Uviedol, že maloletý má podľa jeho názoru oneskorený vývin, pričom uvedené mu mali potvrdiť odborníci ako pediater aj neurológ. Otec uviedol, že maloletý ešte nerozpráva, používa plienky a vyžaduje intenzívnejšie vedenie a podporu vo vývine. Otec uviedol, že počas spoločného spolužitia zabezpečoval stravu pre domácnosť, starostlivosť o čistotu domácnosti a významnú časť starostlivosti o maloletého. Je zamestnaný ako automechanik v autoservise U. F. J. s čistým mesačným príjmom približne 1 400 eur. K bytovým pomerom uviedol, že býva u svojich rodičov vo veľkom poschodovom rodinnom dome, kde má maloletý pripravenú vlastnú detskú izbu. V domácnosti žije aj širšia rodina otca, ktorá je pripravená mu so starostlivosťou o maloletého pomáhať. Otec uviedol, že v prípade zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti plánuje požiadať o rodičovskú dovolenku. Riadne plní vyživovaciu povinnosť a maloletému zabezpečuje potrebné veci. Matka u má v styku brániť. Ako posledný kontakt s maloletým uviedol stretnutie dňa 03.05.2026 v Moravanoch za prítomnosti matky v čase od 14:20 hod. do 17:30 hod. S maloletým má dobrý vzťah, stará sa o neho od narodenia a z uvedených dôvodov podal návrh na zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Obáva sa o zdravý psychický a emocionálny vývin maloletého z dôvodu zanedbávania starostlivosti o maloletého zo strany matky. 9. Kolízny opatrovník zabezpečil aj správu od pediatra mal. dieťaťa, J. U. P., ktorý v správe zo dňa 14.05.2026 uviedol, že mal. je v jeho starostlivosti od svojho narodenia. Absolvoval všetky preventívne prehliadky a očkovania prislúchajúce jeho veku. Vykazuje priemernú chorobnosť. A. pri návšteve ambulancii bol riadne oblečený, čistý, bez známok násilia na tele, prichádzal v sprievode matky, aj babky, prípadne aj priateľa matky. Matka sa nikdy subjektívne nesťažovala, ani neupozorňovala na zdravotný stav dieťaťa v zmysle zmeneného psychomotorického vývinu. V rámci preventívnych prehliadok táto skutočnosť ani nebola nezaznamená, mierne posuny v psychomotorickom vývine však môžu nastať. Naposledy 11.5.2026 bola telefonická konzultácia ohľadom zdravotného stavu. 10. Podľa lekárskej správy detskej neurologickej ambulancie J. J. M. zo dňa 16.12.2025 u dieťaťa bol stanovený neurologický nález v norme a psychomotorický vývin v medziach normy. Ako diagnóza bolo stanovené zaostávanie v očakávanom normálnom fyziologickom vývine. 11. Kolízny opatrovník súdu taktiež predlžil správy k rodine mal. dieťaťa, kde zo záverečnej správy o spolupráci s rodinou vyplýva, že pre rodinu bola vykonaná odborná metóda na prispôsobenie sa novej situácii v prostredí v zmysle § 11 ods. 3 písm. b) bod 1 zákona č. 305/2005 Z.z. v počte 7 hodín z určených 20 hodín s cieľom poskytnúť rodine psychologické poradenstvo zamerané na prispôsobenie sa novej situácii v prostredí, identifikáciu možností nápravy problematických vzťahov v rodine, edukáciu rodičov ohľadom zdravého psychosociálneho vývinu maloletého dieťaťa a realizáciu styku otca s maloletým dieťaťom v záujme maloletého dieťaťa. Podľa záverov tejto správy spolupráca bola účinná. Program pomoci svoj účel splnil, došlo k náprave a k obnoveniu problematického vzťahu rodičov maloletého. Rodičia sa osamostatnili a odsťahovali do samostatnej domácnosti. 12. Z nájomnej zmluvy zo dňa 29.04.2026 vyplýva, že je uzatvorená nájomná zmluva s C. D. a prenajímateľom G. M., K. na prenájom jednoizbového bytu pozostávajúci z jednej izby, kuchyne, kúpeľne, komory, chodby. V byte sa nachádza zariadenie. Ide o nájom s výškou nájomného 360 eur mesačne, kde nie sú zahrnuté poplatky za elektrinu, plyn a vodu na dobu neurčitú. 13. V čestnom prehlásení dátované dňa 12.05.2026 podpísaný J. D., bytom S. XXX, pre účely Okresného súdu Vranov nad Topľou čestne vyhlásil, že poskytol dočasné ubytovanie pre neter C. D. a jej syna A. V. XX.XX. C. XX.XX.XXXX 14. V potvrdení zo dňa 19.05.2026 od J. J. D., všeobecný lekár pre dospelých je uvedené, že matka na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie nebola v minulosti, ani v súčasnosti psychiatricky liečená. Matke celkovo boli diagnostikované diagnózy: astma, rhinitis chronica, pollinosis, menšia štítna žlaza, eutyróza, stav po recidivujúcich kolapsov, dokumentácia z roku 2022. Matka ku kolapsom uviedla, že ide o situácie, kedy ju vyplo, potom to prešlo.
15. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa narodil z rodičov matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX. Podľa evidencie obyvateľov rodičia majú jedno dieťa to maloletého A. B.. 16. Právny zástupca matky vzhľadom na stratu účinku rozsudku navrhol, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletého do osobnej starostlivosti matky, upraví styk otca podľa návrhu a aby otca zaviazal platením výživného vo výške 200 eur mesačne ako to mal doteraz určené. Matka zotrváva aj na návrhu vo veci samej. Nesúhlasí so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, nakoľko dieťa je dojčené, na matku naviazané, otec netrávil čas s maloletým a všetku starostlivosť dieťaťu zabezpečovala matka. Neodkladné opatrenie k stretávaniu sa otca s dieťaťom je potrebné nariadiť, pretože rodičia majú problémy pri stretávaní sa otca s dieťaťom. Matka oznámila otcovi, že stretnutie 19.04. zo zdravotných dôvodov na strane dieťaťa sa neuskutoční a navrhla otcovi náhradný termín 21.04., na ktoré sa otec nedostavil, ani to matke neoznámil. Ďalšie stretnutie otec navrhol na deň 28.04., na ktoré otec opäť neprešiel. V domácnosti otca prebiehali stretnutia 03.05. a 17.05., avšak matke nebol umožnený styk za jej prítomnosti, musela ostať stáť pred domom v zime. Realizovanie stretávanie sa syna s otcom mieste bydliska otca narúša psychickú pohodu matky ako aj maloletého dieťaťa. Matka popiera skutočnosti uvedené v návrhu otca. O dieťa sa riadne stará, dieťa je riadne obliekané, dodržiava hygienu, dieťa robí pokroky. Matka dieťaťu zakupovala aj potrebné veci, čo preukázala výpismi z jej účtu. Podieľala sa aj na nákladoch počas ich spoločného bývania. Celková starostlivosť o dieťa od narodenia bola na matke a otec sa staral o dieťa minimálne. Prebaľovať dieťa sa naučil len prednedávnom a nevie ho poriadne ani nakŕmiť. Od októbra 2025 rodičia dieťaťa žili už ako iba spolubývajúci, každý má svoj súkromný život a aj otec mal priateľky. Na základe trestných oznámení otca neboli začaté žiadne trestné stíhania. Matka sa neliečila na psychiatrii, ani u psychológa. Leči sa iba na astmu. 17. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní zotrvala na návrhu otca z dôvodu, že stav a správanie matky ohrozuje fyzický, psychický alebo mravný vývoj dieťaťa. Cieľom návrhu otca je ochrana najlepšieho záujmu zdravia a bezpečnosti dieťaťa, ktorého vývin je v súčasnom prostredí ohrozený. Navrhla, aby matka sa s dieťaťom stretávala od piatka 16.00 hod. do nedele 18.00 hod. Opäť poukázala na správanie matky zo dňa 28.10.2025. Nie je dôvodný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby dieťa dočasne bolo zverené do starostlivosti matky, pretože dieťa potrebuje stabilné a bezpečné prostredie. Navrhla neodkladným opatrením dieťa zveriť do starostlivosti otca. Otec aj po obnovení spolužitia matke platil výživné vo výške 200 eur. Počas obedňajších prestávok otec chodil kŕmiť dieťa obedmi, ktoré zakúpil. Nemorálnu spôsobilosť matky dokresľuje trestné oznámenie pre prečin krádeže za odcudzené veci. Tvrdenia matky o údajnom prenasledovaní či zamykaní vyvracia skutočnosť, že otec je bezúhonný. Matka od odchodu z domácnosti nemala stále bývanie, nemá príjem. Striedala rôzne provizórne bývania. Otec doloženými SMS -správami deklaruje samovražedné úmysly matky. Má obavu o život syna pred možnou samovraždou. Psychické problémy matky Úradu práce oznámila aj jej vlastná matka. Správu o zdravotnom stave maloletého dieťaťa od lekára považuje za neutrálnu. Dieťa zaostáva vo vývine, vôbec nerozpráva, nevyslovuje žiadne hlásky, nemá vybudované hygienické návyky. Podľa rozsudku otec sa dostavoval na miesto stretnutia, kde sa matka nenachádzala. O dieťa prejavuje záujem. 18. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že má za to, že je dôvodné vo veci nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu podania niekoľkých trestných oznámení, a to minimálne v rozsahu úpravy styku otca s dieťaťom na čas do rozhodnutia vo veci samej. Výhrady, ktoré si voči sebe navzájom uvádzajú rodiča, je potrebné, aby boli preukázané dokazovaním. Má za to, že detský lekár maloletého dieťaťa, ani správa od neurológa nepreukazujú zanedbanie starostlivosti zo strany matky. Rodina bola monitorovaná od apríla 2024 do mája 2025, kedy absolvovali poradenstvo v Centre pre deti a rodiny. Neboli zistené žiadne negatívne závery, či už ide o starostlivosť alebo hygienu. Aj po obnovení manželského spolužitia v máji 2025 bolo vykonané šetrenie v rodine taktiež s negatívnym záverom. Úradu práce boli podávané podnety od anonymnej osoby, ktorú nebolo možné identifikovať. 19. Matka na pojednávaní uviedla, že v spoločnej domácnosti bývali od 01.04.2025 do konca marca 2025. Otec pracuje v autoservise, kde trávil veľa času a pracoval aj v sobotu a nedeľu. Potvrdila, že otec niekedy dvakrát do týždňa, niekedy trikrát do mesiaca doniesol domov obed, ktorý mal zabezpečenú od zamestnávateľa. Aj keď navarila, vždy si našiel nejakú zámienku príchodu domov počas obeda. Dieťa dojčí na jeho vyžiadanie, a zaspáva pri dojčení. Podľa nej otec svojej hygiene nevenuje dostatočnú pozornosť. Na jej žiadosť, nie upozornenie detského lekára bol konzultovaný vývoj dieťaťa neurológom v D., ktorý skonštatoval, že so začatím rozprávania u dieťaťa je potrebné vyčkať do obdobia 2 a pol roka veku. Dieťa už vie opakovať zvuky po zvieratách, venuje sa aj skladačkám. Býva v prenajatom byte,
aj keď po odchode zo spoločnej domácnosti bývala u svojho strýka. Odchod zo spoločnej domácnosti otcovi vopred neoznámila. Podľa nej musel o tom vedieť, pretože v jej notebooku a telefóne otec videl, že hľadá nájmy. SMS správu s vyhrážkou samovraždy urobila s cieľom zaujať otca, pričom to bolo v období, kedy ešte nežili v spoločnej domácnosti a dávali sa dokopy. Podľa nej takéto sklony má aj otec, čo vyplýva z predložených správ. Vylúčila, že by mala nemorálne správanie, na ktoré poukazuje otec. Raz ju našiel doma ako pije kávu s iným mužom. Ona otcovi našla erotické pomôcky a posielal iným ženám správy, že sa bude o nich starať. Poberá rodičovský príspevok. Otcovi dieťaťa oznámila terajšiu adresu pobytu, keď si dohodovali stretnutia a napriek tomu otec prišiel na jej trvalý pobyt do E.. Navrhla, aby stretnutie otca so synom prebiehalo na neutrálnych miestach, pretože v domácnosti otca sú na jej osobu adresované poznámky, že je sprostá, hluchá. Musí ostať vonku pred domov, alebo na opačnom konci pozemku. Otcovi tak nemôže ani ukázať, čo syn už dokáže. Navrhla, aby sa otec stretával so synom každú párnu nedeľu v doobedňajších hodinách alebo od 15.30 hod. do 19.00 hod. Dieťa sa prebúdza poobede okolo 14.30 hod. Otcovi nebude brániť stretávať sa so synom. Dieťa je plienkované, potrebuje hygienické potreby, výdavky má bežné, a pre podozrenie na alergiu dieťaťu vylučuje niektoré potraviny. 20. Otec na pojednávaní uviedol, že trvá na tom, aby dieťa bolo zverené do jeho starostlivosti, po prípade so synom by sa chcel stretávať popoludní. Matke sa nechcelo variť, preto nosil domov obedy. Ak matka navarila halušky alebo prívarok, domov obed nenosil. Po príchode domov v ich domácnosti dvakrát našiel iných mužov, a preto už netvorili pár s matkou dieťaťa. Ostal bývať v spoločnej domácnosti, aby zabezpečil bývanie pre svojho syna. O odchode zo spoločnej domácnosti ho matka vopred neinformovala. Až po odchode mu zaslala o tomto správu. Pri začatí spoločného bývania matke našiel lieky, ktoré mala od svojej matky, ktoré on následne vyhodil. Podľa neho dieťa zaostáva v rozprávaní. Aj preto navštívili neurológa so záverom, že dieťa je v poriadku s odporúčaním obmedziť používanie telefónu a videí, čo podľa neho matka nerešpektuje. Je zamestnaný s príjmom 1400 eur. Býva v spoločnej domácnosti pri svojich rodičoch, kde dieťa má zabezpečenú vlastnú izbu. Potvrdil, že počas stretnutí v domácnosti jeho rodičov matka bola odstrkovaná nabok a to pre nezhody s jeho sestrami, do ktorých sa on nemiešal. Podľa neho podnety na prešetrenie starostlivosti podávala stará matka zo strany matky maloletého dieťaťa pre nezhody, ktoré medzi sebou navzájom majú. SMS správy, ktoré predložil k svojmu návrhu sú z roku 2023. Podľa neho starostlivosť o dieťa je zanedbaná. Dieťa od narodenia ostrihané nebolo, nosí menšiu obuv a ošatenie než potrebuje. Dieťa stáva ráno aj o 11.00 hod. a chodí neskoro spávať. Matka maloletého dieťaťa so svojou matkou má zlý vzťah, čo podľa neho negatívne môže vplývať aj na maloleté dieťa. 21. V zmysle § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 22. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 23. V zmysle § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 24. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala 25. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 26. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 27. Ako vyplýva z § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.
28. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 29. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 30. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 31. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 32. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 33. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 34. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 35. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Pre posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa zakotvených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére. 36. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie slúži k bezodkladnej úprave pomerov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. 37. Ako prvoradé je potrebné zdôrazniť, že cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. 38. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jeho zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenú vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pri nariadení neodkladného opatrenia sa neodkladným opatrením má poskytnúť maloletému dieťaťu bezprostredná ochrana v situácii, keď sa ocitne vo vážnom ohrození alebo narušení života, zdravia a priaznivého vývoja bez akejkoľvek starostlivosti. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov
a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa a to aj bez vykonania potrebného dokazovania. 39. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak je preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem. Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého dieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné rýchlo, dočasne a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí. 40. Súd po oboznámení sa s návrhmi rodičov a na základe doteraz osvedčených skutočností uzavrel, že je dôvodné a potrebné nariadiť neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, nevyhnutného výživného a stretávania sa s dieťaťom, pretože rodičia majú protichodné návrhy k starostlivosti o maloleté dieťa a stretávanie prebieha problémovo. Tým bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia. V tomto štádiu konania bolo nesporne zistené, že maloletý sa nachádza v starostlivosti matky, ktorá od jeho narodenia mu poskytuje starostlivosť. Nebolo preukázané žiadne zanedbanie starostlivosti zo strany matky. Zanedbanie, resp. zlé oblečenie a pod. nepotvrdil dokonca aj detský lekár a neurológ, pričom je potrebné uviesť, že každé dieťa má individuálny vývin a vývoj. U matky boli osvedčené aj bytové podmienky. Matka vie navariť, čo vyplýva z výpovede otca. Dieťa nie je podvýživené. Matka prezentovala, že dieťaťu sa venuje, dieťa napreduje. Aj kolízny opatrovník, aj v minulosti pri opakovaných kontrolách, nezistil žiadne zanedbanie. Nebolo zistené, že by dĺžka vlasov alebo nechtov dieťaťu spôsobila zdravotné, resp. iné ťažkosti. Matka sa nelieči na žiadne psychické, resp. obdobné diagnózy. Matka vysvetlila obsah správy s obsahom myšlienky na smrť, že to bolo s cieľom zaujať otca. Išlo o rok 2023, odkedy otec dieťaťa bol v kontakte a žil s matkou v spoločnej domácnosti. Neuviedol, že by u matky sa to opakovalo alebo, že by matka potrebovala v tomto pomoc. Matka poberá rodičovský príspevok, rodinné prídavky. Na strane otca je povinnosť jej prispievať na výživu dieťaťa. Otec uviedol, že matke prispieval na výživu dieťaťa sumou 200 eur mesačne aj keď žili v spoločnej domácnosti. Povinnosť otca platil na výživu dieťaťa je daná, aj keď ju nemá stanovenú rozsudkom. Súd preto má na strane matky osvedčené podmienky pre starostlivosť o dieťa, preto neodkladným opatrením zveril dieťa dočasne do starostlivosti matky. 41. Súd mal za osvedčené aj potrebu dočasnej úpravy stretávania sa otca s dieťaťom, nakoľko prebieha problémovo v rozpore so záujmom maloletého. Rodičia v tomto majú konflikty, nedorozumenia. Je v najlepšom záujme maloletého, aby styk s otcom mal stanovený presný režim, ktorý môže plnohodnotne stráviť so synom. Dieťa je už vo veku dvoch rokov, otca pozná, má k nemu vytvorený vzťah, zvláda aj cestovanie, dokáže preto istý čas ostať aj bez matky. Preto súd určil stretávanie sa otca s dieťaťom bez prítomnosti matky a to každú párnu nedeľu od 15.30 hod. do 19.00 hod. Otec si dieťa prevezme od matky a odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná dieťa na stretnutie riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Súd len pre úplnosť dodáva, že bydlisko nie je trvalý pobyt, ale miesto, kde sa matka zdržiava so synom. Otec túto adresu pozná. Ak ju matka zmení, je povinná to otcovi oznámiť. 42. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Neexistuje výpočet na presné určenie výživného v nevyhnutnej miere. Nevyhnutnou mierou výživného je výživné určené na krytie nevyhnutných životných potrieb - najmä stravy, obydlia, zdravotnej starostlivosti. Podľa názoru súdu je pri tom potrebné zohľadniť aj sumu životného minima na nezaopatrené dieťa ( aktuálne vo výške cca125 eur ), aj vek dieťaťa aj možnosti rodičov. Výška výživného v nevyhnutnej miere má prevyšovať sumu životného minima a má zohľadňovať to, že dieťa vyživujú spravidla obaja rodičia. Vzhľadom na vek dieťaťa, jeho potreby ako ich uviedla matka, výdavok na bývanie a že matka
poberá len rodičovský príspevok a rodinné prídavky, a pri zohľadnení príjmu otca ako ho uviedol a skutočnosť, že aj doteraz platil výživné vo výške 200 eur matke, aj keď bývali v spoločnej domácnosti, kde sa podieľal aj na ostatných výdavkoch, súd ako výživné v nevyhnutnej miere zo strany otca určil v sume 200 eur mesačne. 43. Pretože pri úprave práv a povinností rodičov k maloletému je potrebné vykonať aj dokazovanie, ktoré presahuje rámec osvedčovania, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, súd bude pokračovať v konaní, kde po vykonaní dokazovania zameraného na záujem maloletého vydá rozhodnutie. Toto neodkladné opatrenie bude trvať len do právoplatného skončenia tohto konania a neprezumuje výsledok konania vo veci samej, keďže v rámci neodkladného opatrenia sa vychádza len zo skutočností osvedčených, nie dokázaných ako je tomu vo veci samej. 44. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Toto neodkladné opatrenie vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP). Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).