Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žilina 30P/72/2024 5124205129 19. 11. 2025 JUDr. Renáta Sýkorová ECLI:SK:OSZA:2025:5124205129.12
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B. nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX. X. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Prachová & Pobijak, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava a otca: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom G. XX. XXXXXXXX XXXX, XXX XX H., za účasti Okresnej prokuratúry Čadca, o úpravu práv a povinností k mal. deťom, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloleté deti A. a C. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že v osobnej starostlivosti matky b u d ú od pondelka nepárneho týždňa, kedy matka maloleté deti prevezme z predškolského a školského zariadenia, do pondelka párneho týždňa, kedy matka maloleté deti odovzdá v predškolskom a školskom zariadení a v osobnej starostlivosti otca b u d ú od pondelka párneho týždňa, kedy otec maloleté deti prevezme z predškolského a školského zariadenia, do pondelka nepárneho týždňa, kedy otec maloleté deti odovzdá v predškolskom a školskom zariadení. V prípade, pokiaľ maloleté deti nebudú v predškolskom a školskom zariadení, matka p r e v e z m e maloleté deti v stanovenom čase o 9:00 hod. v bydlisku otca a otec p r e v e z m e maloleté deti v stanovenom čase o 9:00 hod. v bydlisku matky. II. Obidvaja rodičia
budú
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
III. Otec je p o v i n n ý prispievať počas trvania striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov na výživu maloletého A. výživným vo výške 150,- eur mesačne a na výživu maloletej C. výživným vo výške 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. IV. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi A. a C. vždy každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od 24.12. od 9:00 hod. do 26.12. do 17:00 hod. a otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi A. a C. každý párny rok od 24.12. od 9:00 hod. do 26.12. do 17:00 hod.. Matka p r e v e z m e maloleté deti v stanovenom čase v bydlisku otca, kde ich v stanovenom čase otcovi o d o v z d á a otec p r e v e z m e maloleté deti v stanovenom čase v bydlisku matky, kde ich aj v stanovenom čase matke o d o v z d á. V. Súd u k l a d á rodičom povinnosť vzájomne spolupracovať pri starostlivosti o maloleté deti, vzájomne sa informovať o zdravotnom stave detí, školských výsledkoch maloletých detí a poskytovať si všetky úradné doklady týkajúce sa maloletých detí.
VI. Súd u k l a d á matke a otcovi, maloletým deťom A. a C., výchovné opatrenie – podrobiť sa sociálnemu a odbornému poradenstvu v zariadení Návrat, občianske združenie, Centrum Návrat Žilina, Republiky 31. Termíny stretnutí, podmienky a dobu každého stretnutia VII. Matka je VIII. Súd IX. Súd
povinná
zamieta
určí
zariadenie.
maloleté deti A. a C. priviesť do zariadenia.
návrh otca na zverenie maloletých detí A. a C. do jeho osobnej starostlivosti.
z a m i e t a návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi za prítomnosti matky.
X. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 30P/198/2022-277 zo dňa 09.10.2023 v časti úpravy práv a povinností k maloletým deťom A. a C.. XI. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania.
XII. Matka je p o v i n n á zaplatiť trovy štátu vo výške 649,045 eur na účet Okresného súdu Žilina. Súd povoľuje matke túto sumu splácať v mesačných splátkach po 50,- eur na účet Okresného súdu Žilina počnúc právoplatnosťou rozsudku. XIII. Otec je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 649,045 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Žilina. XIV. Výrok VI.
je
vykonateľný doručením rozsudku. odôvodnenie:
1. Otec sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 24.04.2024 domáhal, aby súd upravil stretávanie otca s maloletými deťmi A. a C. každý párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P/198/2022 zverené do starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platiť výživné 190 eur mesačne na C. a 200 eur mesačne na A.. Napriek tomu, že styk s maloletými deťmi bol upravený predmetným rozsudkom, styk otca s deťmi býva často zmarený zo strany matky a toho času na Okresnom súde Žilina je vedené konanie o výkon rozhodnutia pod sp. zn. 9Em/2/2024. So svojimi deťmi si chce budovať vzťah, myslí si, že už majú vek vhodný k tomu, aby mohli v jeho domácnosti aj prespávať. Matka maloletých detí nielen, že mu bráni v styku s deťmi, ale nepodáva mu žiadne informácie o deťoch, o ich zdravotnom stave, neriešila s ním dokonca ani vzdelávanie ich syna, ktorý mal nastúpiť v septembri do školy, ale bol mu odporučený odklad. 2. Návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 06.06.2024 sa matka domáhala, aby súd zakázal styk otca s maloletými deťmi A. a C.. Svoj návrh odôvodnila tým, že k plneniu rodičovských povinností zo strany otca maloletých detí riadne nedochádza. Dochádza k narúšaniu psychického vývinu maloletých detí. Otec v čase, keď má tráviť čas s deťmi, tieto viac času trávia s jeho priateľkou alebo jeho sestrou. Maloleté deti odmietajú preto tráviť čas s otcom. Matka sa snaží motivovať deti k stretávaniu s otcom, tie však majú zásadne odmietavý postoj k týmto stretnutiam a odôvodňujú to tým, že otec aj tak čas s nimi netrávi. Maloleté deti po čase strávenom s otcom povedali matke, že na nich kričí, že im nadáva, čo nemá na deti dobrý vplyv a preto odmietajú s ním tráviť čas. Maloleté deti po návrate od otca kričia, plačú. Otec maloletých detí v prítomnosti maloletých detí na matku nadáva, osočuje ju a hovorí o nej ako o štetke. Maloleté deti po návšteve otca opakovane hovoria matke, v akom neporiadku býva, že všade je špina, alkohol a že otec pil alkohol v ich prítomnosti. Otec po dobu troch mesiacov nejavil žiadny záujem o maloleté deti a matke uviedol, že nech si ich vychová sama. Maloleté deti sa po návrate od otca sťažovali matke, že sa s nimi nehrá, že s nimi nikam nechodí, že boli hladné, smädné, špinavé. Maloletá C. sa sťažovala otcovi ako rýchlo jazdí na aute. Matka uviedla, že otec napíše SMS, že si príde pre deti a že si ich zoberie, ale na adresu už nedorazí a deti si tak neprevezme. Medzi maloletými deťmi a otcom vznikli a vznikajú napäté vzťahy, odmietanie, strach maloletých detí keď vedia, že otec by si mal pre nich prísť. Vynucovanie styku by mal nepriaznivý vplyv na ďalší psychický vývoj detí, nakoľko
psychický vývin detí je už teraz narúšaný zo strany otca. Otec sa nedostavoval a nedostavuje pravidelne na stretnutia, uprednostňuje svoje koníčky. 3. Návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi, doručený Okresnému súdu Žilina dňa 24.04.2024 a návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi, podaný na Okresný súd Žilina dňa 06.06.2024, súd uznesením č. k. 30P/72/2024-21 zo dňa 13.06.2024 spojil na spoločné konanie.
4. Matka svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 07.06.2024 žiadala, aby súd neodkladným opatrením zakázal styk otca s maloletými deťmi A. a C.. 5. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 30P/72/2024-50 zo dňa 24.06.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina č. k. 15CoP/159/2024-116 zo dňa 12.09.2024, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz styku otca s maloletými deťmi C. a A. zamietol. 6. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca zo dňa 17 06.2024 navrhla návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi zamietnuť. Uviedla, že u maloletých detí pretrváva názor, že oni nechcú byť s otcom, ani s ním tráviť čas. Maloleté deti povedali otcovi, že sa ho boja, že k nemu nechcú ísť. Podľa jej názoru deti nemajú primeraný vek na to, aby boli odlúčené od matky na celú noc, nakoľko maloleté deti sú na matku dosť naviazané a súčasne maloleté deti netrávia s otcom toľko času, aby u neho aj prespávali. Pokiaľ chce otec s deťmi chodiť na výlety, v tomto mu nikto nebránil ani mu nebráni, ale treba poznamenať, že aj keď má a v minulosti mal takého možnosti s deťmi ísť na výlety, tak nešiel, žiadny program deťom nevymýšľal. Matka uviedla, že súčasná partnerka otca je matkou troch maloletým detí, z ktorých má, podľa vedomosti matky, jedno maloleté dieťa diagnostikovaný autizmus, matka má dôvodnú obavu o zdravie a bezpečnosť svojich detí práve v dôsledku diagnostikovaného autizmu jedného z maloletých detí aktuálnej partnerky otca. Matka riadne informovala otca o odklade maloletého A. na nástup do prvej triedy základnej školy. Otca nepotrebovala k tomu, nakoľko zápis fyzicky nebol, keďže došlo k odkladu. Matka uviedla, že otec sa pre maloleté deti pravidelne nedostavuje na styk a v zásade párne víkendy trávi účasťou na fitness súťažiach a počas víkendov sa najmä pripravuje na takého súťaže. Otec nevyužíva všetok čas, ktorý môže s deťmi tráviť, čím sám oslabil a narušil vzájomný vzťah medzi deťmi a ním ako otcom. Matka vždy informovala otca o zdravotnom stave mal. detí, pričom je zjavné, že keď boli deti zdravé, nebola potreba o takejto skutočnosti bezodkladne každý deň otca informovať. Matka je názoru, že otec svoje deti nemá rád, nakoľko nemá o nich záujem, nevyužíval a nevyužíva čas trávením s deťmi, ale uprednostňuje od počiatku svoje záľuby, čím narušil dôveru detí voči nemu ako otcovi. Matka asistovaný styk odmieta, podala návrh na zákaz styku na základe neodkladného opatrenia. Matka je ochotná s deťmi podstúpiť vyšetrenie u klinického psychológa a takémuto vyšetreniu by sa mal podrobiť aj otec. Otec nemá s deťmi žiadny vzťah, deti sa otca boja, v jeho prítomnosti boli vždy uplakané a vydesené. Matka má za to, že konanie otca je pomstou, že sa nechce k nemu matka vrátiť, preto sa snaží robiť otec matke problémy. Matka uviedla, že v danom prípade nenastala taká podstatná závažná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu právoplatného rozhodnutia spôsobom ako navrhuje otec. Závažnosť zmeny pomerov sa vyžaduje preto, lebo jedným z významných faktorov prispievajúcim k riadnej výchove maloletých detí je stabilita ich pomerov, vrátane stability výchovného prostredia. Súd by nemal túto požiadavku absolutizovať, ale vždy vziať do úvahy všetky faktory, najmä tiež názor maloletého dieťaťa, ktoré je už schopné vyjadriť sa s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť. 7. Súd nariadil vo veci pojednávanie. 8. Na pojednávaní dňa 23.07.2025 otec uviedol, že vzhľadom na neustále odmietanie matky umožniť mu styk s deťmi, žiada zveriť maloleté deti A. a C. do jeho výlučnej starostlivosti. 9. Matka svojím návrhom zo dňa 26.08.2025 žiadala zmeniť styk otca s maloletými deťmi tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s deťmi prvú sobotu každý kalendárny mesiac od 15:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky.
10. Na pojednávaní dňa 19.11.2025 súd pripustil zmenu návrhu otca tak, že maloleté deti budú zverené do jeho výlučnej starostlivosti a zmenu návrhu matky tak, že bude upravený styk otca s maloletými deťmi v jej prítomnosti. 11. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že býva s deťmi v trojizbovom nájomnom byte. V súčasnej dobe je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, hygienou a výdavky na bývanie. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Maloletá C. navštevovala škôlku na štyri hodiny, od septembra 2025 škôlku navštevuje na celý deň. A. od septembra 2025 navštevuje 1. ročník ZŠ. A. má výdavky v súvislosti s návštevou školy, ZRPŠ sa platilo 30,- eur, poplatok za stravu predstavuje réžia 5,- eur a mesačne 34,- eur, ďalšie výdavky sú bežné so stravou, ošatením, hygienou. Viktória platí poplatok za škôlku 25 eur mesačne, strava sa zvýšila keďže je v škôlke celý deň o sumu 10 eur. Výdavky na C. matka uviedla strava 50,- eur, hygiena 50,- eur, oblečenie a obuv 100,- eur, lieky 10,- eur, hračky 25,- eur, škôlka 25,- eur. Na A. strava 50,- eur, hygiena 50,- eur, oblečenie a obuv 100,- eur, lieky 30,- eur, hračky 70,- eur. Matka platí za bývanie mesačne 313,38 eur, internet 20,- eur, telefón 20,- eur, na hygienu vynaloží 50,- eur, na oblečenie a obuv 100,eur, na stravu 200,- eur, na lieky 10,- eur, na cestovné 10,- eur, na bežné výdavky na domácnosť 70,eur. Uviedla, že v súčasnej dobe si hľadá prácu, avšak možnosti sú obmedzené, keďže zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Matka uviedla, že deti pripravuje na stretnutie s otcom tak, že povie, že príde A., ak chcú, aby s ním išli. Trvala na zákaze styku otca s deťmi, keďže otec psychicky, fyzicky týral deti, o čom jej deti rozprávali. Na ďalšom pojednávaní matka uviedla, že trvá na stretávaní otca s maloletými deťmi za jej prítomnosti. Na poslednom pojednávaní matka uviedla, že maloletý A. prosil otca, aby sa s ním išiel pohrať do bytu, otec však nešiel. 12. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že býva v dvojizbovom byte, kde býva sám. Je zamestnaný. Má výdavky s bývaním, ďalej bežné výdavky strava, ošatenie, hygiena. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností. Je vlastníkom osobného motorového vozidla. Pokiaľ by deti boli zverené do jeho starostlivosti, vie si pomery upraviť tak, aby mohol starostlivosť o deti zabezpečovať. Za deťmi chodieva na stretnutie v zmysle rozhodnutia súdu, avšak matka len otvorí dvere, opýta sa detí či chcú ísť, pokiaľ nechcú, zatvorí dvere. S deťmi sa nemôže ani porozprávať. Naposledy keď ho A. žiadal, aby sa s ním išiel pohrať a matka ho volala do bytu, nechcel ísť k matke do bytu, pretože matka neustále vyvoláva konflikty pokiaľ je v byte u nej, čo nepovažuje za vhodné, keďže sú prítomné deti. Uvedomuje si čo predstavuje starostlivosť o maloleté deti a trvá na zverení detí do jeho starostlivosti. 13. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že nesúhlasí, aby bol upravený styk otca s deťmi za prítomnosti matky, keďže je zrejmé, že medzi rodičmi sú naďalej konflikty a preto takýto styk nie je v záujme maloletých detí. Deti nemajú zabezpečený pravidelný kontakt s otcom a preto navrhol, aby súd zveril deti do osobnej starostlivosti otca, ktorý podľa jeho názoru, pokiaľ si upraví pomery, ako uvádzal, starostlivosť o deti dokáže zabezpečiť. 14. Z vyjadrenia zástupcu Okresnej prokuratúry Čadca JUDr. Sventekovej na pojednávaní súd zistil, že súhlasí s názorom kolízneho opatrovníka a pokiaľ si otec upraví pomery tak, aby mohol zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti, navrhuje, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca. 15. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.06.2024 súd zistil, že deti neboli upovedomené o predmete konania, neboli ani vypočuté, nakoľko matka odmietla, aby bol vykonaný pohovor s deťmi. Matka trvala na tom, aby boli deti vypočuté klinickým psychológom. 16. Zo správy obce Skalité z prešetrenia pomerov v rodine zo dňa 19.06.2024 súd zistil, že matka je prihlásená k trvalému pobytu Skalité č. d. 1460/3, kde býva aj s dvomi maloletými deťmi, ktorý im bol poskytnutý obcou Skalité, nakoľko nemali žiadne náhradné bývanie. Jej druh A. F. dobrovoľne inicioval prepísanie nájomného bytu na družku D. B.. Bol nápomocný tým, že ju do uvedeného bytu prihlásil na trvalý pobyt. Platil všetky náklady a sám dobrovoľne odišiel do komerčného nájmu, aby byt prenechal deťom a družke. Byt bol pôvodne pridelený jemu. Na matku dňa 05.06.2024 zaznamenali podnet zo strany občanov z dôvodu hanobenia mena po obci. Po konzultácii s obecným právnikom všetkým zúčastneným napísali stanovisko, že obec nie je oprávnená objasňovať a prejednávať priestupky ani prípadné trestné činy. Odporučili občanom, aby sa v danej veci obrátili na orgány činné v trestnom konaní, na políciu alebo prokuratúru. Otec má zrušený trvalý pobyt v nájomnom byte 1460/3. V obci má dobrú povesť. Je dlhodobo riadne zamestnaný. Nikdy nebol riešený komisiou verejného poriadku ani
sociálnou komisiou. Nemajú vedomosť či rodičia nadmieru požívajú alkoholické nápoje alebo návykové látky. 17. Zo znaleckého posudku znalca D. I. D. č. 34/2024 zo dňa 02.02.2025 súd zistil, že u maloletého A. možno konštatovať, že jeho fyzický vývin je v norme. Jeho duševný psychický vývin je významným spôsobom ovplyvnený súčasnou situáciou a prebiehajúcim konaním, prebiehajúcimi konfliktnými situáciami jeho rodičov a rovnako tak absenciou kontaktu s otcom. U maloletej C. je jej aktuálny fyzický telesný vývin v norme. Jej duševný psychický vývin je poznačený rovnako tak ako u jej brata aktuálnou situáciou, prebiehajúcim súdnym konaním a absenciou kontaktu s otcom. Na základe výpovede maloletého A. možno usudzovať, že maloleté deti nemajú aktuálne vytvorený vhodný režim dňa. Matka deťom nevenuje dostatočnú pozornosť, deti tvrdia, že im často komunikuje, že je unavená, odpočíva, venuje sa mobilnému telefónu, prípadne TV. U maloletých detí sú prítomné znaky manipulatívneho konania zo strany matky detí k druhému rodičovi – otcovi maloletých detí. Deti svoje postoje preberajú od svojej matky, ktorá sa tým ani netají a rovnako takto to komunikujú aj maloleté deti. Na základe výsledkov psychologickej diagnostiky rodičov maloletých detí, štúdia spisového materiálu a tiež rozhovorov s nimi možno konštatovať, že u matky maloletých detí sú toho času prítomné symptómy patológie osobnosti. Deti považujú matku za dominantnú osobu, majú k nej vytvorenú primárnu vzťahovú väzbu. Nekriticky prijímajú jej postoj, tvrdenia a názory. Matka pre nich predstavuje autoritu. Ich vzťah k nej je založený na jej ochrane pred ich otcom, nakoľko prijali tvrdenie matky, že otec pre nich predstavuje existenčné nebezpečenstvo. Maloleté deti voči otcovi sú naladené negatívne, odmietajú ho, verbálne deklarujú, že s ním nechcú realizovať akýkoľvek styk. Ich vzájomný vzťah je značne poznačený konfliktmi v čase keď boli v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi a rovnako tak posilnený odchodom otca detí z domu, a to najmä potom čo si našiel partnerku. Matka maloletých detí intenzívne a významne vplýva na ich vzájomný vzťah, ktorý má aj následkom toho negatívnu prognózu do budúcnosti. Rodičia prechovávajú k sebe silné antagonické postoje. Ich komunikácia je významne ovplyvnená udalosťami, ktoré sa odohrali počas ich života v spoločnej domácnosti. Maloleté deti majú aktuálne vytvorenú bezpečnú vzťahovú väzbu k matke. S otcom je táto významne narušená. Možno konštatovať, že u matky maloletých detí je prítomná potreba vyjadrovať sa na adresu druhého rodiča maloletých detí hanlivo a to aj v prítomnosti maloletých detí. Nie je možné konštatovať, že u otca detí bola táto oblasť interpersonálnych vzťahov prítomná v minulosti, resp. aktuálne, nakoľko nie je v kontakte s maloletými deťmi. U matky maloletých detí dominuje potreba presadzovania si vlastných záujmov na úkor druhého rodiča. U otca táto vlastnosť nie je aktuálne prítomná, nie je možné jednoznačne konštatovať, že v minulosti aj v rámci výchovy a starostlivosti o maloleté deti prítomná bola. Matka nedokáže rešpektovať práva druhého rodiča a rovnako nedokáže pred deťmi vytvárať pozitívny obraz druhého rodiča. Otec maloletých detí dokáže rešpektovať práva druhého rodiča, avšak nemožno konštatovať, že pred deťmi vytváral v minulosti pozitívny obraz druhého rodiča. Aktuálne mu nie je umožnený kontakt zo strany matky s maloletými deťmi a tak mu je znemožnené u maloletých detí vytvárať o matke, ako pozitívny tak negatívny obraz druhého rodiča. U matky sú prítomné predpoklady na zabezpečenie riadnej výchovy detí, avšak aktuálne je vhodné, aby matka deti pre vylúčenie, resp. potvrdenie obmedzenia v danej oblasti podstúpila vyšetrenie klinickým psychológom, resp. psychiatrom. U otca sú prítomné predpoklady na zabezpečenie riadnej výchovy maloletých detí. Správanie detí v čase znaleckého vyšetrenia vykazovalo znaky ovplyvňovania zo strany matky maloletých detí. Maloleté deti vykazujú znaky takzvanej naučenej odpovede. Na základe psychologického vyšetrenia maloletých detí možno jednoznačne konštatovať, že maloleté deti preferujú vo svojom citovom prežívaní svoju matku. Táto skutočnosť je vyvolaná tou skutočnosťou, že matka zamedzuje kontakt maloletých detí s otcom, konfliktnými situáciami počas spoločného života rodičov detí v spoločnej domácnosti a rovnako tak i pokračujúcimi vzájomnými konfliktami rodičov počas tohto konania, nakoľko matka detí nevhodným spôsobom komunikuje túto situáciu s deťmi, čo má významný vplyv na kvalitu vzťahu detí so svojim otcom. Pokiaľ sa nezmenia okolnosti a aktuálna situácia bude pokračovať v nastavenej trajektórii, nie je možné očakávať pozitívny progres, naopak hrozí, že deti budú otca odmietať, čím stratí otec dosah na to, aby sa podieľal na výchove a vzdelávaní maloletých detí. 18. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 30P/72/2024-213 zo dňa 07.02.2025, právoplatným dňa 14.02.2025 súd priznal znalcovi D. I. D. odmenu za podaný znalecký posudok vo výške 1 298,09 EUR. 19. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky súd zistil, že otec aj matka majú evidované priestupky, otec od 03.09.2021 do 22.07.2025 - úmyselné narušenie
občianskeho spolunažívania, dopravné priestupky, matka od 03.06.2022 do 22.07.2025 – úmyselné narušenie občianskeho spolunažívania ( na č. l. 433 až 435 spisu). 20. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 09.09.2025 súd zistil, že cieľom psychologického poradenstva mala byť príprava matky na realizáciu stretnutí detí s otcom a zlepšovanie kvality komunikácie medzi rodičmi. Otec sa vyjadril, že stretnutia s deťmi prebiehali adekvátne len na krátky čas po rozchode rodičov. Zdôrazňoval, že s deťmi sa chce stretávať a aktívne napĺňať rolu otca. Matka mu v tom dlhodobo bráni a je presvedčený, že pred deťmi ho ako otca znevažuje. Uviedol, že je ochotný pracovať na zlepšovaní kvality komunikácie, stretávať sa s matkou na spoločných konzultáciách, no neočakáva, že proces bude úspešný. Matka sa vyjadrila, že s otcom detí sa nestretne pretože má z neho strach, uviedla, že aj deti sa s otcom stretávať nechcú, preto ich nebude nútiť ani presviedčať. V priebehu poradenstva nebolo zistené, že by sa postoj matky zmenil ani po využití psychoedukácie na tému dôležitosti kvalitne stráveného času s každým z rodičov pre adekvátny mentálny vývin dieťaťa. Počas konzultácie sa matka vyjadrila, že ako jedinú možnosť vidí zrušiť nariadené stretnutia s otcom a ponechať kontakt na dohode medzi rodičmi, pričom by stretnutia prebiehali za prítomnosti matky. Má predstavu, že deti by sa v určitom veku mohli samé rozhodnúť, či chcú byť v kontakte s otcom. Z psychologického hľadiska nie je vhodné rozhodnutie nechávať na maloleté deti, obzvlášť s prihliadnutím na ich nízky vek. Styk s otcom už dlhodobo neprebieha a situácia medzi rodičmi je napätá a konfliktná. Dieťa by sa mohlo týmto spôsobom ocitnúť v situácii, kedy ho určité rozhodnutie môže oddeliť od jedného z rodičov alebo môže nadobudnúť dojem, že iným rozhodnutím jedného z rodičov zradilo. Dieťa by malo mať zabezpečené bezpečné prostredie a podmienky na budovaní vzťahu s oboma rodičmi, a to bez toho, aby za zabezpečenie týchto podmienok nieslo zodpovednosť. Dlhší čas deti nie sú v kontakte s otcom a tým viac je ich vzájomný vzťah narušený. Kvalita komunikácie medzi rodičmi je na veľmi nízkej úrovni. Kontakt medzi rodičmi neprebieha formou diskusie. Matka nie je schopná nechať otca vyjadriť svoj postoj. Neustále ho prerušuje, aby vyjadrila nesúhlas. Opakované upozornenia v tejto situácii nemajú želaný efekt. Ak má byť psychologické poradenstvo účinné, je potrebné, aby klienti chápali jednému z hlavných princípov psychologického poradenstva, teda, že v procese pracujú na sebapoznaní, na vlastnom správaní a myslení. Na spoločných stretnutiach otec nemá priestor vyjadrovať svoje postoje a odpovedať na kladené otázky. Psychológ uviedol, že sa s rodičmi dohodli, že diadické konzultácie už realizovať nebudú, pretože nie sú za súčasných podmienok efektívne. Momentálne psychológ nevie v situácii medzi rodičmi intervenovať poradenskými prostriedkami. Matka je vo svojom postoji pevne ukotvená a zdá sa, že jeho zmena nie je pravdepodobná. Za problém považuje správanie otca. Pri tejto téme sa venovali možným dohodám, ktoré by matke umožnili istú zmenu v postoji, avšak podmienky, ktoré uviedla, neboli primerané situácii. Spolupráca s rodičmi bola ukončená. 21. Zo správy zamestnávateľa otca Mobis Slovakia, s. r. o. zo dňa 24.09.2025 súd zistil, že jeho priemerná mesačná čistá mzda za obdobie 09/2024 – 08/2025 predstavovala sumu 1 512,72 EUR. 22. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 25.09.2025 súd zistil, že posledným zamestnávateľom matky bol KSPS, s. r. o. Rajec od 01.09.2016 do 31.10.2016, ktorý bol skončený v skúšobnej dobe. Úrad práce uviedol voľné pracovné miesta vzhľadom k vzdelaniu matky. 23. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 17.10.2025 súd zistil, že matka bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 19.09.2025 po skončení osobnej celodennej starostlivosti o dieťa. 24. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. dieťaťa, b/ zastupovanie maloletého dieťaťa, c/ správa majetku maloletého dieťaťa. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Podľa § 37 ods. 2 ) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: písm. d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, zástupcu Okresnej prokuratúry Čadca, dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť práva a povinnosti k maloletým deťom A. a C., keďže od posledného rozhodnutia súdu nastala zmena pomerov. Naposledy súd rozhodoval o úprave práv a povinností k maloletým deťom A. a C. rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 30P/198/2022-277 zo dňa 09.10.2023, ktorým súd schválil medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu v tom znení, že maloleté deti A. a C. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky. Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otec sa bude stretávať s A. a C. každý párny týždeň v sobotu od 13:00 do 19:00 hod. a v nedeľu od 13:00 hod. do 19:00 hod s tým, že otec deti prevezme od matky v mieste bydliska matky a po ukončení stretnutia odovzdá deti matke v mieste bydliska matky. Matka sa zaviazala deti na stretnutie riadne pripraviť. Rodičia sa nedohodli na výške výživného. Súd zaviazal otca platiť výživné na A. vo výške 190,- eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2023 a vo výške 200,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2023 a na mal. Viktóriu výživným vo výške 190,- eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2023. Súd mal v tom čase preukázané, že A. navštevoval materskú školu, matka zabezpečovala starostlivosť o mal. Viktóriu a poberala rodičovský príspevok vo výške 280 eur. Otec bol zamestnaný a jeho čistý priemerný mesačný príjem predstavoval sumu 1 347,- eur. 26. Súd v predmetnej veci rozhodoval o návrhu otca na zverenie detí do jeho starostlivosti, keďže pripustil zmenu jeho pôvodného návrhu, ktorým sa domáhal rozšírenia úpravy styku s deťmi a o návrhu matky upraviť styk otca s deťmi za jej prítomnosti, pričom najskôr matka žiadala zákaz styku otca s deťmi. Súd poznamenáva, že vo veciach starostlivosti o maloleté deti súd nie je viazaný návrhmi rodičov ( § 40 CMP). Pokiaľ súd zistí zmenu pomerov, má preukázané, že posledné rozhodnutie o úprave práv povinností rodičov k maloletým deťom nie je v záujme maloletých detí, môže zmeniť rozhodnutie súdu aj bez návrhu. Súd mal aj z konania vo veci výkonu rozhodnutia sp. zn 9 Em 2/2024, ktoré prebieha na tunajšom súde, ktorým sa otec domáhal výkonu rozsudku o úprave styku s maloletými deťmi, preukázané, že sa neuskutočňuje pravidelné stretávanie otca s maloletými deťmi a bol nariadený výkon rozhodnutia, ktorý je právoplatný. V tomto konaní bola matke uložená pokuta, pričom súbežne s týmto konaním sa vykonávalo poradenstvo pre rodinu, vzhľadom na nespoluprácu matky, s prihliadnutím na najlepší záujem maloletých detí. 27. Matka počas konania súhlasila so stretávaním otca s deťmi za jej prítomnosti, pričom rodičia interpretovali priebeh styku otca s maloletými deťmi odlišne. Otec uvádzal, že matka mu neumožňuje stretnutie s deťmi, opýta sa detí, či chcú ísť s ním, ak nechcú, styk sa neuskutoční, pričom on pravidelne na styk s deťmi dochádza. Matka uvádzala, že deti nemajú záujem stretávať sa s otcom, pričom tieto svoje vyjadrenia matka v priebehu konania menila, keďže najskôr žiadala zákaz styku otca s deťmi, z dôvodu, že otec deti psychicky a fyzicky týral, matka aj deti sa otca boja, neskôr uvádzala, že je možný styk detí s otcom za jej prítomnosti. Na pojednávaní matka uviedla, že styk otca s deťmi prebieha, ale u nej v domácnosti , pričom raz otec odmietol styk s deťmi v jej domácnosti, hoci maloletý A. ho prosil, aby sa s ním išiel hrať. Matka aj pred psychológom uviedla, že deti majú strach z otca, ona samotná sa otca bojí, avšak na pojednávaní súhlasila, že v jej prítomnosti sa môžu stretnutia s deťmi uskutočňovať. Vzhľadom na rozdielne tvrdenia rodičov, protichodné vyjadrenia matky a vzhľadom k tomu, že nebolo možné ani odborným poradenstvom vyriešiť situáciu stretávania otca s deťmi, súd nariadil znalecké dokazovanie. Zo záverov znaleckého posudku, ako je vyššie uvedené, je zrejmé, že deti majú vytvorenú bezpečnú vzťahovú väzbu k matke a v súčasnej dobe preferujú vo svojom citovom
prežívaní matku. S otcom je táto vzťahová väzba významne narušená, keďže nedochádza ku stretnutiam detí s otcom. U matky detí je prítomná potreba vyjadrovať sa na adresu otca hanlivo, aj v prítomnosti detí, deti sú manipulované matkou a vykazujú známky naučenej odpovede, u matky dominuje potreba presadzovania vlastných záujmov na úkor detí a matka nedokáže rešpektovať rodičovské práva druhého rodiča. Znalec uviedol, že obidvaja rodičia majú predpoklady na zabezpečenie výchovy maloletých detí, matka by však mala podstúpiť aj vyšetrenie u klinického psychológa, prípadne psychiatra. Znalec uviedol, že ak sa situácia nezmení, deti budú otca odmietať. Súd vykonal pohovor s maloletými deťmi na pojednávaní, pričom prítomný bol tiež kolízny opatrovník, psychológ a zástupca Okresnej prokuratúry Čadca. Deti sa pri pohovore nebáli, boli pokojné, s deťmi bolo možné komunikovať a vzhľadom na postoj detí, súd zavolal do pojednávacej miestnosti, kde s deťmi prebiehal pohovor, aj otca. Deti sa s otcom rozprávali, pričom bolo zrejmé, že z neho nemajú žiadny strach. Pokiaľ im bolo navrhnuté, či by nechceli ísť na výlet s otcom, uviedli, že pôjdu, ak to mama dovolí. Následne bola privolaná do pojednávacej miestnosti aj matka. Pokiaľ bola prítomná matka, deti už menili svoje vyjadrenia, aj svoje správanie. Súd aj s poukazom na vykonaný pohovor s deťmi je jednoznačne toho názoru, že pokiaľ by matka zaujala iný postoj k stretávaniu otca s deťmi, riadne deti na stretnutie pripravila, motivovala ich k stretnutiu, nielen konštatovaním, že „ príde A., ak chcú, môžu s ním ísť “, maloleté deti by nemali žiadny problém tráviť čas s otcom v jej neprítomnosti. Napokon o tom, že deti nemajú strach z otca svedčí aj vyjadrenie matky uvedené vyššie, že A. prosil otca, aby sa s ním išiel hrať. Deti sú, podľa názoru súdu, ovplyvňované matkou, ktorá nepreukázala psychické, ani fyzické násilie zo strany otca. Ako už súd konštatoval, matka deti nemotivuje k styku, naopak, snaží sa o to, aby deti neboli v kontakte s otcom. Súd mal preukázané, že deti sa otca nebáli, chceli sa s ním stretnúť, ak mama dovolí. Nebolo badať na deťoch žiadne známky úzkosti alebo strachu z kontaktu s otcom, správanie detí k otcovi v neprítomnosti matky bolo úplne iné ako v jej prítomnosti. Je teda zrejmé, že deti preberajú názory matky a stotožňujú sa s nimi, ako uviedol aj znalec vo svojom znaleckom posudku. Matka prechováva voči otcovi značne negatívne emócie. V predchádzajúcich konaniach matka zastávala názor, ako uviedol kolízny opatrovník, že otec je iba zapísaný v rodnom liste, má platiť výživné a na deti nemá nárok. Z postoja matky je zrejmé, že preto, aby sa situácia zmenila, matka nemieni podniknúť žiadne zásadné kroky. Deti na styk nepripravuje, vulgárne sa o otcovi pred nimi vyjadruje a ako uviedla, nemieni deti k ničomu nútiť, je presvedčená, že deti sa otca boja, čo nebolo preukázané. Treba uviesť, že znalec nezistil u otca detí žiadne patologické prejavy, ktoré by boli prekážkou vo výkone jeho rodičovskej role otca. Je zrejmé, že deti sú neadekvátne zaťahované do konfliktu rodičov. Matka spôsobuje a vytvára svojím nezodpovedným a manipulatívnym prístupom umocnenie klamlivého pocitu u detí, že otec nie je v ich živote potrebný. 28. Z vykonaného rozsiahleho dokazovania vyplynul jednoznačný záver, že v danom prípade ide o situáciu, o ktorej hovorí ustanovenie § 25 ods. 4 Zákona o rodine, teda o situáciu, keď jeden z rodičov, v danom prípade matka, bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletými deťmi, ktorý bol upravený právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu. Znalec konštatoval, že obidvaja rodičia sú spôsobilí maloleté deti vychovávať, pričom na strane matky poukazoval aj na to, že by bolo vhodné vykonať znalecké dokazovanie klinickým psychológom, prípadne psychiatrom. Čo sa týka odporúčania znalca vykonať znalecké dokazovanie klinickým psychológom alebo psychiatrom vo vzťahu k matke, súd mal preukázané, že matka riadne starostlivosť o deti zabezpečuje, k tejto starostlivosti nemal výhrady ani kolízny opatrovník, deti majú vytvorenú k matke silnú citovú väzbu a z toho dôvodu súd znalecké dokazovanie nevykonával. Problematickým pre výchovu detí je nepriateľský postoj matky k otcovi, ktoré sa s týmto postojom matky identifikujú, čo je prirodzená reakcia vzhľadom na vek detí. Maloleté deti nemajú možnosť osvojiť si iný názor, keďže matka nemá tendenciu maloleté deti povzbudzovať k stretávaniu s otcom, skôr zaujíma antagonistický postoj. Svojvoľnosť matky vidí súd aj v tom, že napriek opakovaným upozorneniam zo strany súdu, aj s poukazom na ustanovenie § 25 Zákona o rodine, matka nezmenila svoj postoj a rozsudok súdu nerešpektuje. Pokiaľ by matka rešpektovala odporúčania psychológov a rozhodnutia súdu, situácia by bola iná. Matka mala dostatočný časový priestor, aby zmenila svoj postoj. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že matka, pokiaľ sa zúčastnila posledného poradenstva na Referáte poradensko-psychologických služieb a to za účelom, aby sa deti stretli s otcom, aby vyhodnotil psychológ tieto stretnutia, vzťah detí k otcovi, matka nezbavila psychológa mlčanlivosti, nepodpísala vypracovanú správu pre súd a z toho dôvodu psychológ nemohol túto správu súdu zaslať. Obidvaja rodičia na pojednávaní uviedli, že matka neumožnila otcovi byť s deťmi u psychológa bez jej prítomnosti. Pokiaľ sa zrealizovalo stretnutie detí s otcom na tunajšom súde za prítomnosti sudkyne, matka rovnako nechcela opustiť pojednávaciu miestnosť a umožniť otcovi byť s deťmi osamote.
29. Je nepochybné, že deti majú silný citový vzťah k matke a naopak matka k deťom, rovnako otec má silný citový vzťah k deťom a nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by odôvodňoval obmedzenie styku otca s deťmi. Deti majú byť v starostlivosti toho rodiča, ktorý uznáva rolu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa, má viesť dieťa k správnemu vzťahu k rodičovi, pričom matka nie je rodič, ktorý je schopný rešpektovať druhého rodiča. Súd pri rozhodovaní prihliada na záujem maloletých detí, ktorý prevažuje nad záujmom rodičov a musí vychádzať z toho, že rodičia sú si rovnoprávni a majú rovnaké práva a povinnosti. Aplikácia § 25 ods. 4 Zákona o rodine však nemôže byť paušálna a v každom prípade sa musí súd najskôr zaoberať otázkou záujmu maloletého dieťaťa, stabilitou výchovného prostredia, ako aj otázkou jeho citových väzieb. V opačnom prípade by mechanickou aplikáciou citovaného ustanovenia mohlo dôjsť k nenapraviteľnému narušeniu psychiky dieťaťa. Teda ak súd pristúpi k takémuto opatreniu, je nevyhnutné prihliadať na záujem dieťaťa, na jeho citové väzby a vývinové potreby. Súd prihliadnuc na súčasnú situáciu, na silnú citovú väzbu detí k matke, na skutočnosť, že matka riadne starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje, deti preferujú vo svojom citovom prežívaní svoju matku, na druhej strane prihliadnuc na to, že výchovné prostredie len u matky maloletých detí nie je v záujme maloletých detí, rozhodol tak, že maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, aby aj otec sa mohol podieľať na výchove a starostlivosti o maloleté deti, keďže jednoznačne sa preukázalo, že pokiaľ ide o najlepší záujem detí, nie je rešpektované právo detí na vytváranie vzťahových väzieb rovnocenne s oboma rodičmi. Súd mal preukázané, že obidvaja rodičia sú spôsobilí deti vychovávať, obidvaja majú o osobnú starostlivosť o deti záujem, za súčasnej situácie bude striedavá osobná starostlivosť v záujme maloletých detí a budú takto zaistené ich potreby. Striedavá osobná starostlivosť zabezpečí a poskytne maloletým deťom možnosť úplne prirodzene rozvíjať svoj vzťah k obom rodičom a tráviť čas s každým z nich v zodpovedajúcej miere. Súd pri svojom rozhodovaní mal na zreteli aj zlú komunikáciu rodičov, avšak podľa ustálenej judikatúry absencia komunikácie medzi rodičmi nemôže viesť k vylúčeniu striedavej osobnej starostlivosti, lebo v takomto prípade by sa jednalo v podstate o ústupok vzájomnej rivalite rodičov, ktorá len sleduje „boj o dieťa“, prípadne trýznenie druhého rodiča prostredníctvom dieťaťa. Súd upravil striedavú starostlivosť tak, že rodičia budú preberať a odovzdávať deti v predškolskom a školskom zariadení, teda nebudú sa osobne stretávať. Pokiaľ budú rodičia rešpektovať rozhodnutie súdu, budú sa riadiť najlepším záujmom detí, môže takáto starostlivosť fungovať a prebiehať bez problémov. Súd je však názoru, že je potrebné deti pripraviť na starostlivosť zo strany otca a ďalej je potrebné pracovať na komunikácii rodičov, hoci ako vyplýva z vykonaných odborných poradenstiev, zo správ psychológov, matka sa nesnaží v tomto smere zmeniť svoj postoj a komunikáciu, mala by si však uvedomiť, že zmena jej postoja je jednoznačne v záujme maloletých detí, aby obidvaja rodičia mohli participovať na výchove a starostlivosti svojich detí. Otec by mal byť tiež zdržanlivý vo svojich vyjadreniach adresovaných matke. Je dôležité, aby rodičia o druhom rodičovi rozprávali pozitívne, aby neriešili spory medzi nimi pred maloletými deťmi, pretože deti citlivo vnímajú všetko čo sa okolo nich deje. Je na rodičoch, aby pristupovali k svojim deťom veľmi opatrne a vždy povyšovali záujmy svojich detí nad všetky svoje záujmy, očakávania a potreby. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa. Z vyššie uvedených dôvodov súd uložil rodičom výchovné opatrenie podrobiť sa sociálnemu a odbornému poradenstvu v zariadení Návrat, občianske združenie, pričom pracovníci sú oboznámení s tým, že budú pracovať s rodinou a majú skúsenosti s podobnými prípadmi. Keďže je potrebné, aby sa najskôr začala realizovať striedavá osobná starostlivosť o deti, z toho dôvodu súd zatiaľ upravil styk rodičov s deťmi len počas vianočných sviatkov, ako je uvedené vo výroku rozsudku, pričom má za to, že počas tejto doby je v záujme detí, aby boli s jedným, aj s druhým rodičom. Neskôr je možné upraviť styk aj počas iných sviatkov a prázdnin, pokiaľ sa bude pravidelne realizovať určená starostlivosť o deti. Súd zároveň rozhodol, že obidvaja rodičia ako zákonní zástupcovia maloletých detí, budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. 30. Súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti zaviazal otca platiť na výživu maloletého A. výživným vo výške 150,- EUR mesačne, na výživu maloletej C. výživným vo výške 100,- EUR mesačne. Otec uviedol svoje mesačné výdavky: nájomné 225,- EUR, elektrina 50,- EUR, plyn 60,- EUR, voda 10,EUR, spoločné priestory 3,- EUR, paušál 25,- EUR, TV 8,50 EUR, úvery 265,- EUR, strava 300,- EUR, drogéria 50,- EUR, auto doprava 50,- EUR. Otec je zamestnaný a jeho priemerný mesačný čistý príjem predstavuje sumu okolo 1 512 EUR. Súd vychádzal z pomerov v čase vyhlásenia rozsudku, kedy matka je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, hľadá si prácu a otcov príjem a jeho výdavky umožňujú, aby na dorovnanie životnej úrovne detí, pokiaľ sú v starostlivosti matky, platil výživným v určenej výške. Výdavky detí sú v súvislosti so školou, škôlkou, stravou, ošatením, hygienou a sú uvedené vyššie. Čo
sa týka výdavkov detí na ošatenie, obuv, hygienu, súd sa nestotožňuje s výškou výdavkov, ktoré uviedla matka, táto suma je nadhodnotená. Ak však dôjde k zmene pomerov na strane matky, ktorá si hľadá prácu, prehodnotí súd výšku výživného tak, aby zodpovedala pomerom, možnostiam a schopnostiam obidvoch rodičov. Pokiaľ budú deti v starostlivosti toho ktorého rodiča, tento bude zabezpečovať ich bežné potreby. Na ostatných výdavkoch detí, čo sa týka školských výdavkov, mimoriadnych výdavkov, je potrebné, aby sa rodičia podieľali v jednej polovici. 31. Súd zároveň uložil rodičom povinnosť vzájomne spolupracovať pri starostlivosti o maloleté deti, vzájomne sa informovať o zdravotnom stave detí, školských výsledkoch detí, poskytovať si všetky úradné doklady týkajúce sa maloletých detí, aby ich spoločná starostlivosť o deti, v záujme maloletých detí, sa mohla riadne realizovať. 32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh otca, ktorým žiadal zveriť deti do jeho výlučnej starostlivosti, zamietol a rovnako zamietol návrh matky na zmenu úpravy styku otca s deťmi za jej prítomnosti. 33. Súd zmenil posledné rozhodnutie súdu o úprave práv a povinností k maloletým deťom, a to rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 30P/198/2022-277 zo dňa 09.10.2023 v časti úpravy práv a povinností k maloletým deťom. 34. Otec v konaní navrhoval vypočuť svedkov J. K., susedu matky, na okolnosti priebehu styku, D. L. na okolnosti incidentu v byte matky, kedy matka mala, podľa vyjadrenia otca, zviesť manžela uvedenej svedkyne. Matka navrhovala vypočuť ako svedkyňu svoju matku M. B., ktorá už raz v konaní bola vypočutá a to na okolnosti incidentu medzi rodičmi a D. N., obidvoch k okolnostiam preberania maloletých detí. Súd nevypočul navrhovaných svedkov z dôvodu, že pre rozhodnutie súdu nebolo potrebné vykonať tento dôkaz a súd mal dostatok dôkazov k tomu, aby mohol rozhodnúť o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Z výsluchu svedkyne M. B. súd zistil, že bola prítomná pri incidente matky a otca, bola privolaná aj polícia a maloletý A. jej povedal, že dostal od otca facku. Súd mal preukázané v priebehu konania, že medzi rodičmi vznikali konflikty, ako vyplýva z výpisu evidencie priestupkov, obidvaja rodičia boli riešení v priestupkovom konaní a čo sa týka maloletého A., súd nezistil, ako už vyššie uviedol, že by maloletý mal z otca strach. Správanie rodičov a ich vzájomný vzťah mal súd preukázaný aj z postoja rodičov počas pojednávania. Pokiaľ matka poukazovala na audit k znaleckému posudku, ktorý doručila, súd k tomuto uvádza, že osoba, ktorá vypracovala predložený audit, nie je znalcom zapísaným v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a nie je teda osobou, ktorá môže vypracovať kontrolný znalecký posudok a preto na audit neprihliadal. Je potrebné uviesť, že znalecký posudok je jedným z dôkazov pri rozhodovaní súdu, pričom súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliada pritom na všetko čo vyšlo počas konania najavo. 35. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na priznanie trov niektorému z účastníkov. 36. Súd rozhodol, že matka aj otec sú povinní zaplatiť trovy štátu každý vo výške 649,045 EUR na účet Okresného súdu Žilina. Matke povolil túto sumu splácať v mesačných splátkach po 50,- EUR vzhľadom na súčasnú situáciu matky a otca zaviazal zaplatiť túto sumu do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Žilina. Uznesením tunajšieho súdu bola priznaná odmena znalcovi za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 1 298,09 eur, pričom podľa názoru súdu obidvaja rodičia, keďže sa nedokázali dohodnúť na úprave práv a povinností k maloletým deťom, sú povinní zaplatiť trovy znaleckého dokazovania, teda je spravodlivé, aby každý znášal tieto trovy v jednej polovici. 37. Súd rozhodol, že výrok VI. o uložení výchovného opatrenia je vykonateľný doručením rozsudku, keďže podľa názoru súdu do času, kým nebude právoplatné rozhodnutie o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti, je potrebné, aby rodičia začali spolupracovať s Občianskym združením Návrat na obnovení vzťahu detí s otcom a na komunikácii rodičov, ako už súd vyššie konštatoval, aby deti boli pripravené na starostlivosť zo strany otca. Treba uviesť, že stále je tu možnosť, aby sa rodičia na úprave práv a povinností k deťom dohodli inak, keďže dohoda rodičov je jednoznačne v záujme maloletých detí, aby matka prehodnotila svoj postoj, čo sa týka stretávania otca s maloletými deťmi, keďže súd je toho
názoru, že nie je potrebná jej prítomnosť pri stretnutiach, naopak táto prítomnosť vyvoláva len konflikty medzi rodičmi detí a podľa názoru súdu deti nemajú problém byť samé v prítomnosti otca. Je teda na matke, aby aj v spolupráci s odborníkmi, poskytnutým poradenstvom, využila všetky, aj doteraz dané odporúčania a riadnou spoluprácou s odborníkmi zmenila postoj k otcovi. 38. Súd na záver poukazuje na to, že záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné postavenie (porovnaj Nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II. ÚS 554/04). Úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná a súd nemá za to, že by tomu bolo inak v predmetnej veci. Záujmom dieťaťa je nepochybne, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič je dobrým rodičom. V procese socializácie maloletého dieťaťa je potrebná nevyhnutná účasť oboch rodičov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.