Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žilina 30P/72/2024 5124205129 20. 05. 2026 JUDr. Renáta Sýkorová ECLI:SK:OSZA:2026:5124205129.15
Uznesenie Okresný súd Žilina v starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX, deti rodičov matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ako kolíznym opatrovníkom, právne zastúpená: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava, IČO: 50 491 300 a otca: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., D. XXXX, za účasti Okresnej prokuratúry Čadca, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: Súd znižuje otcovi maloletých detí vyživné na maloletého A. zo sumy 220,- Eur na sumu vo výške 110,Eur mesačne a na maloletú C. zo sumy 200,-Eur na sumu vo výške 90,- Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia. Neodkladné opatrenie trvá do rozhodnutia vo veci samej vedenej pod sp. zn. 30P/72/2024. odôvodnenie: 1. Dňa 22.04.2026 podal otec maloletých osobne konajúcemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd s účinnosťou od podania návrhu pozastavil jeho povinnosť prispievať na výživu maloletých detí a vo veci samej navrhol zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. 2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že Krajský súd v Žiline svojím rozhodnutím zo dňa 27.03.2026, sp. zn. 13CoP/54/2026 potvrdil rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti v týždňových intervaloch. Od vyhlásenia predmetného rozhodnutia však došlo k zmene pomerov na jeho strane, ktorá si vyžaduje novú úpravu vyživovacej povinnosti. Uviedol, že zmena pomerov spočíva v ukončení pracovného pomeru k 31.03.2026. Ako prvý dôvod ukončenia pracovného pomeru uviedol zdravotný stav. Poukázal na to, že jeho diagnóza M77.1 – epikondylitída mu od 01.04.2026 neumožňuje fyzicky náročnú prácu. Nepovažoval za rozumné zostávať v zamestnaní na dlhodobej pracovnej neschopnosti, nakoľko charakter práce je pri striedavej starostlivosti o maloleté deti do budúcna neudržateľný. Ako druhý dôvod otec uviedol miesto výkonu práce a skutočnosť, že ide o prácu na zmeny. Poukázal na to, že pracovať v meste Žilina v trojzmennej prevádzke je so zosúladením s riadnou starostlivosťou o maloleté deti nemožné. V režime striedavej starostlivosti musí deti riadne pripraviť, zaviesť do školských zariadení, následne ich vyzdvihnúť, čo je pri dochádzaní za prácou do Žiliny a zároveň prácou na zmeny nerealizovateľné. Uviedol, že jeho cieľom je po uzdravení a rekvalifikácií nájsť si prácu v mieste bydliska. Svoj návrh ďalej odôvodnil tým, že aktuálne poberá nemocenské dávky vo výške približne
1000 eur mesačne. Spláca úver vo výške 264,63 eur mesačne. Po zaplatení úveru a nevyhnutných nákladov na bývanie vo výške cca 350 eur mu na živobytie pre seba a dve maloleté deti počas polovice mesiaca zostáva suma cca 385 eur. Plnenie pôvodne určeného výživného vo výške 420 eur je pre jeho domácnosť likvidačné a priamo by ohrozilo výživu maloletých detí v čase, keď sú maloleté v jeho starostlivosti. Ďalej poukázal na to, že matka maloletých detí sa odvolávala na to, že pri celodennej starostlivosti o maloleté deti sa nemôže zamestnať, avšak pri striedavej starostlivosti jej táto prekážka zanikla, nakoľko má mať matka každý druhý týždeň voľný. Má plnú objektívnu možnosť zamestnať sa. Nakoľko maloleté deti sú v jeho starostlivosti polovicu mesiaca a ich potreby financuje, navrhuje znížiť výživné na 0 eur. Nakoľko mu hrozí finančná likvidácia a strata bývania aj pre maloleté deti navrhuje, aby súd dočasne upravil jeho vyživovaciu povinnosť, až do právoplatného skončenia vo veci samej. 3. Dňa 19.05.2026 bolo súdu doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že nakoľko boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, otec ukončil svoj pracovný pomer z dôvodu potreby zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloleté deti v rozsahu určenom súdnym rozhodnutím. Aktuálne si hľadá zamestnanie umožňujúce zosúladenie pracovného času s výkonom starostlivosti o maloleté deti, pričom v súčasnosti je dočasne práceneschopný po absolvovanom operačnom zákroku. Matka svoju nezamestnanosť a nemožnosť hľadať si zamestnanie počas súdnych konaní zdôvodňovala potrebou zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloleté deti. K uvedenému kolízny opatrovník uvádza, že predmetný argument nemožno bez ďalšieho považovať za dôvodný, nakoľko ide o stav, ktorý vzniká aj v dôsledku nerešpektovania súdneho rozhodnutia zo strany matky. Kolízny opatrovník zastáva názor, že na zabezpečovaní potrieb maloletých detí sú povinní podieľať sa obaja rodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Nie je možné prenášať výlučné bremeno vyživovacej povinnosti len na jedného rodiča, najmä za situácie, keď bola právoplatným rozhodnutím súdu určená striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov. V možnostiach otca v súčasnosti nie je platenie výživného spolu na obe deti vo výške 420 € mesačne, pričom mu toto nemožno pripisovať na ťarchu, keďže sa snaží usporiadať aj svoj pracovný život za účelom prispôsobenia sa novému spôsobu zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti, zároveň otec poberá náhradu príjmu z dôvodu dočasnej práceneschopnosti po absolvovanom operačnom zákroku. V takomto prípade je samozrejme v záujme otca, aby neprišiel o bývanie, ktoré má slúžiť počas 2 týždňov v mesiaci aj jeho maloletým deťom, pričom je irelevantné, či v jeho domácnosti skutočne 2 týždne v mesiaci bývajú, keďže matka maloleté deti účelovo neodovzdáva otcovi v zmysle rozhodnutia súdu. S prihliadnutím na aktuálnu zmenu pomerov na strane otca, jeho zdravotný stav, aktuálne možnosti, ako aj na okolnosť, že matka doposiaľ nerešpektuje právoplatné rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, považuje kolízny opatrovník návrh otca za dôvodný. 4. Otec k svojmu návrhu priložil potvrdenie o zamestnaní zo dňa 31.03.2026, ukončenie eDPN zo dňa 16.02.2026, správu od všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 02.04.2026, prepúšťaciu správu zo dňa 16.01.2026 a správu ortopedickej ambulancie zo dňa 17.04.2026. 5. Z potvrdenia o zamestnaní zo dňa 31.03.2026 vyplýva, že k ukončeniu pracovného pomeru otca so zamestnávateľom Mobis Slovakia s.r.o. došlo dohodou o skončení pracovného pomeru. Otec bol v spoločnosti zamestnaný od 20.04.2015 do 31.03.2026. Otcovi nebolo pri skončení pracovného pomeru vyplatené odchodné. Otec bol pracovne neschopný od 14.01.2026 do 28.02.2026. 6. Z úradného záznamu zo dňa 12.05.2026 vyplýva, že prevádzkové dôvody bývalého zamestnávateľa otca maloletých detí, spoločnosti Mobis Slovakia s.r.o., neumožňujú zamestnancom uzatvoriť pracovnú zmluvu len na jednu zmenu. Prevádzka funguje v režime trojzmien. 7. Zo správy vyhotovenej Všeobecným lekárom pre dospelých zo dňa 02.04.2026 vyplýva, že otec je práce neschopný od 02.04.2026 s diagnózou M77.1 s predpokladaným ukončením pracovnej neschopnosti dňa 23.04.2026. 8. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 20.05.2026 súd zistil, že otec bol v období od 20.04.2015 do 31.03.2026 zamestnaný v spoločnosti Mobis Slovakia s.r.o., so sídlom E. G. X, H. a jeho priemerný mesačný vymeriavací základ bol v období od 04/2025 do 03/2026 vo výške 1897,95 eur. Ďalej súd zistil, že otec je poberateľom nemocenských dávok vo výške 1069,10 eur.
9. Z potvrdenia o vyplatených nemocenských dávkach Sociálnej poisťovne zo dňa 20.05.2026 za obdobie od 01.12.2025 do 20.05.2026 vyplýva, že otec poberal nemocenské dávky v období od 28.01.2026 do 28.02.2026 a od 01.04.2026 do 30.04.2026. Dňa 12.02.2026 bola otcovi vyplatená za 1/2026 nemocenská dávka vo výške 150,80 eur, dňa 12.03.2026 za 02/2026 vo výške 1055,40 eur a dňa 13.05.2026 za 04/2026 vo výške 1069,10 eur. 10. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca zo dňa 19.05.2026 vyplýva, že otec maloletých detí je poberateľom nemocenských dávok a od 01.04.2025 je práceneschopný. 11. Z potvrdenia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny o poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi za obdobie od 04/2025 do 04/2026 vyplýva, že otec nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ani členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi. 12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, oddelenie sprostredkovania práce zo dňa 11.05.2026 vyplýva, že v období od 01.04.2025 do dňa vypracovania správy otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia bola v období od 24.11.201 do 24.02.2015. Posledným zamestnávateľom bol Mobis Slovakia s.r.o.. V súčasnosti nedisponujú informáciou o trvaní, či skončení uvedeného pracovného pomeru. 13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 17. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 18. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 19. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 20. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. 21. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem alebo ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nenariadením neodkladného opatrenia. 22. Naposledy bola určená vyživovacia povinnosť rozhodnutím Okresného súdu Žilina č. k. 30P/121/2025-109 zo dňa 19. 11. 2025 v spojení s opravným uznesením č .k. 30P/121/2025-106 zo dňa 19. 11. 2025, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č. k. 13CoP/40/2026 zo dňa 25.03.2026, ktorým súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 220,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého počnúc dňom 23.09.2025 a na výživu maloletej C. výživným vo výške 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc dňom 23.09.2025. 23. Okresný súd Žilina v konaní o zmenu úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom vedenom pod sp. zn. 30P/72/2024, rozhodol rozsudkom č. k. 30P/72/2024-612 dňa 19.11.2025. Predmetným rozsudkom súd vo výroku I. zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že v osobnej starostlivosti matky budú od pondelka nepárneho týždňa, kedy matka maloleté deti prevezme z predškolského a školského zariadenia, do pondelka párneho týždňa, kedy matka maloleté deti odovzdá v predškolskom a školskom zariadení a v osobnej starostlivosti otca budú od pondelka párneho týždňa, kedy otec maloleté deti prevezme z predškolského a školského zariadenia, do pondelka nepárneho týždňa, kedy otec maloleté deti odovzdá v predškolskom a školskom zariadení. V prípade, pokiaľ maloleté deti nebudú v predškolskom a školskom zariadení, matka prevezme maloleté deti v stanovenom čase o 9:00 hod. v bydlisku otca a otec prevezme maloleté deti v stanovenom čase o 9:00 hod. v bydlisku matky. Výrokom II. rozhodol, že obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Výrokom III. rozhodol, že otec je povinný prispievať počas trvania striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov na výživu maloletého A. výživným vo výške 150,- Eur mesačne a na výživu maloletej C. výživným vo výške 100,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. Výrokom IV. určil, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi A. a C. vždy každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od 24.12. od 9:00 hod. do 26.12. do 17:00 hod. a otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi A. a C. každý párny rok od 24.12. od 9:00 hod. do 26.12. do 17:00 hod. Matka prevezme maloleté deti v stanovenom čase v bydlisku otca, kde ich v stanovenom čase otcovi odovzdá a otec prevezme maloleté deti v stanovenom čase v bydlisku matky, kde ich aj v stanovenom čase matke odovzdá. Výrokom V. súd uložil rodičom povinnosť vzájomne spolupracovať pri starostlivosti o maloleté deti, vzájomne sa informovať o zdravotnom stave detí, školských výsledkoch maloletých detí a poskytovať si všetky úradné doklady týkajúce sa maloletých detí. Výrokom VI. súd uložil matke a otcovi, maloletým deťom A. a C., výchovné opatrenie - podrobiť sa sociálnemu a odbornému poradenstvu v zariadení Návrat, občianske združenie, Centrum Návrat Žilina, Republiky 31. Termíny stretnutí, podmienky a dobu každého stretnutia určí zariadenie. Vo výroku VII. stanovil matke povinnosť maloleté deti A. a C. priviesť do zariadenia. Výrokom VIII. súd zamietol návrh otca na zverenie maloletých detí A. a C. do jeho osobnej starostlivosti. Výrokom IX. súd zamietol návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi za prítomnosti matky. Výrokom X. zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 30P/198/2022-277 zo dňa 09.10.2023 v časti úpravy práv a povinností k maloletým deťom A. a C.. Výrokom XI. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Vo výroku XII rozhodol, že matka je povinná zaplatiť trovy štátu vo výške 649,045 Eur na účet Okresného súdu Žilina, pričom povolil matke túto sumu splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur na účet Okresného súdu Žilina počnúc právoplatnosťou rozsudku. Vo výroku XIII. rozhodol, že otec je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 649,045 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Žilina. Výrokom XIV. rozhodol, že výrok VI. je vykonateľný doručením rozsudku.
24. Predmetné rozhodnutie súdu odvolaním napadol otec aj matka. Krajský súd v Žiline rozhodol svojím rozhodnutím č. k. 13CoP/54/2026 zo dňa 25.03.2026 o odvolaní otca a matky maloletých detí s tým, že rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., II., IV., V., VI., VII., X., XII., XIII., XIV. potvrdil a vo výrokoch III. v spojení s výrokom XI. o trovách prvoinštančného konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo výrokoch VIII., IX. rozhodnutie zrušil. 25. Rozsudok, Okresného súdu Žilina č. k. 30P/72/2024-612 dňa 19.11.2025, nadobudol vo výrokoch I., II., IV., V., VI., VIII., X., XII., XIII., XIV., v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 13CoP/54/2026-762 zo dňa 25.03.2026, právoplatnosť dňa 17.04.2026. 26. Zo zmyslu a účelu inštitútu neodkladného opatrenia je zrejmé, že sa nevykonáva dokazovanie v rozsahu ako vo veci samej a je postačujúce osvedčenie skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pri zisťovaní týchto skutočností súd neprihliada, ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš pravdepodobné. 27. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 28. Z vykonaného dokazovania mal súd osvedčené, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane otca maloletých detí k podstatnej zmene pomerov, ktorá si vyžaduje neodkladný zásah súdu v podobe úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. Súd sa oboznámil s návrhom otca maloletých detí, priloženými listinami a vyjadrením kolízneho opatrovníka a zistil, že otec maloletých detí ukončil dohodou ku dňu 31.03.2026 pracovný pomer, v súčasnosti je pracovne neschopný a jeho jediný príjem je tvorený nemocenskými dávkami. V čase posledného právoplatného rozhodnutia súdu, ktorým bola upravená výška vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, bol priemerný mesačný čistý príjem otca v sume 1.512,- eur. Otec v tom čase pracoval v trojzmennej prevádzke v spoločnosti Mobis Slovakia s.r.o.. Súd dopytom na spoločnosť Mobis Slovakia s.r.o. dňa 12.05.2026 zistil, že prevádzkové dôvody bývalého zamestnávateľa otca maloletých detí neumožňujú zamestnancom uzatvoriť pracovnú zmluvu, ktorá by nevyžadovala prácu na zmeny. Súd poukazuje aj na skutočnosť, ktorú otec uvádza vo svojom návrhu, že maloleté deti boli právoplatným rozhodnutím súdu zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, čo otcovi neumožňuje zotrvať v doterajšom zamestnaní, v trojzmennej prevádzke a zároveň zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté deti. Súd mal osvedčené, že uvedené skutočnosti, zdravotný stav otca maloletých detí, ukončenie pracovného pomeru, objektívne znižujú jeho možnosť plnenia si vyživovacej povinnosti vo výške, v akej mu bola naposledy súdom určená. Súd však prihliadol na skutočnosť, že otcovi bola vyplatená nemocenská dávka dňa 12.03.2026 za mesiac 02/2026 vo výške 1055,40 eur a dňa 13.05.2026 za mesiac 04/2026 vo výške 1069,10 eur. Po ukončení práceneschopnosti, pokiaľ si otec nenájde prácu, má nárok na dávky v nezamestnanosti. Podľa názoru súdu v otcových možnostiach a schopnostiach je naďalej prispievať na výživu maloletých detí, preto súd s prihliadnutím na súčasné pomery otca rozhodol o výške výživného na maloletého A. v sume 110 eur a na maloletú C. v sume 90 eur mesačne odo dňa vykonateľnosti predmetného uznesenia. Súd, vzhľadom na právoplatné rozhodnutie súdu o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, musí preskúmať pomery obidvoch rodičov, ich možnosti a schopnosti prispievať na výživu detí, vykonaním riadneho dokazovania. Súd poukazuje na to, že podľa vyššie uvedeného právoplatného rozhodnutia, deti majú byť v starostlivosti otca po dobu dvoch týždňov v mesiaci, teda otec zatiaľ do rozhodnutia súdu vo veci samej, po vykonaní riadneho dokazovania, bude matke prispievať na výživu detí, pokiaľ budú dva týždne v jej starostlivosti. Treba uviesť, že otec, podľa právoplatného rozhodnutia, je povinný starostlivosť o deti riadne zabezpečiť, to znamená, že musí prispôsobiť pomery na svojej strane starostlivosti o maloleté deti, nemohol teda zotrvať v pracovnom pomere, kde pracoval na tri zmeny, ale musel si pomery upraviť tak, aby bol pripravený maloleté deti prevziať do svojej starostlivosti a riadne sa o nich postarať. Súd poukazuje aj na vyššie uvedené vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý považuje návrh otca na úpravu vyživovacej povinnosti za dôvodný.
29. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že ďalej koná vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v časti úpravy vyživovacej povinnosti k maloletým deťom vedenej pod sp. zn. 30P/72/2024 a po vykonaní riadneho dokazovania rozhodne o vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom počas trvania striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.