Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žilina 54P/125/2024 5124208167 05. 03. 2025 JUDr. Lenka Gomolová ECLI:SK:OSZA:2025:5124208167.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov - matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G., H. XXX/XX, t. č. bytom F. G., I. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Martou Wertlenovou, advokátkou so sídlom Predmestská 8537/2B, Žilina, a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, v konaní o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca, takto rozhodol: Súd nahradzuje súhlas otca mal. A. B., nar. X. X. XXXX so štúdiom na Rivers International School v Arnheme so sídlom Parnasusstraat 20, 6846 RB Arnhem, Holandsko. Žiaden z účastníkov
nemá nárok
na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.07.2024 sa matka domáhala rozhodnutia, ktorým by súd nahradil súhlas otca maloletého A. s jeho štúdiom na Rivers International School Arnhem. Návrh odôvodnila tým, že poukázala na posledné rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností a ďalej uviedla, že maloletý ukončil štúdium ôsmeho ročníka na uvedenej škole a vykonal predpísanú rozdielovú skúšku zo slovenského jazyka v kmeňovej Základnej škole v Rajeckých Tepliciach. Uviedla, že pri odchode mal. A. do školy v Holandsku na začiatku školského roka 2023/2024 bola medzi rodičmi nezhoda pri výchove a starostlivosti o mal. A., matka podala návrh na nahradenie súhlasu otca, v ktorom konaní otec súhlasil s dokončením aktuálne prebiehajúceho ročníka. Maloletý A. je duševne a rozumovo vyspelý. Prejavuje záujem a humanitné predmety. Rád trávi čas čítaním, vyhľadávaním si informácií na internete, zapája sa do diskusie dospelých a rád "filozofuje“ na rôzne témy. Matka je presvedčená, že intelekt A. je potrebné rozvíjať, nie ho potláčať. Ak syn A. prejavuje záujem pokračovať v štúdiu v Holandsku, znamená to, že s týmto štúdiom je stotožnený a vyhovuje mu. Pre úspešnú budúcnosť maloletého je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že štúdium v Holandsku, o ktoré má samotný A. záujem, je v jeho najlepšom záujme. Rodičia, ak dieťa sa samo a dobrovoľne snaží napredovať a ním vybraným smerom rozvíjať svoj talent či schopnosti, nemajú byť v tomto rozvoji prekážkou, naopak, pokiaľ je to, samozrejme, v ich možnostiach (pracovných, finančných, organizačných...), majú byť rodičmi podporujúcimi svoje dieťa. Ďalej uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami otca, že syn A. je síce talentovaný, ale inak nedosahuje "oslnivé“ výsledky v anglickom jazyku, že v Holandsku výmenou za zaplatené školné môže študovať každý, že je hodený do vody a nadpriemerne psychicky zaťažený. Uviedla, že A. postupne prestal vykazovať známky nadmernej psychickej záťaže, ktoré sa vypuklým spôsobom na Slovensku u neho prejavovali až tak, že odmietal styk s otcom. Psychický stav maloletého A. sa zásadne zmenil, výrazným spôsobom sa zlepšil. Syn nejavil žiadne známky psychickej záťaže a to ani pokiaľ ide o náročnosť štúdia. Prestal odmietať styk s otcom, počas školského roka v Holandsku sa s ním kontaktuje telefonicky bez toho, aby ho matka k tomuto kontaktu povzbudzovala, nemal a počas aktuálne prebiehajúcich letných prázdnin, ktoré trávi
na Slovensku, nemá žiadny problém sa s otcom stýkať, tráviť s ním čas a byť u neho. Maloletý A. sám potvrdil, že o toto štúdium má záujem. 2. V písomnom vyjadrení k návrhu matky zo dňa 12.08.2024 otec uviedol, že nikdy nebude súhlasiť s pokračovaním syna na tejto škole. Uviedol vyjadrenia týkajúce sa maloletého syna K. s tým, že matka cielene psychicky týra A.. Ten má z nej strach a napriek svojmu názoru s ním beztrestne manipuluje a A. musí vypovedať či na súde tak aj na UPSVaR to, čo mu ona prikáže, chlapec zo strachu pred ňou vypovedá tak, ako ona chce. Matka, ktorá sa nebojí falšovať prijímací pohovor on line, ktorý robil v tom čase s triednou učiteľkou v Rajeckých Tepliciach so samozrejme výborným hodnotením. Veď pani učiteľka vyučuje angličtinu. Dokonca opäť klamala a zavádzala súd, keď tvrdila, že A. urobil prijímaciu online skúšku s tak výborným výsledkom, že ho na holandskej škole zaradili do vyššieho ročníka. A. mu prezradil, že preto chodí do triedy o stupeň vyššej, lebo trieda úmerná jeho veku bola plne obsadená. Matka je jazykovo zdatná, aby takú vec dokázala vybaviť v Holandsku. Holandsko je krajina obchodníkov, tam sú dôležité na čas peniaze na účet školy a keď sa zaručí osoba s výbornou holandčinou, tak je možné všetko. A tu ho prezentuje ako chlapca géniusa. A. je veľmi vystresovaný a uzavretý chlapec. A. bol v psychickej pohode. A. sa zmenil, jeho psychická pohoda urozprávaného, veselého chlapca začína sa vytrácať. Otec má podozrenie, že mu dáva ukľudňujúce lieky, len aby bol ticho a on sa radšej stiahne a zo strachu pred trestom za vyjadrenie svojho názoru plní matkine príkazy. Chlapec sa vyjadril, že nechce viac chodiť do holandskej školy. Rešpektuje a zároveň tlmočí prosbu syna, aby mu pomáhal. Prvýkrát ho požiadal počas prázdnin cez Veľkú noc. Teraz to spolu preberali ešte raz a svoj názor nezmenil. Jeho výpovede pred súdom a na UPSVaR boli vopred pripravené jeho matkou a ten sa so strachom pred ňou bál vyjadriť, povedať tak, ako chce. Slovensko má kapacity pre nadané deti. Len tu by už matka nedokázala presvedčiť o výnimočnosti a nadaní A.. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, zisťovaním názoru maloletého A., oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 26.07.2024 uviedol vyjadrenia matky, ďalej, že vykonal telefonický rozhovor s otcom maloletých detí B. - A. a K., uviedol vyjadrenie otca. Zároveň informoval v správe, že s maloletým A. bol vykonaný pohovor bez prítomnosti matky dňa 26.07.2024, maloletý nesúhlasil s nahrávaním pohovoru, nedal súhlas na sprístupnenie celého obsahu pohovoru rodičom. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa naďalej zastáva názor, že rodičia sú pri výkone rodičovských práv a povinností zásadne rovnoprávni. Je preto prvoradou povinnosťou a súčasne právom obidvoch rodičov podieľať sa na výchove ich maloletého dieťaťa. Nad tom nič nemení ani skutočnosť, že rodičia spolu nežijú. Je preto nevyhnutné zachovať existenciu citovej väzby medzi maloletým dieťaťom a jeho obidvomi rodičmi. Rodičia sú povinní nielen práva svojho dieťaťa formálne deklarovať, ale povinnosťou je sa im v čo najväčšej miere prispôsobiť pri dôslednom rešpektovaní najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. 5. Z mailovej správy adresovanej pánom L. M. matke dňa 04.07.2024 súd zistil že odosielateľ tejto správy podpísaný ako učiteľ holandčiny informuje matku, že A. má vysvedčenie, na základe ktorého postupuje do vyššieho ročníka. Pozorovali napredovanie a dúfajú, že s výberom predmetu umenie sa mu tiež podarí mať lepší prospech v budúcom roku. 6. Uznesením č. k. 54P/125/2024 - 56 zo dňa 19.08.2024 súd neodkladným opatrením udelil matke súhlas za otca na zápis maloletého A. na pokračovanie v štúdiu na Rivers International School v Arnheme v Holandsku. O odvolaní otca proti uvedenému uzneseniu Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením sp.zn. 13 CoP/201/2024 zo dňa 29.10.2024 rozhodol tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil. 7. Zo správy Základnej školy Rajecké Teplice zo dňa 16.01.2025 súd zistil, že matka maloletého A. podala žiadosť o povolenie vzdelávania v škole mimo územia SR dňa 31.08.2023. Rozhodnutím RŠ zo dňa 31.08.2023 začal žiak plniť PŠD mimo územia SR od 01.09.2023 v škole Rivers International School Arnhem v Holandsku. Počas predchádzajúceho štúdia žiak prospieval s vyznamenaním. Komisionálnu skúšku vykonal dňa 24.06.2024 zo slovenského jazyka a literatúry s prospechom chválitebný. Skúška preverovala vedomosti, ktoré má žiak získať v siedmom ročníku. V školskom roku 2024/2025 bude vykonávať komisionálne skúšky zo slovenského jazyka a literatúry a geografie (geografia Slovenska) opäť koncom júna. Matka maloletého s vedením školy komunikuje a pravidelne si pýta okruhy učiva z
daných predmetov pre syna. Výsledok skúšky v porovnaní s predchádzajúcim rokom je rovnaký a žiak dosahuje výborné výsledky. 8. Podľa správy medzinárodnej školy Rivers Arnhem zo dňa 13.02.2025 vypracovanej L. M., triednym učiteľom a učiteľom holandčiny tým, že A. lepšie rozumie systému programu vzdelávania v rámci druhého stupňa základnej školy, lepšie dokáže preukazovať svoje spôsobilosti. Žiak preukazuje primerané vedomosti a porozumenie otázky alebo úlohy a v súčasnosti sa učí to, ako rozvíjať svoje odôvodnenie a kritickú analýzu s cieľom preukázať svoje zapojenie do témy nad rámec rutinného učenia sa. Učitelia sa vyjadrujú, že A. je v triede aktívny, kladie otázky a chce prispieť do diskusie v triede. Pracuje so spätnou väzbou, ktorú dostáva. Učitelia si všímajú elán a pozitívny postoj. A. je priateľský a nápomocný k rovesníkom a pracovníkom školy. Žiak je usilovný, robí požadovanú prácu a zaoberá sa spätnou väzbou, ktorú dostal. Žiak pracuje na zlepšovaní svojej zručnosti v angličtine čítaním kníh navyše s cieľom napredovať rýchlejšie. Bola angažovaná A. matka, je komunikatívna a proaktívna. Vynaložila všetko úsilie a snaží sa A. v jeho učení sa podporovať. 9. Podľa potvrdenia o prebiehajúcej psychologickej starostlivosti inštitútu zdravého vývinu Strečno zo dňa 03.07.2023 bola maloletému A. poskytovaná terapeutická starostlivosť od februára 2022, o starostlivosť žiadala matka. 10. Na tunajšom súde pod spisovou značkou 54P/132/2023 je vedené konanie o návrhu otca na zákaz styku matky s maloletým Filipom (brat maloletého A. zverený do osobnej starostlivosti otca). Súd v uvedenom konaní nariadil znalecké dokazovanie, pričom vzhľadom na skutočnosť, že sú vedené viaceré konania týkajúce sa starostlivosti o maloleté deti A. a K. B., v ktorých obaja rodičia uvádzajú tvrdenia spochybňujúce riadnu starostlivosť druhého rodiča, súd v rámci uvedeného znaleckého dokazovania položil súdnemu znalcovi aj otázky týkajúce sa maloletého A.. Súdny znalec PhDr. Andrej Benkovič podal znalecký posudok 9/2025 dňa 29.01.2025. V rámci diagnostického záveru z vyšetrenia maloletého A. znalec konštatoval, že maloletý dosiahol taký stupeň kognitívneho vývinu, aby sa vedel objektívne vyjadriť k zvereniu a určeniu styku, respektíve k jeho rozsahu. Je schopný považovať určité konanie za správne alebo nesprávne bez ohľadu na dospelého. Je senzitívny, viac si veci k sebe pripúšťa, viac nad nimi ruminuje. Sebaobraz a sebaprijatie je nestále. V integrovaní s druhými zdržanlivý, submisívny. Apsychotický. Ďalej znalec uviedol, že maloletý v interakcii s obidvoma rodičmi pôsobí neisto, zakríknuto, akoby hľadal pohľadom uistenie, potvrdenie u rodičov. Uvedené pôsobí, akoby nemal svoj názor, respektíve, akoby si v ňom nebol istý. Jedná sa pravdepodobne o jeho vlastnú osobnostnú charakteristiku, ktorá nie je až tak determinovaná samotnou kvalitou vzťahov s rodičmi. Maloletý sa podobne správa aj v neprítomnosti rodičov pred znalcom. Maloletý má vybudovanú citovú vzťahovú väzbu k obidvom rodičom. Vo vzťahu k matke je zvýraznená pozitívna citová náklonnosť v porovnaní s otcom. Preferuje osobu matky, zo strany, ktoré pociťuje stabilitu a pocit istoty. Výchovu rodičov hodnotí ako prísnu, obidvaja rodičia majú očakávania, majú svoje pravidlá, ktoré od neho požadujú. Otec je o niečo prísnejší, direktívnejší v porovnaní s matkou. Taktiež vo vzťahu s otcom pociťuje menšiu mieru autonómie v porovnaní s matkou, pri matke pociťuje väčšiu slobodu vo vlastnom rozhodovaní sa. Maloletý A. sa vyjadril, že chce chodiť do školy v Holandsku, chce byť zverený do osobnej starostlivosti matke a s otcom sa stretávať cez sviatky a prázdniny, resp. keď bude na Slovensku. Pripustil pred znalcom, že prvé týždne v škole v Holandsku boli náročné, mal rôzne úvahy, že sa vráti, ale teraz si zvykol, a nechce to zmeniť. Tiež sa vyjadril, že otec sa pred nimi negatívne vyjadruje voči matke. 11. Na pojednávaní matka zotrvala na podanom návrhu, vyjadrila sa k aktuálnym výsledkom vo vzdelávaní maloletého A., uviedla, že mu pribudol krúžok - divadlo. Popísala priebeh a termíny styku mal. A. s otcom a s K., vyjadrila sa k zdravotnému stavu maloletého A. s tým, že tento v súčasnosti nenavštevuje žiadnych lekárov, je zdravý. 12. Otec na pojednávaní zotrval na svojom vyjadrení, nesúhlasil so štúdiom maloletého A. v zahraničí. K fungovaniu školy v Holandsku sa vyjadril, že je to biznis, kto zaplatí, môže navštevovať školu. Uvádzal, že syn sa tam trápi, že je preťažený, že s ním matka navštevuje v Holandsku rôzne zariadenia a že maloletý má psychické problémy. 13. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že za súčasného stavu a vzhľadom na skutočnosť, že prebieha školský rok, by bolo vhodné, aby maloletý pokračoval v štúdiu v zahraničí. Zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, ako i uviedol vyjadrenia znalca o náhlom rozhodnutí matky v súvislosti
so štúdiom maloletého v Holandsku. Kolízny opatrovník nie je stotožnený s tým, aby po ukončení uvedenej školy absolvoval maloletý štvorročné štúdium za 2 roky v zahraničí a v šestnástich rokoch nastupoval na vysokú školu. Podľa nej to nerešpektuje vývinové potreby maloletého, poukázala na konzultáciu tejto otázky s psychológom z Centra poradenstva a prevencie Mgr. Grúňom, ktorý sa vyjadril, že nie je úplne v záujme maloletého dieťaťa, pokiaľ fyzický vývin nie je v súlade s psychickým vývinom. 14. Súd pristúpil k zisťovaniu názoru maloletého A. na pojednávaní v neprítomnosti rodičov a za prítomnosti kolízneho opatrovníka. Výsluch maloletého považoval súd za najlepší spôsob zistenia názoru maloletého dieťaťa. Tým, že bol maloletý vypočutý bez prítomnosti rodičov, nebol vystavený konfliktu lojality a následnému pocitu viny. Aby bol zachovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa, súd rozhodol, že rodičom ani tretím osobám nebude sprístupnený záznam z tohto výsluchu, aby maloletý nebol následne ovplyvňovaný či trestaný za vyslovenie svojho názoru, aby bola zachovaná intimita jeho názoru. V prípade, ak by bol záznam sprístupnený neskôr rodičom, bol by tým zmarený účel výsluchu dieťaťa, t.j. slobodne a neovplyvnené vyjadrenie svojho názoru. Zákaz sprístupnenia obsahu rozhovoru s maloletým A. je zároveň súlade s jeho želaním, aby nahrávka nebola sprístupnená jeho rodičom. 15. Podľa čl. 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 16. Podľa § 35 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 17. Podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. 18. Právo rozhodovať o záležitostiach maloletých detí v zásade patrí obom rodičom. Ak sa rodičia pri rozhodovaní nezhodnú, rozhoduje na návrh niektorého z nich súd, avšak len v prípade, kedy ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností. Citované ustanovenie § 35 zákona o rodine uvádza taxatívny výpočet podstatných vecí, kedy pri nezhode rodičov rozhoduje súd. Otázka štúdia maloletého dieťaťa v zahraničí je podľa názoru konajúceho súdu podstatnou otázkou, nakoľko aj keď je maloletý A. stále žiakom základnej školy na Slovensku, povinnú školskú dochádzku vykonáva v zahraničí na inej škole. 19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý A. je zverený do osobnej starostlivosti matky. Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 54P/132/2023 (konanie o návrhu otca na zákaz styku matky s maloletým K.) má súd vedomosť, že matka dňa 04.09.2023 podala návrh, aby súd udelil súhlas matke na zápis maloletého A. na štúdium na Rivers International School Arnhem v Holandsku, pričom z príloh pripojených k tomuto návrhu vyplýva, že štúdium na uvedenej škole začínalo 29.08.2023. Na pojednávaní dňa 06.03.2024 otec maloletého súhlasil s tým, aby maloletý ukončil školský rok 2023/2024 v Holandsku. Konanie o návrhu matky bolo na základe späťvzatia matkou zastavené. Na
konci školského roka 2023/2024 maloletý A. absolvoval na Základnej škole v F. G. komisionálnu skúšku zo slovenského jazyka a literatúry s prospechom chválitebný. Následne matka ďalším návrhom žiadala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd udelil súhlas za otca za štúdium maloletého A. na uvedenej škole a rozsudkom nahradiť súhlas maloletého s pokračovaním v štúdiu na tejto škole. 20. Z uvedeného je zrejmé, že kroky smerujúce k štúdiu maloletého v zahraničí (prijímacie pohovory, žiadosť o povolenie vzdelávania v škole mimo územia SR) matka realizovala bez predchádzajúceho súhlasu otca, prípadne rozhodnutia súdu o nahradení tohto súhlasu. Maloletý začal študovať v Holandsku, pričom podľa tvrdení otca sa tento vyjadroval, že nechce chodiť do holandskej školy. Od maloletého tak v skoršom konaní o udelenie súhlasu otca na štúdium na tejto škole, ako aj v tomto konaní neboli zistené žiadne vyjadrenia maloletého, ktoré by potvrdzovali tvrdenia otca. Zo znaleckého posudku PhDr. Andreja Benkoviča vyplýva vyjadrenie maloletého A. pred znalcom, v ktorom tento pripustil, že prvé týždne v škole v Holandsku boli náročné, uvažoval o návrate, avšak už si zvykol a nechce to meniť. Zo správy školy v Holandsku nemal súd preukázané, že by maloletý A. štúdium na tejto škole nezvládal, predpísané skúšky na Základnej škole v F. G. taktiež absolvoval s prospechom chválitebný. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že napriek zvýšenej počiatočnej záťaži si maloletý v novom prostredí zvykol, zvláda učivo, v novom prostredí sa socializoval, má kamarátov, nemá problém pohybovať sa a orientovať sa v cudzom priestore, zapája sa do mimoškolských aktivít. V konaní taktiež nebolo preukázané, že by štúdium v zahraničí predstavovalo pre maloletého A. takú záťaž, ktorá by mala negatívny vplyv na jeho psychický vývoj. Aj napriek tomu, že v roku 2023 sa maloletý podroboval terapeutickej starostlivosti psychológa na Slovensku, tvrdenia otca o tom, že maloletý navštevuje nejaké zariadenie v Holandsku preukázané neboli. Aj zo samotného posudku znalca vyplýva, že maloletý A. je apsychotický (bez prejavov psychotickej poruchy) a že zmena spojená so štúdiom na zahraničnej školy bola náročná, ale nie z hľadiska nejakých zásadných psychických zmien na jeho zdraví. Vo vzťahu ku skutočnosti, že maloletý A. sa nestretáva s otcom a bratom K. tak ako bolo určené súdom (každý druhý víkend) súd vyhodnotil, že je tu záujem maloletého A. študovať na škole v zahraničí, ktorá mu vyhovuje a poskytne vzdelanie (vrátane jazykov), ktoré bude základom pre jeho ďalšie štúdium na strednej a vysokej škole. Toto však vyžaduje aj úpravu stretávania maloletého s otcom a bratom tak, aby v čo najširšom možnom rozsahu sa udržiavali vzájomné citové väzby. Súd poznamenáva, že matka avizovala návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletým A.. Stretávanie otca s mal. A. v súčasnosti prebieha počas prázdnin a sviatkov, pričom je potrebné, aby tento styk bol aj telefonický. K námietkam otca, že v Holandsku kto zaplatí, môže navštevovať školu, súd uvádza, že ide o ničím nepodložené tvrdenia otca. 21. Za situácie, že maloletý študuje v Holandsku už druhým školským rokom, pri zistení, že maloletý učivo na danej škole zvláda, že sa v prostredí v Holandsku socializoval, zvykol si tam a pri konštatovaní, že matka v rozsahu, ktorý jej umožňuje čas, kedy maloletý A. nie je v škole, umožní otcovi styk s maloletým, má súd za to, že je v záujme maloletého A., aby pokračoval v štúdiu na Rivers International School v Arnheme. Preto návrhu matky vyhovel. Uvedené rozhodnutie nie je v rozpore s vyjadreným názorom maloletého A., ktorý podľa názoru súdu (aj podľa znaleckého posudku) je rozumovo tak vyspelý, že vie neovplyvnene vyjadriť svoj názor. 22. Výrok o trovách konania medzi jeho účastníkmi sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení § 53 a § 55 CMP, o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.