Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 5C/47/2023 6423201751 20. 05. 2024 JUDr. Jarmila Kasanová ECLI:SK:OSZH:2024:6423201751.3
Uznesenie Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. XXX/ XX, XXX XX D. A. proti žalovanému v 1. rade: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: G. XX/XX, XXX XX D., žalovanému v 2. rade: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: B. XX/XX, XXX XX D., žalovanému v 3. rade: UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 53812948, so sídlom: C. XXXX/XX, XXX XX D. - J. F. B., o náhradu škody spôsobenej motorovým vozidlom, takto rozhodol: I. Súd konanie
z a s t a v u j e.
II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade a žalovanému v 3. rade náhradu trov konania každému v rozsahu 100%, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške. III. Súd žalovanému v 2. rade náhradu trov konania voči žalobcovi e p r i z n á v a.
n
odôvodnenie: 1. Žalobca dňa 23.06.2023 doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) žalobu, ktorou sa od žalovaných v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne domáhal zaplatenia sumy 1 100,50 Eur s príslušným úrokom z omeškania od 10.05.2023 do zaplatenia titulom náhrady škody spôsobenej motorovým vozidlom. 2. Dňa 08.04.2024 žalobca doručil súdu podanie v ktorom uviedol, že žalobu berie späť v celom rozsahu a konanie žiada zastaviť z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu. 3. Výzvou zo dňa 08.04.2024 súd vyzval žalovaných v 1. až 3 rade v lehote 10 dní na uvedenie, či so späťvzatím žaloby súhlasia, s tým, že ak sa nevyjadria súd bude mať za to, že voči späťvzatiu žaloby nemajú námietky. Žalovanému v 1. rade bola výzva doručená dňa 15.04.2024 a žalovanému 2. bola výzva doručená dňa 25.04.2024. Žalovaný v 1. rade ani žalovaný v 2. rade sa k predmetnej výzve nevyjadrili. 4. Žalovaný v 3. rade doručil vyjadrenie k predmetnej výzve dňa 15.04.2024 a uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby v zmysle ustanovenia § 146 CSP a navrhuje, aby súd prvej inštancie konanie zastavil. Podstatným pre rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania protistrane v súlade s (aj súdom prvej inštancie v uznesení citovaným) ustanovením § 256 CSP je len a iba procesné zavinenie zastavenia konania. Právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 256 CSP reflektuje aj na tú procesnú skutočnosť, že v čase, kedy súd prvej inštancie rozhodoval o zastavení konania, neskúmal a neposudzoval žalobcom uplatnený nárok čo do jeho merita, a teda nezisťoval a neposudzoval, či bola žaloba podaná dôvodne, alebo nie. Skutočnosť, že žaloba bola vzatá späť, sama o sebe neznamená, že nárok žalobcu bol uplatnený dôvodne. Znamená to len toľko, že žalobca nemal záujem v spore pokračovať. Pokiaľ sa žalobca rozhodol iniciovať súdne konanie a následne svoj zámer prehodnotil, platí, že procesne zavinil
zastavenie konania, a preto musí byť súdom prvej inštancie zaviazaný k náhrade trov konania, ktoré žalovanému v 3. rade v súvislosti s konaním preukázateľne vznikli. Žalovaný v 3. rade týmto súdu prvej inštancie oznamuje, že so späťvzatím žaloby súhlasí; voči žalobcovi si náhradu trov konania uplatňuje. Žalovaný v 3. rade má za to, že späťvzatím žaloby (o ktorej prebiehalo konanie na súde prvej inštancie) žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Z podania žalobcu zo dňa 4.4.2024, označeného ako “Späťvzatie žaloby na náhradu škody spôsobenej motorovým vozidlom výške 1100,50,- Euro s príslušenstvom v prospech žalobcu“ (ďalej aj len ako “Späťvzatie žaloby“) je zrejmé, že žalobca vzal svoju žalobu späť v celom jej rozsahu nie pre to, že by mu žalovaný v 3. rade po začatí konania plnil to, čoho sa v konaní domáhal, ale preto, že nehodlal v konaní pokračovať, resp. ako v späťvzatí žaloby uviedol, rozhodol sa v konaní nepokračovať po tom čo by jeho účasť na pojednávaniach, z dôvodu jeho aktuálneho zdravotného stavu, nebola pravdepodobne možná. Žalovaný v 3. rade rešpektuje zdôvodnenie žalobcu uvedené v späťvzatí žaloby a berie ho týmto na vedomie. Uvedené ale nezbavuje žalobcu povinnosti nahradiť mu trovy konania, nakoľko tie mu preukázateľne vznikli a ich vznik zavinil žalobca, nakoľko sa žalovaný v 3. rade voči podanej žalobe musel účinne brániť, keďže uplatňované nároky od počiatku neuznával a rozporoval. Pokiaľ sa žalobca rozhodol iniciovať súdne konanie, následne svoj zámer prehodnotil a na ďalšom uplatňovaní svojich nárokov netrval (v dôsledku čoho vzal žalobu späť), platí, že procesne zavinil zastavenie konania, a preto musí byť súdom prvej inštancie zaviazaný k náhrade trov konania, ktoré žalovanému v 3. rade v súvislosti s konaním preukázateľne vznikli. 5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Keďže žalobca po podaní žaloby vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaní v 1. a 2. rade sa k späťvzatiu nevyjadrili a neuviedli, že by nesúhlasili so zastavením konania a žalovaný v 3. rade uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí, okresný súd aplikujúc § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd aplikujúc § 256 ods. 1 CSP, nakoľko mal za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Okresný súd zdôrazňuje, že dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodná je tá skutočnosť, že žalobca už netrvá na podanej žalobe, ako dôvod späťvzatia uviedol len svoj zhoršený zdravotný stav, čo však nepredstavuje takú skutočnosť, pre ktorú by mu nebolo možné pripísať zavinenie zastavenia konania. Nakoľko žalovanému v 1. rade a žalovanému v 3. rade nárok na náhradu trov konania vznikol, okresný súd im priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi. Žalovanému v 2. rade však zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú a preto mu súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.