Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 25P/23/2024 6424200380 02. 05. 2024 JUDr. Milan Antal ECLI:SK:OSZH:2024:6424200380.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti Silné: 1/ A., nar. XX.XX.XXXX, 2/ B., nar. XX.XX.XXXX, 3/ B., nar. XX.XX.XXXX, všetky deti bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, deti rodičov – matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX C. – F., právne zastúpená: Špireková & Partners s.r.o. so sídlom Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 232 811, otca ako navrhovateľa: B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX H., právne zastúpený: JUDr. Mgr. Viliam Kutenič, LL.M., advokát so sídlom SNP 147, 965 01 Žiar nad Hronom, o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a . II. Konanie v časti o zákaze matke zmeniť bydlisko a školské zariadenie maloletým deťom z a s t a v u j e . III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 08.02.2024 navrhovateľ B. G., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „otec“) prostredníctvom právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd upravil styk otca s mal. deťmi A. G., nar. XX.XX.XXXX, B. G., nar. XX.XX.XXXX a B. G., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Žiadal upraviť styk počas jarných a Veľkonočných prázdnin v čase od 04.03.2024 od 12:00 hod. do 08.03.2024 do 17:00 hod. a od 28.03.2024 od 12:00 hod. do 02.04.2024 do 17:00 hod. Otec si mal. deti prevezme od matky v mieste bydliska otca kde ich matke aj následne odovzdá, pričom matka je povinná mal. deti na styk otcom pripraviť, odovzdať a prevziať. Otec zároveň žiadal, aby matka umožnila otcovi komunikovať s mal. deťmi prostredníctvom telefonického hovoru alebo videohovoru, každý deň v čase od 18:00 hod. do 19:00 hod. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Otec sa vo veci samej domáhal komplexnej zmeny úpravy práv a povinností k mal. deťmi, a to tak, že žiadal zveriť mal. deti do svojej osobne starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, styk matky a mal. detí žiadal neupravovať a určiť matke mal. detí vyživovaciu povinnosť. O trovách konania vo veci samej žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Alternatívne navrhol zákaz zmeny bydliska matky a mal. detí mimo okres Žiar nad Hronom a školského zariadenia, bez dohody s otcom. 2. V návrhu vo veci samej otec poukázal na aktuálnu úpravu práv a povinnosti rodičov k mal. deťom v konaní č. k. 25P/118/2023, v ktorom súd schválil rodičovskú dohodu a zveril mal. deti do osobnej
starostlivosti matky. V zmysle schválenej rodičovskej dohody obaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec bol zaviazaný platiť na výživu mal. A. výživné vo výške 220,- Eur mesačne, mal. B. výživné vo výške 200,- Eur mesačne a mal. B. výživné vo výške 180,- Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí, so splatnosťou od 01.09.2023. Zameškané výživné na mal. deti za obdobie od 01.092023 do 12.10.2023 vo výške 220,- Eur u mal. A., vo výške 200,- Eur u mal. B. a vo výške 180,- Eur u mal. B. bol otec povinný zaplatiť najneskôr do 31.12.2023 k rukám matky mal. detí. Styk otca s mal. deťmi súd neupravil a ponechal ho na dohode rodičov. Výdavky týkajúce sa voľnočasových aktivít a mimoriadne výdavky (neplánované výdavky) budú rodičia uhrádzať každý v 1-ici. Rodinné prídavky a daňový bonus bude poberať a uplatňovať si matka. Otec k zmene pomerov odôvodňujúcu zmenu rozhodnutia uviedol, že od 01.01.2024 začal pracovať v spoločnosti Obrábacie centrum, s r.o. v Očovej na pohyblivú časovú dobu do 14:00 hod. Matka dňa 06.01.2024 otcovi oznámila, že sa s mal. deťmi presťahovala do Bratislavy bez súhlasu otca s oznámením ich novej adresy, pričom mala brániť otcovi kontaktovať mal. deti. Kontakt mal. deti a otca mal prebehnúť dňa 06.01.2024. Zároveň mal. deti začali dňa 08.01.2024 navštevovať školské zariadenie v Bratislave. Otec poukázal na to, že matke neudelil súhlas ani so zmenou školského zariadenia. Má za to, že presťahovaním mal. detí do Bratislavy nie je v záujme mal. detí a hrozí oslabenie citových väzieb mal. detí a otca. Tiež poukázal na aktuálnu vzdialenosť medzi bydliskami otca a matky a žiadal, aby matka znášala náklady spojené s cestovaním. 3. Otec k svojmu návrhu predložil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní; rodné listy maloletých detí; rozsudok vydaný v konaní 25P/118/2023; dohodu o skončení pracovného pomeru; zmluvu o dielo; dokumenty k školskému zariadeniu v Bratislave. 4. Súd uznesením č. k. 25P/23/2024-31 zo dňa 09.02.2024 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom (ďalej len „kolízneho opatrovníka“) v zmysle § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 5. Súd dňa 09.02.2024 žiadal kolízneho opatrovníka o zaslanie správy zo sociálneho šetrenia v domácnosti matky a otca a na vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 6. Dňa 12.02.2024 boli súdu doručené správy kolízneho opatrovníka aj v rámci šetrenia sociálnych pomerov na strane matky v Bratislave, z ktorých vyplýva, že matka s maloletými deťmi býva v 3izbovom, priestrannom, kompletne zariadenom byte, udržiavanom v čistote a poriadku. V čase šetrenia dňa 24.01.2024 bola prítomná matka a všetky maloleté deti. Matka pracuje vo firme Amazon, s. r. o na pozícii „Count manager“. Matke je umožnené pracovať z domu, avšak 3 dni v týždni si zamestnávateľ vyžaduje prítomnosť vo firme, čo bol aj dôvod ich presťahovania sa do Bratislavy. V čase choroby maloletých matka po dohode so zamestnávateľom pracuje z domu. Maloletého B. do času, kedy bude mať zabezpečenú materskú školu, matka bráva do práce. Má podanú prihlášku do Materskej školy Bulíkova, Bratislava. Maloletá A. a B. navštevujú Základnú školu I. X, C., ktorá je v bezprostrednej blízkosti ich bydliska. Do školy chodia v sprievode matky. V škole majú zabezpečené obedy a družinu. Maloletá A. je v 3. ročníku a maloletý B. navštevuje 1.ročník. Matka uviedla, že sa s maloletými do Bratislavy presťahovala koncom decembra 2023 kvôli jej zamestnaniu. Podľa vyjadrenia matky, otec bol vopred oboznámený o zmene bydliska aj zmene školy, avšak je pravda, že už v tom čase s tým vyslovil nesúhlas. V rámci šetrenia bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi v ich domácnosti. Pohovor bol vykonaný v obývacej izbe bez prítomnosti matky. V čase pohovoru maloletý B. pozeral rozprávku, vzhľadom na jeho vek a komunikačné zručnosti nebolo možné s nim pohovor vykonať. Maloleté deti pôsobili na začiatku hanblivo, avšak postupne sa viac uvoľnili a uviedli, že sa im v Bratislave páči, často chodia s maminou na prechádzky. Už si na to celkom zvykajú, ale nevedia, či by tu chceli ostať. V škole ešte dlho neboli, lebo mali prázdniny a teraz sú doma chorí. Avšak aj za ten krátky čas, podľa ich slov, sa im v škole páči. Spolužiaci sa k nim správajú pekne, majú dobré pani učiteľky a A. si už našla aj kamarátku G.. Najradšej majú telesnú výchovu. Vo voľnom čase maloletá A. rada lyžuje a hráva hokej, máva aj hokejové zápasy kam chodí s „tatom“. V Bratislave zatiaľ nenavštevuje žiadne krúžky, ale chcela by v hokeji pokračovať. Maloletý B. má rád plávanie. Maloletý B. uviedol, že „tato“ mu chýba a chcel by s nim byť viac, vraj sa o tom s „tatom“ aj rozprával. Do školy by chcel radšej chodiť v Bratislave. Záverom zo správy vyplýva, že maloleté deti majú v domácnosti u matky vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie ich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Zo správ kolízneho opatrovníka zo dňa 12.02.2024 vyplýva, že dňa 12.02.2024 bol otec telefonicky kontaktovaný, pričom uviedol, že
matke súhlas so zapísaním detí do školského zariadenia nie je ochotný dať a ani jej ho nedá. Ako dôvod uviedol, že deti tu vyrastali, majú tu koníčky, záľuby. Odsťahovanie matka plánovala dopredu a už keď bol prvý súd tak vedela o tom, že sa s deťmi bude sťahovať. Matka pokazila dcére celú lyžiarsku sezónu. S deťmi sa stretáva každý druhý víkend, ale minule keď boli choré, mal ich od stredy do nedele. Mal. B. mal plakať, že sa nechcel vrátiť do Bratislavy. Otec uviedol aj to, že matka o všetkom rozhoduje. S deťmi chce byť aj v telefonickom kontakte, ale matka mu uvádza, že deti majú nejaký režim a že teraz s nimi volať nebude. Kolízny opatrovník záverom uviedol, že otec nepreukázal, že by mu matka bránila v styku s mal. deťmi. Dňa 12.02.2024 v telefonickom rozhovore uviedol, že má mal. deti každý druhý víkend a jeho styk s deťmi prebieha, dokonca keď boli mal. deti choré, mal ich od stredy do nedele. Na základe uvedeného kolízny opatrovník navrhol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a vec ponechal na riadne konanie vo veci samej. 7. Dňa 13.02.2024 bolo lustráciou zistené, že na súde je vedené konanie ohľadom úpravy práv a povinností voči maloletým deťom v konaní č. k. 25P/6/2024 o návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zákazu zmeny bydliska a školského zariadenia. Vo veci bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 25.01.2024, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Otec mal. detí podal voči uvedenému uzneseniu dňa 07.02.2024 odvolanie, pričom Krajský súd v Žiline uvedené uznesenie potvrdil uznesením č. k. 12CoP/37/2024-109 zo dňa 19.03.2024. Zároveň na súde je vedené aj konanie č. k. 25P/21/2024 o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd udelil za otca maloletých detí A. G., nar. XX.XX.XXXX a maloletého B. G., nar. XX.XX.XXXX, súhlas s prestupom zo Základnej školy ul. A. J. K. XX L. M. N. O. N. P. K., I. X, XXX XX C.. Zároveň matka žiadala, aby súd udelil za otca maloletého B. G., nar. XX.XX.XXXX, súhlas s prestupom z Materskej škôlky M. R. Štefánika 23 v Žiari nad Hronom do Materskej škôlky, Bulíkova 25, Bratislava. Súd návrhu matky vyhovel uznesením č. k. 25P/21/2024-36 zo dňa 21.02.2024. Predmetné konanie je vedené aj vo veci samej pod č. k. 25P/39/2024. Vo veci č. k. 25P/39/2024 bolo vyhlásené rozhodnutie dňa 02.05.2024 tak, že súd návrhu matky vyhovel a udelil súhlas matke namiesto otca na podanie prihlášky pre maloletú A. G., nar. XX.XX.XXXX na zápis do III. ročníka Základnej školy, Gessayova 2, 851 03 Bratislava a navštevovaní Základnej školy, Gessayova 2, 851 03 Bratislava; pre maloletého B. G., nar. XX.XX.XXXX na zápis do I. ročníka Základnej školy, Gessayova 2, 851 03 Bratislava a navštevovaní Základnej školy, Gessayova 2, 851 03 Bratislava; pre maloletého B. G., nar. XX.XX.XXXX na zápis do Materskej škôlky, Bulíkova 25, 851 03 Bratislava a navštevovaní Materskej škôlky, Bulíkova 25, 851 03 Bratislava. Zároveň súd zrušil uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 25P/21/2024-36 zo dňa 21.02.2024 dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Predmetné konanie nie je právoplatne skončené. 8. Súd uznesením č. k. 25P/23/2024-43 zo dňa 23.02.2024 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko súd nevzhliadol potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletých detí v časti úpravy styku v zmysle návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, tento návrh vyhodnotil ako nedôvodný a poukázal na prebiehajúce konanie vo veci samej. 9. Dňa 02.04.2024 bolo súdu doručené plnomocenstvo právneho zástupcu na zastupovanie matky a dňa 23.04.2024 vyjadrenie matky k návrhu otca. Matka vo svojom vyjadrení poukázala na absenciu zmeny pomerov, ktorú zákon vyžaduje pre zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností oproti pôvodnému rozhodnutiu Okresného súdu Žiar nad Hronom vydaného v konaní č. k. 25P/118/2023. Ďalej matka poukázala na problémy v partnerskom vzťahu s otcom, ktoré nastali v roku 2020, pričom od 13.08.2023 si prenajala trojizbový byt v M. N. O. a s maloletými deťmi sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Matka poukázala na schválenú rodičovskú dohodu v konaní č. k. 25P/118/2023. Matka si ešte pred odsťahovaním od otca hľadala zamestnanie, nakoľko potrebovala pravidelný primeraný príjem, aby mohla maloletým deťom zabezpečovať všetky ich potreby, pričom zamestnanie sa jej podarilo nájsť až v Bratislave v spoločnosti Amazon Slovakia s.r.o.. Matka sa v tejto spoločnosti zamestnala na pozícii „AB Account Representative“, pričom od 15.06.2023 je tento pracovný pomer na dobu neurčitú. Miestom výkonu práce je pracovisko spoločnosti Amazon v Bratislave. Spočiatku matka na výkon práce pravidelne dochádzala, neskôr určitý čas pracovala z domu, avšak od novembra 2023 musela byť osobne prítomná na pracovisku v Bratislave. Z dôvodu dobre platenej práce sa matka spolu s mal. deťmi presťahovala do bytu v Bratislave na adresu Osuského 7, o čom mal byť otec maloletých riadne vopred ústne matkou informovaný. Matka má za to, že maloleté deti majú v byte v Bratislave vytvorené výborné podmienky, majú samostatnú detskú izbu a celkovo nové prostredie maloletým deťom prospieva a bez akýchkoľvek problémov si naň zvykli. Matka žiadnym spôsobom ani naďalej nebráni styku otca s maloletými deťmi a tento sa s nimi, aj po presťahovaní sa matky a maloletých detí do Bratislavy,
pravidelne stretáva, čoho dôkazom sú aj správy kolízneho opatrovníka založené v súdnom spise. Matka potrebuje zotrvať na svojej pracovnej pozícií s primeraným platovým ohodnotením ako i možnosti prispôsobenia si času o tri maloleté deti. Pracovná pozícia matky v spoločnosti Amazon Slovakia je na dobu neurčitú, pričom matka má v tejto spoločnosti možnosť aj kariérne rásť a teda aj zlepšovať životné podmienky mal. detí, pričom plánuje zostať v Bratislave natrvalo. Matka poukázala na to, že otec výživné určené dohodou účastníkov konania neuhrádza pravidelne, ale opakovane s oneskorením a matka bola nútená podať návrh na výkon exekúcie. Exekučné konanie na vymoženie výživného je vedené od 15.02.2024 u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu pod sp. zn. 359EX 169/24. Matka zároveň mala oznámiť otcovi, že chce maloletým deťom zmeniť aj základnú a materskú školu, ktorú maloleté pôvodne navštevovali v Žiari nad Hronom, nakoľko po presťahovaní sa maloletých detí s matkou do Bratislavy by každodenné dochádzanie maloletých do Žiaru nad Hronom nebolo reálne. Maloletá A. a B. v súčasnosti navštevujú Základnú školu, I. X, XXX XX C., a to od skončenia vianočných prázdnin, nakoľko sa jedná o povinnú školskú dochádzku. V škole si bez akýchkoľvek problémov zvykli, výborne zapadli do kolektívu, našli nových kamarátov a celkovo im toto prostredie prospieva. Maloletý B. navštevuje po vydaní Uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 21.02.2024, sp. zn. 25P/21/2024, Materskú škôlku, Bulíkova 25, Bratislava, do ktorej nemohol nastúpiť z dôvodu nesúhlasu otca. Podľa vyjadrenia matky maloleté deti so zmenou školy nemali žiaden problém, rýchlo si našli nových kamarátov, začlenili sa do kolektívu a nové prostredie im prospieva. Matka má za to, že na presťahovanie sa s maloletými do Bratislavy nepotrebovala súhlas otca maloletých detí. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti matka žiadala súd, aby po vykonaní dokazovania návrh otca v celom rozsahu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na úhradu trov konania. 10. Matka k svojmu vyjadreniu predložila rozhodnutie riaditeľky materskej školy Bratislava o prijatí mal. B. do materskej školy od 01.03.2024; vyjadrenie ÚPSVaR Bratislava zo dňa 29.01.2024; potvrdenia o návšteve základnej školy mal. detí; pracovnú zmluvu a nájomnú zmluvu; rozsudok vydaný v konaní 25P/21/2024 o schválení rodičovskej dohody; upovedomenie o začatí exekúcie súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom na nedoplatok na výživnom; uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia u mal. A. a mal. B. ako aj u mal. B. s prestupom z materskej školy v Žiari nad Hronom ako aj zo základnej školy do Bratislavy vydané v konaní 25P/21/2024. 11. Dňa 26.04.2024 boli súdu predložené správy zo dňa 25.04.2024, 29.01.2024 a 18.04.2024 od kolízneho opatrovníka zo sociálneho šetrenia na strane matky a otca. Z predložených správ zo sociálneho šetrenia otca vyplýva, že dňa 18.01.2024 v telefonickom rozhovore otec uviedol, že jeho bytové pomery sú od posledného konania nezmenené. Zmenil prácu a teraz pracuje ako SZČO pre spoločnosť Podpolianske strojárne, pričom mesačne zarobí cca 2000 Eur. Otec má pohyblivú pracovnú dobu a vie si čas prispôsobiť starostlivosti o mal. deti. Otec uviedol, že s matkou a s mal. deťmi trávil Vianoce, potom si vzal mal. deti k sebe až do 31.12.2023, keď si ich matka o 14:00 hod. prišla vziať s tým, že idú na týždeň na chatu do Bratislavy. Po týždni mu matka mala zavolať s tým, že už bývajú v Bratislave a že deti nastupujú do novej školy. Dňa 12.02.2024 otec v telefonickom rozhovore uviedol, že matke súhlas so zapísaním detí do školského zariadenia nie je ochotný dať a ani jej ho nedá. Ako dôvod uviedol to, že deti tu vyrastali, majú tu koníčky, záľuby. Dňa 29.02.2024 otec telefonicky kontaktoval kolízneho opatrovníka s tým, že s mal. deťmi chce byť v telefonickom kontakte a matka mu v tom má brániť. Dňa 13.03.2024 otec telefonicky kontaktoval kolízneho opatrovníka s tým, že volal s mal. deťmi o 18:15 hod. a deti mu povedali, že sú samé doma a že matka išla na nákupy. Mal. A. mala otcovi uviesť, že sa jej už v Bratislave nepáči, že je v škole zlý kolektív a chlapci k matke tiež nechcú ísť. Dňa 08.04.2024 kolízny opatrovník vykonal aj sociálne šetrenie v domácnosti otca. Sociálnym šetrením zistil, že otec obýva trojizbový rodinný dom, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Domácnosť otca je kompletne zariadená, hygiena je na veľmi dobrej úrovni. Mal. deti majú vlastnú detskú izbu, v ktorej majú vytvorené vhodné podmienky pre spánok, hry a učenie. Zo správy sociálneho šetrenia v domácnosti matky dňa 10.04.2024 vyplýva, že matka s maloletými deťmi býva v 3-izbovom, priestrannom a kompletne zariadenom byte, udržiavanom v čistote a poriadku. Bytové, sociálne a rodinné pomery na strane matky sa od posledného šetrenia nezmenili. V domácnosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Zároveň bol vykonaný pohovor s mal. deťmi osobitne s každým mal. dieťaťom. Maloletý B. v čase sociálneho šetrenia pozeral rozprávku v obývacej miestnosti, pričom vzhľadom na jeho vek a komunikačné zručnosti, nebolo možné s ním pohovor v predmetnej veci vykonať. Maloletý B. uviedol, že by chcel bývať v Slaskej, lebo tam má viac kamarátov a chodí s otcom na hokej a futbal. Rozdiel pociťuje v tom, že s kamarátmi zo Slaskej sa stretával aj po škole a vie, kde bývajú.
K otcovi chodia každý druhý víkend a cez prázdniny a sviatky. Aj počas Veľkonočných sviatkov boli u otca v Slaskej. K otcovi sa vždy teší, v Slaskej s otcom zvykne pozerať futbal v televízore. Taktiež sa chodia bicyklovať a na prechádzky, otec ich bráva na hokejové zápasy. Maloletý kedysi hrával futbal, hokej a chodil na plávanie v Žiari nad Hronom, čo mu v Bratislave chýba. Keby chodil na futbal a hokej v Bratislave, už si nebol istý, či by chcel bývať v Slaskej. Maloletý by si najviac prial, aby v „Žiari“ bývali spoločne s oboma rodičmi. Na otázku, ako často by sa chcel stretávať s maminou, keby býval v Slaskej, nevedel odpovedať. Uviedol, že za ním môže prísť kedykoľvek bude chcieť, ale môže to byť aj tak často, ako teraz chodí k „tatovi“. Maloletý uviedol, že tato sa s ním rozprával o tom, že prebieha súdne konanie a čo by nám mal počas pohovoru povedať. Maloletý na jednej strane uviedol, že chce chodiť do školy do Žiaru nad Hronom, pretože otec by to mal bližšie a na druhej strane, najlepšie na Bratislave mu príde práve škola. S mamou sa vo voľnom čase zvyknú všetci spolu prechádzať, chodia na rôzne miesta, veľmi sa mu páčilo, keď ich mama vzala do „Jump parku“ (trampolínové atrakcie). Maloletý uviedol, že ich mama samých doma nenecháva, z domu odchádza iba vtedy, keď sú v škole. Maloletá A. v rozhovore uviedla, že by chcela bývať s mamou v Bratislave a s otcom sa stretávať tak, ako doteraz - každý druhý víkend. K otcovi chodí rada ale niekedy sa jej aj nechce. Teraz boli 3 víkendy po sebe u otca, čo jej už bolo veľa. Keď sa vracajú späť do Bratislavy, teší sa na mamu oveľa viac, ako keď ide do Slaskej. S otcom sa rada chodí kúpať do Turčianskych Teplíc a rada chodí na hokej. Maloletá mávala hokejové zápasy, keď bývali v Žiari nad Hronom, chodili aj s B. na tréningy. V Bratislave na žiadne krúžky nechodí, ani nevie zatiaľ na aké by chodiť chcela, ale z hokeja ju už bolí chrbát. Maloletej sa v škole páči. Maloletá mala viac kamarátok v škole v Žiari nad Hronom, aj by tam chcela chodiť do školy. V Slaskej by bývať nechcela, preto radšej bude chodiť do školy v Bratislave. V Bratislave jej je lepšie, ako v Žiari, páči sa jej, že je tu veľa zábavných parkov. Maloletá A. uviedla, že otec sa s ňou rozprával o tom, čo by počas pohovoru mala povedať. Matka im o súdoch nikdy nič nehovorí. Mama ich doma samých nenecháva, iba na pár minút ráno, keď ide odviesť B. do škôlky. Potom sa vráti a odprevádza ju a B. do školy. Kolízny opatrovník v závere konštatoval, že medzi rodičmi je rodičovský konflikt, ktorý má negatívny vplyv na mal. deti. Mal. B. a aj mal. A. zhodne uviedli, že sa s nimi otec o súdnom konaní rozprával, pričom obom deťom povedal, čo by mali na pohovore povedať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal za to, že je potrebné do konania prizvať znalca, ktorý zhodnotí nie len osobnostné predpoklady oboch rodičov, ale aj ich vplyv na mal. deti. 12. Dňa 02.05.2024 bolo súdu predložené vyjadrenie otca prostredníctvom právneho zástupcu k podanému vyjadreniu matky zo dňa 23.04.2024. Otec vo svojom vyjadrení k zmene pomerom odôvodňujúcich zmenu rozhodnutia poukázal na konanie matky, ktorá presťahovaním do Bratislavy bez súhlasu otca mala povýšiš svoj záujem nad záujmy maloletých detí. Otec predovšetkým poukázal na záujmové krúžky maloletých detí, tréningy, zápasy, kamarátov, uviedol, že hrávali hokej, futbal a lyžovali. Tiež poukázal na vyjadrenia mal. detí. Má za to, že matka neprejavila záujem o voľnočasové aktivity v Žiari nad Hronom. Ako podstatnú zmenu pomerov otec hodnotí cestovanie za mal. deťmi na trase Bratislava – Slaská (185 Km – jednosmerná cesta), čim sa mu zároveň zvýšili náklady. Ďalej otec poukázal na zmenu zamestnávateľa a zmenu pracovnej doby. Od 01.01.2024 otec pracuje v spoločnosti Obrábacie centrum, s r.o. v Očovej na pohyblivú časovú dobu, vždy ráno. Otec má za to, že pred dátumom 06.01.2024 matka nežiadala otca o súhlas so zmenou základnej a materskej školy, pričom mala už v novembri 2023 informovať vedenie základnej školy v Bratislave o prestupe mal. detí. Otec poprel argumenty matky o tom, že požíva v nadmernom množstve alkohol a nemá záujme o rodinu, pričom poukázal na voľnočasové aktivity s mal. deťmi, ktoré s nimi vykonával. Otec sa priklonil k potrebe nariadenia znaleckého dokazovania za účelom zhodnotenia osobnostných predpokladov oboch rodičov a ich vplyv na mal. deti. Otec má za to, že si vyživovaciu povinnosť plní na čas a zodpovedne s poukazom na predložený návrh na zastavenie exekúcie. V závere zotrval na svojom návrhu. 13. Súd sa oboznámil s ďalšími predloženými dôkazmi, a to správy „sprostredkovanie informácie vo veci mal. A. a B.“ k nástupu do základnej školy v Bratislave, pričom matka mala kontaktovať školu mailom dňa 16.11.2023. Súd sa oboznámil s potvrdením o návšteve materskej školy, ktoré potvrdzuje nástup mal. B. do materskej školy v školskom roku 2023/2024. 14. Na pojednávaní dňa 02.05.2024 sa dostavila matka, právny zástupca matky, otec, právny zástupca otca a kolízny opatrovník.
Súd sa pokúsil v rámci tohto konania o uzavretie rodičovskej dohody, pričom vyslovil svoj predbežný názor tak, že v tomto štádiu konania nevidí dôvod na zmenu úpravy práv a povinností k mal. deťom s poukazom na rozsudok č. k. 25P/118/2023–167 zo dňa 12.10.2023, kedy rodičia uzavreli rodičovskú dohodu. Právny zástupca otca na pojednávaní žiadal preskúmanie miestnej príslušnosti súdu. Mal za to, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k odôvodnenej zmene pomerov. V čase posledného rozhodnutia súdu na jeseň 2023 matka s mal. deťmi bývali v jednom okrese ako otec mal. detí kde navštevovali školu a škôlku. Otec vtedy pracoval v spoločnosti Nemak na zmeny. Od 01.01.2024 došlo zo strany otca k zmene zamestnávateľa a aj k zmene pracovnej doby. Od 01.01. pracuje otec v spoločnosti Obrábacie centrum s.r.o. v Očovej, pracuje vždy ráno, končí okolo 14 – 15 hod. A taktiež od poslednej úpravy práv a povinností k mal. deťom došlo aj k tej zmene, že matka sa s mal. deťmi presťahovala do Bratislavy z dôvodu výkonu práce bez súhlasu otca a bez toho, aby ho o tomto úmysle vopred informovala. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. CoP/26/2021 zo dňa 07.07.2021. Ako podstatnú zmenu pomerov hodnotil aj samotný fakt, že matka sa s mal. deťmi presťahovala do Bratislavy, do mesta vzdialeného cca 185 km od Slaskej. Mal za to, že viacnásobné cestovanie, presúvanie detí v rámci kalendárneho mesiaca na tejto trase nie je v súlade s najlepším záujmom mal. detí. V tejto súvislosti poukázal na Nález Ústavného súdu Českej republiky č. k. I US 2996/17 zo dňa 29.05.2018. V ďalšom vyjadrení poukázal na názor mal. detí. Mal za to, že nadmerné požívanie alkoholický nápojov zo strany matky nebolo podložené dôkazom a spochybnil nezáujme otca o rodinu v zmysle vyjadrenia matky. Poukázal na voľnočasové aktivity otca s mal. deťmi. Otec si vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom vždy plnil a aj v súčasnosti si plní zodpovedne a načas. Pripustil potrebu nariadenia znalecké dokazovanie z odboru psychológia a zotrval na podanom návrhu. Právny zástupca uviedol, že netrvá na alternatívnom návrhu na zákaze matke zmeniť bydlisko a školské zariadenie mal. detí a tento návrh zobral späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Otec v rámci svojho vyjadrenia poukázal predovšetkým na vzťahové väzby mal. detí, ktoré mali v okrese Žiar nad Hronom. K prebiehajúcemu styku uviedol, že chodieva pre mal. deti v piatok do Bratislavy, vytvorí im program a v nedeľu ich ide zaviesť do Bratislavy o 18:00 hod. zo Slaskej. V súčasnosti mal. deti prerušili športovanie. Pokiaľ boli v Slaskej, tak B. chodil na futbal dvakrát do týždňa + víkend zápasy, mal aj hokej štyrikrát do týždňa, A. chodila taktiež na hokej a chodila lyžovať. Už aj mal. B. sa začal učiť lyžovať. Matka má tieto aktivity odmietať. Právny zástupca matky na pojednávaní poukázal na zachovanú miestnu príslušnosť Okresného súdu Žiar nad Hronom s prihliadnutím na § 112 ods. 1 a 2 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) a nesúhlasu otca s presťahovaním mal. detí. Mal za to, že nenastala zmena pomerov, ktorá by si vyžiadala zmenu úpravy starostlivosti s poukazom na správy kolízneho opatrovníka zo sociálneho šetrenia. Styk prebieha riadne a pravidelne. Skutočnosť, že stretávanie sa s mal. deťmi je pre otca náročnejšie, prípadne nákladnejšie, nemôže vplývať ani nemôže byť dôvodom na zmenu úpravy starostlivosti mal. detí a ich vytrhnutie zo starostlivosti matky a zverenie otcovi. K nadmernému používaniu alkoholu zo strany otca a k iným skutočnostiam právny zástupca pripustil predloženie podkladov preukazujúcich uvedené skutočnosti. Poukázal na zamestnanie matky, ktorá je povinná od 01.01.2024 byť osobne prítomná na pracovisku. Mal za to, že mal. deti v Bratislave majú vytvorené riadne podmienky, majú samostatnú detskú izbu, na nové prostredie si bez problémov zvykli majú zabezpečené podmienky pre ich vývoj, zdravotné, fyzické, emocionálne, materiálne a iné potreby, voľnočasové možnosti a aj priateľov. Matka mala podať exekúciu, nakoľko otec si neplnil riadne vyživovaciu povinnosť. Otec mal v rozhodnom období uhrádzať matke úver a nie vyživovaciu povinnosť. Právny zástupca matky poukázal na včasné informovanie otca o zmene bydliska mal. dieťaťa a na ovplyvňovanie mal. detí zo strany otca vyplývajúce zo správy kolízneho opatrovníka. Styk otca s mal. deťmi prebieha riadne bez akýchkoľvek problémov, dokonca aj tri víkendy po sebe. Znalecký posudok považoval za nadbytočný a nehospodárny z dôvodu nepreukázania zmeny pomerov s poukazom na prechádzajúce konanie, ktoré bolo len v októbri 2023. K voľnočasovým aktivitám právny zástupca matky uviedol, že mal. B. mal začať navštevovať Tenis, pričom staršie mal. deti sa vedia rozhodnúť, ktoré krúžky chcú navštevovať. Mal. A. sa v rozhovore s kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že ju z hokeja bolí chrbát. Právny zástupca navrhol návrh otca v celom rozsahu zamietnuť a znalecké dokazovanie nevykonať z dôvodu hospodárnosti konania. V závere súhlasil so späťvzatím návrhu otca.
Matka na pojednávaní súhlasila s prednesom jej právneho zástupcu. Matka uviedla, že v rámci výkonu svojej pracovnej činnosti absolvovala 24 jednosmerných jázd do Bratislavy. Matka uviedla, že sa finančne podieľala na voľnočasových aktivitách mal. detí, a to plávanie a futbal. Na voľnočasových aktivitách sa odmietala zúčastňovať z dôvodu požívania alkoholu zo strany otca. Mal. B. býval s matkou v práci, nakoľko nemohol nastúpiť v Bratislave do škôlky bez súhlasu otca. Matka ďalej poukázala na výhody svojho súčasného zamestnania. V rámci voľnočasových aktivitách B. navštevuje tenis, ktorý sa mu páči. A. zatiaľ neprejavila záujme o žiadnu voľnočasovú aktivitu. V rámci prípravy do školy matka uviedla, že A. a B. vo väčšine času idú k otcovi naučený, príp. sa učia u otca. Kolízny opatrovník poukázal na to, že dve mal. deti sa vyjadrili, že ich otec informoval o prebiehajúcom súdnom konaní, čím existuje predpoklad manipulovania mal. detí minimálne zo strany jedného z rodičov, a preto navrhol prizvať znalca do konania. V závere súhlasil so späťvzatím časti návrhu otca. Súd v závere zamietol vykonanie ďalšieho dokazovania pribratím do konania znalcov jednak na preukázanie, či navrhovateľ požíva vo väčšom množstve alkoholické nápoje, ako aj znalca z odboru psychológie. 15. Súd na posúdenie právnej stránky veci vychádzal z nasledovného: Podľa Čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Podľa § 111 písm. b) c) d) k) zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností, c) výžive maloletého, d) styku s maloletým. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 16. Pred samotným posúdením dôvodnosti podaného návrhu sa súd zoberal otázkou miestnej príslušnosti, ktorá bola namietnutá zo strany otca. Platná právna úprava v citovaných zákonných ustanoveniach taxatívne upravuje procesný postup súdu pri skúmaní jeho miestnej príslušnosti. Podľa § 36 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok sa konanie uskutočňuje na tom súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností daných v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. Z ustanovení CMP vo veciach týkajúcich sa maloletých jednoznačne vyplýva, že rozhodujúcim kritériom na založenie miestnej príslušnosti opatrovníckeho súdu je skutočnosť, v obvode ktorého má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. Pod pojmom bydlisko je potrebné pre účely konania vo veciach týkajúcich sa maloletých rozumieť miesto, na ktorom sa maloleté dieťa skutočne zdržuje s úmyslom zdržiavať sa tam trvale, a to na základe dohody rodičov alebo na základe iného zákonného dôvodu, napr. rozhodnutia súdu, rozhodnutia len jedného rodiča, ak druhý rodič nežije a podobne. Pod bydliskom teda treba rozumieť miesto (byt alebo iný obdobný priestor), kde má maloletý svoje zázemie, uspokojuje svoje potreby bývania, prespávania, trávi tam určitý čas, kde má osobné veci, pričom nejde o stav dočasný. Pre založenie miestnej príslušnosti sú v zásade rozhodujúce okolnosti existujúce v čase začatia konania, prípadne v čase prvého rozhodnutia súdu a trvajú po celú dobu konania (tzv. zásada perpetuatio fori). Miestna príslušnosť sa potom nemení ani v prípade, ak dôjde k zmene bydliska maloletého, čo je prejavom zásady perpetuatio fori vyjadrenej v ustanovení § 36 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého sa príslušnosť určuje podľa okolností v čase začatia konania a takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. Len v niektorých špecifických prípadoch je táto procesná zásada prelomená a je daná možnosť príslušnosť preniesť inému súdu. Akonáhle je príslušnosť súdu už raz určená (konanie č. k. 25P/118/2023), zostáva tento súd naďalej príslušný v zásade až do plnoletosti maloletého a k zmene súdnej príslušnosti môže dôjsť len postupom podľa § ust. 112 ods. 2 CMP, pokiaľ sú splnené zákonom stanovené podmienky. Podľa § 112 ods. 2 CMP pre prenesenie miestnej príslušnosti je potrebné splnenie troch podmienok, a to zmena okolností, podľa ktorých sa posudzovala miestna príslušnosť; k tejto zmene došlo zákonným spôsobom; vyžaduje to záujem maloletého dieťaťa. Súd má za to, že na základe vyššie uvedeného nedošlo k splneniu zákonných podmienok na prenesenie miestnej príslušnosti podľa § ust. 112 ods. 2 CMP, nakoľko otec v rámci súdneho konania opakovane prejavil svoj nesúhlas so zmenou bydliska mal. detí v Bratislave. Taktiež prenesenie príslušnosti by nebolo v záujme mal. detí. Na záujem maloletých detí treba prihliadať najmä v kontexte toho, v akej
fáze sa konanie nachádza, tiež v kontexte prieťahov v súdnom konaní, nakoľko aj samotné prenesenie príslušnosti znamená predĺženie konania, keďže zaslanie spisu inému súdu a jeho naštudovanie novým sudcom so sebou nevyhnutne prináša čas navyše. Preto treba prenesenie príslušnosti posudzovať naozaj citlivo a zaoberať sa aj otázkou rýchlosti a hospodárnosti konania. Na základe uvedeného súd nevzhliadol dôvod pre prenesenie miestnej príslušnosti na iný súd. 17. Vo veci samej sa otec svojím návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom domáhal, aby súd zveril všetky mal. deti do jeho osobne starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, styk matky a mal. detí žiadal neupravovať a určiť matke mal. detí vyživovaciu povinnosť. O trovách konania vo veci samej žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Alternatívne navrhol zákaz zmeny bydliska matky a mal. detí mimo okres Žiar nad Hronom a školského zariadenia, bez dohody s otcom, pričom tento alternatívny návrh zobral späť na súdnom pojednávaní dňa 02.05.2024 a ostatní účastníci konania s týmto späťvzatím súhlasili. Súd má zo súdneho spisu preukázané, že rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom boli naposledy upravené v rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/118/2023-167 zo dňa 12.10.2023, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu tak, že mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia mal. deti zastupujú a spravujú ich majetok v bežných veciach, otca súd zaviazal platiť na mal. deti výživné spolu so zameškaným výživným, styk otca s mal. deťmi súd neupravil a ponechal ho na dohode rodičov. Súd konštatuje, že schválená rodičovská dohoda v konaní č. k. 25P/118/2023 znamená, že obaja rodičia dobrovoľne vyslovili súhlas s takto určenou dohodou o úprave rodičovských práv a povinností. Keďže sa otec domáhal zverenia mal. detí do svojej osobnej starostlivosti a zmeny rozhodnutia o schválení rodičovskej dohody, súd skúmal, či došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia a či sú splnené predpoklady pre zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti otca. Súd zdôrazňuje, že pre akékoľvek rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci, pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavami o výkone rodičovských práv a povinností. Súd takto komplexne vyhodnocuje aktuálne pomery dieťaťa, rodičov, zohľadňuje vek dieťaťa, jeho zdravotný stav, výchovné pôsobenie rodičov na dieťa a podobne. Súd nepochybuje o tom, že je prvoradým záujmom každého dieťaťa, aby vyrastalo v bezpečnom a stabilnom výchovnom prostredí v okruhu ľudí, ktorí sú schopní a ochotní mu poskytnúť nielen materiálne zabezpečenie, ale aj lásku a výchovu tak, aby sa mohlo pozitívne vyvíjať po všetkých stránkach. 18. Z návrhu aj vyjadrení oboch rodičov vyplýva, že obaja rodičia majú záujem vykonávať osobnú starostlivosť o mal. deti. Pokiaľ sa týka spôsobilosti každého z nich na túto starostlivosť, z vykonaného dokazovania neboli zistené žiadne okolnosti a nedostatky v doterajšej výchove matky, ktoré by odôvodňovali potrebu zmeny rozhodnutia o osobnej starostlivosti matky a zmenu výchovného prostredia. Mal. deti majú v domácnosti matky v Bratislave vytvorené vhodné podmienky na ich všestranný rozvoj a vhodné podmienky pre naplnenie ich potrieb, priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin, čo má súd preukázané zo správ sociálneho šetrenia kolízneho opatrovníka v domácnosti matky. Otec za zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu rozhodnutia považuje zmenu bydliska a trvalého pobytu matky, ktorá sa spolu s mal. deťmi začiatkom januára presťahovala do Bratislavy bez súhlasu otca za účelom výkonu zamestnania. Matka zároveň prihlásila mal. detí A. a B. do školského zariadenia na povinnú školskú dochádzku a mal. B. do predškolského zariadenia. Súd konštatuje, že matke bol uznesením č. k. 25P/21/2024-36 zo dňa 21.02.2024 udelený súhlas za otca so zápisom mal. A. a B. zo Základnej školy ul. M. R. Štefánika 17 v Žiari nad Hronom na Základnú školu, Gessayova 2, 851 03 Bratislava a mal. B. z Materskej škôlky M. R. Štefánika 23 v Žiari nad Hronom do Materskej škôlky, Bulíkova 25, Bratislava. Súd dáva účastníkom konania na vedomie, že úlohou súdu v predmetnom konaní nie je skúmať, či k zmene bydliska a trvalého pobytu mal. detí došlo so súhlasom otca, ale či táto zmena je v najlepšom záujme mal. detí a je zmenou odôvodňujúcou zmenu rozhodnutia vo veci osobnej starostlivosti. K zmene pomerov otec tiež uviedol zmenu zamestnávateľa a zmenu pracovného času, ktorá u neho nastala od 01.01.2024. Zmene pomerov otec ďalej uviedol, že v pokiaľ mal. deti bývali v Žiari nad Hronom, vykonávali záujmové aktivity ako hokej, futbal, lyžovanie, chodili na zápasy a tréningy, mali kamarátov. 19. Súd pripúšťa, že zmenou bydliska mal. detí z ich obvyklého pobytu do Bratislavy došlo k zmene v ich živote, avšak v konaní nebolo preukázané, či už zo správ kolízneho opatrovníka alebo zo strany otca, že by táto zmena mala negatívny dopad na život a správanie maloletých detí. Rovnako ako v čase posledného rozhodovania súdu matka mal. deťom zabezpečuje riadnu starostlivosť, mal. deti si
plnia povinnú školskú dochádzku a mal. B. navštevuje materskú školu. Aj napriek veľkej vzdialenosti matka nebráni otcovi v styku s mal. deťmi a tento styk prebieha pravidelne, čo v konaní nebolo sporné. Je pochopiteľné, že zmenou bydliska mal. detí a s realizáciou styku vznikajú otcovi zvýšené náklady na cestovanie, avšak od matky nemožno spravodlivo žiadať, aby každodenné dochádzala za prácou do Bratislavy, pokiaľ si jej zamestnávateľ vyžaduje jej osobnú prítomnosť na pracovisku. Navyše zo skutočnosti uvedených matkou ide o finančne dobre ohodnotenú prácu s flexibilnou pracovnou dobou a kariérnym rastom, čo v konečnom dôsledku môže zvýšiť životnú úroveň mal. detí a je v ich najlepšom záujme. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že záujmy detí a rodičov by mali byť v rovnováhe, pričom je na zvážení súdu, ktorý je v bezprostrednom kontakte so zúčastnenými stranami, posúdiť, podľa okolností konkrétneho prípadu, proporcionalitu zvrchovaného záujmu mal. detí a rodičov. Ak má otec za to, že ide o takú zmenu pomerov, ktorú by mal súd zohľadniť vo výške vyživovacej povinnosť, môže si podať návrh na jej zmenu. Súd má však za to, že uvedená zmena nie je dôvodom na zmenu rozhodnutia o osobnej starostlivosti. 20. Ako už z vyššie uvedeného vyplýva, vo veciach starostlivosti o maloletých je súd povinný prihliadať predovšetkým na záujem maloletého. Súd pri posúdení najlepšieho záujmu maloletého vychádzal aj z vyjadrení maloletých, ktorí boli vypočutí pred orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Ich názor bol posudzovaný v súlade s § 43 ods. Zákona o rodine, § 38 CMP a čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Cieľom tejto právnej úpravy je právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, a to jednak v rodine, jednak v súdnom konaní. Právo dieťaťa vyjadriť samostatne svoj názor patrí maloletému dieťaťu v rozsahu jeho schopností a rozumovej vyspelosti s ohľadom na jeho vek. Je logické, že nie je nemenné, ale vyvíja sa. Čím je dieťa staršie, tým väčšia váha a pozornosť má byť venovaná jeho názoru. Dieťa sa nemá chápať len ako objekt výchovy, ale ako aktívny účastník výchovného procesu. Toto stanovisko je zdôraznené aj tým, že mu zákon nepriznáva len práva, ale ukladá aj povinnosti. S týmto právom dieťaťa korešponduje povinnosť rodičov venovať názoru dieťaťa náležitú pozornosť, zodpovedajúcu jeho veku a rozumovej vyspelosti. Takáto pozornosť však musí nájsť aj svoje vyjadrenie v praxi, to znamená, že rodič nie je povinný len si vypočuť názor dieťaťa, ale ho aj rešpektovať do takej miery, do akej je dieťa schopné posúdiť, či je mu vlastné rozhodnutie na prospech, alebo nie. Z predložených správ kolízneho opatrovníka vyplýva, že názor mal. B. vzhľadom na jeho vek a komunikačné zručnosti nebolo možné zistiť. Mal. B. uviedol, že by chcel bývať v Slaskej z dôvodu, že tam má viacej priateľov ako v Bratislave a voľnočasové aktivity ako hokej a futbal. Na styk s otcom sa teší. Pokiaľ by však mal uvedené voľnočasové aktivity aj v Bratislave, nevedel jednoznačne uviesť, kde by chcel bývať. Na bývaní v Bratislave má najradšej školu, pričom počas sociálneho šetrenia dňa 24.01.2024 uviedol, že by chcel radšej navštevovať školu v Bratislave. S matkou mal. deti chodievajú na prechádzky a na trampolínové atrakcie. Mal. A. uviedla, že by chcela bývať s matkou v Bratislave a s otcom sa stretávať. S otcom sa chodí kúpať do Turčiansky Teplíc a rada chodí na hokej. V Bratislave nevie aké voľnočasové aktivity by chcela vykonávať, avšak uviedla, že z hokeja ju bolí chrbát. Ďalej uviedla, že s matkou boli na výlete na Slavín a má rada zábavné parky v Bratislave. Z rozhovorov s mal. deťmi vyplýva, že matka mal. deti nenecháva samé doma s výnimkou, keď ide odviesť mal. B. do škôlky. Súd v súvislosti s výsluchom mal. detí B. a A. uvádza, že súdy sú povinné prihliadnuť vzhľadom na vek a emočnú, mentálnu a fyzickú vyspelosť dieťaťa aj na jeho prejavený názor, avšak maloleté deti v čase dospievania značne citlivo a emotívne reagujú na verbálne či neverbálne, priame či nepriame usmernenia, výchovu a príkazy dospelých vo svojom okolí. Prejavený názor dieťaťa nie vždy plne korešponduje s jeho najlepším záujmom a názor dieťaťa nemôže byť nadradený kritériu najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. V tomto smere súd poukazuje aj na predloženú správu kolízneho opatrovníka zo dňa 18.04.2024, z ktorej vyplýva, že otec s mal. deťmi komunikoval o prebiehajúcom súdnom konaní, pričom ich mal „usmerniť“ v odpovediach v prípade ich výsluchu. Aj keď súd nemá preukázaný obsah rozhovorov otca s mal. deťmi, z uvedeného je veľmi ťažké vyhodnotiť skutočnú objektivitu ich slovných prejavov a vyslovených názorov. V prípade vyjadrenia mal. B. vzhľadom na jeho vek, tak nie je možné vyvodiť jednoznačný záver o tom, že chce bývať u otca. Navyše nie je v záujme maloletých detí a ich súrodeneckých väzieb, aby došlo k zmene v osobnej starostlivosti len v časti niektorého z maloletých. Pri posudzovaní najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je preto dôležité citlivo zvážiť všetky okolnosti, pretože pre súd je vyslovený názor maloletého dieťaťa len istým usmernením, avšak súd nie je názorom dieťaťa viazaný, môže z neho vychádzať a vyhodnocuje ho, no rozhoduje
najmä s dôrazom na sledovanie prioritného kritéria nadradeného aj vyjadrenému názoru maloletého dieťaťa - a to sledovanie záujmu maloletého dieťaťa v čo najširšom kontexte. 21. K voľnočasovým aktivitám mal. detí súd v úvode uvádza, že nie je úlohou súdu zisťovať, ktoré aktivity majú mal. deti vykonávať, ktoré aktivity sú pre maloleté deti vhodnejšie, a z ktorým z rodičov majú tieto aktivity vykonávať. Uvedené skutočnosti majú byť predovšetkým v kompetencií zákonných zástupcov v rámci ich rodičovskej zodpovednosti a túto rodičovskú zodpovednosť by nemali prenášať na iné subjekty, prípadne na štát. Navyše otec v konaní jednoznačne nepreukázal, že voľnočasové aktivity uvádzané otcom (hokej, futbal) musia vykonávať výlučne v bydlisku otca, príp. či reprezentujú konkrétny šport v rámci súťaží. Súd má za to, že je možné objektívne predpokladať, že väčšie množstvo voľnočasových aktivít je v Bratislave ako v Žiari nad Hronom a v okolí. Pre posúdenie najlepšieho záujmu maloletých detí je však potrebné uviesť, že matka dokáže maloletým zabezpečovať voľnočasové aktivity v porovnateľnom rozsahu ako otec, napr. prechádzky, výlety, zábavné parky, mal. Teo začal navštevovať tenis, pričom matka ponecháva výber voľnočasových aktivít aj na mal. deti, čo vyplýva z jej výsluchu na pojednávaní dňa 02.05.2024. 22. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že aktuálne navrhovaná zmena osobnej starostlivosti by nateraz nebola v súlade so záujmami maloletých detí. Súd má za to, že matka má vytvorené vhodné výchovné podmienky na to, aby dokázala aj naďalej zabezpečiť potreby maloletých detí s prihliadnutím na ich vek, vyspelosť a vzájomné citové vzťahy aj s prihliadnutím na Čl. 5 Zákona o rodine. Sud v tejto veci rešpektuje názor a aj postavenie otca ako rodiča, ktorý má záujem výraznejšie zasahovať do výchovy maloletých detí, avšak záujmy otca nemôžu prevyšovať nadriadené záujmy maloletých detí. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v súčasnosti neexistujú dôvody na zmenu výchovného prostredia autoritatívnym rozhodnutím súdu, nakoľko ponechanie aktuálnej úpravy vo veci osobnej starostlivosti o maloleté deti je v ich najlepšom záujme. 23. Vzhľadom na to, že súd mal z vykonaného dokazovanie dostatočne preukázaný skutkový stav veci, súd uvádza, že ďalšie vykonanie dôkazov v podobe nariadenia znaleckého dokazovania by bolo nadbytočne, nakoľko súd nemá žiadne pochybnosti o správnosti vykonaných dôkazov, a to predovšetkým vyjadreniach účastníkov konania, čim by v konečnom dôsledku došlo k oddialeniu rozhodnutia vo veci a neprinieslo by do konania také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu zmeny výchovného prostredia navrhovaným spôsobom otca. V konaní bolo nepochybne preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu nenastala táka zmena, na základe ktorej by došlo k zhoršeniu výchovných podmienok a starostlivosti o mal. deti zabezpečované matkou. Zároveň by znalecké dokazovanie a s tým spojený ďalší výsluch maloletých a vedenie konania mohlo spôsobiť maloletým deťom ďalší stres. Je povinnosťou súdu, aby viedol konanie v čo najlepšom záujme maloletých a čo v najkratšom čase, nakoľko nie len celková situácia rozdelenia rodiny, ale aj prebiehajúce súdne konanie pôsobia na deti stresujúco. AJ Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd v čl. 6 chráni právo na spravodlivé, verejné a rýchle súdne prejednanie veci. Najmä rýchlosť konania a aktívna účasť súdu pri zabezpečení výkonu práva vo veciach starostlivosti o maloletých sú dôležitými faktormi, ktorými štát môže predísť zásahom do Dohovorom chránených práv. 24. Súd na základe zisteného skutkové stavu, citovaných právnych predpisov a vykonaných dôkazov ponechal mal. deti v osobnej starostlivosti matky a návrh otca v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol vrátane vyživovacej povinnosti a úpravy styku, nakoľko zamietnutím návrhu odpadol dôvod na ich určenie. 25. V závere je tiež potrebné uviesť, že pri zabezpečení zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov sa nemení výkon ich rodičovský práv a povinností, nakoľko priestor na realizáciu týchto rodičovských práv a povinností a na výchovné pôsobenie na dieťa má rodič práve v čase styku s dieťaťom. Rodičia maloletých detí nemajú upravený styk, preto jeho realizácia spočíva na vzájomnej dohode, preto je aj komunikácia medzi rodičmi veľmi dôležitá. 26. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
27. V rámci konania bol podaný aj alternatívny návrh otca o zákaze matke zmeniť bydlisko a školské zariadenie maloletým deťom, ktorý zobral späť na pojednávaní dňa 02.05.2024, pričom ostatní účastníci konania súhlasili so späťvzatím tohto návrhu. Súd tak na základe uvedeného konanie v tejto časti návrhu otca zastavil podľa § 29 ods. 1 CMP. 28. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko súd nezistil dôvody priznania trov konania a ani žiadny s účastníkov nežiadal trovy konania priznať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na odvolací súd, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne príslušného súdu podľa CMP. Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa CMP, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.