Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Žiar nad Hronom 25P/23/2024 6424200380 06. 11. 2024 JUDr. Milan Antal ECLI:SK:OSZH:2024:6424200380.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, deti rodičov - matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, D., zastúpená Špireková & Partners s.r.o., IČO: 47 232 811 so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, Žiar nad Hronom a otec C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, G., zastúpený JUDr. Mgr. Viliam Kutenič, LL.M., advokát so sídlom SNP 147, Žiar nad Hronom, v konaní o zmenu styku otca s maloletými deťmi, takto rozhodol: I. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou B. A., nar. XX.XX.XXXX, C. A., nar. XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX počas bežného styku nasledovne: - každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka v čase od 13:30 hod. do nedele v čase do 13:30 hod. II. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou B. A., nar. XX.XX.XXXX, C. A., nar. XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX počas prázdnin nasledovne: - každý kalendárny rok počas letných školských prázdnin od 01.07. v čase od 09:00 hod. do 16.07. v čase do 15:00 hod. a od 01.08. v čase od 09:00 hod. do 16.08. v čase do 15:00 hod. Počas osobitnej úpravy sa všeobecná úprava styku n e u p l a t ň u j e. III. Otec je o p r á v n e n ý si prevziať maloleté deti v školskom a predškolskom zariadení, ktoré deti navštevujú, ak deň prevzatia pripadne na deň vyučovania. V prípade, ak deň styku pripadne na deň, kedy školské a predškolské vyučovanie nie je, otec je oprávnený prevziať maloleté deti od matky v určenom čase v mieste jej bydliska. IV. Otec je p o v i n n ý maloleté deti v stanovený deň a hodinu odovzdať matke po ukončení styku v H. I. J. na autobusovej alebo vlakovej stanici, ktoré si matka od otca po ukončení styku prevezme. V. Týmto rozhodnutím dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/118/2023-167 zo dňa 12.10.2023 v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/23/2024-118 zo dňa 02.05.2024, súd zamietol návrh otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým
deťom. Konanie v časti o zákaze matke zmeniť bydlisko a školské zariadenia maloletým deťom zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania s odôvodnením, že od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom (rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/118/2023-167 zo dňa 12.10.2023) nedošlo medzi účastníkmi k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu výchovného prostredia pre maloleté deti. Samotná skutočnosť, že matka sa spolu s maloletými deťmi presťahovala do D. z dôvodu výkonu jej zamestnania bez súhlasu otca, nebola dôvodom pre zmenu zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca. Žiadnym z vykonaných dôkazov nebolo preukázané, že by zmena bydliska mala negatívny dopad na život a správanie maloletých detí. 2. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, rozhodol rozsudkom č. k. 13CoP/147/2024-156 zo dňa 11.09.2024 tak, že výrok, ktorým zamietol okresný súd návrh otca na zmenu výchovného prostredia – zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti potvrdil a rozsudok okresného súdu v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi a vo výroku náhrady trov konania zrušil a v týchto častiach mu vec vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že s prihliadnutím na situáciu, ktorú vytvorila matka odsťahovaním sa s deťmi do D., ako i na vzdialenosť trvalého bydliska otca, bude potrebné v ďalšom konaní upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, aby sa mohol primeraným spôsobom podieľať na zabezpečení výchovy maloletých detí. Úprava styku v tomto prípade je v záujme maloletých detí a vyžaduje si zásah zo strany súdu, či už schválením dohody rodičov, alebo formou autoritatívneho rozhodnutia, ak rodičia nebudú schopní sa na úprave dohodnúť tak, aby mohla byť realizovaná v pravidelných intervaloch i s prihliadnutím na zabezpečenie pracovných povinností rodičov a plnenie školských povinností zo strany maloletých detí. 3. Na informatívne stretnutie rodičov, ktoré sa uskutočnilo na Okresnom súde v Žiari nad Hronom dňa 30.10.2024, sa z dôvodu neprítomnosti matky a jej právnej zástupkyne zrušilo, nový termín nebolo možné účastníkom poskytnúť vzhľadom na určený termín pojednávania vo veci na deň 06.11.2024. 4. Zo správy opatrovníka zo dňa 08.10.2024 súd zistil, že otec sa s mal. deťmi pravidelne stretáva každé dva týždne. Cez letné prázdniny boli maloleté deti viac menej u neho, u matky boli len pár dní. S maloletými deťmi je v pravidelnom telefonickom kontakte, matka mu v kontakte s deťmi nebráni. Otec by sa chcel s deťmi stretávať každý víkend, keďže B. chce chodiť na hokej v H. I. J., ktorý je cca štyrikrát do týždňa, väčšinou v piatok, sobotu a nedeľu. Taktiež žiadal, aby sa matka podieľala na vození detí do jeho miesta bydliska, vzhľadom k tomu, že sa odsťahovala s deťmi do D.. S takýmto návrhom otca matka nesúhlasila. Navrhoval upraviť styk s deťmi od piatka 13:00 hod., kedy ich vyzdvihne v škole, resp. v školskom zariadení, ktoré deti navštevujú do nedele 20:00 hod., aká je ich doterajšia dohoda s matkou. Chcel by upraviť styk aj cez prázdniny a sviatky, k čomu sa bližšie nevyjadril. Opatrovník telefonicky kontaktoval matku dňa 08.10.2024 za účelom úpravy styku otca s deťmi, načo matka uviedla, že podľa jej názoru je zbytočné toto konanie, pretože styk otca prebieha podľa ich dohody a vždy otcovi dá deti vtedy, keď o ne otec požiada. Styk na dohodu funguje a nie je potrebné ho upraviť súdom. 5. Z vyjadrenia otca zo dňa 30.10.2024 súd zistil, že otec požaduje upraviť jeho styk s maloletými deťmi tak, že bude oprávnený sa stretávať s nimi, a to: -každý týždeň v piatok od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme od matky v mieste bydliska otca a po skončení stretnutia maloleté deti odovzdá matke taktiež v mieste bydliska otca, teda matka bude zabezpečovať ich vozenie do jeho miesta bydliska, -počas jarných prázdnin, veľkonočných prázdnin, letných prázdnin a jesenných prázdnin (bez obmedzenia), -počas vianočných prázdnin v párnom kalendárnom roku od 25.12. do konca vianočných prázdnin a v nepárnom kalendárnom roku od začiatku vianočných prázdnin do 24.12. vrátane s tým, že odovzdávanie a preberanie maloletých detí sa uskutoční podobným spôsobom ako bežný styk, t. j. v mieste bydliska otca. K svojmu vyjadreniu pripojil nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.: I. ÚS 2996/17, zo záveru ktorého vyplýva, že je nutné zabezpečiť rovnomerné rozvrhnutie prekážok spojených so zabezpečením styku maloletého dieťaťa alebo maloletých detí s rodičom, ktorý toto dieťa alebo deti nemá zverené do osobnej starostlivosti. Rovnomerné rozvrhnutie prekážok nemusí však nastať v každom posudzovanom prípade, a to najmä vtedy, ak sú dané mimoriadne okolnosti vylučujúce rovnomerné rozvrhnutie prekážok medzi oboch rodičov.
6. Na pojednávaní dňa 06.11.2024 rodičia, resp. ich zástupcovia sa vedeli dohodnúť na úprave bežnej ako aj osobitnej úprave styku s tým rozdielom, že matka nesúhlasila, aby maloleté deti si po ukončení styku otca chodievala prevziať do jeho trvalého bydliska v obci A., resp. v H. I. J. na autobusovej alebo vlakovej stanici. 7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 8. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 9. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 10. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 11. V zmysle ustanovenia § 24 Zákona o rodine v spojení s ustanovením § 121 CMP, dohody a súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu, pričom zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je teda zmena pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských práv a povinností za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. 12. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/118/2023-167 zo dňa 12.10.2024 súd schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom tak, že maloleté deti A. boli zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec sa zaviazal platiť na ich výživu výživným, a to na mal. B. vo výške 220,- Eur mesačne, mal. C. vo výške 200,- Eur mesačne a mal. C. vo výške 180,- Eur mesačne. Zameškané výživné na maloleté deti sa otec zaviazal zaplatiť do 31.12.2023. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravoval, bol ponechaný na dohode rodičov. Rodičovská dohoda bola v tom čase upravovaná za podmienok a v čase, keď ešte maloleté deti mali obvyklý pobyt v tom istom okrese a mieste ako otec, navštevovali školské a predškolské zariadenia, boli s otcom v dennodennom kontakte, trávili spolu veľa času. K zmene pomerov na strane maloletých detí a rodičov došlo od 06.01.2024, kedy sa matka spolu s maloletými deťmi presťahovala do D., kde býva a pracuje. Otec bol nútený tento stav akceptovať a aj keď sa chcel s deťmi stretávať častejšie, pravidelne sa s deťmi stretával dva víkendy v mesiaci. Pokiaľ požadoval od matky preplatenie nákladov na cesty do a z D., ktoré vykonával za účelom stretávania sa s deťmi, matka takúto jeho snahu zakaždým odmietla a postavila to do roviny, že ak chce tráviť čas s deťmi, musí si prísť po deti do D.. Matka neprejavila žiadnu ústretovosť v tomto smere. 13. Na pojednávaní konanom dňa 06.11.2024 rodičia, resp. ich právni zástupcovia zhodne navrhli upraviť styk otca s maloletými deťmi v rozsahu bežnej úpravy, ako aj prázdnin, čo doporučil upraviť aj kolízny opatrovník. Na rozdiel od otca maloletých, ktorý navrhoval, aby jednu cestu absolvovala matka, t. j.
preberala si maloleté deti v mieste bydliska otca, resp. na autobusovej alebo vlakovej stanici v H. I. J. po ukončení styku otca, s týmto nesúhlasila. Žiadala, aby miesto preberania a odovzdávania maloletých detí bolo v mieste jej bydliska v D., keďže nevlastní motorové vozidlo. 14. Právo rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti stretávať sa s týmto dieťaťom, je jedným z jeho základných práv. Na rozdiel od iných rodičovských práv a povinností môže súd upraviť styk rodiča s dieťaťom len vtedy, ak sa rodičia v tejto otázke nedohodli. Súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, s prihliadnutím na právo maloletých detí na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom, teda aj k otcovi, ktorému neboli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti. Rodičia sú schopní sa na rozsahu styku dohodnúť, a to bežnej úpravy styku, každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 13:30 hod. do nedele do 13:30 hod., ako aj počas prázdnin a sviatkov, čo žiadali upraviť len počas letných prázdnin, a to od 01.07. od 09:00 hod. do 16.07. do 15:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 16.08. do 15:00 hod., kedy je otec oprávnený sa s maloletými deťmi stretávať. Počas ostatných vianočných, veľkonočných sviatkov a jarných prázdnin zhodne rodičia, ako i ich právni zástupcovia nežiadali stretávanie sa otca s deťmi upravovať, keďže na rozsahu takéhoto styku sa vedia dohodnúť. Naviac takto upravený styk je aj reálne vykonávaný s rozdielom, že otec si doposiaľ chodieva maloleté deti prevziať a ich odovzdáva v D., v mieste bydliska matky. 15. Pokiaľ matka nesúhlasila, aby maloleté deti prevzala v mieste bydliska otca, resp. na autobusovej alebo železničnej stanici v H. I. J., súd poukazuje na závery nálezu Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 16.09.2021, sp. zn.: I ÚS 2996/17, z ktorého vyplýva záver, že je nutné zabezpečiť rovnomerné rozhodnutie prekážok spojených so zabezpečením styku maloletých detí s rodičom, ktorý tieto deti nemá zverené do osobnej starostlivosti. Argument matky, že sa nemôže podieľať na zabezpečení cesty maloletých detí z bydliska otca, keďže nie je vlastníkom motorového vozidla, podľa názoru ústavného súdu a ustálenej judikatúry neobstojí, keďže matka môže zabezpečovať cesty maloletých detí z miesta bydliska otca, resp. autobusovej alebo železničnej stanice zo H. I. J., využívaním hromadnej dopravy, autobusom alebo vlakom. Keďže zo záverov Ústavného súdu je zo strany rodičov nutné zabezpečiť rovnomerné rozvrhnutie prekážok spojených so zabezpečením styku maloletých detí, v konaní súd v posudzovanom prípade nemal preukázané mimoriadne okolnosti vylučujúce takéto rovnomerné rozvrhnutie prekážok medzi oboch rodičov, súd považuje takto upravený styk otca s maloletými deťmi v súlade s najlepším záujmom maloletých detí. Takouto úpravou bude dostatočne zabezpečené právo otca na styk s maloletými deťmi a v neposlednom rade právo maloletých detí na styk s otcom tak, aby aj otec ako nepreferenčný rodič mohol na maloleté deti výchovne pôsobiť a aby boli zachované podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s otcom. Miesto prevzatia maloletých detí súd určoval otcovi pre začiatok styku v školskom, resp. predškolskom zariadení, ktoré mal. deti navštevujú a v prípade, ak deň prevzatia pripadne na deň vyučovania a v prípade, ak deň styku pripadne na deň, kedy predškolské a školské vyučovanie nie je, otec bude oprávnený prevziať maloleté deti od matky v určenom čase v mieste jej bydliska. Otec bude povinný po ukončení styku maloleté deti odovzdať matke v meste H. I. J. na autobusovej alebo vlakovej stanici, keďže otec je vlastníkom motorového vozidla a z obce A. nie je vlakové spojenie zo H. I. J., len časovo obmedzené autobusové spojenie. 16. Súd styk otca s maloletými deťmi upravil v rozsahu bežnej úpravy, ako aj prázdnin tak, ako úpravu doporučil upraviť kolízny opatrovník, ako aj rodičia a ich právni zástupcovia, ktorí takto upravený styk považujú v čo najlepšom záujme maloletých detí, ktoré majú k otcovi vytvorený dobrý vzťah a otec má záujem v čo najširšom rozsahu realizovať svoje rodičovské práva k nim. Keďže rodičia zhodne uviedli, že sa vedia na úprave styku počas ostatných prázdnin a sviatkov dohodnúť, súd mal za to, že špecifickú úpravu styku otca s maloletými deťmi počas ostatných prázdnin a sviatkov nateraz nebolo dôvodné upravovať, teda nad rámec návrhu rodičov súd nepristúpil k úprave styku, i keď ide svojím charakterom o konanie beznávrhové, teda charakteru tohto konania vyplýva oprávnenie a povinnosť súdu postupovať z úradnej moci a súd nie je viazaný pri rozhodovaní návrhmi účastníkov. Zhodne obaja rodičia prejavili záujem na tom, aby sa otec s maloletými deťmi stretával v čo najväčšej miere. 17. O trovách konania prvostupňového a odvolacieho súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v predmetnej veci nezistil.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky (§ 127 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).