Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Žilina 13CoP/10/2025 6424200380 19. 02. 2025 JUDr. Ján Burik ECLI:SK:KSZA:2025:6424200380.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, deti rodičov - matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. – F., G. XXXX/X, zastúpenej zástupcom Špireková & Partners s.r.o., IČO: 47 232 811, so sídlom v Žiari nad Hronom, Námestie Matice slovenskej 6 a otca C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, H., zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Mgr. Viliamom Kuteničom, LL.M., advokátom, so sídlom v I. J. K., A. XXX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 25P/23/2024-219 zo dňa 06. novembra 2024, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie:
1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Žiari nad Hronom upravil styk otca s maloletými deťmi B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX počas bežného roka každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku v čase od 13:30 hod. do nedele do 13:30 hod. a počas prázdnin každý kalendárny rok počas letných školských prázdnin od 01.07. v čase od 09:00 hod. do 16.07. do 15:00 hod. a od 01.08. v čase od 09:00 hod. do 16.08. do 15:00 hod. s tým, že počas letných prázdnin sa nerealizuje styk upravený v bežnom roku. Otec je oprávnený si prevziať deti v školskom a predškolskom zariadení, ktoré deti navštevujú, ak deň prevzatia pripadne na deň vyučovania. V prípade, ak deň styku pripadne na deň, kedy školské a predškolské vyučovanie nie je, je otec oprávnený prevziať si maloleté deti od matky v určenom čase v mieste jej bydliska. Po ukončení styku otec je povinný maloleté deti v stanovený deň a hodinu odovzdať po ukončení styku v Žiari nad Hronom na autobusovej alebo vlakovej stanici, kde si matka deti od otca po ukončení styku prevezme. Týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/118/2023-167 zo dňa 12.10.2023 v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ust. § 26 Zákona o rodine, keď prihliadol na zmenu pomerov medzi účastníkmi, ktorá tu nastala dňom 06.01.2024, kedy sa matka spolu s maloletými deťmi presťahovala do Bratislavy, kde býva a pracuje a otec bol nútený tento stav akceptovať. Naposledy bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom upravený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/118/2023-167 zo dňa 12.10.2023, kedy bola medzi rodičmi schválená rodičovská dohoda s tým, že rozsah styku nebol upravený konkrétnym spôsobom, ale ponechaný na dohode rodičov. V čase rozhodovania mali deti obvyklý pobyt v tom istom okrese a mieste ako otec, navštevovali školské a predškolské zariadenia a prakticky boli s otcom v dennodennom kontakte. V súčasnej dobe,
pokiaľ otec požadoval od matky preplatenie nákladov na cesty do D. a späť, ktoré vykonával za účelom stretávania sa s deťmi, matka takúto snahu zakaždým odmietla a postavila to do roviny, že ak chce tráviť čas s deťmi, musí si prísť pre deti do D. a v tomto smere neprejavila žiadnu ústretovosť. Úprava styku formou odovzdávania a preberania detí pri realizovaní styku striedavým spôsobom u rodičov nie je podľa názoru súdu prvej inštancie v rozpore so záujmami maloletých detí, a preto upravil styk tak, že otec si pred začiatkom styku deti prevezme v bydlisku matky a naopak, matka po ukončení styku si deti prevezme v mieste bydliska otca. Takýto spôsob úpravy zároveň zohľadňuje rovnaké práva a povinnosti obidvoch rodičov pri výkone rodičovských práv, t.j. zabezpečuje i rovnomerné rozvrhnutie prekážok, spojených so zabezpečením styku maloletých detí s rodičom, ktorý tieto deti nemá zverené do osobnej starostlivosti. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania súd vychádzal z ust. § 52 CMP a nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. 2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne matka maloletých detí. Majúc za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti preberania a odovzdávania detí pri realizácii styku otca s maloletými deťmi je v rozpore so záujmami maloletých detí, žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie, prípadne zmeniť tak, že otec si bude deti preberať a odovzdávať po realizovaní styku v mieste bydliska matky. Poukazovala na to, že ona nie je majiteľkou osobného motorového vozidla a cestovanie detí hromadnými prostriedkami (vlakom, resp. autobusom) deti neprimerane obmedzuje a najmä najmladší Tomi len ťažko vydrží sedieť v autobuse bez toalety a šofér autobusu zrejme nebude ústretový a nezastaví vždy, keď niektoré dieťa bude potrebovať na toaletu. Poukazovala aj na čas detí strávený v aute v porovnaní s časom, stráveným v autobuse. Otec v priebehu konania síce tvrdil, že cestovanie s maloletými deťmi dvakrát do mesiaca je časovo a finančne náročné, avšak opomenul poukázať na zmenu zamestnania, v dôsledku ktorej cestuje denne 100 km do práce a 100 km z práce za rovnakú mzdu, ako v predchádzajúcom zamestnaní, kedy pracoval iba 10 km od miesta bydliska. Je to práve matka, ktorá sa o maloleté deti osobne stará, preto v jej prípade by mala byť do príspevku na výživu dieťaťa zahrnutá aj jej osobná starostlivosť, keďže maloleté deti zdieľajú spoločnú domácnosť s matkou a tá im poskytuje všetku potrebnú starostlivosť. Na druhej strane otec namiesto úhrady primeraného výživného, reálne zobrazujúceho náklady na maloleté deti, im radšej platí hokejové tréningy v jeho mieste bydliska, aj keď deti na tréning reálne môžu chodiť iba každý druhý piatok alebo sobotu. 3. Otec vo svojom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Súd prvej inštancie v odseku 15. odôvodnenia napadnutého rozsudku sa dostatočným spôsobom vyporiadal s argumentáciou matky, keď prihliadol na závery Nálezu Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 16.09.2021, sp. zn.: I ÚS 2996/17, z ktorého vyplýva, že je nutné zabezpečiť rovnomerné rozvrhnutie prekážok spojených so zabezpečením styku maloletých detí s rodičom, ktorý tieto deti nemá zverené do osobnej starostlivosti. Argument matky, že sa nemôže podieľať na zabezpečení cesty maloletých detí z bydliska otca, keďže nie je vlastníkom motorového vozidla, podľa názoru ústavného súdu a ustálenej judikatúry neobstojí, keďže matka môže zabezpečovať cesty maloletých detí z miesta bydliska otca, resp. autobusovej alebo železničnej stanice zo Žiaru nad Hronom využívaním hromadnej dopravy autobusom, alebo vlakom. Práve právna zástupkyňa matky pred samotným pojednávaním počas neformálnej debaty ohľadom možnosti dosiahnutia rodičovskej dohody navrhovala, aby sa miesto odovzdania detí po ukončení styku s otcom zmenilo z miesta bydliska otca na autobusovú alebo vlakovú stanicu, argumentovala tým, že pre matku bude obtiažne po absolvovaní cesty z D. ešte cestovať verejnou hromadnou dopravou zo I. J. K. L. A.. M. odvolaní matka poukazuje aj na čas detí strávený v aute, v porovnaní s časom stráveným v autobuse, namiesto kvalitného času otca, stráveného spolu s deťmi, a preto je otázne, či čas strávený v aute je práve ten kvalitný, kedy otec realizuje styk s deťmi. Poukazoval zároveň na to, že to bola práve matka, ktorá sa rozhodla presťahovať do D. aj s deťmi bez toho, aby informovala o svojom pláne otca detí, alebo čo i len samotné maloleté deti. Argument matky, že otec detí je „oslobodený“ od dennodennej starostlivosti, je prinajmenšom dosť nevhodný, keď vždy vyjadroval túžbu sa o deti starať, chcel sa podieľať na ich výchove v čo najväčšej miere a on bojoval o to, aby mu deti boli zverené do jeho starostlivosti, resp. aby sa vrátili do miesta, kde majú svoje zázemie, rodičov a kamarátov, z ktorého prostredia boli matkou vytrhnutí. Je to práve matka, ktorá prihliadala len na svoje záujmy a odsťahovala sa do D., N. uviedla, že si nemohla dovoliť prísť o výhodné zamestnanie. Čo sa týka výdavkov, na ktoré poukazovala matka, otec uviedol, že B. a C. navštevujú hodiny tenisu iba 5 mesiacov v kalendárnom roku, v mesiacoch júl, august a november až marec tréningy nemajú. Naopak, otec viackrát vyzýval matku, aby preplatila
výdavky súvisiace s voľnočasovými aktivitami detí ešte za rok 2023, čo odmietla. Ak sa jej spýtal, či jej má prispievať na voľnočasové aktivity v D., taktiež to odmietla s tým, že ona od neho nič nechce, pričom vo svojom odvolaní poukazuje na zvýšené náklady a argumentuje, že sa otec na týchto nákladoch nepodieľa, avšak zabudla poznamenať, že otca na úhrady týchto nákladov ani nikdy nevyzvala. 4. Matka vo svojom vyjadrení k vyjadreniu otca zotrvala na písomne podanom odvolaní a žiadala, aby si otec preberal deti v mieste ich terajšieho bydliska. Rezolútne poprela tvrdenia otca, že odsťahovaním do D. sledovala výlučne svoj osobný záujem, keďže pred odsťahovaním hľadala zamestnanie, nakoľko potrebovala pravidelný príjem, aby mohla maloletým deťom zabezpečiť všetky ich potreby, pričom zamestnanie sa jej podarilo nájsť až v Bratislave v spoločnosti O. A. A.. Deti v súčasnosti majú v D. vytvorené výborné podmienky, majú samostatnú detskú izbu a celkovo nové prostredie maloletým deťom prospieva a bez akýchkoľvek problémov si naň zvykli. Pokiaľ otec poukazoval na finančné príspevky týkajúce sa mimoškolských aktivít detí, tu uviedla, že otec prvé výživné za rok 2024 poslal matke až v máji 2024. Výživné neplatil, ako mal a robí to aj v súčasnej dobe, splátky úveru jej vôbec neposielal, posielal jej len výživné na úverový účet k dátumu, z ktorého sa hneď stiahnu finančné prostriedky za úver, pričom takto postupuje naschvál aj napriek tomu, že ho viackrát žiadala, aby výživné posielal na konkrétne iné číslo účtu. 5. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť, keď sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie. 5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65, § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 1, 3 CSP) rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 6. Ako vyplynulo z doterajšieho priebehu konania, naposledy o úprave výkonu rodičovských práv a povinností bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/118/2023-167 zo dňa 12.10.2023, kedy súd schválil rodičovskú dohodu pri úprave rodičovských práv a povinností. Pri schválení dohody prihliadol na dohodu rodičov pri úprave styku otca s maloletými deťmi, keďže deti v tom čase mali obvyklý pobyt v tom istom okrese a mieste ako otec, kde navštevovali školské a predškolské zariadenia a boli s otcom prakticky v dennodennom styku. K zmene pomerov medzi účastníkmi došlo potom, čo sa matka odsťahovala s maloletými deťmi do D., čím sa jednak zmenil obvyklý pobyt maloletých detí a na druhej strane i výrazne obmedzil styk otca s maloletými deťmi a na jeho strane zároveň vznikli i vyššie náklady v súvislosti s realizovaním styku. 7. Vychádzajúc z týchto skutočností, potom súd prvej inštancie postupoval správne, keď prihliadajúc na zmenu pomerov, ktorá tu nastala oproti predchádzajúcej dohode rodičov, opätovne rozhodoval o úprave styku otca ako rodiča, ktorému deti neboli zverené do osobnej starostlivosti, s maloletými deťmi tak, aby sa aj tento rodič primerane a za rovnakých podmienok ako matka mohol podieľať na výchove maloletých detí. 8. V tomto smere vykonal vo veci i dostatočné dokazovanie a vyvodil z neho správny záver, keď prihliadajúc na zabezpečenie rovnakých podmienok rodičov, upravil odovzdávanie a preberanie detí otcom pri realizovaní styku formou striedavej účasti rodičov tak, že otec si preberie deti v bydlisku matky a po ukončení styku deti odovzdá v I. J. K. na autobusovej a vlakovej stanici matke. 9. Takýto postup je i podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom na situáciu, ktorú vytvorila matka po predchádzajúcej úprave rodičovských práv a povinností tým, že sa presťahovala z miesta trvalého bydliska, primeraný a zabezpečuje rovnaké podmienky rodičom (teda aj rodičovi, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti) pri realizovaní výkonu rodičovských práv a povinností, pri zohľadnení prekážok, ktoré v tejto súvislosti vznikajú. Cestovanie hromadnými dopravnými prostriedkami (vlakom, poprípade autobusom) pri nepochybne zvýšenej kultúre cestovania v súčasnosti nemožno považovať za takú okolnosť, ktorá by výrazným spôsobom mohla nepriaznivo zasiahnuť do ďalšieho vývoja maloletých detí, a to i s prihliadnutím na časový úsek – dĺžku cestovania zo I. J. K. L. D.. V priebehu konania neboli zistené (preukázané) ani mimoriadne zdravotné problémy u maloletých detí, ktoré by im bránili v cestovaní hromadnými dopravnými prostriedkami.
10. Pokiaľ rodičia v ďalšom poukazovali na úhradu nákladov, súvisiacich so zabezpečením potrieb maloletých detí, na tieto námietky odvolací súd neprihliadal, keďže predmetom konania (prvoinštančného i odvolacieho) bola úprava styku otca s maloletými deťmi. 11. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP s použitím ust. § 396 ods. 1 CSP a nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie
nie
je
prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).