Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Zvolen 10C/1/2026 6726200091 24. 03. 2026 JUDr. Silvia Minková ECLI:SK:OSZV:2026:6726200091.4
Uznesenie Okresný súd Zvolen v spore žalobcov: A) A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., B) D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C. a C) E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., zast.: JUDr. Peter Múkera ml., advokát, IČO: 48 411 124, so sídlom ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: ČSOB Poisťovňa, a. s., IČO: 31 325 416 so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 09.01.2026, domáhajú voči žalovanej zaplatenia sumy 40.000 Eur a trov konania. 2. Dňa 16.03.2026 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcov, v ktorom uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko žalovaná po začatí konania uhradila žalovanú sumu a žiada konanie zastaviť a zároveň zaviazať žalovanú na trovy konania. 3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzali žalobcovia žalobu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja žalovanej k späťvzatiu žaloby, keďže jej prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu. 7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
9. Súd skúmal dôvod späťvzatia žaloby a zistil, že podnetom na späťvzatie žaloby žalobcov bol fakt, že žalovaná uhradila žalovanú sumu po začatí konania. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozhodnutie NS SR sp. zn. Obo 183/92 zo dňa 27.10.1992, v zmysle záverov ktorého platí, že ak žalobca vezme žalobu späť z iného dôvodu, než pre určité správanie sa žalovaného, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. Na základe uvedeného súd výkladom opakom (argumentum a contrario) dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinila žalovaná. V súlade s ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP súd preto priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom v danom štádiu konania bude posúdená aj účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia. 10. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ žalovaná žiadala, aby súd žalobcom nepriznal nárok na náhradu trov konania keďže sa títo pred podaním žaloby nepokúsili o mimosúdne riešenie veci, súd ma za to, že takáto povinnosť nie je zákonom daná, pričom ale aj v prípade, ak by žalobcovia si zvolili takýto postup prináležalo by im tiež ústavou garantované právo na právnu pomoc, ktoré sa netýka len zastupovania advokátom pred súdmi, ale aj v konaní s inými inštitúciami, vrátane poisťovne, ktorá je profesionálnou inštitúciou s tímom právnikov, voči ktorej stojí bežný občan - laik ako osoba neznalá práva. Navyše je potrebné prihliadnuť na to, že predmetom sporu je uplatnenie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy čo je pomerne zložitá právna otázka vyžadujúca odborné znalosti. V tejto súvislosti je preto otázne či by žalovaná plnila v prospech žalovaných, prípadne v akej výške, aj v prípade, že by si svoj nárok uplatnili bez poskytnutia erudovanej právnej pomoci. Bez ohľadu na to, súd každopádne zastáva názor, s odkazom na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, že príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením a preto pokiaľ by si žalobcovia uplatnili svoje nároky voči žalovanej formou mimosúdneho konania, pričom by boli v danom štádiu zastúpení advokátom, mali by tiež nárok na náhradu nákladov, ktoré by im v tejto súvislosti vznikli za príslušný počet úkonov právnej služby vo výške tarifnej odmeny v zmysle príslušných právnych predpisov, čo by v konečnom dôsledku zodpovedalo obdobne nároku na náhradu trov konania. 11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd o nároku žalobcov na trovy konania rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.