Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/61/2022 1017201042 21. 10. 2024 JUDr. Ina Šingliarová ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201042.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Občianske združenie Lozorno pre občanov, 900 55 Lozorno 1135, IČO: 50 641 778, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: 1. CREOTAX s.r.o., Lozorno 80, Lozorno, IČO: 45 294 411, právne zastúpený: SHM PARTNERS s.r.o., Svätoplukova 28, Bratislava, IČO: 47 235 616, 2. A. B., C. XX, D., 3. E. F., G. XX/XX, D., 4. C. H., I. XXX/XX, D., 5. J. F. K., L. XX, D., 6. L. M. N., C. X, F., 7. J. C. N., O. XXX/XX, D., 8. J. H. I., P. X, D., 9. C. L., Q. XXX, D., 10. K. L. R., G. X, F., 11. P. R., F. X, F., 12. C. R., M. X, F., 13. N. E. C., S. H. XX, F., 14. C. B., C. XX, D., 15. J. B., L. XXX, 16. Q. T., R. XX, D., 17. J. U. O., N. XXX/X, D., 18. E. U., K. XX, D., 19. G. P., R. XX, D., 20. C. J. B., U. XXX/XX, D., 21. Združenie domových správ, Rovniankova 14, P.O.Box 218, Bratislava, 22. Občianska iniciatíva, Jarmila Sokolová, Orechová 5, Lozorno, 23. C. E. L., K. XX, D., všetci v zastúpení: Mgr. Danica Kelečínová, Hasičská 20, Lozorno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2017/050347-HAN zo dňa 15.05.2017, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje. II. Žalovanému
nepriznáva právo na náhradu trov konania pred správnym a kasačným súdom.
III. Ďalším účastníkom v 1/ až 23/ rade právo na náhradu trov konania pred správnym a kasačným súdom nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2017 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2017/050347-HAN zo dňa 15.05.2017. Dňa 26.03.2024 právny zástupca žalobcu oznámil ukončenie právneho zastúpenia žalobcu. 2. Správny súd vyzval žalobcu dňa 19.07.2024, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy predložil súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, pokiaľ sám nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (ktoré je potrebné preukázať), prípadne jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje. 3. Žalobca na výzvu správneho súdu doposiaľ nijako nereagoval. 4. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/61/2022 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/61/2022.
5. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 6. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g), b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 8. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 9. Podľa § 99 písm. b/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 10. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie on sám, prípadne jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a doloží plnomocenstvo. 11. Keďže právny zástupca žalobcu advokátska kancelária Michal Kohn, s.r.o. oznámil súdu ukončenie právneho zastupovania žalobcu a žalobca na výzvu súdu nedoložil plnomocenstvo udelené inému zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní pred správnym súdom riadne a včas, pričom bol na predloženie plnomocenstva správnym súdom vyzvaný a bol poučený o následkoch nedoloženia plnomocenstva v stanovenej lehote, správny súd postupoval v súlade s § 99 písm. b/ SSP a rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia. 12. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Správny súd mal za to, že zastavenie konania zavinil žalobca, keďže súdu nepredložil plnomocenstvo na zastupovanie advokátom. Žalovanému však v súvislosti s týmto súdnym konaním žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozhodnutia. 13. Správny súd nepriznal náhradu trov ani ďalším účastníkom konania 1/ - 23/ v zmysle § 169 SSP a contrario, pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli im totiž trovy v súvislosti s plnením povinností, ktoré by im explicitne uložil správny súd. Súd nevidel ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mohol náhradu trov konania priznať. 14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
(§ 139 ods.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).