Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/140/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201042 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201042.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Občianske združenie Lozorno pre občanov, 900 55 Lozorno 1135, IČO: 50 641 778, zastúpený: Michal Kohn s.r.o., so sídlom 1. mája 16, 841 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1. CREOTAX s.r.o., Lozorno 80, 900 55 Lozorno, IČO: 45 294 411, zastúpený: SHM PARTNERS s.r.o., Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, IČO: 47 235 616, 2. Ľ. I., Q. XX, XXX XX J., 3. P. O., F. XX/XX, XXX XX J., 4. Q. X., Y. XXX/XX, XXX XX J., 5. H.. O. Z., S. XX, XXX XX J., 6. S. U. V.Á., Q. X, O., 7. H.. Q. V., K. XXX/XX, XXX XX J., 8. H.. X. Y., R. X, XXX XX J., 9. Q. S., B. XXX, XXX XX J., 10. Z. S. W., F.S. X, XXX XX O., 11. R. W.S., O. X, XXX XX O., 12. Q. W., U. X, O., 13. V.. P. Q., T.. X., O., 14. Q. I., Q. XX, XXX XX J., 15. H. I., XXX XX S.I. XXX, 16. B. Š., W. XX, XXX XX J., 17. H.. G. K., V. XXX/X, XXX XX J., 18. P. G., Z. XX, XXX XX J., 19. F. R., W. XX, XXX XX J., 20. Q.. H. I., G. XXX/XX, XXX XX J., 21. Združenie domových správ, Rovniankova 14, P.O.Box 218, 850 00 Bratislava, 22. Občianska iniciatíva, X. W., R. X, XXX XX J., 23. Q.. P. S., Z. XX, XXX XX J., všetci v zastúpení: Q.. P. S., Z. XX, XXX XX J., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2017/050347-HAN zo dňa 15.05.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie Bratislava č.j.: OU-BA-OOP3-2017/050347-HAN zo dňa 15.05.2017 a rozhodnutie Okresného úradu Malacky č. OU-MA-OSZP-2017/000540/GAM zo dňa 27.02.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Účastníkom konania v 1. až 23. rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Dňa 20.12.2016 doručila spoločnosť CREOTAX s.r.o., 900 55 Lozorno 80 (ďalej účastník v 1. rade Okresnému úradu Malacky, odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej len „prvostupňový orgán“) Žiadosť o vykonanie zisťovacieho konania podľa zákona NR SR č. 24/2006 Z.z. na predložený Zámer navrhovanej činnosti „MAN Truck & Bus center Bratislava“, ktorej prílohou je a Zámer. 2/ Účelom Zámeru je servisný areál MAN, ktorý sa skladá z jedného hlavného a niekoľkých ďalších pridružených objektov. Prevádzka servisného objektu s umývačkou je autonómna. Jedná sa v zásade o halový objekt vlastného servisu vozidiel s administratívnou vstavbou, ktorá obsahuje sociálne zázemie pre zamestnancov (šatne, umyvárne, WC) a administratívne plochy. Súčasťou objektu je umývačka, ktorá bude slúžiť ako pre nákladné autá, tak pre osobné vozidlá, prípadne autobusy. Ďalej sa v areáli nachádza vrátnica, kde bude areálová strážna služba, prístrešok pre nádoby komunálneho odpadu, vlajkové stožiare a totemy. Súčasťou sú taktiež areálové komunikácie určené pre pohyb nákladných vozidiel a odstavné parkovisko pre osobné a nákladné vozidlá a autobusy. Riešené územie zámeru predstavuje plochu o výmere 15 000m2. Celková zastavaná plocha navrhovaného objektu predstavuje 2 169m2, celková podlažná plocha objektu SO 01 bude predstavovať 2 600m2 a objektu SO 02 bude 12m2. Zámer je tiež vytvorenie 119 parkovacích miest, z toho 48 pre osobné vozidlá a 71 pre nákladné automobily. Zámer sa nachádza mimo zastavaného územia obce. Zámer sa plánuje realizovať na parc. č. XXXX/XXX, ktorej vlastníkom je spoločnosť CREOTAX, s.r.o., ktorá je v katastri preklasifikovaná ako ostatná plocha na základe rozhodnutia o odňatí ornej pôdy a žiadosti na príslušnom katastrálnom úrade. Pozemok sa nachádza podľa výpisu z katastra mimo zastavaného územia obce. 3/ Prílohami Zámeru je rozhodnutie prvostupňového orgánu zo dňa 29.11.2016 -upustenie od variantného riešenia navrhovanej činnosti podľa § 22 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z. Podľa prílohy č. 8 zákona je uvedená činnosť zaradená do kapitoly 9. Infraštruktúra, pol. č. 16, Projekty rozvoja obcí vrátane: a/ pozemných stavieb alebo ich súborov (komplexov), ka nie sú uvedené v iných položkách tejto prílohy, zisťovacie konanie mimo zastavaného územia je potrebné vykonať od 1000m2 podlahovej plochy b/ statickej dopravy od 100 do 500 stojísk -zisťovacie konanie. Navrhovaná činnosť predpokladá výstavbu servisného areálu pre nákladné vozidlá a autobusy s administratívnymi a predajnými priestormi, vrátane areálových komunikácií, parkovacích miest a areálových inžinierskych sietí. Investor predpokladá zastavať plochu 2169m2 a vybudovať 119 parkovacích miest. Navrhovaná činnosť bude realizovaná v súlade s platným územným plánom obce Lozorno. Z hľadiska technickej a dopravnej infraštruktúry bola lokalita vybraná ako najvhodnejšia. Navrhnuté riešenie je vo vzťahu k miestnej priemyselnej zóne zvolené optimálne. Vzhľadom k uvedenému požiadal navrhovateľ CREOTAX s.r.o. 900 55 Lozorno 80 Okresný úrad Malacky, odbor starostlivosti o životné prostredie o upustenie od variantného riešenia. Po zvážení argumentov uvedených vo Vašej žiadosti Vám oznamujeme, že podľa § 22 ods. 6 zákona upúšťame od požiadavky variantného riešenia zámeru. Stanovisko obce k územnému konaniu zo dňa 28.11.2016, ktorým starosta obce Lozorno na základe žiadosti podanej dňa 28.11.2016 vo veci stavby „Servisný objekt pre motoristov a reštaurácie“ k.ú. J. na parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX vydal stanovisko, ktorým súhlasil s umiestnením stavby „Servisný objekt pre motoristov a reštaurácie“ podľa predloženej situácie stavby, ktorú vypracoval H.. J. D. v XX/ XXXX a vydaním územného rozhodnutia. Predmetná stavba je v súlade s ÚPN obce Lozorno, uznesením Obecného zastupiteľstva č. 9/03 zo dňa 25.03.2003 a platných Zmien a doplnkov č. 1/2007, č. 2/2008, č. 3/2010 a 5/2013. Predmetná stavba bude riešená vydaním samostatne územného rozhodnutia a stavebného povolenia. Rozhodnutie Okresného úradu Malacky, pozemkový a lesný odbor č.j.: OU-MA-PLO/2016/014559/Pk-2 zo dňa 19.12.2016o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy z poľnohospodárskej pôdy. Hydrogeologický posudok z 25.09.2016 vypracovaný spoločnosťou studna.sk, s.r.o. Bernolákovo. 4/ Listom zo dňa 27.12.2016 prvostupňový orgán zaslal povoľujúcim orgánom - Obec Lozorno, rezortnému orgánu - Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR a dotknutým orgánom Zámer navrhovateľa CREOTAX s.r.o., Lozorno podľa § 22 zákona č. 24/2006 Z.z. navrhovanej činnosti MAN Truck & Bus center Bratislava, vypracovaný podľa Prílohy č. 9 zákona č. 24/2006 Z.z. Na základe doručeného Zámeru začal prvostupňový orgán správne konanie vo veci posudzovania predpokladaných vplyvov na životné prostredie v zmysle žiadosti o vykonanie zisťovacieho konania a stanovil lehotu 21 dní od doručenia Zámeru na zaslanie písomných stanovísk na adresu prvostupňového orgánu. 5/ Prvostupňový orgán požiadal listom doručeným obci Lozorno dňa 26.01.2017 o územnoplánovaciu informáciu, či uvedená stavba je v súlade s aktuálnym územným plánom obce. Dňa 31.01.2017 doručila obec prvostupňovému orgánu požadované vyjadrenie, v ktorom uviedla, že pozemok parcela registra „C“ S.. XXXX/XXX, ktorý je v KN pre k. ú. J. zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve Creotax s.r.o. Lozorno v podiele 1/1 je podľa platného Územného plánu obce Lozorno, schválené Uznesením obecného zastupiteľstva č. 9/03 zo dňa 25.03.2003 a následných zmien a doplnkov č. 1/2007, č. 18/2008 zo dňa 10.04.2008, č. 1/2008 zo dňa 10.04.2008 v znení zmien a doplnkov č. 2/2008, č. 3/2010 a č. 5/2013 súčasťou novo navrhovaného intravilánu a súčasťou plochy OV2 určenej ako plochy pozemkov a objektov občianskeho vybavenia (viď grafická a textová časť ÚPN - danej lokality, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto územnoplánovacej informácie). Plocha OV2 je podľa ÚPN obce Lozorno v znení zmien a doplnkov navrhovaná ako rozvojový areál obchodného centra v južnej polohe extravilánu obce pri križovatke ciest I/2 a II/50 so zapojením už plánovanej čerpacej stanice pohonných hmôt v pôvodnom ÚPN obce. V južnej polohe extravilánu obce je pri križovatke ciest I/2 a II/501 riešený areál obchodného centra OV1 a OV2 s kapacitnými parkovacími plochami, zástavkami regionálnej autobusovej hromadnej dopravy s vybavením pre motoristov. Obchodné centrum je navrhnuté ako spádová vyššia občianska vybavenosť pre okolité sídla regiónu v aglomerácii hlavného mesta SR Bratislavy a súčasne ako vybavenie pre medzinárodnú tranzitnú automobilovú dopravu pri diaľnici D2 Bratislava - Brno. V rámci navrhovaných súborov obchodného centra OV1, OV2 sú riešené príslušné zariadenia služieb podľa podnikateľského programu investora (viď str. 62 textovej časti ÚPN Lozorno). Podľa ÚPN obce Lozorno zmeny a doplnky č. 5 na nových plochách zástavby obce je navrhnuté: - Veľkoplošná predajňa so širokosortimentným tovarom typu Jednota s kapacitným parkoviskom - na okraji zástavby sídla v predĺžení Ž. ulice a vo väzbe na nové plochy komunálnej výroby, s celkovou výmerou 1400 m2 podlažnej plochy a 1100 m2 predajnej plochy. Odporúčaná ponuka predaja: Potraviny, ovocie, zelenina, polotovary, drogéria, domáce potreby, bufet, PNS, atď. Poznámka: Ako súčasť tohto vybavenia je navrhnutá aj samostatná prevádzka hostinca, ktorá je uvedená v časti verejného stravovania. Celkový rozsah navrhovaných obchodných zariadení, v ktorých je zohľadnený súčasný stav predajní o výmere 250 m2 predajnej plochy predstavuje 2345 m2 predajnej plochy, čo v prepočítaní na 1 000 obyvateľov vo výhľade predstavuje štandard 617 m2 predajnej plochy. Realizáciou navrhovaného rozvoja obchodných zariadení sa vytvoria podmienky pre rozvoj cca 60 pracovných príležitostí. V južnej polohe extravilánu obce je pri križovatke I/2 a II/501 riešený areál obchodného centa OV1 a OV2 s kapacitnými parkovacími plochami, zastávkami regionálnej autobusovej hromadnej dopravy s vybavením pre motoristov (čerpacia stanica pohonných hmôt s vybavením je prevzaté vybavenie z pôvodného ÚPN obce). Obchodné centrum je navrhnuté ako spádová vyššia občianska vybavenosť pre okolité sídla regiónu v aglomerácii hlavného mesta SR Bratislavy a súčasne ako vybavenie pre medzinárodnú tranzitnú autobusovú dopravu pri diaľnici D2 Bratislava - Brno. V obchodnom centre riešenom po oboch stranách cesty I/2 je plánovaný súbor ponukových plôch pre predajne potravín, spotrebného tovaru, elektroniky, služby, stravovania, atď. podľa podnikateľského programu investora. V južnej polohe medzi areálom obchodného centra OV2 a športovo-rekreačným areálom golfu je navrhnuté využiť plochu na funkciu zábavného parku s rekreačnými aktivitami v prírodnom prostredí. 6/ Dňa 23.01.2017 doručil žalobca prvostupňovému orgánu Pripomienky k zámeru výstavby „MAN Truck & bus center Bratislava“ v lokalite OV2 v obci Lozorno, OU-MA-OSZP-2016/015365/GAM. 7/ Dňa 27.02.2017 vydal prvostupňový orgán rozhodnutie č. OU-MA-OSZP-2017/000540/GAM, ktorým rozhodol podľa § 29 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. na základe zámeru „MAN Truck & Bus center Bratislava“ predloženého navrhovateľom CREOTAX s.r.o., Lozorno 80, 900 55 Lozorno a po vykonaní zisťovacieho konania podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. a Správneho poriadku tak, že navrhovaná činnosť „MAN Truck & Bus center Bratislava“ umiestnená v obci Lozorno v k.ú. J., na parc. XXXX/XXX uvedená v predloženom zámere sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. Pri spracovaní ďalšieho stupňa dokumentácie stavby a v ďalšom procese konania o povolení činnosti podľa osobitných predpisov je nevyhnutné rešpektovať nasledovné pripomienky vo vzťahu k navrhovanej činnosti, ktoré vyplynuli zo stanovísk doručených k zámeru navrhovanej činnosti: - uplatňovať strategický dokument SR „Stratégie adaptácie Slovenskej republiky na nepriaznivé dôsledky zmeny klímy“ schválený uznesením vlády SR č. 148/2014, - na vodovod a kanalizáciu, na ktoré sa bude napájať navrhovaný vodovod a navrhovaná kanalizácia, musí byť vydané právoplatné stavebné povolenie (vodoprávne povolenie), - k vypúšťaniu všetkých vôd z povrchového odtoku v predmetnom areáli, aj vôd prečisťovaných v ORL, do melioračného kanála je potrebné stanovisko vlastníka (správcu) predmetného kanála, - kanál, do ktorého majú byť odvádzané vody z povrchového odtoku musí byť dostatočne prietočný, - musí byť zabezpečené dostatočné prečistenie zaolejovaných dažďových vôd v ORL s garantovanou účinnosťou čistenia 0,1 mg/1 NEL pri výstupe, - v prípade odvádzania odpadových vôd z umývačky do kanalizácie sa musí vyjadriť jej vlastník (v PD nie je presne určené, kam budú odvádzané odpadové vody z umývačky), - napojenie sa na jestvujúci vodovod, splaškovú kanalizáciu je možné až na základe súhlasného stanoviska a podmienok ich vlastníka (prevádzkovateľa), ktorý zhodnotí i kapacitu ČOV a určí podmienky odkanalizovania predmetnej lokality na verejnú kanalizáciu, - vypracovanie hlukovej a rozptylovej štúdie, - dodržanie všetkých opatrení na zmiernenie negatívnych účinkov uvedených v kapitole 10 (str. 52), - pri navrhovanej výstavbe na poľ. pôde postupovať v zmysle zákona č.220/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, - podmienky vypúšťania budú stanovené v osobitnej zmluve, ktorá bude uzatvorená s Hydromeliorácie š.p. do vydania stavebného povolenia, - v ďalšom stupni projektovej dokumentácie Hydromeliorácie š.p. žiadajú predložiť technické riešenie vyústenia dažďových vôd do kanála v krytom profile, - doplniť celkové riešenie dopravnej situácie s prehľadnou mapovou prílohou - napojenie areálovej komunikácie s vjazdom/výjazdom na existujúce cesty a nasledovné napojenie na cesty vyššej triedy (s pomenovaním príslušných komunikácií), - budovanie parkovacích miest je potrebné navrhnúť v súlade s príslušnými normami STN a technickými predpismi, - rešpektovať ochranné pásma prislúchajúcich ciest v zmysle zákona č. 135/1961 Zb. (cestný zákon), - doplniť vyjadrenia správcov dotknutých komunikácií a ich požiadavky zohľadniť a rešpektovať v plnom rozsahu, - z pohľadu leteckej dopravy MDV SR predmetný zámer prekonzultovať a o záväzné stanovisko požiadať Dopravný úrad. Prvostupňový orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že posúdil navrhovanú činnosť z hľadiska povahy a rozsahu danej činnosti, miesta vykonania, významu očakávaných vplyvov na životné prostredie a zdravie obyvateľstva, zváženia stavu životného prostredia v danom území, pričom vzal do úvahy skutočnosť, že navrhovaná činnosť nezasahuje do žiadneho chráneného územia ani do územia patriaceho do súvislej európskej sústavy chránených území NATURA 2000. Prihliadol na stanoviská účastníkov procesu posudzovania a kritéria pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10 zákona č. 24/2006 Z.z. a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Prvostupňový orgán vykonal zisťovacie konanie podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z.z., z ktorého vyplynulo, že vzhľadom na charakter, rozsah a predpokladané vplyvy navrhovanej činnosti na životné prostredie neboli identifikované také závažné okruhy problémov, ktoré by bolo potrebné posudzovať podľa tohto zákona. Zámer navrhovanej činnosti spĺňa požiadavky podľa Prílohy č. 9 zákona č. 24/2006 Z.z. a podrobnejšie riešenie bude predmetom v ďalších povoľovacích konaniach. 8/ Proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a účastníci konania, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a účastníkov konania a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný uviedol, že v odvolaní žalobcu a účastníkov konania sú námietky a pripomienky identické a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, dôvodov odvolania a súvisiaceho spisového materiálu, že navrhovaná činnosť nie je v súlade s platným územným plánom obce Lozorno. Plocha na ktorej má byť zámer realizovaný je v územnom pláne definovaná ako plocha občianskej vybavenosti, územný plán potom účelovo určuje plochu ako obchodné centrum s náplňou špecifikovanou ako vyššia občianska vybavenosť pre okolité sídla a vybavenie pre medzinárodnú tranzitnú automobilovú dopravu. Navrhovaný zámer je priemyselnou stavbou, nebude slúžiť občanom ale len podnikateľom. Konajúci orgán túto skutočnosť riadne nezohľadnil, uspokojil sa so stanoviskom starostu, pre čo niet žiadnej opory v zákone a neprihliadal na uznesenie Obecného zastupiteľstva zo dňa 25.01.2017. V konaní nebolo posudzované alternatívne riešenie. Upustenie od jeho posudzovania odvolatelia považujú za rozporné s účelom a cieľom platnej legislatívy. Žalovaný uviedol, že zámer navrhovanej činnosti je v súlade s územným plánom obce Lozorno, vrátane jeho platných zmien a doplnkov č. 5, schválených uznesením Obecného zastupiteľstva v Lozorne č. 8/2013 zo dňa 20.11.2013 (VZN č. 3/2013), ktorými sa mení a dopĺňa Územný plán obce Lozorno v znení neskorších zmien a doplnkov, schválený uznesením Obecného zastupiteľstva č. 17/2002 zo dňa 28.05.2002. Územný plán obce hovorí o využití stavebných súborov za účelom zabezpečenia občianskej vybavenosti, pod ktorú je potrebné zahrnúť plánované obchodné, a gastrorelaxačné centrum, spolu s čerpacou stanicou. V obchodnom centre sa ráta aj so službami podľa podnikateľského programu investora. Územný plán obce ale okrem toho výslovne predpokladá súčasne zabezpečenie vybavenia pre medzinárodnú tranzitnú automobilovú dopravu pri diaľnici D2 Bratislava - Brno, pod čo spadá aj zriadenie prevádzky servisného objektu vozidiel s administratívnou vstavbou spolu s umývacím zariadením pre nákladné, ako aj pre osobné vozidlá, prípadne autobusy. Súlad zámeru navrhovanej činnosti s územným plánom obce Lozorno potvrdila Obec Lozorno listom č.j.: 91/2017 zo dňa 27.01.2017. Ďalej uviedol, že Zámer navrhovanej činnosti nie je priemyselnou stavbou, ako uviedol žalobca. Priemyselnou stavbou nie je ani časť zámeru, ktorá má slúžiť ako servisný areál pre nákladné vozidlá a autobusy. Tento objekt spadá pod okruh budov definovaných ako občianska vybavenosť, pretože bude slúžiť pre servisné a opravárenské činnosti pre medzinárodnú tranzitnú automobilovú dopravu, nie pre priemyselnú výrobu. Žalovaný ďalej konštatuje, že podľa § 13 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. je starosta predstaviteľom obce a najvyšším výkonným orgánom obce, ktorý podľa § 13 ods. 4 písm. d/ zákona č. 369/1990 Zb. rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu. Obecné zastupiteľstvo v zmysle § 11 ods. 4 písm. c/ zákona č. 369/1990 Zb. schvaľuje územný plán obce alebo jeho časti a koncepcie rozvoja jednotlivých oblastí života obce. Z uvedeného vyplýva oprávnenie starostu konať v mene obce a vydávať záväzné stanoviská, ktoré sú záväzným podkladom pre rozhodovanie orgánov štátnej správy v správnych konaniach. Žalovaný k variantnému riešeniu navrhovanej činnosti poukázal na § 22 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z. a z priebehu zisťovacieho konania na prvostupňovom správnom orgáne nevyplynula požiadavka zaoberať sa ďalším reálnym variantom zámeru navrhovanej činnosti a teda prvostupňový správny orgán rozhodol v intenciách § 22 ods. 6 zákona o posudzovaní. Žalovaný k námietke žalobcu a účastníkov konania, že zámer môže mať negatívny vplyv na čistotu a kvalitu ovzdušia ostal opomenutý a nebol riadne posúdený uviedol, že v Zámere navrhovanej činnosti bol vplyv na ovzdušie hodnotený kvalifikovaným odborným posúdením vzhľadom na lokalizáciu zámeru, vzdialenosť od obytnej zóny, parametre navrhovanej činnosti, zdroje znečistenia ovzdušia a použitú technológiu. V zámere bolo vyhodnotené a konštatované, že Zámer nebude mať nepriaznivý vplyv na kvalitu ovzdušia presahujúcu legislatívne limity. Vzhľadom na zvolenú lokalitu stavby a vzdialenosť od najbližších obytných zón (cca 465 m obec Lozorno a cca 3 000 m obec Zohor) nie je predpoklad nepriaznivého ovplyvnenia obytných celkov a pohody obyvateľstva. Toto konštatovanie potvrdila aj rozptylová štúdia (doc. RNDr. Ferdinad Hesek, CSc., 02/2017), ktorá konštatuje dodržanie hygienických limitov podľa legislatívy ochrany ovzdušia. Štúdia uvádza, že objekt spĺňa limitné hodnoty i pri naj- nepriaznivejších rozptylových a prevádzkových podmienkach. Po uvedení servisného areálu MAN Truck & Bus center Bratislava do prevádzky najvyššie koncentrácie znečisťujúcich látok v mieste plánovanej obytnej zástavby v zóne B2 (platný územný plán obce Lozorno) neprekročila 4,2 % príslušných limitných hodnôt. Žalobca a účastníci konania namietali, že zámer navrhovanej činnosti bude zdrojom produkcie hluku a vibrácií, že stavby výrazne negatívne ovplyvní a naruší krajinu a krajinný ráz a tento je dosiaľ nenarušený a sú presvedčení, že takýto má v celospoločenskom záujme aj zostať, parkovisko ani stavba objektu servisu nie sú navrhnuté ako nepriepustná a izolovaná plocha, pričom na nich budú parkovať opravované kamióny a autobusy s rizikom úniku olejov ale aj iných prevádzkových potencionálne vysoko jedovatých a nebezpečných kvapalín žalovaný uviedol, že v Zámere bol vplyv hluku a vibrácii hodnotený kvalifikovaným odborným posúdením vzhľadom na lokalizáciu zámeru, vzdialenosť od obytnej zóny, parametre navrhovanej činnosti, zdroje hluku a použitú technológiu. V zámere bolo vyhodnotené a konštatované, že zámer nebude mať nepriaznivý vplyv na hlukové pomery presahujúce legislatívne limity podľa vyhlášky MZ SR č. 549/2007 Z.z. Toto konštatovanie potvrdila aj hluková (akustická) štúdia č. 17-022-s, ktorú vypracovala spoločnosť EnA Consult Topolčany, s.r.o., 956 12 Preseľany 565, spracovateľ H.. B.Y. V. a ktorá konštatuje dodržanie hygienických limitov. V rámci zisťovacieho konania sa posudzuje celkový vplyv zámeru navrhovanej činnosti na životné prostredie a neriešia sa konkrétne technické riešenia realizácie stavby. To bude predmetom povoľovania jednotlivých častí stavby. Aby sa zamedzilo nežiaducim únikom škodlivých látok, podmienky stanový v rámci správneho konania orgán štátnej správy ochrany vôd. Žalobca a účastníci konania namietali, že lokalizácia a dopravné riešenie zámeru v kombinácii s inými pripravovanými zámermi v danej lokalite majú vysoký potenciál spôsobovať zhoršenie dopravy v celom širšom území - od diaľničnej križovatky cez križovatku s cestou II. triedy, až po napojenie zámeru, cestná infraštruktúra v danom uzle je zastaralá, projektovaná pre iné podmienky a je potrebné vyhodnotiť, či disponuje dostatočnou rezervnou kapacitou, keďže v opačnom prípade hrozí vytváranie rozsiahlych zápch a dopravných zdržaní, ktoré budú nepriaznivo ovplyvňovať životné prostredie žalovaný uviedol, že v procese zisťovacieho konania sa k zámeru navrhovanej činnosti vyjadrilo Ministerstvo dopravy a výstavby SR listom č.:01076/2017/SZEÚ/04563 zo dňa 18.01.2017. Vo svojom stanovisku stanovilo podmienky riešenia dopravnej situácie, ktoré budú predmetom pri príprave dokumentácie pre správne konanie vo veci vydania územného rozhodnutia na stavbu. Podľa dostupných údajov o intenzite dopravy má diaľnica D2 a cesta I/2 v blízkosti hodnotenej činnosti dostatočnú kapacitu pre zvýšenie dopravy prevádzkou zámeru navrhovanej činnosti. Žalovaný ďalej v napadnutom rozhodnutí uviedol, že neboli vznesené žiadne nové skutočnosti, návrhy ani nové podnety, ktoré by neboli známe prvostupňovému správnemu orgánu pred vydaním rozhodnutia v zisťovacom konaní. Pripomienky v odvolaniach sa vo väčšine prípadov dotýkali vplyvu na čistotu a kvalitu ovzdušia, hluku a riešenia dopravnej situácie a v jednotlivých odvolania boli úplne rovnaké a viackrát sa opakujúce. Na základe uvedených skutočností žalovaný a prvostupňový orgán v priebehu zisťovacieho konania postupoval podľa ustanovení zákona č. 24/2006 Z.z. a v súlade so Správnym poriadkom a zaoberal sa dôsledne všetkými pripomienkami a námietkami vznesenými v celom procese zisťovacieho konania. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 9/ Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 30.06.2017 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.j.: OU-BA-OOP3-2017/050347-HAN zo dňa 15.05.2017 a prvostupňového rozhodnutia č. OU-MA-OSZP-2017/000540/GAM zo dňa 27.02.2017 a vrátenia veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. 10/ Žalobca je občianskym združením, ktorého cieľom je okrem iného prispievať k zachovaniu krás a čistoty obce Lozorno, rešpektovania chránenej krajinnej oblasti Malé Karpaty a chráneného vtáčieho územia v katastri obce Lozorno, ako i prispievať k trvalé udržateľnému rozvoju obce. Žalobca, ako dotknutá verejnosť v zmysle § 3 písm. s/ zákona 24/206 Z.z., predložil dňa 23.01.2017 v zmysle § 23 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.z. svoje písomné stanovisko k Zámeru, v ktorom okrem iného namietal, že Zámer je v rozpore s územným plánom obce Lozorno, neúplne, nepresne a iba veľmi povrchne, bez akejkoľvek hlbšej analýzy, vyhodnocuje a zľahčuje negatívne dopady plánovaného servisného areálu nákladnej dopravy navrhovanej činnosti na okolité životné prostredie a kvalitu života obyvateľov obce Lozorno a neboli splnené zákonné podmienky na upustenie od variantného riešenia navrhovanej činnosti v Zámere v zmysle § 22 ods. 6 zákona o EIA a preto žalobca požadoval vypracovanie variantného riešenia umiestnenia Zámeru v inej lokalite, ktorá je územnom pláne určená na umiestnenie takejto činnosti a aj v súčasnosti je využívaná na priemyselnú činnosť. 11/ Dňa 27.02.2017 vydal prvostupňový orgán rozhodnutie č. OU-MA-O.SZP-2017/000540/GAM, v ktorom rozhodol, že v Zámere navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24 /2006 Z.z. Žalobca podal voči tomuto rozhodnutiu dňa 16.03.2017 odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 15.05.2017 rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2017/050347-HAN, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 12/ Žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie ako i postup žalovaného a prvostupňového orgánu v tomto konaní, nie je v súlade s platnými právnymi predpismi. Napadnutým rozhodnutím a postupom žalovaného bol žalobca, ako účastník administratívneho konania, poškodený na svojich právach a zákonom chránených záujmoch, keď bolo nezákonne a nesprávne potvrdené prvostupňové rozhodnutie, že Zámer sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. a taktiež porušil právo žalobcu na priaznivé životné prostredie, keď nesprávne vyhodnotil možný dosah navrhovanej činnosti na životné prostredie. Žalobca uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP), zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP), skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f/ SSP), došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g/ SSP) a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP) to isté platí aj na prvostupňové rozhodnutie. 13/ Žalobca uviedol, že listom zo dňa 29.11.2016 oznámil prvostupňový orgán navrhovateľovi, že na základe jeho žiadosti upustil od požiadavky variantného riešenia Zámeru v zmysle § 22 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z. s týmto záverom sa stotožnil aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Podľa znenie § 22 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z. je zrejmé, že upustenie od variantného riešenia nie je štandardom, ale naopak, skôr výnimočným opatrením, keď posudzovanú činnosť je možné objektívne realizovať iba v istej lokalite (napr. banská činnosť naviazaná na existenciu ložiska nerastov) alebo keď objektívne neexistuje iná dostupná technológia predmetnej činnosti. Ako výnimočné opatrenie musí, byť takéto upustenie od variantného riešenia riadne zdôvodnené. Žalobca zastáva názor, že v prípade zámeru navrhovateľa je nepochybné, že ani jeden zo zákonných dôvodov uvedených v § 22 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z. na upustenie od variantného riešenia nebol daný, rovnako ako nebol daný akýkoľvek iný dôvod, ktorý by sa svojim obsahom dal nazvať výnimočným objektívnym dôvodom nemožnosti vykonania variantného riešenia Zámeru. Zriadenie servisu nákladných vozidiel nie je objektívne viazané na parcelu č. 5150/232 k.ú. Lozorno, na ktorej sa má Zámer realizovať. Skutočnosť, že navrhovateľ je majiteľom tejto parcely nepredstavuje zákonný dôvod na upustenie od variantného riešenia. Žalovaný, ani prvostupňový orgán, žiadnym spôsobom nezdôvodnili, z akého konkrétneho výnimočného dôvodu je nevyhnutné upustiť od variantného riešenia Zámeru. 14/ Oba orgány verejnej správy, vychádzali pri vyhodnotení otázky, či predmetná činnosť má podliehať povinnému posudzovaniu vplyvov na životné prostredie resp. zisťovaciemu konaniu v zmysle § 18 zákona č. 24/2006 Z.z., výlučne z informácií uvedených navrhovateľom t.j. z prahových hodnôt uvedených v prílohe č. 8 zákona č. 24/2006 Z.z., časť: 9. Infraštruktúra, položka č. 16 - rozloha podlahovej plochy a počet navrhovaných stojísk. Podľa názoru žalobcu prahové hodnoty na posúdenie toho, či servis vozidiel podlieha povinnému hodnoteniu resp. zisťovaciemu konaniu obsahuje prioritne časť 13. Doprava a telekomunikácie, položka č. 14 prílohy č. 8 zákona č. 24/2006 Z.z. (povinné zisťovacie konanie). Obe rozhodnutia orgánov verejnej správy sa nezaoberali vyhodnotením týchto prahových hodnôt týkajúcich sa objektov na opravu a údržbu automobilovej techniky, a to napriek tomu, že činnosťou, ktorá môže mať dopad na životné prostredie je prioritne servis nákladných vozidiel a umyváreň a nie podlahová plocha resp. stojiská pre vozidlá. Zámer takúto informáciu o plánovanom počte opravárenských miest neuvádza a žalovaný sa vyhodnotením splnenia tohto kritéria vôbec nezaoberal. 15/ Žalobca namietal nezákonnosť výroku prvostupňového rozhodnutia, nakoľko nie je v súlade s § 20a zákona č. 24/2006 Z.z., pretože zákon neoprávňuje prvostupňový orgán, aby ukladal vo výroku svojho rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní akékoľvek podmienky alebo povinnosti tak, ako to je v tomto prípade. Žalovaný sa nezákonnosťou výroku prvostupňového rozhodnutia vôbec nezaoberal. 16/ Žalobca namietal vo svojom stanovisku k zámeru, ako i v odvolaní, že umiestnenie navrhovanej činnosti nie je v súlade s územným plánom obce, ktorý určuje dotknuté územie na realizáciu obchodného centra, pričom charakter, obsah a účel tohto obchodného centra sú v ňom ďalej podrobne špecifikované ako vyššia občianska vybavenosť pre okolité sídla a vybavenie pre medzinárodnú tranzitnú automobilovú dopravu. Starosta obce vydal súhlasné stanovisko listom zo dňa 27.01.2017 v rozpore s uznesením obecného zastupiteľstva, ktoré vyslovilo nesúhlas s realizáciou uvedeného Zámeru v uvedenej lokalite. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že v Zámere navrhovanej činnosti ide o občiansku vybavenosť, ktorá bude slúžiť pre servisné a opravárenské činnosti pre priemyselnú tranzitnú automobilovú dopravu, nie pre priemyselnú výrobu. Podľa názoru žalobcu servis kamiónov nemá nič spoločné s občianskou vybavenosťou. 17/ Žalobca namietal v prvostupňovom konaní absenciu rozptylovej a hlukovej štúdie a požadoval, aby ich navrhovateľa predložil, túto námietku prvostupňový orgán bez bližšieho zdôvodnenia odmietol. Vo výroku prvostupňového rozhodnutia ale uložil navrhovateľovi, aby tieto štúdie vypracoval v nasledujúcich povoľovacích konaniach. Navrhovateľ v priebehu odvolacieho konania predložil žalovanému tieto štúdie, o ktoré oprel žalovaný odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ žalovaný chcel prihliadať na novo predložené dôkazy navrhovateľa v odvolacom konaní, mal nepochybne v súlade s § 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku umožniť žalobcovi sa k nim vyjadriť t.j. oboznámiť žalobcu s novým podkladom rozhodnutia ako i s možnosťou vyjadriť sa k nim. Takýmto konaním žalovaný tiež porušil zásadu dvojinštančnosti správneho konania a zásadu objektívne zisteného skutkového stavu. Žalobca zdôraznil, že hluková a rozptylová štúdia nebola prvostupňovému orgánu k dispozícii a nebola podkladom jeho rozhodnutia. 18/ Žalobca namietal v priebehu celého prvostupňového správneho konania, že Zámer neobsahuje žiadne objektívne overiteľné vyhodnotenie dopadu predmetnej činnosti v oblasti produkovaných emisií a zhoršenia kvality ovzdušia, pretože navrhovaná činnosť predstavuje významné riziko ohrozenia životného prostredia - ovzdušia. Žalobca uviedol, že v Zámere sú uvedené iba neoveriteľné údaje predložené navrhovateľom, čomu je prispôsobené aj bagatelizovanie dopadov činnosti v Zámere na okolité prostredie. Žalovaný preto nemôže zdôvodniť svoje rozhodnutie iba jednoduchým preberaním argumentácie navrhovateľa, ale v súlade so zásadou objektívne zisteného skutkového stavu musí, sám posúdiť možný negatívny dopad navrhovanej činnosti. 19/ Žalobca uviedol, že stavba Zámeru a navrhovaná činnosť výrazne narušia dosiaľ nenarušený krajinný ráz danej krajiny, ktorý je hodný osobitnej ochrany a to tým viac, že je v bezprostrednej blízkosti a pohľadovom susedstve k CHKO Malé Karpaty - k jej záhorskej časti. Podhorná krajina a jej prechod do záhorskej nížiny, dosiaľ nenarušené žiadnou solitérnou priemyselnou stavbou v danej lokalite, budú stavbou daného Zámeru znehodnotené. Žalobca nesúhlasí s tvrdením prvostupňového orgánu, že krajinotvorba nie je predmetom zisťovacieho konania, pretože ráz krajiny a jeho podoba a stav sú všeobecne uznávané zložky životného prostredia (§ 3 písm. a/ zákona č. 24/2006 Z.z.). Žalovaný sa k uvedenému vo svojom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevyjadril. Uvedený Zámer má byť realizovaný v susedstve zóny, ktorá podľa územného plánu obce Lozorno je určená na bývanie a zastavanie obytnými stavbami a len niekoľko sto metrov od vzácnej lokality CHKO Malé Karpaty i rovnomenného chráneného vtáčieho územia. 20/ Žalobca tvrdí, že Zámer úplne bagatelizuje negatívne vplyvy servisného strediska pre kamióny a naopak vyzdvihuje sociálno-ekonomické výhody tohto projektu pre obyvateľov obce Lozorno, napriek tomu, že títo zaujímajú negatívne stanovisko k uvedenému projektu. Označiť vybudovanie servisu kamiónov približne 500m od CHKO Malé Karpaty na mieste, ktoré je mimo akúkoľvek obdobnú výstavbu za estetické dotvorenie územia zavádzajúce. Žalovaný zásadne pochybil, keď svoje rozhodnutie založil na prebratí záverov Zámeru a uvedenými zjavnými nesprávnosťami Zámeru sa žiadnym spôsobom nezaoberal. Správne orgány nedostatočným spôsobom vyhodnotili kritéria pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10 k zákonu č. 24/2006 Z.z., v dôsledku čoho je rozhodnutie v rozpore so zákonom č. 24/2006 Z.z. i Správnym poriadkom. III. Vyjadrenie žalovaného 21/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 05.09.2017 uviedol, že považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 15.05.2017 za vecne správne a vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. Žalovaný komplexne preskúmal prvostupňové rozhodnutie zo dňa 27.02.2017, odvolanie žalobcu a účastníkov konania, celý spisový materiál, postup prvostupňového správneho orgánu, konštatoval, že rozhodnutie č.j.: OU-MA-OSZP-2017/00540/GAM zo dňa 27.02.2017, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu nie sú v rozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami, dostatočným spôsobom boli zabezpečené procesné práva účastníkov a bolo vydané správne rozhodnutie, ktoré bolo v legitímnych očakávaniach navrhovateľa. Nakoľko žalobca neuviedol v žalobe nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany prvostupňového orgánu, žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. IV. Pribratie do konania účastníkov správneho konania 22/ Krajský súd uznesením č.k. 5S/140/2017-65 zo dňa 26.01.2018 pribral do konania podľa § 32 ods. 3 písm. a/ SSP v spojení s § 33 SSP účastníkov správneho konania v 1. až 23. rade. 23/ Dňa 01.10.2018 sa k správnej žalobe vyjadril účastník v 21. rade, ktorý uviedol, aby súd vyhovel odkladnému účinku správnej žaloby s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/59/2018-161 04.06.2018. 24/ Dňa 15.10.2018 obdržal správny súd vyjadrenie účastníka v 1. rade, ktorý uviedol, že v celom rozsahu sa pripája k stanovisku žalovaného zo dňa 30.08.2017 s tým, že sa plne stotožňuje s tým, že v žalobe nie sú uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli dôvodom k zmene alebo zrušeniu prvostupňového rozhodnutia, nakoľko ho považuje za zákonné. 25/ Dňa 16.05.2019 doručil žalobca správnemu súdu repliku k vyjadreniu účastníka v 1. rade, v ktorom uviedol, že stavebný úrad (Obec Lozorno) vydalo územné rozhodnutie o umiestnení stavby a využití územia „MAN Truck & Bus center Bratislava dňa 30.11.2018 a zotrváva na žalobnej argumentácii svedčiacej o nezákonnosti napadnutých rozhodnutí. 26/ Dňa 26.08.2019 vydal správny súd uznesenie č.k. 5S/140/2017, ktorým určil účastníčku v 23. rade Q.. P. S.K.R. za spoločného zástupcu účastníkov v 2. až 23. rade. V. Relevantné právne predpisy. 27/ Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 28/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 29/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 30/ Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 24/2006 Z.z., na účely tohto zákona vplyv na životné prostredie je akýkoľvek priamy alebo nepriamy vplyv na životné prostredie vrátane vplyvov na zdravie ľudí, flóru, faunu, biodiverziu, pôdu, klímu, ovzdušie, vodu, krajinu, prírodné lokality, hmotný majetok, kultúrne dedičstvo a vzájomné pôsobenie medzi týmito faktormi. 31/ Poľa § 20a zákona č. 24/2006 Z.z., rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní a záverečné stanovisko okrem všeobecných náležitostí rozhodnutia obsahuje a/ odôvodnenie rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa § 29 ods. 13 alebo b/ odôvodnenie záverečného stanoviska vrátane toho, ako sa príslušný orgán vysporiadal s jednotlivými stanoviskami doručenými v priebehu posudzovania vplyvov, ako aj s odborným posudkom podľa § 36 a dôvody odsúhlasenia alebo neodsúhlasenia realizácie navrhovanej činnosti podľa § 37 ods. 4 a prílohy č. 12 časti VII a c/ ďalšie údaje uvedené v prílohe č. 12. 32/ Podľa § 22 ods. 1, 3, 4, 5, 6 zákona č. 24/2006 Z.z., ak má byť predmetom posudzovania vplyvov navrhovaná činnosť alebo jej zmena, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti alebo jej zmene doručiť príslušnému orgánu zámer s náležitosťami podľa odsekov 3 až 5; zámer je navrhovateľ povinný doručiť písomne a elektronicky a zároveň vopred dohodnúť s príslušným orgánom potrebný počet písomných vyhotovení pre dotknuté obce. Túto povinnosť nemá, ak doručil k navrhovanej činnosti alebo jej zmene zámer v priebehu zisťovacieho konania podľa § 29. Zámer musí obsahovať a/ základnú charakteristiku navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, b/ základné údaje o súčasnom stave životného prostredia územia, na ktorom sa má navrhovaná činnosť alebo jej zmena realizovať, ako aj územia, ktoré má byť navrhovanou činnosťou alebo jej zmenou ovplyvnené, c/ základné údaje o predpokladaných vplyvoch navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, najmä nároky na záber pôdy, energiu a suroviny, ako aj o miere znečistenia alebo poškodenia životného prostredia, d/ základné vyhodnotenie výhod a nevýhod variantov riešenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny s prihliadnutím na vplyvy na životné prostredie, e/ návrhy opatrení na vylúčenie alebo zníženie významne nepriaznivých vplyvov navrhovanej činnosti alebo jej zmeny v etape realizácie, prevádzky a ukončenia prevádzky, f/ nulový variant stavu, ktorý by nastal, ak sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nerealizovala a najmenej dva realizačné varianty navrhovanej činnosti alebo jej zmeny. Podrobnosti o obsahu a štruktúre zámeru obsahuje príloha č. 9. Zámer, ktorý nemá potrebné náležitosti podľa odsekov 3 a 4, vráti príslušný orgán do siedmich pracovných dní navrhovateľovi na doplnenie a určí rozsah a lehotu jeho doplnenia. Príslušný orgán na základe žiadosti navrhovateľa môže vo výnimočnom prípade uplatniť do 30 dní od doručenia žiadosti od požiadavky variantného riešenia navrhovanej činnosti najmä vtedy, ak nie je k dispozícii iná lokalita, alebo ak pre navrhovanú činnosť neexistuje iná technológia. Ak z pripomienok predložených k zámeru podľa § 23 ods. 4 vyplynie potreba posudzovania ďalšieho reálneho variantu navrhovanej činnosti, príslušný orgán uplatní požiadavku na dopracovanie ďalšieho variantu v konaní podľa tohto zákona. 33/ Podľa § 29 ods. 3, 12, 13 zákona č. 24/2006 Z.z., ak sa rozhoduje o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena bude posudzovať podľa tohto zákona, primerane sa použijú kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10, pričom príslušný orgán prihliada aj na stanoviská podľa § 23 ods. 4. Rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní oprávňuje navrhovateľa navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, ktorá musí byť predmetom zisťovacieho konania podľa § 18 ods. 2, podať návrh na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti, ak v rozhodnutí príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa tohto zákona. Rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní obsahuje v odôvodnení dôvody, na ktorých sa zakladá, vyhodnotenie kritérií podľa odseku 3 a vyhodnotenie stanovísk doručených podľa odseku 9 alebo § 23 ods. 4. 34/ Podľa § 64 zákona č. 24/2006 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem a/ konania podľa druhej časti zákona, b/ osobitosti podľa § 20 ods. 1 a 3, c/ upustenie od variantného konania podľa § 22 ods. 3, d/ určenia obcí, v ktorých bude zámer k nahliadnutiu podľa § 23 ods. 2, e/ určenie rozsahu hodnotenia a harmonogramu podľa § 30. 35/ Podľa § 11 ods. 4 písm. c/ zákona č. 369/1990 Zb., obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené schvaľovať územný plán obce alebo jej časti a koncepcie rozvoja jednotlivých oblastí života obce. 36/ Podľa § 13 ods. 4 písm. e/ zákona č. 369/1990 Zb. starosta rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu. 37/ Podľa § 13 ods. 5 veta prvá zákona č. 369/1990 Zb., starosta je štatutárnym orgánom obce. 38/ Podľa § 16 ods. 2 písm. d/ zákona č. 369/1990 Zb., obecný úrad najmä vykonáva nariadenia, uznesenia obecného zastupiteľstva a rozhodnutia obce. 39/ Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 40/ Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 41/ Podľa § 47 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. VI. Pojednávanie 42/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1, § 10 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 22.10.2019 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu účastníka v 1. rade, ktorý verejne vyhlásil. VII. Posúdenie veci správnym súdom 43/ Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Správny súd preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a posudzuje, či je pravdivé tvrdenie žalobcu, že bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť, pričom zákonnosť rozhodnutí a postupov je súlad týchto rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom SR. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva ide. 44/ V danom prípade bolo úlohou súdu v kontexte námietok žaloby, vyjadrenia žalovaného a účastníka konania v 1. až 23. rade, posúdiť rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie prvostupňového orgánu zo dňa 27.02.2017 potvrdil, či vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, či toto je preskúmateľné čo do dostatku dôvodov a či postup, ktorý mu predchádzal, je zaťažený takými vadami ako tvrdí žalobca. 45/ Správny súd primárne v medziach žaloby preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, najmä z toho pohľadu, či žalovaný sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť prvostupňového rozhodnutia. Je nutné zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu SR č.k. II ÚS 127/7-21, alebo rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Sžo/84/2007, sp. zn. 6Sžo/98/2008) nie je úlohou správneho súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale preskúmať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. 46/ Správny súd z administratívneho spisu zistil, navrhovateľ doručil 20.12.2016 prvostupňovému orgánu podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zákona č. 24/2006 Z.z. Zámer s názvom „MAN Truck & Bus center Bratislava“ vypracovaný podľa Prílohy č. 9 (Obsah a štruktúra Zámeru) zákona č. 24/2006 Z.z. prvostupňový orgán uviedol, že Zámer svojimi parametrami patrí do kapitoly 9. Infraštruktúra položka č. 16. Servisný areál MAN sa skladá z jedného hlavného a niekoľko pridružených objektov. Prevádzka servisného objektu s umývačkou je autonómna. Umývačka bude slúžiť pre nákladné autá, tak pre osobné vozidlá, prípadne autobusy. Súčasťou sú areálové komunikácie určené pre pohyb nákladných vozidiel a odstavné parkovisko s navrhovanou kapacitou 119 parkovacích stojísk, z toho je 48 pre osobné autá, 71 pre nákladné autá. Ide o servis nákladných a autobusových vozidiel, servisné prehliadky, komplexné opravy, výmena olejov atď. Prvostupňový orgán zaslal zámer rezortnému orgánu (ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR), povoľujúcemu orgánu (obec Lozorno, Okresný úrad Malacky, odbor starostlivosti o životné prostredie) a dotknutým orgánom. Žalobca listom zo dňa 23.01.2017 doručil prvostupňovému orgánu písomné stanovisko k zverejnenému Zámeru. Prvostupňový orgán vydal dňa 27.02.2017 rozhodnutie č.: OU-MA-OSZP-2017/000540/GAM, ktorým rozhodol, že navrhovaná činnosť „MAN Truck & Bus center Bratislava“ umiestnená v obci Lozorno v k.ú. J., na parc. č. XXXX/XXX uvedená v predloženom Zámere sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. Pri spracovaní ďalšieho stupňa dokumentácie stavby a v ďalšom procese konania o povolení činnosti podľa osobitných predpisov stanovil žiadateľovi nevyhnutnosť rešpektovania pripomienok vo vzťahu k navrhovanej činnosti, ktoré vyplynuli zo stanovísk dotknutých orgánov. Proti prvostupňovému rozhodnutie podal, okrem iných účastníkov konania, odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že odvolania účastníkov konania zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 47/ K námietke žalobcu uvedenej v bode 13/ rozsudku správny súd uvádza, že žalovaný listom zo dňa 29.11.2016 oznámil žiadateľovi, že na základe jeho listu zo dňa 16.11.2016 o upustení od variantného riešenia navrhovanej činnosti, po zvážení argumentov v nich uvedených upustil od požiadavky variantného riešenia Zámeru podľa § 22 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z. Ako je zrejmé z administratívneho spisu žiadateľ doručil uvedený Zámer prvostupňovému orgánu až dňa 20.12.2016. Správnemu súdu preto nie je zrejmé na základe akého dokumentu rozhodol prvostupňový orgán o upustení od posudzovania variantného riešenia navrhovanej činnosti. Správny súd, ale dáva do pozornosti žalobcu, že rozhodnutie o upustení od variantného riešenia nie je rozhodnutím v správnom konaní, táto výnimka je zakotvená v ust. § 64 písm. c/ zákona č. 24/2006 Z.z. Je však pravdou, že žalobca a ďalší účastníci konania v priebehu pripomienkovania zámeru podľa § 23 a v odvolacom konaní sa domáhali variantného riešenia a argumentovali, že v okolí obce Lozorno a v iných častiach jej katastrálneho územia mimo územia určeného na bývanie sú umiestnené a vykonávané činnosti priemyselného charakteru už v jestvujúcich priemyselných parkoch. Prvostupňový orgán a ani žalovaný sa v svojich rozhodnutiach týmito argumentmi nezaoberali. 48/ K námietke žalobcu uvedenej v bode 14/ rozsudku správny súd uvádza, že prvostupňový orgán a ani žalovaný sa vo svojich rozhodnutiach nezaoberali vyhodnotením prahových hodnôt týkajúcich sa objektov na opravu a údržbu automobilov, nakoľko prvoradou činnosťou je servis nákladných vozidiel a umyváreň. Ako je zrejmé zo Zámeru žiadateľa informácia o plánovanom počte opravárenských miest sa v ňom neuvádza. Zaoberali sa výlučne informáciou uvedenou navrhovateľom, t.j. prahovými hodnotami uvedenými v Prílohe č. 8 časť 9 Infraštruktúra, položka č. 16 rozloha podlahovej plochy a počet navrhovaných stojísk. V prípade, že by bolo v Zámere uvedená informácia o plánovanom počte opravárenských miest (nakoľko ide o servis automobilovej techniky) museli by postupovať podľa Prílohy č. 8 časť 13 Doprava a telekomunikácie položka č. 14 zákona č. 24/2006 Z.z. „Objekty na opravu a údržbu automobilovej techniky s kapacitou od 50 opravárenských miest (povinné posudzovanie vplyvov na životné prostredie), s kapacitou od 30 do 50 opravárenských miest (povinné zisťovacie konanie). 49/ K námietke žalobcu uvedenej v bode 15/ rozsudku správny súd uvádza, že prvostupňový orgán v rozhodnutí vydanom v zisťovacom konaní uvádzal podmienky, ktorý nie je v súlade s § 20a písm. a/ zákona č. 24/2006 Z.z. Výrok rozhodnutia v zisťovacom konaní tak, ako to vyplýva zo zákona č. 24/2006 Z.z. neoprávňoval prvostupňový orgán, aby uložil žiadateľovi akékoľvek podmienky a povinnosti vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov, ktoré mu boli doručené k Zámeru navrhovanej činnosti. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán sa musí vysporiadať so všetkými pripomienkami, ktoré mu boli doručené k Zámeru. Žalovaný túto nesprávnosť výroku v odvolacom konaní neriešil a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Pritom je potrebné dodať, že výrok rozhodnutia musí byť v súlade s § 47 Správneho poriadku. 50/ K námietke žalobcu uvedenej v bode 16/ rozsudku správny súd uvádza, že táto námietka je opodstatnená, pretože umiestnenie navrhovanej činnosti je v rozpore s Územným plánom obce Lozorno. Vedomosť o tom, že navrhovaná činnosť je v rozpore s územným plánom mal prvostupňový orgán a tiež aj žalovaný. Táto skutočnosť vyplýva z administratívneho spisu, v ktorom je založená Žiadosť o územnoplánovaciu informáciu zo dňa 25.01.2017, ako aj Vyjadrenie obce Lozorno zo dňa 27.01.2017. Žalobca založil do súdneho spisu (č.l. 33) Uznesenie Obecného zastupiteľstva v Lozorne zo zasadnutia konaného dňa 25.01.2017, ktoré vyjadrilo svoj nesúhlas so Zámerom výstavby MAN Truck & Bus center Bratislava v katastri obce Lozorno. Správny súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného (str. 5 odsek 2 napadnutého rozhodnutia), že cit.: „Zámer navrhovanej činnosti nie je priemyselnou stavbou, ako uvádzajú odvolatelia. Priemyselnou stavbou nie je ani časť zámeru, ktorá má slúžiť ako servisný areál pre nákladné vozidlá a autobusy. Tento objekt spadá pod okruh budov definovaných ako občianska vybavenosť, pretože bude slúžiť pre servisné a opravárenské činnosti pre medzinárodnú tranzitnú autobusovú dopravu, nie pre priemyselnú výrobu.“ Správny súd uvádza, že občianska vybavenosť predstavuje široký komplex zariadení a účelovo upravených plôch, ktorých cieľom je uspokojovanie najrozmanitejších potrieb obyvateľov všetkých vekových kategórií. Ako vyplýva z metodického dokumentu „Štandardy minimálnej vybavenosti obcí“ Inštitútu urbanizmu a územného plánovania Urbion, sa tak občianskou vybavenosťou rozumejú zariadenia podľa druhu činnosti, ktoré sú zatriedené do funkcií, ktorými sú: školstvo, športové zariadenia, zdravotníctvo, sociálne služby, kultúrne zariadenia, cestovný ruch, služby, finančné služby, obchod a verejné stravovanie. Terminologickú špecifikáciu zariadení občianskej vybavenosti je možné podľa citovaného metodického pokynu odvodiť od § 43c Stavebného zákona. V odseku 1 sú definované nebytové budovy ako stavby, v ktorých je viac ako polovica ich využiteľnej podlahovej plochy určená na nebytové účely, pričom sú v písmenách a/ - m/ taxatívne vymenované jednotlivé typy nebytových budov. Podľa odseku 2 ak sú budovy určené na rôzne účely, rozlišujú sa podľa hlavného účelu, na ktorý pripadá najväčšia časť využiteľnej podlahovej plochy. Podľa charakteru činnosti sa občianska vybavenosť člení na verejnú a komerčnú vybavenosť. Pod verejnou vybavenosťou sa rozumie taká vybavenosť, ktorá je zabezpečená zo statusu štátu, regiónu, obce. Sem patria tiež zariadenia, ktoré nie sú štátne, ako súkromné školy, cirkevné školy, súkromné zdravotné strediská a iné, ale väčšina pripadá pod správu štátu. Možno sem zaradiť školstvo, zdravotníctvo a sociálnu starostlivosť. Komerčnú vybavenosť charakterizujú zariadenia maloobchodu, verejného stravovania, ubytovania, služieb, čiastočne telovýchovno-športových a kultúrnych zariadení. Ďalšou zložkou občianskej vybavenosti je verejné stravovanie predovšetkým pomocou rýchleho občerstvenia a obnovenia tradície letného posedenia. Podľa odvetvovej klasifikácie ekonomických činností OKEČ do funkčnej zložky služieb možno zaradiť služby ako činnosti v oblasti nehnuteľností, realitné kancelárie, správa nehnuteľností, prenájom strojov a zariadení bez obsluhy. Ďalej prenájom tovaru osobnej spotreby a potrieb domácností, poradenské služby a mnohé iné. Ďalšou časťou sú finančné služby, kde ide o služby bankového typu, poisťovacie inštitúcie a komerčné služby zamerané na leasing. Všetky kultúrne zariadenia plnia dôležitú funkciu či ako stredisko miestneho kultúrneho života, ako aj stredisko vzdelávania, prístupu k informáciám a svojimi aktivitami ovplyvňujú a podporujú cestovný ruch. Medzi vybrané zariadenia patria: knižnice, múzeá a galérie, divadlá a polyfunkčné kultúrne zariadenia, hvezdárne (s planetáriom), kiná, prípadne ešte samostatné koncertné a výstavné sály. Ďalšou zložkou je verejná zeleň. Zaraďuje sa sem zeleň a mobilná zeleň v uliciach, parkoviská, zeleň na námestiach, pri významných budovách, pomníky a pamätníky, verejnú zeleň sídlisk, mestské parky a parčíky, odpočinkové lúky, odpočívadlá, prírodné kiná a amfiteátre, náučné chodníky, psie lúky a pod. Určujúcou funkciou tejto kategórie zelene je každodenná krátkodobá rekreácia. S poukazom na uvedené nie je možné súhlasiť s tvrdením žalovaného, že servis kamiónov a umývačka je občianskou vybavenosťou. 51/ K námietke žalobcu uvedenej v bode 17/ rozsudku správny súd uvádza, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí v odôvodnení poukázal na Rozptylovú štúdiu a Hlukovú (akustickú) štúdiu. Túto štúdia nemal k dispozícii prvostupňový orgán, napriek tomu, že to namietal žalobca v priebehu zisťovacieho a odvolacieho konania. Táto štúdia bola navrhovateľom, predpokladá správny súd, doručená žalovanému až v priebehu odvolacieho konania, keďže ju pri zdôvodňovaní napadnutého rozhodnutia použil žalovaný. Je potrebné dodať, že žalovaný nedal na vedomie účastníkom konania, že tieto štúdie mu boli ako nové dôkazy predložené navrhovateľom, z čoho vyplýva, že žalobca sa k nim nemohol ani vyjadriť. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný porušil ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku, nakoľko podľa § 60a Správneho poriadku ustanovenia prvej a tretej časti sa primerane vzťahujú aj na konanie o odvolaní. 52/ K námietke žalobcu uvedenej v bode 18/ rozsudku správny súd uvádza, že v danom prípade sa je potrebné s námietkami žalobcu stotožniť, pretože zo Zámeru nie je zrejmé aká rozsiahla činnosť bude navrhovateľom vykonávaná v servise kamiónov. Je ďalej potrebné zdôrazniť, že navrhovaná činnosť je lokalizovaná v Bratislavskom kraji, okres Malacky, obec Lozorno do juhozápadnej časti k. ú. J.. Územie je nezastavané, rovinaté, najbližšia jestvujúca obytná zástavba predstavuje južný kraj intravilánu obce Lozorno vo vzdialenosti cca 465 m od hranice navrhovaného areálu. Podľa územného plánu obce je možné v budúcnosti očakávať posun hranice obytnej zástavby až na vzdialenosť cca 130 m od servisného strediska (viď str. 2 Akustická štúdia č. 17-022-s). Oba orgány verejnej správy posudzovali navrhovateľov Zámer podľa prílohy č. 8 časť 9 Infraštruktúra, položka č. 16 rozloha podlahovej plochy a počet navrhovaných stojísk zákona č. 24/2006 Z.z., nakoľko tieto ukazovatele špecifikoval navrhovateľ v uvedenom Zámere. Nakoľko však ide o servisné stredisko pre údržbu nákladných vozidiel a autobusov mali oba orgány verejnej správy postupovať a preverovať uvedený Zámer podľa Prílohy č. 8 časť 13 Doprava a telekomunikácie, položka č. 14 zákona č. 24/2006 Z.z. a nie len prebrať argumentáciu navrhovateľa Zámeru. 53/ K námietke žalobcu uvedenej v bode 19/ rozsudku správny súd uvádza, že sa nestotožňuje s tvrdením prvostupňového orgánu, že krajinotvorba nie je predmetom zisťovacieho konania a preto sa s touto námietkou nebude zaoberať a žalovaný touto námietkou žalobcu sa v napadnutom rozhodnutí nezaoberal vôbec. V tejto súvislosti dáva správny súd do pozornosti orgánom verejnej správy, že § 3 písm. a/ zákona č. 24/2006 Z.z., ktorý vplyv na krajinu definuje ako vplyv na životné prostredie. Uvedený Zámer sa má realizovať v rozpore s územným plánom obce Lozorno (doplnok č. 5 územného plánu obce Lozorno). Pritom je súdu známe, že pri diaľnici medzi Lozornom v smere na Malacky, na niekdajšom lesnom zhorenisku je vybudovaný priemyselný park Záhorie. 54/ K námietke žalobcu uvedenej v bode 20/ správny súd uvádza, že oba orgány verejnej správy sa stotožnili s navrhovateľovými tvrdeniami uvedenými v Zámere (str. 51, 57 a tabuľka 22 uvedená na str. 50), ktorý uprednostňuje sociálno-ekonomické výhody Zámeru pre obyvateľov obce a podceňuje negatívny vplyv na životné prostredie, čo vyplýva z vyhodnotenia spracovateľa Zámeru. 55/ Správny súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že účelom posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa § 2 zákona č. 24/2006 Z.z. je najmä zabezpečiť vysokú úroveň ochrany životného prostredia a prispieť k integrácii enviromentálnych aspektov do prípravy a schvaľovania strategických dokumentov, so zreteľom na podporu trvalo udržateľného rozvoja, komplexne zistiť, popísať a vyhodnotiť priame a nepriame vplyvy na životné prostredie, objasniť a porovnať výhody a nevýhody návrhu strategického dokumentu a navrhovanej činnosti, určiť opatrenia, ktoré zabránia alebo zmenšia znečisťovanie alebo poškodzovanie životného prostredia, získať objektívny odborný podklad pre schválenie strategického dokumentu a vydanie rozhodnutia o povolení činnosti podľa osobitných predpisov. 56/ V tejto súvislosti dáva do pozornosti aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 223/09 <http://merit.slv.cz/I.US223/09>-131 27.05.2010, v ktorom tento okrem iného uviedol, že „účinná starostlivosť o životné prostredie je ústavnou hodnotou (čl. 44 ods. 4 ústavy), o ktorú dbá štát. Subjektom práva na priaznivé životné prostredie je každý (čl. 44 ods. 1 ústavy). Štát zabezpečuje účinnú starostlivosť o životné prostredie všestranne, pričom základné formy tejto starostlivosti sú normotvorba (právny rámec ochrany) a dozor orgánov štátnej správy pre životné prostredie nad vybranými činnosťami v oblasti životného prostredia. Prejavom významu požiadavky na účinnú ochranu a starostlivosť o životné prostredie je jej zakotvenie v normách najvyššej právnej sily. Okrem ústavy ide o množstvo medzinárodných zmlúv, ale aj komunitárne právo, ktoré otázkam spojeným s ochranou a tvorbou životného prostredia venujú zvýšenú pozornosť. S ohľadom na to, že subjektom práva na priaznivé životné prostredie je podľa ústavy každý, Slovenská republika prijala viaceré právne záväzky smerom k zabezpečeniu účasti verejnosti na rozhodovacích procesoch orgánov verejnej správy vo sfére životného prostredia. V medzinárodno-právnej rovine ide najmä o Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (publikovaný pod č. 43/2006 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/43/> Z.z.; ďalej len „Aarhuský dohovor“). V zákonnej rovine ide napr. o zákon č. 245/2003 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2003/245/> Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, do ktorého bola implementovaná Smernica Rady 96/61/ES o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania v znení smernice 2003/35/ES, ako aj zákon o EIA.“ 57/ Správny súd po preskúmaní tak prvostupňového rozhodnutia, ako aj rozhodnutia žalovaného, ako i obsahu administratívne a súdneho spisu v rozsahu dôvodov uvedených žalobcom v žalobe, ktorou namietal nezákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy dospel k záveru, že bolo potrebné obe rozhodnutia zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/, f/, g/ SSP a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konania, v ktorom bude postupovať v súdom naznačenom smere. 58/ O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému, pretože mal v konaní úspech a účastníkom konania v 1. až 23. rade náhradu trov konania nepriznal. 59/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bol vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.