Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/140/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201042 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201042.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Občianske združenie Lozorno pre občanov, 900 55 Lozorno 1135, IČO: 50 641 778, zastúpený advokátskou kanceláriou: Michal Kohn s.r.o., 1. mája 16, 841 08 Bratislava, IČO: 47 252 375, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, Referát starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2017/050347-HAN zo dňa 15.05.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 30.06.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 30.06.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2017/050347-HAN zo dňa 15.05.2017, ktorým žalovaný rozhodol o odvolaní Ľ. I., Q. XX, XXX XX J., P. O., F. XX/XX, XXX XX J., Q. X., Y. XXX/XX, XXX XX J., X. H.. O. Z., S. XX, XXX XX J., S. U. V., Q. X, O., H.. Q. V., K. XXX/XX, XXX XX J., H.. X. Y., R. X, XXX XX J., Q. S., B.K. XXX, XXX XX J., Z. S. W., F. X, XXX XX O., R. W., O. X, XXX XX O., Q. W., U. X, O., V.. P. Q., T. X. XX, O., Q. I., Q. XX, XXX XX J., Ľ. I., G. XX, XXX XX J., B. Š., W. XX, XXX XX J., H.. G. K., V. XXX/X, XXX XX J., P.M. G., Z. XX, XXX XX J., F. R., W. XX, XXX XX J., Q.. H. I., G. XXX/XX, XXX XX J. U. R. G. J. pre R., XXX XX J. XXXX proti rozhodnutiu Okresného úradu Malacky, odbor starostlivosti o životné prostredie č.j.: OU-MA-OSZP-2017/000540/ GAM zo dňa 27.02.2017, ktorým po vykonaní zisťovacieho konania o posudzovaní navrhovanej činnosti podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodol, že navrhovaná činnosť „MAN Truck & Bus center Bratislava“, ktorej navrhovateľom je spoločnosť CREOTAX s.r.o., 900 55 Lozorno 80 a ktorá bude umiestnená na parcele č. XXXX/XXX v k. ú. J., sa nebude posudzovať podľa zákona o posudzovaní. 2. Žalovaný na základe výsledku odvolacieho konania odvolania odvolateľov proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č.j.: OU-MA-OSZP-2017/000540/GAM zo dňa 27.02.2017 zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) až do rozhodnutia súdu vo veci samej, z dôvodu, že právnymi následkami žalobou napadnutého rozhodnutia hrozí závažná značná ujma na životnom prostredí, ako i narušenie kvality života obyvateľov obce Lozorno, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Mal za to, že zisťovacie konanie, ktoré vykonal Okresný úrad Malacky, bolo iba „povinnou formalitou“ ďalšieho povoľovacieho režimu, keďže prvostupňový orgán verejnej správy a následne i žalovaný nekriticky a jednostranne prebrali závery navrhovateľa - spoločnosti CREOTAX s.r.o. uvedené v jeho zámere. Vyjadril presvedčenie, že viaceré nedostatky popísané v žalobe (napr. upustenie od variantného riešenia bez preukázania splnenia zákonných kritérií, nesúlad s územným plánom deklarovaným uznesením obce Lozorno, predloženie nových podkladov navrhovateľom v odvolacom konaní, bez možnosti žalobcu sa k nim vyjadriť, zdôvodnenie rozhodnutí správnych orgánov odkazom na zámer, ktorý obsahuje nepravdivé závery o nulových negatívnych vplyvoch na kvalitu a pohodu života obyvateľov obce Lozorno resp. konštatuje, že vybudovanie veľkého servisu a umyvárne nákladnej dopravy cca. 500m od CHKO Q. S. esteticky dotvorí územie) sú natoľko závažné, že by mali viesť k zrušeniu prvostupňového i napadnutého rozhodnutia a následne k vykonaniu nového objektívneho zisťovacieho konania, ktorého cieľom bude objektívne posúdenie možných negatívnych vplyvov na životné prostredie a kvalitu života obyvateľov obce Lozorno. Ďalej argumentoval tým, že navrhovateľovi boli vydané v priebehu piatich mesiacov prvostupňové i druhostupňové rozhodnutie, a to napriek veľkému odporu a pripomienkam obyvateľov Lozorna, nesúhlasnému stanovisku obecného zastupiteľstva a veľmi nízkej kvalite zámeru. Mal za to, že vzhľadom na okolnosti daného prípadu i skutočnosť, že dňa 12.06.2017 bolo začaté územné konanie vo veci zámeru, existuje vysoké riziko, že kým správny súd rozhodne vo veci samej, navrhovateľ získa ďalšie súvisiace rozhodnutia (najmä územné rozhodnutie a stavebné povolenie), a to aj vďaka tvrdeniu, že zisťovacie konanie nepreukázalo žiadne zásadnejšie negatívne vplyvy na životné prostredie resp. kvalitu života obyvateľov Lozorna a začne realizovať zámer. Ďalej uviedol, že začatie s realizáciou zámeru môže mať zásadné negatívne dopady na práva a chránené záujmy žalobcu i obyvateľov obce Lozorno, nakoľko výstavba zámeru by mala nenávratné negatívne dopady na okolité prostredie i na obyvateľov obce a akékoľvek neskoršie zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného by sa nemuselo premietnuť do reálnej ochrany práv žalobcu a obyvateľov obce, keďže by mohla uplynúť objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu územného resp. stavebného konania. Zastával názor, že záujem obyvateľov obce Lozorno na objektívnom posúdení možného negatívneho vplyvu zriadenia veľkého servisného strediska nákladnej dopravy, v bezprostrednej blízkosti obce, na ohrozenie zdravia obyvateľov obce a kvalitu a pohodu ich života, je vo verejnom záujme, ktorý prevažuje nad individuálnym záujmom navrhovateľa realizovať svoj podnikateľský zámer bez ohľadu na jeho dopad na okolie. 4. Dňa 29.11.2017 došlo súdu písomné doplnenie nových okolností osvedčujúcich potrebu priznania odkladného účinku správnej žaloby. Žalobca v predmetnom podaní uviedol, že medzičasom vydal príslušný stavebný úrad územné rozhodnutie na stavbu servisného areálu nákladnej dopravy, a to napriek množstvu nesúhlasných stanovísk a pripomienok účastníkov územného konania a žiadostí o doplnenie dokazovania, a to aj napriek skutočnosti, že rozhodnutie o neposudzovaní vplyvov zámeru na životné prostredie je predmetom preskúmania tunajším správnym súdom. Žalobca na podporu svojich tvrdení priložil k žalobe viaceré listinné doklady zo zisťovacieho konania (napr. stanovisko obecného zastupiteľstva, list o upustení od variantného riešenia atď.). 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Po preštudovaní spisového materiálu a posúdení horeuvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku nepovažoval za dôvodný, nakoľko žalobca bližšie a konkrétnejšie nešpecifikoval hrozbu závažnej značnej ujmy na životnom prostredí i spôsob narušenia kvality života obyvateľov obce Lozorno. 10. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).