Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/85/2020 1020200475 05. 05. 2026 JUDr. Lucia Kúdelčíková ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200475.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HYDINA SLOVENSKO s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Lieskovská cesta 23/640, 962 21 Lieskovec, IČO: 45 300 950, za ktorého koná ustanovený správca: BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., so sídlom Zelená 365/2, 811 01 Bratislava, IČO: 36 669 415, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100252354/2020 zo dňa 23.01.2020, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 24.03.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave toho istého dňa, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100252354/2020 zo dňa 23.01.2020, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty (ďalej len „správca dane“) č. 101965110/2019 zo dňa 16.08.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 4 daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2015 v nadväznosti na § 165e ods. 2 daňového poriadku žalobcovi uložená pokuta vo výške 41 437,70 eura za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) daňového poriadku. Žalobou sa žalobca domáhal taktiež preskúmania zákonnosti a zrušenia aj prvostupňového rozhodnutia. 2. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov ao zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na správny súd vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6S/85/2020, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 6S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-6S/85/2020. 3. Správny súd v rámci svojej úradnej činnosti zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 2K/9/2025-227 zo dňa 04.09.2025, právoplatným dňa 27.09.2025, vyhlásil konkurz na majetok žalobcu podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Vieru Cibulovú, so sídlom Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen,
značka správcu: S1337. Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 2K/9/2025-386 zo dňa 14.01.2026, právoplatným dňa 15.01.2026, súd odvolal správcu konkurznej podstaty JUDr. Vieru Cibulovú a ustanovil za správcu konkurznej podstaty spoločnosť BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., pôvodne so sídlom Nám. SNP 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 669 415, značka správcu: S1169. 4. Podľa § 47 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 5. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 6. Podľa § 99 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 7. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 9. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že toto súdne konanie, vedené na správnom súde pod sp. zn. BA-6S/85/2020, sa týka majetku patriaceho žalobcovi ako úpadcovi (dlžníkovi) v prebiehajúcom konkurznom konaní a podlieha konkurzu (povinnosť uhradiť pokutu vo výške 41 437,70 eura). V zmysle § 47 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii preto došlo k prerušeniu tohto správneho súdneho konania ex lege (priamo zo zákona). Pokračovať v konaní pred správnym súdom v danej veci by bolo možné len na základe návrhu podaného podľa § 47 ods. 4 (veta prvá) zákona o konkurze a reštrukturalizácii. 10. Keďže návrh podľa § 47 ods. 4 (veta prvá) zákona o konkurze a reštrukturalizácii nebol v tomto konaní podaný do konca prvej schôdze veriteľov uskutočnenej dňa 08.01.2026, správny súd postupom podľa § 47 ods. 4 (veta druhá) zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyzval správcu konkurznej podstaty a žalobcu, aby návrh na pokračovanie v konaní podali v lehote 30 dní od doručenia výzvy, s poučením, že jeho nepodanie v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. Výzva správneho súdu zo dňa 27.02.2026 bola doručená správcovi konkurznej podstaty dňa 04.03.2026 a žalobcovi dňa 24.03.2026, ktorí na výzvu správneho súdu do dňa vydania tohto uznesenia nereagovali. 11. Správny súd, rezultujúc uvedené skutočnosti, teda že v prerušenom správnom súdnom konaní nebol podaný návrh na jeho pokračovanie zo strany správcu konkurznej podstaty ani zo strany žalobcu, pričom nepodanie takéhoto návrhu má priamo zo zákona účinky späťvzatia žaloby, postupom podľa § 99 písm. a) SSP per analogiam konanie v danej veci zastavil. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je treba uviesť, že žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov priznáva len výnimočne, pričom v predmetnej právnej veci správny súd žiadne výnimočné okolnosti nezistil, preto žalovanému nepriznal náhradu trov konania ani titulom zavinenia zastavenia konania zo strany žalobcu.
13. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.