Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/77/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200287 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1009200287.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: I. U. G., Š. L., U. U. B. U. X, X. X., zastúpený advokátom JUDr. Štefanom Dostálom, so sídlom AK Námestie oslobodenia č. 13, Senica, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Malackách, Záhorácka 2942/60A, Malacky, za účasti: 1/ T.. W. H. - U., X. U. XX, H.-XXXX A., G., zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom Udvarosom, so sídlom AK Cukrová 14, Bratislava, 2/ Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa XX. T. XXXX, Zn.: XXXX/XXXX/XX-XX/XX-O., takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa XX. T. XXXX, Zn.: XXXX/XXXX/XX-XX/XX-O. podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojitosti s ust. § 250j ods. 3 O.s.p. z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa XX. T. XXXX, Zn.: XXXX/XXXX/XX-XX/XX-O., ktorým týmto rozhodnutím odporca o reštitučnej žiadosti Y. H. - U. rod. X. uplatnenej u neho podľa zák.č. 503/2003 Z.z. dňa XX.XX.XXXX vo vzťahu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. T. a vedenej v PK vl.č. XXX ako parc.č. 6, les o výmere 16 516 m2 a parc.č. 799/1, les o výmere 1442 m2, všetko v celosti, rozhodol tak, že Y. H. - U. ako oprávnená osoba a závetný dedič pôvodného vlastníka podľa § 2 ods. 2 písm. a/ zákona spĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 2 zákona na priznanie práva na náhradu za pozemky konfiškované pôvodnému vlastníkovi V. I. podľa § 1 nariadenia SNR č. 104/1945 Sb. Zároveň odporca rozhodol, že oprávnenej osobe priznáva práva na náhradu za predmetné nehnuteľnosti z dôvodu, že tieto po prechode na štát prešli do vlastníctva fyzických osôb a obce a tiež, že časti pôvodných pozemkov boli zastavané, čo s poukazom na ust. § 6 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona predstavuje prekážku navrátenia pôvodných pozemkov, pričom tento náhradný pozemok poskytnú I. U., Š..L.. X. X., keďže pôvodné pozemky boli súčasťou lesného pôdneho fondu. Finančnú náhradu za pôvodné pozemky, ku ktorým sa vlastníctvo nevracia, a za ktoré nebol poskytnutý náhradný pozemok poskytne Slovenský pozemkový fond. Navrhovateľ, považujúc napadnuté rozhodnutie odporcu za vecne nesprávne žiadal, aby súd ho po preskúmaní zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom namietal nesplnenie podmienok oprávnenej osoby v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z., ako u pôvodného vlastníka tak i závetného dediča a tiež podmienku vyňatia pozemkov z pod konfiškácie, keď vychádzajúc z nariadenia č. 26/1948 Sb., ktorým sa upravuje vyňatie pôdohospodárskeho majetku osôb maďarskej národnosti z konfiškácie, túto podmienku nemohol splniť pôvodný vlastník ani závetný dedič, pokiaľ nežil na území Československa, čo v danom prípade správny orgán ani neskúmal a ani z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, žeby sa odporca týmto zaoberal. Zároveň navrhovateľ má za to, že vyňatie z konfiškácie sa týka len majetku osôb, ktoré podľa § 2 písm. a/ nariadenia č. 26/1948 Sb. nadobudli československé štátne občianstvo podľa zákona č. 45/1948 Sb. o štátnom občianstve osôb maďarskej národnosti a podľa § 2 písm. b/ na tomto majetku pracujú, čo tiež sa nejedná o prípad pôvodného vlastníka. Navrhovateľ ďalej namietal, že v danom prípade nie je splnená ani podmienka trvalého pobytu osoby, ktorej by nárok na vyňatie z konfiškácie na území SR vznikol. Ďalší dôvod nesprávnosti rozhodnutia odporcu navrhovateľ vidí v nedostatku relevantnej listiny, ktorá by preukazovala, že pôvodný vlastník a závetný dedič neboli odsúdení podľa nariadenia SNR č. 33/1945 Zb. Zo všetkých týchto dôvodov navrhovateľ potom žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Odporca vo svojom písomnom stanovisku k podanému opravnému prostriedku navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX zotrval na svojom právnom názore tak ako tento je uvedený v rozhodnutí samotnom a žiadal, aby súd toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, zdôrazňujúc, že skutočnosť, že pôvodný vlastník nebol súdne trestaný mal preukázanú čestným prehlásením oprávnenej osoby, keďže výpisom z registra trestov toto už nie je možné preukázať, nakoľko pôvodný vlastník V. I. sa narodil v roku XXXX a trestný list osoby právoplatne odsúdenej sa podľa § 6 zákona č. 311/1999 Zb. uchováva po dobu len 100 rokov od narodenia tejto osoby. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne dňa XX.XX.XXXX vyjadril tiež právny zástupca reštituenta Y.na H. - U. JUDr. Ernő Rózsa, ktorý v jeho zastúpení navrhol odvolanie navrhovateľa ako bezdôvodné zamietnuť a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Tomuto rozhodnutiu vytýkal len nepresnosť čo do určenia kto poskytne finančnú náhradu za pôvodné pozemky, keď odporca mylne uviedol, že tak majú učiniť I. U. a nie Slovenský pozemkový fond. Z obsahu súdneho spisu však vyplýva, že toto písomné stanovisko k odvolaniu bolo spísané a podané už po smrti Y. H. - U. (XX.XX.XXXX), ktorou skutočnosťou plnomocenstvo tomuto zaniklo. V rámci preskúmavacieho konania sa k odvolaniu vyjadril tiež právny zástupca právnej nástupkyne Y. H. - U., T.. W. H. - U., ktorý jednak namietal, že opravný prostriedok bol podaný neoprávnenou osobou, len odštepným závodom Smolenice a podpísaný riaditeľom odštepného závodu N.. T. P., ktorý však v čase podania opravného prostriedku podľa jeho vedomosti už nebol štatutárnym zástupcom, ale týmto mal byť N.. Y. V. a potom s poukazom na ust. § 13 ods. 5 Obch. zák. navrhol, aby súd tento opravný prostriedok odmietol. Či bolo rozhodnuté odporcom o skoršie uplatnenom reštitučnom nároku, ktorý si mal Y. H. - U. uplatniť podľa zákona č. 229/1991 Zb. tento nevedel uviesť. V rámci preskúmavacieho konania sa k opravného prostriedku navrhovateľa a tiež samotnému rozhodnutiu odporcu vyjadrila aj zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu, toto považujúc za vecne nesprávne, keď odporca sa podľa neho celkom nedostatočne zaoberal statusom oprávnenej osoby ako takej a Y. H. - U. uznal za závetného dediča po pôvodnom vlastníkovi V. I., postačujúc mu k tomu len preukázanie zmluvy o dedičstve, avšak zákon č. 503/2003 Z.z. v prípade právneho nástupníctva vyžaduje rozhodnutie o dedičstve. Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu ďalej namietala, že odporcovi k preukázaniu úmrtia pôvodného vlastníka V. I. postačilo len čestné prehlásenie a nie listina, pričom z obsahu administratívneho spisu vedeného odporcom navyše vyplýva aj rozpor v dátume úmrtia s dokumentom verejne dostupným internetom, ktorý aj súdu predložila, a podľa ktorého pôvodný vlastník mal zomrieť nie XX.XX.XXXX, ale XX.XX.XXXX, čím je možné spochybniť aj celý obsah čestného prehlásenia, na ktorom odporca reštitučný nárok Y. H. - U. priznal. Inak Slovenský pozemkový fond sa stotožnil s námietkou navrhovateľa, že odporca v danom prípade neskúmal splnenie podmienok vzniku nároku na vyňatie pozemkov z pod konfiškácie v zmysle § 3 ods. 2 a tiež, či reštitučný titul vo veci, t.j. konfiškačné rozhodnutie bolo vydané v rámci alebo mimo rozhodného obdobia určeného zákonom s tým, že v prípade preukázania, ak pôvodný vlastník V. I. zomrel v roku XXXX, potom v danom prípade sa ani nemôže o reštitúciu vôbec jednať. Z týchto uvedených dôvodov potom Slovenský pozemkový fond sa priklonil k názoru navrhovateľa a navrhol jeho opravnému prostriedku vyhovieť a napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť, keď tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 13.09.2011 vzhľadom na splnenie podmienok predpokladaných ustanovením § 250 f ods. 3 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Z predloženého administratívneho spisu odporcu na vec sa vzťahujúceho súd zistil nasledovné: Dňa XX.XX.XXXX si Y. H. - U., rod. X., bytom A., U. R. XX prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Ernö Rózsa uplatnil u odporcu reštitučný nárok podľa zákona č. 503/2003 Z.z. po pôvodnom vlastníkovi V. I. vo vzťahu k pozemkom nachádzajúcim sa v kat. území T., pôvodne vedeným v PK vl.č. XX ako parc.č. 3, 4/1, 5, 6, 21/2, všetko orná pôda, ďalej ako parc.č. 799/1 a 799/4, les a tiež parc.č. 383/1 a 4/2 uvedené v nároku ako objekty s tým, že tieto po uzavretí vložky č. XXX mali byť prevedené do nových vložiek č. XXX, XXX, XXX, XXX H. 676. Zároveň tento v uplatnenej žiadosti uviedol, že je vo vzťahu k pôvodnému vlastníkovi závetným dedičom podľa § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 503/2003 Z.z. Ako reštitučný titul v žiadosti uvádzajúc rozhodnutie č. XXXX/XX-N. zo dňa XX.XX.XXXX žiadateľ uviedol ustanovenie § 3 ods. 1 písm.- m/ a o/, resp. ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. Žiadateľ potvrdil, že na predmetné pozemky si po tomto pôvodom vlastníkovi už skôr uplatnil reštitučný nárok na základe reštitučného zákona č. 229/1991 Zb. dňa XX.XX.XXXX, doplňujúc dokumentáciu XX.XX.XXXX, keď však vo veci správnym orgánom nebolo doposiaľ rozhodnuté. Súčasťou administratívneho spisu je rodný list vystavený Ústavným národným výborom, oddelenie matričné v Bratislave dňa XX.XX.XXXX, zapísaný vo zväzku XXX, na str. XXX, v roku XXXX pod poradovým č. XXXX, ktorý osvedčuje dátum narodenia Y. X. XX.XX.XXXX, dieťa otca I. X. a matky Š.H. X.. Osvedčením o štátnom občianstve č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žiadateľ preukazoval, že je štátnym občanom Slovenskej republiky. Súčasťou matričných dokladov je aj sobášny list vydaný Rakúskou republikou, Viedeň, Miestny úrad Viedeň - Floridsdorf, č. XXXX/XXXX osvedčujúci uzavretie manželstva medzi Y. H. - U., rod. X. a T.. L.. H. - U. W. I. dňa XX.XX.XXXX vo Viedni a tiež úmrtný list J.. V. I., zomrelom dňa XX.XX.XXXX a zároveň tiež zápisnica Kráľovského verejného notára Dr. Antalffy Zsiros Aladára, č.j. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s jej úradným prekladom a obsahujúc zmluvu o dedičstve uzavretú medzi princom V. I. na jednej a I. X. ako zákonným zástupcom maloletého Y. X. na druhej strane. Konfiškáciu pôdohospodárskeho majetku neb. Q. I. a spol. podľa § 1 ods. 1 písm. a/ Nariadenia SNR č. 104/1945 Sb. osvedčuje upovedomenie Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave č. XXXX/XX-N. zo dňa XX.XX.XXXX neobsahujúce však bližšie špecifikáciu, o ktorý pôdohospodársky majetok sa jedná, avšak odvolávajúc sa na toto upovedomenie Okresný súd Bratislava dňa XX.XX.XXXX vydal uznesenie, ktorým povolil zápisy v PK vl.č. XXX pre kat. územie T., okrem úpravy výmery nehnuteľnosti aj nasledovné: odvolávajúc sa na prídelovú listinu Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa XX.XXXXXX, č. X.-XXXXX/XXXX-N. sa podľa § 5 ods. 2, § 7 ods. 1 a § 8 ods. 1 zákona č. 90/1947 Sb. bez bremien a závad nehnuteľnosti u parc.č. 3, 4/1, 6, 383/1 a 799/1 v novozriadenej vl.č. XXX vložilo sa vlastnícke právo v prospech G. O. X. U. W. P. T., ďalej u parc.č. 4/2 a 21/2 do novovzniknutej vl.č. XXX vlastnícke právo v prospech L. C. T., ďalej u parc.č. 5 u novovzniknutej vl.č. XXX vlastnícke právo Y. Y.B. a H. Y., rod. O.. Citovaná prídelová listina zo dňa XX.XX.XXXX rovnako tvorí súčasť písomnej dokumentácie obsiahnutej v administratívnom spise odporcu. Jeho súčasťou však nie je listina osvedčujúca právne nástupníctvo V. I. vo vzťahu k Q. I. a vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam. Z knihy úmrtí matričného úradu P. - J., č. zápisu XXX/XXXX zo dňa XX. T. XXXX súd zistil, že Y. H. U., nar. XX.XX.XXXX dňa XX. T. XXXX zomrel, t.j. pred vydaním napadnutého rozhodnutia odporcu. O uplatnenej reštitučnej žiadosti Y. H. U., rod. X. vo vzťahu k nehnuteľnosti vedenej v PK vl.č. XXX ako parc.č. 6, les o výmere 16 516 m2 a parc.č. 799/1, les o výmere 1442 m2 odporca rozhodol pôvodne dňa XX.XX.XXXX pod č.j.: XX/XX/XX- O. tak, že tomuto vzhľadom na splnenie podmienok uvedených v § 3 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. priznal právo na ich náhradu z dôvodu, že pozemky po prechode na štát prešli do vlastníctva fyzických osôb a obce a časti pôvodných pozemkov boli zastavané, čo predstavuje prekážku ich vydania s poukazom na ust. § 6 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona. Na odvolanie navrhovateľa odporca uznajúc námietku opravného prostriedku toto napadnuté rozhodnutie v autoremedúre dňa XX.XX.XXXX (Zn.: XX/X/XX-O.) podľa § 57 ods. 1 Správneho poriadku zrušil. Opätovne bolo odporcom o reštitučnej žiadosti Y. H. U. a vo vzťahu k týmto dvom parcelám rozhodnuté dňa XX.XX.XXXX napadnutým rozhodnutím Zn.: XXXX/XXXX/XX-XX/XX-O., a to totožne s pôvodným rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX opätovne priznajúc Y. H. U. v čase vydania rozhodnutia už mŕtvemu právo na náhradu za pozemky skonfiškované pôvodnému vlastníkovi V. I., keď navráteniu pôvodných pozemkov bráni prekážka podľa § 6 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona. Svoje rozhodnutie odporca celkom všeobecne a v rozpore s požiadavkou preskúmateľnosti s poukazom na náležitosti odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu ako tieto vyplývajú z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku odôvodnil tým, že nehnuteľnosti boli pôvodnému vlastníkovi V. I. skonfiškované dňa XX.XX.XXXX podľa § 1 ods. 1 písm. a/ nariadenia SNR č. 104/1945 Zb. pod č. XXXX/XX-N. (a to celkom bez ozrejmenia súvislosti medzi Q. I. a V. I., na ktorého prv uvedeného znie upovedomenie o konfiškácií majetku zo dňa XX.XX.XXXX a nie XX.XX.XXXX ako to uviedol odporca a ani súvis mien neozrejmujúc), ďalej, že pôvodný vlastník nebol trestaný odkazujúc všeobecne na potvrdenie oprávnenej osoby a dvoch svedkov (bez uvedenia koho) a u oprávnenej osoby sa ďalej odvolávajúc na matričné a identifikačné doklady, s výnimkou zmluvy o dedičstve však neuvedúc o aké. V ďalšom potom odporca len skonštatoval, že po preskúmaní uplatneného nároku dospel k záveru, že Y. H. U. spĺňa podmienky zákona v zmysle ust. § 3 ods. 2 a že je tu prekážka navrátenia pôvodných pozemkov z dôvodu, že tieto po prechode na štát prešli do vlastníctva fyzických osôb a z časti boli zastavané. O akú časť sa jedná a či je celkom vylúčené navrátenie čo i len časti pôvodných pozemkov odporca neozrejmil. Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. obdobne sa postupuje aj v prípadoch, keď fyzickej osobe vznikol nárok na vyňatie pozemkov z konfiškácie podľa osobitných predpisov. Za osoby, ktorým vznikol nárok na vyňatie pozemkov z konfiškácie podľa osobitných predpisov, treba považovať aj občanov Slovenskej republiky, ktorí majú trvalý pobyt na jej území a ktorým bolo odňaté vlastnícke právo10) k pozemkom a neboli odsúdení podľa osobitných predpisov. Ak tieto pozemky boli už pred rozhodujúcim obdobím pridelené v rámci predpisov o pozemkových reformách, rieši sa nárok týchto oprávnených osôb podľa § 7, ak došlo k odňatiu prídelu postupom uvedeným v odseku 1. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. Podľa § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 503/2003 Z.z. vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4 ods. 1), Podľa § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 503/2003 Z.z. vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Podľa § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Zákon č. 503/2003 Z.z. upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré neboli vydané podľa osobitného predpisu. Cieľom tohto reštitučného zákona je tiež spolu s ostatnými reštitučnými zákonmi zabezpečiť tzv. reštitučné procesy zmiernenia niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo v rozhodnom období stanovenom v tomto zákone vo vzťahu k zakotvenému okruhu subjektov a zákonom stanovenom okruhu reštitučných titulov. Zákonodarca v záujme zabezpečenia princípu legality v ustanovení § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. zakotvil rozhodovaciu právomoc správneho orgánu - pozemkového úradu pri rozhodovaní o navrátení vlastníctva k pozemku alebo priznaní práva na náhradu za pozemok. Správne konanie pred pozemkovým úradom sa začína doručením návrhu oprávnenej osoby podľa § 5 ods. 1 a podľa § 5 ods. 3 tohto reštitučného zákona sa na konanie podľa ods. 2 vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Z uvedeného vyplýva, že povinnosťou príslušného pozemkového úradu pri rozhodovaní podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. je postupovať podľa jednotlivých ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a pri ich aplikácií vychádzať zo základných zásad správneho konania (§ 3 Správneho poriadku). Správny orgán je viazaný zásadou zákonnosti (§ 3 ods. 1 Správneho poriadku), v intenciách ktorej je povinný v konaní pri rozhodovaní zachovať procesné predpisy ako aj predpisy hmotnoprávne. Musí postupovať v konaní tak, aby zabezpečoval ochranu práv osôb a súčasne vyžadoval pnenie ich povinností v nadväznosti na ochranu záujmov štátu a spoločnosti. Ide o presadzovanie cieľov hmotnoprávnej úpravy v konkrétnej veci. Vychádzajúc z ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu má plniť niekoľko funkcií, predovšetkým presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Ďalšou funkciu odôvodnenia je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutia prípadne preskúmavať, keď napokon riadne a presvedčivé odôvodenie môže zamedziť i zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. V rámci skutkových okolností má správny orgán uviesť ako sa s návrhmi i námietkami účastníkov vyrovnal a v právnom posúdení veci potom správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu, pričom medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal, a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. V danom prípade súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu dospel k záveru, že odporca sa pri vydaní tohto rozhodnutia riadne a dostatočne ustanovením § 47 neriadil a toto nemožno považovať za rozhodnutie súladné s požiadavkami preskúmateľnosti ako tieto vyplývajú z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, a to pre nasledovné: Svoje rozhodnutie odporca celkom všeobecne a v rozpore s požiadavkou preskúmateľnosti odôvodnil tým, že nehnuteľnosti boli pôvodnému vlastníkovi V. I. skonfiškované dňa XX.XX.XXXX podľa § 1 ods. 1 písm. a/ nariadenia SNR č. 104/1945 Zb. pod č. XXXX/XX-N. (a to celkom bez ozrejmenia súvislosti medzi Q. I. a V. I., na ktorého prv uvedeného znie upovedomenie o konfiškácií majetku zo dňa XX.XX.XXXX a nie XX.XX.XXXX ako to uviedol odporca), ďalej, že pôvodný vlastník nebol trestaný, odkazujúc tu všeobecne len na potvrdenie oprávnenej osoby a dvoch svedkov (bez uvedenia koho) a u oprávnenej osoby sa ďalej odvolávajúc na matričné a identifikačné doklady,s výnimkou zmluvy o dedičstve neuvedúc o aké. V ďalšom potom odporca len skonštatoval, že po preskúmaní uplatneného nároku dospel k záveru, že Y. H. U. spĺňa podmienky zákona v zmysle ust. § 3 ods. 2 a že je tu prekážka navrátenia pôvodných pozemkov z dôvodu, že pôvodné pozemky po prechode na štát prešli do vlastníctva fyzických osôb a z časti boli zastavané. O akú časť sa jedná a či je celkom vylúčené navrátenie čo i len časti pôvodných pozemkov to odporca neozrejmil. Odporca ďalej v odôvodnení rozhodnutia ani vôbec neozrejmil a dostatočne sa ani nevysporiadal s osobou oprávnenou, za ktorú Y. H. U. podľa § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 503/2003 Z.z. považoval a ani neozrejmil prečo a na základe akého zákonného ustanovenia sa tak malo stať, keď v danom prípade tento mal dedičstvo po V. I. nadobudnúť titulom zmluvy o dedičstve, ktorú však ustanovenie § 2 ods. 2 zákona vôbec neuvádza a potom tu chýba zdôvodnenie jej akceptácie a subsumácia pod zákonné ustanovenie. Navyše v čase rozhodovania (XX.XX.XXXX) Y. H. U. už ani nežil (XX.XX.XXXX), no ani touto skutočnosťou sa odporca vôbec v odôvodnení rozhodnutia nezaoberal. Vzhľadom na obsah spisu je odôvodneniu treba vytknúť aj nepreskúmateľnosť čo do dôvodov splnenia rozhodného obdobia s poukazom na nejednotnosť údajov o smrti pôvodného vlastníka V. I. (aj pred týmto obdobím ešte v roku XXXX). V odôvodnení rozhodnutia sa odporca napokon vôbec nevysporiadal ani s otázkou ako bolo rozhodnuté o pôvodnej žiadosti Y. H. U. vo vzťahu k týmto pozemkom uplatnenej skôr podľa zákona č. 229/1991 Zb., pokiaľ o tejto doposiaľ keď nebolo rozhodnuté a ani konanie zastavené, potom konaniu a vydaniu rozhodnutia podľa zákona č. 503/2003 Z.z. bránila prekážka skôr začatého konania. Z vyššie uvedených dôvodov potom súd po preskúmaní napadnuté rozhodnutie považoval za potrebné ako nepreskúmateľné pre celkom nedostatok meritných dôvodov zrušiť a učinil tak verejným vyhlásením rozsudku dňa 13.09.2011 za splnenia zákonných podmienok ako tieto predpokladá ustanovenie §250f ods. 3 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p., keď inak uvedené rozhodnutie je nezákonné z dôvodu, že týmto odporca rozhodoval o právach osoby bez právnej subjektivity, ktorá Y. H. U. smrťou dňa XX.XX.XXXX, teda pred vydaním napadnutého rozhodnutia podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla . Pokiaľ právny zástupca právnej nástupkyne Y. H. U. namietal podanie opravného prostriedku neoprávnenou osobou, keď opravný prostriedok bol podpísaný osobou, ktorá v uvedenom čase už nebola jej štatutárnym zástupcom a z tohto dôvodu žiadal odmietnutie opravného prostriedku s poukazom na ustanovenie § 13 ods. 5 Obchodného zákonníka, tak uvedenej námietke nebolo možné vyhovieť, keď výpisom z obchodného registra zoznamu výpisov kon.: XXX/XX OS X. X. v oddiely L. a vo vložke č. XXX/S zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že v čase podania opravného prostriedku okrem štátneho podniku I. U. tiež pod bodom P. na str.X aj I. U. G., štátny podnik Odštepný závod U. so štatutárnym zástupcom N.. T. P. a nie N.. Y. V. ako to tvrdil právny zástupca T.. W. H. U. a potom je treba považovať opravný prostriedok navrhovateľa za návrh podaný oprávnenou osobou. Vzhľadom na dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia s poukazom na poslednú vetu ustanovenie § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd dôvodmi opravného prostriedku nie je viazaný a preto sa nimi v odôvodnení svojho rozhodnutia ani nezaoberá . V ďalšom konaní po vrátení veci súdom, bude povinnosťou odporcu riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je odporca podľa § 250r O.s.p. viazaný, aby vo veci k predloženým stanoviskám, listinným podkladom a námietkam navrhovateľa a zúčastnenej osoby v konaní ako aj právneho zástupcu právnej nástupkyne Y. H. U. zaujal jednoznačné a jasné stanovisko, s týmito sa riadne vysporiadal a následne svoj právny záver v novom rozhodnutí riadne a náležitým spôsobom a v súlade s ustanovením § 47 Správneho poriadku aj odôvodnil. O náhrade trov konania bude rozhodnuté doplňujúcim uznesením po doručení špecifikácie trov konania navrhovateľmi. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.