Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Scud/7/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200449 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1009200449.4 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: T.. J. X. - Č., bytom H. J. I. X, XXX XX H., U., zastúpený opatrovníčkou pani Darinou Fraňovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava I. v Bratislave, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v spore o starobný a vdovský dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXXXXXX 215 zo dňa XX. Y. XXXX, XX.U. XXXX, v spojení s rozhodnutiami zo dňa XX. U. XXXX a XX. Y. XXXX p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Predmetnými rozhodnutiami bola navrhovateľka podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., v spojení s § 103 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. zamietnutá žiadosť o vdovský dôchodok a súčasne bol navrhovateľke podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s § 259 ods. 1 a 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. priznaný starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume 6.044,- Sk mesačne. Proti predmetným rozhodnutiam podala navrhovateľka návrh preskúmanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. dňa XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX a a žiadala ich zrušiť a vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. K opravnému prostriedku sa odporkyňa písomne vyjadrila svojim písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, kde uviedla, že nakoľko manžel navrhovateľky nebol ku dňu XX.XX.XXXX poberateľom starobného alebo invalidného dôchodku z dôchodkového zabezpečenia Slovenskej republiky a nebola preukázaná žiadna doba poistenia, ktorá by bola získaná na území Slovenskej republiky žiadosť o vdovský dôchodok bola zamietnutá. Vzhľadom pre dôvody, ktoré odporkyňa uviedla vo svojom písomnom vyjadrení žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXXXXXX 215 zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX a rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX toho istého čísla ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľka uviedla vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisu ako i vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Vzhľadom k neznámemu pobytu navrhovateľky súd uznesením pod sp. zn. XScud X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX určil navrhovateľke opatrovníčku pani Darinu Fraňovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Bratislava I. a s touto opatrovníčkou pokračoval v konaní podľa § 29 ods. 6 O.s.p. Rozhodnutím č. XXXXXXX 215 zo dňa XX.XX.XXXX bol navrhovateľke podľa § 21 zákona č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení a podľa § 259 ods. 1 a § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby činné osoby a členov ich rodín, pohybujúcich sa v rámci spoločenstva priznaný starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume 6.044,- Sk. Navrhovateľka s uvedeným rozhodnutím nesúhlasila a žiadala o jeho preskúmanie príslušným súdom a domnieva sa, že jej nárok vznikol na starobný dôchodok v roku 2001, resp. 2003. Žiada o zhodnotenie obdobia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy bola umiestnená vo väzbe. Ďalej žiadala o odklad stanovenia definitívnej sumy starobného dôchodku, nakoľko požiadala o rehabilitáciu za škody spáchané v Slovenskej republike bývalým režimom a čaká na výsledok konania. Navrhovateľkina žiadosť o starobný dôchodok bola nositeľom sociálneho poistenia SRN doručená v súlade s čl. 26 nariadenia Rady (EHS) č. 574/72 Sociálnej poisťovne dňa XX.XX.XXXX. Z dôvodu zisťovania presnej doby poistenia (zamestnania) v roku XXXX bol starobný dôchodok vyplácaný preddavkovo. Po zistení uvedenej doby bolo dňa XX.XX.XXXX vydané rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku, ktoré bolo zmenené vzhľadom na námietky navrhovateľky v časti odôvodnenia rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX 215 . Navrhovateľka dovŕšila dôchodkový vek podľa § 21 ods. 2 zákona č. 100/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení s prihliadnutím na výchovu jedného dieťaťa dňa XX.XX.XXXX. Nárok na starobný dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky však vznikol navrhovateľke až od XX.XX.XXXX, pretože bez dôb poistenia, ktoré získala podľa právnych predpisov Spolkovej republiky Nemecko nesplnila podmienku potrebnej doby na vznik nároku na starobný dôchodok. Na doby, ktoré získala podľa právnych predpisov Spolkovej republiky Nemecko je podľa § 95f nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 v znení nariadenia Parlamentu a Rady (EHS) č. 647/2005 možno prihliadnuť až od XX.XX.XXXX, pretože od tohto dňa boli nemecké dôchodkové systémy pre slobodné povolania do pôsobnosti ktorých patrí aj činnosť lekárov, začlenená do vecnej pôsobnosti nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba, získaná pred 01.01.2004 podľa predpisov, účinných pred 01.01.2004 ak tento zákon neustanovuje inak. Navrhovateľka bola v dobe od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX umiestnená v Ústave pre výkon väzby v Banskej Bystrici a v dobe od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX umiestnená v Ústave pre výkon väzby v Nitre. Oba ústavy potvrdili, že navrhovateľka nebola pracovne zaradená a preto obe uvedené obdobia nie je možné hodnotiť pre dôchodkové účely. K ďalšej námietke navrhovateľky, ktorá žiada odklad stanovenia definitívnej sumy starobného dôchodku, nakoľko požiadala o rehabilitáciu za škody, spáchané v Slovenskej republike bývalým režimom správny orgán uviedol, že žiadne doklady, ktoré by preukazovali rehabilitáciu, resp. odškodnenie podľa predpisov za krivdy spáchané bývalým režimom neboli odporkyni predložené. Navrhovateľka môže aj dodatočne preukazovať dobu zamestnania/poistenia alebo vymeriavacie základy , ktoré doposiaľ odporkyni nepredložila. Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume, alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia okolnosti, rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Vo veci sporu o vdovský dôchodok odporkyňa žiadal navrhovateľku o oznámenie presných adries zamestnávateľ, pretože v ústrednej evidencii Sociálnej poisťovne sa žiadne záznamy o dobách poistenia nenachádzajú, ktoré by zomrelý manžel navrhovateľky získal, čo môže byť spôsobené aj uplynutím značnej doby od jeho úmrtia, dňa XX.X.XXXX. Vzhľadom k tomu odporkyňa nárok navrhovateľky preskúma až po predložení právne relevantných dôvodov. Napadnuté rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku navrhovateľky bolo po zohľadnení námietok navrhovateľky a úplnom zistení doby poistenia zmenené rozhodnutiami č. XXXXXXX 215 zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX toho istého čísla. Vzhľadom k vyššie uvedenému konajúci súd rozhodol, že napadnuté rozhodnutia uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia sú správne a boli vydané v súlade so zákonom a preto ich súd potvrdil podľa § 250q ods.2 O.s.p. Výrok o nákladoch konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky, ktorej náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a odporkyni trovy konania neprináležia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom navrhovateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu