Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/22/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201723 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201723.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov: 1/ pána E. G., F.. XX.XX.XXXX, T. T.U. X, T., 2/ SK finance, s.r.o., so sídlom: Páričkova 18, 821 08 Bratislava, IČO: 36 687 413, zastúpeným pánom JUDr. Mojmírom Plavcom, advokátom so sídlom: Ul. 29 augusta 5, Bratislava, proti odporcovi: Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu so sídlom Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľov zo dňa 16.8.2010 proti rozhodnutiu odporcu Č.. R.-XXXXX/XX zo dňa 9.8.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.. R.-XXXXX/XX zo dňa 9.8.2010 p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, 813 66 Bratislava titulom súdneho poplatku za konanie sumu 33,- eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Č.. R.-XXXXX/XX zo dňa 9.8.2010 odporca rozhodol v súlade s ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa v rade 2/ vo vzťahu k nehnuteľnostiam v katastrálnom území H.: - bytu č. XX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúceho sa na 3. p. bytového domu súp. č. XXXX, na ulici T. X, postaveného na pozemkoch parcelné číslo XXXX, XXXX I. 3619 so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 122/10000-in (ďalej len byt); - pozemku parc. č. XXXX o výmere 431 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 367 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX o výmere 404 m2 zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 122/10000-in (ďalej len pozemok pod bytom). Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ 1/) ako predávajúci a navrhovateľ 2/ ako kupujúci doručili odporcovi dňa 30.7.2010 návrh na vklad vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľa v 2. rade na základe kúpnej zmluvy. Zamietajúce rozhodnutie odporca zdôvodnil tak, že - ako to zistil - predávajúci nie je podielovým spoluvlastníkom pozemku pod bytom. Z toho vyplýva, že nie je oprávnený s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať v zmysle ust. § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ), ako aj v zmysle ust. § 31 ods. 1 a ods. 3 katastrálneho zákona a preto je uzatvorená kúpna zmluva neplatnou s poukazom na ust. § 39 OZ. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 16.8.2010, ktorým sa domáhali jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedli v ňom, že navrhovateľ 1/ nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 8.3.2006 okrem bytu do vlastníctva aj pozemok pod bytom, avšak podľa názoru navrhovateľov odporca z neznámych dôvodov (zrejme nedopatrením) nezapísal predávajúceho ako podielového spoluvlastníka pozemku pod bytom, ale ponechal ako vlastníka pôvodného vlastníka pána E. G.. Navrhovatelia pritom poukázali na ust. § 19 ods. 1 druhá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome prechádza aj spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, ako aj spoluvlastnícke alebo iné spoločné práva k pozemku, prípadne ďalšie práva a povinnosti spojené s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia mali navrhovatelia za to, že navrhovateľ 1/ nadobudol spoluvlastnícky podiel k predmetnému pozemku a preto je oprávnený s ním nakladať a previesť ho na navrhovateľa 2/ kúpnou zmluvou, ktorá bola predmetom vkladového konania, vedenom u odporcu pod číslom V-XXXXX/XX. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 13.9.2010 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázal pritom na skutočnosť, ktorá mu vyplynula z vykonaného šetrenia, že nadobúdacím titulom vlastníctva navrhovateľa v 1/ rade k bytu bola kúpna zmluva zo dňa 21.6.2006 (správne zo dňa 24.4.2006, deň 21.6.2006 bol dňom doručenia návrhu na vklad do katastra nehnuteľností - poznámka súdu) vedená pod spisovou značkou č.:V-XXXX/XX. Vklad vlastníckeho práva bol povolený 13.7.2006. Zmluva, na základe ktorej došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech predávajúceho - navrhovateľa v 1/ rade č.:V-XXXX/XX bola neurčitá a preto nedošlo k zápisu vlastníckeho práva k pozemku pod bytom na list vlastníctva v prospech navrhovateľa v 1/ rade. Z uvedeného dôvodu má odporca za to, že napadnuté rozhodnutie o zamietnutí vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k bytu a pozemku pod bytom č. V-XXXXX/XX zo dňa 9.8.2010 je správne. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní za prítomnosti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci doplnil dokazovanie výpismi z listov vlastníctva katastrálneho územia H. č. XXXX I. XXXX. Z LV č. XXXX súd zistil, že byt č. 31, nachádzajúci sa na 3. p. bytového domu súp. č. XXXX, na ulici T. X, postavený na pozemku p. č. XXXX, XXXX, XXXX vlastnícky patrí pánovi E. G. (navrhovateľovi v 1/ rade) v podiele 1/1, pričom podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je 122/10000-in (titul nadobudnutia: Kúpna zmluva V-XXXX/XX, vklad povolený 13.7.2006). Z LV č. XXXX súd zistil, že spoluvlastníkom par. č. XXXX o výmere 431 m2, XXXX o výmere 367 m2, XXXX o výmere 404 m2 je pán E. G. v spoluvlastníckom podiele 122/10000-in (titul nadobudnutia: Zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu podľa V-XXX/XXXX, vklad povolený 10.5.2006). Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu č. R., z obsahu ktorého zistil nasledovné: - Dňa 29.7.2010 uzatvoril navrhovateľ 1/ kúpnu zmluvu s navrhovateľom 2/, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území H., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, byt č. XX, nachádzajúceho sa na 3. p. bytového domu súp. č. XXXX, na K. T. X, postaveného na pozemku parcelné číslo XXXX, XXXX I. 3619 (byt), v podiele 1/1 v prospech navrhovateľa 1/ a k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území H., zapísanej v liste vlastníctva č. XXXX, pozemku parc. č. XXXX o výmere 431 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 367 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX o výmere 404 m2 zastavané plochy a nádvoria o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 122/10000-in (pozemok pod bytom). Dňa 30.7.2010 podali navrhovatelia 1/ a 2/ u odporcu návrh na vklad vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam (konanie R.-XXXXX/XX). - Rozhodnutím Č. R.-XXXXX/XX zo dňa 9.8.2010 odporca zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy R.-XXXXX/XX. Voči tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia opravný prostriedok zo dňa 16.8.2010. - Obsahom administratívneho spisu je aj: A/ Zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu, uzatvorená medzi pánom E. G. a Hlavným mestom SR Bratislavou, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva v prospech pána E. G. povolený 10.5.2006 pod č.: V-XXX/XXXX. B/ Kúpna zmluva zo dňa 10.4.2006 uzatvorená medzi pánom E. G. a navrhovateľom v 1/ rade, ktorou navrhovateľ v 1/ rade kúpil od pána E. G. predmetný byt. 21.6.2006 účastníci tejto zmluvy doručili odporcovi návrh na vklad vlastníckeho práva k bytu, ktorý bol povolený 13.7.2006 pod č.: R.-XXXX/ XXXX. Podľa ust. § 18 ods. 2 písm. b) katastrálneho zákona správa katastra zapisuje práva k nehnuteľnostiam. Podľa ust. § 28 ods. 1,2,3 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. Podľa ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka (OZ) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa ust. § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke, že navrhovateľ v rade 1/ má za to, že nadobudol podiel na pozemku parcelné číslo: XXXX, XXXX, XXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 122/10000 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 8.3.2006, a preto je oprávnený so spoluvlastníckym podielom k predmetnému pozemku nakladať (čiže ho aj predať), a to bez ohľadu na skutočnosť, že do listu vlastníctva bolo zapísané v jeho prospech iba vlastnícke právo k bytu č. XX a nie aj k predmetnému pozemku: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Odhliadnuc od skutočnosti, že dňa 8.3.2006 nedošlo k uzatvoreniu žiadnej zmluvy (kúpna zmluva medzi navrhovateľom v 1/ rade a pánom E. G. bola uzatvorená 10.4.2006), podľa ust. § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vlastníctvo k nehnuteľnosti nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností, pričom tento vklad má konštitutívne účinky a iba vlastník je oprávnený nakladať s predmetom svojho vlastníctva (§ 123 OZ). To znamená, že priamo zápis vkladu spôsobuje vznik, zmenu alebo zánik vlastníckeho práva a nie skutočnosť, že zmluvné strany medzi sebou uzavreli kúpnu zmluvu. Ak teda tak vo vkladovom konaní pred odporcom, ako aj v konaní pred súdom bolo preukázané, že spoluvlastníkom pozemku pod bytom (LV č. XXXX kat. územia H.) nie je navrhovateľ v 1/ rade, ale pán E. G., napadnuté rozhodnutie odporcu je správne a zákonné, pretože navrhovateľ v 1/ rade ako nevlastník pozemku pod bytom nemohol tento previesť na inú osobu (zásada nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet - nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má). Pokiaľ odporca takto uzatvorenú zmluvu vyhodnotil ako neplatný právny úkon z dôvodu nenaplnenia predpokladu ust. § 123 OZ, jeho právny názor je správny. Navrhovatelia dôvodili, že navrhovateľ v 1/rade je vlastníkom pozemku pod bytom, pričom sa odvolávali na vkladové konanie, vedené u odporcu pod č.: R.-XXXX/XXXX a že nezapísanie (nezavkladovanie) spoluvlastníckeho práva k pozemku pod bytom (za súčasného vkladu vlastníckeho práva iba k bytu) bolo výsledkom nesprávneho postupu odporcu v konaní č.: R.-XXXX/XXXX. Podľa názoru súdu takéto právne vyhodnotenie vkladového konania č.: V-XXXX/XXXX (toto konanie však nie je predmetom prieskumu aktuálneho súdneho konania) nie je správné. Podľa názoru súdu, predmetom vkladového konania č.: V-XXXX/XXXX bol iba prevod vlastníckeho práva k bytu z pána E. G. na navrhovateľa v 1/ rade a nie aj prevod spoluvlastníckeho práva k pozemku pod bytom. Táto skutočnosť je zjavná jednak z obsahu zmluvy uzatvorenej medzi pánom E. G. a navrhovateľom v 1/ rade dňa 10.4.2006, ako aj z návrhu na vklad, doručeného odporcovi 21.6.2006. Naviac o tejto skutočnosti svedčí aj fakt, že pán E. G. sa stal spoluvlastníkom pozemku pod bytom až vkladom, ktorý bol povolený odporcom 10.5.2006 pod č.. R.-XXXX/XXXX. Teda v čase uzatvorenia medzi ním a navrhovateľom v 1/ rade (10.4.2006) nemohol byť a ani nebol vlastníkom predmetného pozemku. Pretože odporca správne zistil, že navrhovateľ nie je vlastníkom (spoluvlastníkom) prevádzaného pozemku pod bytom (LV č. XXXX, kat. územie H., parc. č. XXXX o výmere 431 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 367 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX o výmere 404 m2 zastavané plochy a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 122/10000-in), teda že týmto pozemkom nie je oprávnený disponovať, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné. O trovách navrhovateľov v 1/ a 2/ rade súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie súd rozhodol s poukazom na ust. § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade boli v konaní pred súdom neúspešní a preto ich súd zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie v sume 33,- eur (položka 10b/) v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).