Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/336/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202048 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010202048.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Petra Pospecha v právnej veci žalobcu: Q. B., štátna príslušnom Ukrajina, zastúpený AK Škamla, s.r.o., Makovického 15, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UHCP- RHCPBA2-2010/002227-003 zo dňa 30.09.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. UHCP-RHCPBA2-2010/002227-003 zo dňa 30.09.2010 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 526,40 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2010 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UHCP-RHCPBA2-2010/002227-003 zo dňa 30.09.2010, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. UHCP-BA-OCP-Ž-2009-015/2010/CEC zo dňa 22.06.2010 o zamietnutí žiadosti žalobcu o udelenie povolenia na prechodný pobyt za účelom podnikania na území Slovenskej republiky podľa § 26 ods. 2 písm. f/ zák. č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o pobyte cudzincov). Podľa názoru žalobcu napadnuté rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a v konaní bola zistená vada, ktorá mohla mať vplyv na jeho zákonnosť. Žalobca dňa 22.03.2010 požiadal na Veľvyslanectve Slovenskej republiky v Kyjeve o udelenie povolenia na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky za účelom podnikania. V podanom vyjadrení k žiadosti zo dňa 30.04.2010 žiadateľ - žalobca uviedol, že je spoločníkom spoločnosti STERN GROUP s.r.o., ktorá bola založená podpisom spoločenskej zmluvy dňa 20.01.2009, ale ešte nebola zapísaná do Obchodného registra, keďže konateľom spoločnosti ešte nebol udelený prechodný pobyt. Založená spoločnosť sa bude zaoberať maloobchodom a veľkoobchodom - importom potravín na území Európskej únie. K žiadosti bolo priložené potvrdenie Hotela Kyjev zo dňa 30.03.2010, v ktorom sa udáva, že bude žalobcovi poskytnuté ubytovanie počas jeho prechodného pobytu na dobu jedného roka. Uvedené potvrdenie a nezrovnalosti s ním spojené sa stali dôvodom pre zamietnutie žiadosti žalobcu o udelenie povolenia na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky. Z napadnutého rozhodnutia však nevyplýva, že by bolo jednoznačne preukázané, že potvrdenie bolo falošné, resp. pozmenené. Vyskytli sa len nezrovnalosti medzi predloženým dokladom a výpoveďou zamestnankyne hotela. Žiaden úkon na odstránenie rozporov správny orgán nevykonal, svoje rozhodnutie oprel len o výpoveď zamestnankyne hotela zodpovednej za vydávanie potvrdení o pobyte v hoteli, ktorá tvrdila, že predmetné potvrdenie nevydávala, podpis na doklade nie je jej a žalobca nemá v hoteli zabezpečené ubytovanie. Správny orgán neskúmal, kto vydal žalobcovi potvrdenie. Zo spisového materiálu vyplýva, že na potvrdení Hotela Kyjev je uvedené v kolónke vystavil V. I., 30.03.2010 a je opatrená pečiatkou Hotel Kyjev Recepcia a nečitateľný podpis. V. I. tvrdila, že pečiatku Hotel Kyjev, a.s. Recepcia používa len recepcia a recepcia nemá oprávnenie vydávať potvrdenia o pobyte cudzincov v hoteli. Pracovník recepcie nebol v konaní vypočutý. Žalobca poukázal ďalej na rozpory vo vyjadreniach pani I., s ktorými sa správne orgány riadne nevysporiadali a neuviedli, či doklad predložený žalobcom je pozmenený alebo sfalšovaný. Potom ako zástupkyňa žalobcu zistila, že doklad z Hotela Kyjev nie je dostatočný, predložila potvrdenie o ubytovaní v Hoteli Dominika. O komunikácii zástupkyne žalobcu so zamestnankyňou Hotela Kyjev svedčí vzájomná e-mailová komunikácia, na ktorú žalobca poukázal. Žalobca poukázal aj na ďalšie konania, v ktorých bolo rozhodnuté obdobne z totožného dôvodu. Nezrozumiteľnosť žalobca vidí v tom, že nebol správnymi orgánmi konkretizovaný dôvod uvedený v § 26 ods. 2 písm. f/ zákona o pobyte cudzincov. Ďalej namietal porušenie jeho procesného práva podľa § 33 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že pri vydávaní rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa bol dodržaný zákon a rozhodnutia boli vydané v zmysle zákona o pobyte cudzincov. Popísal obsah žaloby a uviedol, že konal v súlade so zákonmi, zaobstaral si potrebné doklady a dôkazy pre vydanie rozhodnutia. Poukázal na výsledky šetrenia v Hoteli Kyjev a vyjadrenia pracovníčky pani I. vyplýva, že ju ako obchodnú a marketingovú manažérku Hotela Kyjev, a.s. oslovili pracovníci spoločnosti SLOVAKIAINVEST.RU GROUP s.r.o. na spoluprácu ohľadom ubytovania účastníka konania a zároveň sa dohodli na poskytnutí ubytovania pre ich klientov, ale až po splnení nimi stanovených podmienok. Potvrdenie, ktoré predložila pani S. ako doklad preukazujúci zabezpečenie ubytovania účastníka konania počas pobytu, Hotel Kyjev a.s. nevydáva a ani nikdy nevydával. Hotel Kyjev, a.s. vydáva zásadne jeden typ potvrdenia, a to až po splnení určitých podmienok, ktoré však zo strany spoločnosti SLOVAKIAINVEST.RU GROUP, s.r.o. neboli nikdy naplnené. Pre účastníka konania ich spoločnosť nikdy nevydala potvrdenie o zabezpečení ubytovania a ani nemal rezervované ubytovanie v ich hoteli. Vydané potvrdenie, ktoré predložila pani S. sa nezhoduje s ich typizovaným potvrdením, čím zároveň došlo k poškodeniu dobrého mena ich hotela. Taktiež pečiatka s nápisom Recepcia slúži na potvrdenie faktúr hosťom hotela a na prihlasovacie lístky pre účely polície. Pracovníci na recepcii nevydávajú potvrdenia o rezerváciách, pretože na tieto účely je zriadené rezervačné oddelenie, ktoré má pečiatku bez nápisu Recepcia. Žalovaný ďalej poukázal na ust. § 50 písm. b/, c/ a písm. h/ zákona o pobyte cudzincov, z ktorého vyplýva, že potvrdenie o zabezpečení ubytovania a úradné tlačivo o hlásení pobytu cudzinca nie sú totožné doklady, potvrdenie o zabezpečení ubytovania si ubytovateľ určuje sám, pričom úradné tlačivo o hlásení pobytu cudzinca musí obsahovať predpísané náležitosti. Úradné tlačivo neslúži ako doklad preukazujúci zabezpečenie ubytovania. Čo sa týka námietky ohľadom porušenia práva žalobcu podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, táto okolnosť nebola namietaná v správnom konaní. Podľa názoru žalovaného správny orgány si zabezpečili dôkazné prostriedky, ktorými dostatočne zistili skutočný stav a na ich základe správne rozhodli. Na základe uvedených skutočnosti žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť v zmysle § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného, ako aj spisu správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že žalobca požiadal dňa 22.03.2010 na Veľvyslanectve SR v Kyjeve o udelenie povolenia na prechodný pobyt na území SR za účelom podnikania. K žiadosti bola pripojená spoločenská zmluva o založení spoločnosti s ručením obmedzeným STERN GROUP s.r.o. Ďalej sa v spise nachádza výpis z registra trestov, fotokópia pasu, potvrdenie banky, že je držiteľom úverovej karty EC/MC, potvrdenie banky Štátnej sporiteľni, Ukrajina, že žalobca je jej klientom a má otvorený bežný účet, potvrdenie Hotela Kyjev o poskytnutí ubytovania, záznam z kontroly k žiadosti o udelenie prechodného pobytu. Žalobca ďalej do spisu založil aj plnomocenstvo pre zastupovanie vo veci na všetky úkony, najmä pred orgánmi Hraničnej a cudzineckej polície, potvrdenie o poskytnutí ubytovania v Hoteli Dominika, zápisnica o podaní vyjadrenia zo dňa 18.05.2010, vyhodnotenie žiadosti o udelení povolenia na prechodný pobyt na území SR, e-maily - korešpondencia medzi zamestnankyňou Hotela Kyjev V. I. a SLOVAKIAINVEST.RU GROUP s.r.o., Bratislava, zápisnica o podaní vysvetlenia zo dňa 14.06.2010, zápisnica o vyjadrení účastníka konania zo dňa 14.06.2010 pani V. I.. Z vyhodnotenia žiadosti o udelenie povolenia na prechodný pobyt na území SR vyplýva, že správny orgán zamietol žiadosť účastníka konania z dôvodov uvedených v ust. § 26 ods. 2 písm. f/ zákona o pobyte cudzincov, odvolanie voči zamietnutiu žiadosti o udelenie povolenia na prechodný pobyt na území SR zo dňa 16.07.2010 a rozhodnutie správneho orgánu druhého stupňa zo dňa 30.09.2010, ako aj ďalšie písomné doklady. Úlohou súdu v danej veci bolo posúdenie zákonnosti a správnosť rozhodnutia žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmávajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Podľa ust. § 26 ods. 1, ods. 2, ods. 6 zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie povolenia na prechodný pobyt prihliada na a/ verejný záujem, osobitne na bezpečnostné hľadisko, hospodárske potreby Slovenskej republiky, najmä na prínos podnikateľskej činnosti cudzinca pre hospodárstvo Slovenskej republiky a na verejné zdravie, b/ záujmy maloletého dieťaťa cudzinca, osobné a rodinné pomery cudzinca, jeho finančnú situáciu a dĺžku doterajšieho pobytu a predpokladaného pobytu. Policajný útvar žiadosť o udelenie povolenia na prechodný pobyt zamietne, ak f/ cudzinec uvedie nepravdivé, neúplné alebo zavádzajúce údaje alebo predloží falošné alebo pozmenené doklady. Podľa ust. § 3 ods. 1, ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Súd mal za preukázané, že žalobca na preukázanie zabezpečenia pobytu na území Slovenskej republiky predložil doklad, ktorý nebol relevantnou listinou potvrdzujúcou zabezpečenie ubytovania pre žalobcu. Zo žiadneho dokladu predloženého zástupkyňou žalobcu nevyplynulo, že by z jej strany boli splnené podmienky rezervácie ubytovania pre žalobcu, ktoré sú spomenuté v e-mailovej korešpondencii a na ktoré poukázala pani I.. Sporné potvrdenie, predložené žalobcom, o zabezpečení pobytu v Hoteli Kyjev neosvedčuje zabezpečenie ubytovania v konkrétnom čase pobytu žalobcu na území Slovenskej republiky. Potvrdenie predložené žalobcom nevystavilo rezervačné oddelenie hotela. Falšovanie alebo pozmeňovanie tohto dokladu však vyčerpávajúcim spôsobom preukázané nebolo. Správny orgán neskúmal, kto signoval potvrdenie zo dňa 30.03.2010, či bolo vydané pracovníkom recepcie hotela, resp. či bolo potvrdenie falošné. Nevykonal zisťovanie, či predmetný pracovník recepcie vykonal dopyt u pani I., či môže predmetný doklad vystaviť. Po upozornení správneho orgánu na nedostatky predloženého dokladu, žalobca predložil ďalší doklad, preukazujúci zabezpečenie ubytovania na obdobie prechodného pobytu. Podľa názoru súdu, dodatočným doložením dokladu preukazujúceho zabezpečenie ubytovania na obdobie prechodného pobytu ešte pred rozhodnutím vo veci, bol odstránený vytýkaný nedostatok. Správny orgán nevykonal šetrenie ohľadom vierohodnosti tohto dokladu. Žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzali len z vyjadrení pani I., ktoré majú medzi sebou viacero nezrovnalostí a neskúmali, kým a ako bolo vydané potvrdenie priložené k žiadosti o udelenie povolenia na prechodný pobyt. V danom prípade predstavovalo podklad pre napadnuté rozhodnutie potvrdenie recepcie Hotela Kyjev zo dňa 30.03.2010, ku ktorému sa splnomocnená zástupkyňa žalobcu vyjadrila tak, že zo strany Hotela Kyjev bola zrušená zmluva o ubytovaní ku dňu 30.04.2010, a preto bude doložený nový doklad o zabezpečení ubytovania. Bola vo veci požiadaná o podanie vysvetlenia, a teda mohla sa k nemu vyjadriť, čo aj urobila. V dôsledku pochybností správneho orgánu ohľadom platnosti potvrdenia, následne predložila doklad potvrdzujúci zabezpečenie ubytovania žalobcu na obdobie prechodného pobytu iným hotelom. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že správny orgán pochybil, keď nevzal do úvahy nový doklad o zabezpečení ubytovania žalobcu v Hoteli Dominika, aj s ohľadom na vyjadrenie zástupkyne žalobcu, v ktorom uviedla, že Hotel Kyjev odstúpil od zmluvy a správnemu orgánu bude predložený iný doklad. Správny orgán žalobcovi nedal možnosť vyjadriť sa k zisteniam ohľadom relevantnosti dokladu vystaveného recepciou Hotela Kyjev a spôsobu jeho získania. Dôsledné dokazovanie preukazujúce falšovanie a pozmeňovanie listiny vydanej Hotelom Kyjev však vykonané nebolo a preto podľa súdu nebol daný dôvod na postup správneho orgánu podľa § 26 ods. 2 písm. f/ zákona. Krajský súd v Bratislave preto rozhodnutie žalovaného zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, písm. d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu - 66,- Eur a v nákladoch právneho zastúpenia podľa vyhl. Č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 2 úkony po 120,23 Eur a režijný paušál 2 x 7,21 Eur + 19 % DPH = 303,31 Eur, za 1 úkon právnej pomoci 123,50 Eur + režijný paušál 7,41 Eur + 20 % DPH = 157,09 Eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.