Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/348/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202135 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010202135.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej, členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Petra Pospecha, v právnej veci žalobcu: I. A., nar. XX.XX.XXXX, Ruská federácia, zastúpený AK Škamla, s.r.o., Makovického 15, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava o preskúmanie zákonnosti žalovaného č. UHCP- RHCPB2-2010/002226-003 zo dňa 08.10.2010, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. UHCP-RHCPB2-2010/002226-003 zo dňa 08.10.2010 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 786,72 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.12.2010 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. UHCP-RHCPB2-2010/002226-003 zo dňa 08.10.2010, ktorým bolo zamietnuté odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa č. UHCP-BA-OCP-Ž-2601-010/2010/Ich zo dňa 15.06.2010 o zamietnutí žiadosti o obnovení povolenia na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky za účelom podnikania v zmysle § 26 ods. 2 písm. i/ zák. č. 48/2002 Z.z. Žalobca mal na území Slovenskej republiky udelenie povolenie na prechodný pobyt na účel podnikania s platnosťou do 06.07.2010. Dňa 21.05.2010 žalobca požiadal o obnovenie povolenia na prechodný pobyt na účely podnikania. Tento mu rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa nebol obnovený z dôvodu špecifikovaného v § 26 ods. 2 písm. i/ zákona o pobyte cudzincov. Žalobca je spoločníkom a konateľom spoločnosti OFTECO s.r.o., ktorá bola dňa 10.09.2009 zapísaná do obchodného registra. Od toho času spoločnosť OFTECO s.r.o. rokovala so spoločnosťou Alcon Pharmaceuticals Ltd. Moskva o investícii, ktorá má byť preinvestovaná na Slovensku kúpou nehnuteľnosti v Bratislave, ktorá má slúžiť ako oftalmologická klinika. Súčasne má menovaná spoločnosť dodať klinike potrebné zariadenia pre jej chod, ktoré budú čiastočne prefinancované spoločnosťou OFTECO s.r.o. Prebehli už rokovania o kúpe priestorov v ktorých má byť zriadená klinika kde by malo byť preinvestovaných približne 1.000.000,- eur. Spoločnosť zatiaľ nepreinvestovala na území Slovenskej republiky žiadne finančné prostriedky, má však vypracovaný podnikateľský plán hlavne v ekonomickom smere a to vo výškach investícií, resp. nákladov, personálneho obsadenia spoločnosti a predpokladaných prínosov z podnikania, ktorých v roku 2010 predpokladá obrat vo výške 100.000,- eur. Ďalším podnikateľským zámerom spoločnosti OFTECO s.r.o. je nákup a predaj plynových kotlov, nakoľko po týchto produktoch je v Rusku veľký záujem. Kotle sa budú vykupovať od nemeckej spoločnosti Sensorica GmbH. Spoločnosť OFTECO s.r.o. za také krátke obdobie aké mala k dispozícii nemohla v záujme realizácie svojich podnikateľských zámerov uskutočniť viac ako obchodné rokovania. Správne orgány majú za to, že rokovania prebehli a prebiehajú konkrétne aktivity však považujú za nedostatočné na to, aby ich bolo považovať za hospodársky prínos pre hospodárstvo Slovenskej republiky. Žalobca však poukazuje na to, že z rozhodnutia nie je zrejmé ako dospeli k tomuto záveru. Rovnako nie je zrejmé ako dospeli k záveru, že za deväť mesiacov od vzniku spoločnosti táto nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Žalobca v zápisnici o podaní vyjadrenia uviedol, že má vypracovaný podnikateľský plán ale momentálne nie je možné ho príslušnému orgánu predložiť, pretože tento je uchovaný v počítači v Moskve a uviedol, že je ho možné v elektronickej forme správnemu orgánu poskytnúť v ruskom jazyku. Podľa názoru žalobcu žalovaný dostatočne zistil skutkový stav veci a nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie. Ak majú príslušné správne orgány zato, že činnosť doteraz uskutočnená žalobcom nie je dostatočná na to, aby bolo možné konštatovať, že na území Slovenskej republiky realizuje podnikateľské aktivity, majú v zmysle ustanovení správneho poriadku povinnosť tento svoj názor riadne odôvodniť, minimálne poukázať ako veľmi by sa mala prejaviť činnosť spoločnosti s podobne rozsiahlym podnikateľským zámerom za obdobie deviatych mesiacov. Rozhodnutie žalobca považuje za nezrozumiteľné a to z dôvodu tvrdenia odporcu, že spoločnosť OFTECO s.r.o. nevykonáva na území Slovenskej republiky žiadnu podnikateľskú činnosť a ani žiadnu vykonávať nebude, nakoľko skutočnosti okolo podnikania sú nejasné, hmlisté a nemajú žiadnu oporu v listinných dôkazoch. Žalovaný týmto konštatovaným nepodložene predpovedá ďalší vývoj spoločnosti. Súčasne uvádza, že podnikateľské aktivity nie sú podložené žiadnymi listinnými dôkazmi. Žalobca nikdy nebol dopytovaný na predloženie listinných dôkazov a to napriek tomu, že bol ochotný správnym orgánom predložiť podnikateľský plán spoločnosti OFTECO s.r.o. Podľa názoru žalobcu prvostupňový správny orgán nezistil riadne skutočný stav veci a nezabezpečil si dostatočné podklady pre rozhodnutie. Z ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku vyplýva, že správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Príslušný správny orgán si túto povinnosť nesplnil a v konaní sa tak vyskytla vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 11.01.2011 uviedol a poukázal na tú skutočnosť, že žalobca i napriek tomu, že podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I spoločníkom a konateľom spoločnosti OFTECO s.r.o. nevykonáva na území Slovenskej republiky žiadnu podnikateľskú činnosť. Na základe výpovede samotného účastníka konania - žalobcu vyplýva, že spoločnosť OFTECO s.r.o. od zápisu do obchodného registra dňa 10.09.2009 v rámci svojho podnikania do súčasnosti nezrealizovala žiadny projekt, neinvestovala, resp. nepreinvestovala žiadne finančné prostriedky na území Slovenskej republiky a svoju činnosť zamerala len na rokovania. Spoločnosť má zatiaľ zabezpečené sídlo na adrese Bratislava, Špitálska 53 nemá v súčasnosti žiadnych zamestnancov a v zdaňovacom období v roku 2009 nedosiahla žiadny zisk. Žalovaný zdôrazňuje, že na účel podnikania by malo byť obnovené povolenie na prechodný pobyt len cudzincovi, ktorého podnikateľská činnosť je prínosom pre hospodárstvo Slovenskej republiky a jeho prítomnosť je nevyhnutná na dosiahnutie podnikateľských zámerov. V zmysle obchodného zákonníka sa podnikaním rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť nevyvíja žiadne obchodné aktivity a žalobca tým, že nevykonáva na území Slovenskej republiky žiadnu podnikateľskú činnosť neprispieva k hospodárskemu rozvoju Slovenskej republiky. Vzhľadom na zistené skutočnosti žalovaný dospel k záveru, že Slovenská republika nemá záujem na pobyte účastníka konania to znamená, že obnovené povolenie na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel podnikania nie je vo verejnom záujme a preto bolo odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zamietnuté a potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Čo sa týka pojmu verejný záujem je tento pojem po právnej stránke neurčitým, ktorý sa v slovenskom právnom poriadku často používa a ktorý osobitný zákon v tomto prípade zákon o pobyte cudzincov obsahovo vymedzuje ust. § 26 ods. 1 písm. a/ a zároveň je vecne spojený s predmetom a účelom tohto zákona. Skutočnosť, či pobyt účastníka konania je alebo nie je vo verejnom záujme je vymedzená uvedeným ustanovením, pričom správnemu orgánu vyplýva povinnosť zadovážiť si v konaní dôkazy, ktoré potvrdzuje alebo vyvracajú skutočnosť v zmysle uvedeného ustanovenia. K námietke žalobcu, kde sa odvoláva na ust. § 33 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. žalovaný uvádza, že vychádzal z podkladov zabezpečených správnym orgánom prvého stupňa, ktorý si v priebehu konania dokazovaním zadovážil a následne správne vyhodnotil za obstarané podklady a dôkazy potrebné pre vydanie rozhodnutia a použil správny hmotnoprávny predpis. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. UHCP-RHCPB2-2010/002226-003 zo dňa 08.10.2010 je potrebné zrušiť v súlade s ust. § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, nakoľko zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na posúdenie veci. Z obsahu priloženého administratívneho spisu súd zistil, že žalobca má na území Slovenskej republiky povolený prechodný pobyt na účel podnikania od 06.07.2009 s platnosťou do 06.07.2010. Dňa 21.05.2010 si žalobca podal na Oddelení cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava žiadosť o obnovenie povolenia na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel podnikania, nakoľko podniká na území SR ako konateľ a zároveň spoločník v obchodnej spoločnosti OFTECO s.r.o. so sídlom na adrese Špitálska 53, Bratislava. Predmetom podnikania spoločnosť OFTECO s.r.o. je kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb, sprostredkovateľská činnosť v oblasti výroby, počítačové služby, služby súvisiace s počítačovým spracúvaním údajov, prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom, administratívne služby, činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov. Správny orgán prvého stupňa rozhodol a zamietol žiadosť o obnovení povolenia na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel podnikania rozhodnutím zo dňa 15.06.2010 č. UHCP-BA-OCP- Ž-2601-010/2010/Ieh. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 08.10.2010 č. UHCP-RHCPB2-2010/002226-003, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Ďalej sa v administratívnom spise nachádzajú doklady, ktoré sú potrebné priložiť k žiadosti o povolenie na prechodný pobyt ako aj žiadosti o obnovenie povolenia na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel podnikania, daňové priznanie za obdobie od 10.09.2009 do 31.12.2009, výpis z obchodného registra, zápisnica o podaní vyjadrenia zo dňa 03.06.2010 ako aj ďalšie písomné doklady. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 19 zák. č. 48/2002 Z.z,. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o pobyte cudzincov), povolenie na prechodný pobyt na účel podnikania môže policajný útvar udeliť cudzincovi na základe oprávnenia na podnikanie vydaného podľa osobitného predpisu. Podľa § 26 ods. 1 písm. a/ zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie povolenia na prechodný pobyt prihliada na verejný záujem, osobitne na bezpečnostné hľadisko, hospodárske potreby Slovenskej republiky, najmä na prínos podnikateľskej činnosti cudzinca pre hospodárstvo Slovenskej republiky a na verejné zdravie. Podľa § 26 ods. 2 písm. i/ hore uvedeného zákona, policajný útvar žiadosť o udelenie povolenia na prechodný pobyt zamietne, ak udelenie povolenia na prechodný nie je vo verejnom záujme. Podľa § 26 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov na udelenie povolenia na prechodný pobyt nemá cudzinec právny nárok ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 27 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov, na rozhodovanie o žiadosti o obnovenie povolenia na prechodný pobyt platia primerane ust. § 25 a 26, ak nie je ustanovené inak. Policajný útvar obnoví povolenie na prechodný pobyt podľa § 21 a 22 ods. 2 do splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Podľa § 78 zákona o pobyte cudzincov sa vzťahuje na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak. Súd má za preukázané, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci a nezabezpečili si dostatočné podklady pre svoje rozhodnutie. Žalobca mal na území Slovenskej republiky povolený pobyt na účel podnikania od 06.07.2009 do 06.07.2010. Dňa 21.05.2010 si žalobca podal žiadosť o obnovenie povolenia na prechodný pobyt za účelom podnikania, nakoľko je konateľ a spoločník obchodnej spoločnosti OFTECO, s.r.o., Špitálska 53, Bratislava, ktorá bola zapísaná do obchodného registra dňa 10.09.2009. Správny orgán prvého stupňa vytýkal žalobcovi, že okrem rokovaní so spoločnosťou Alcon Pharmaceuticals Ltd. Moskva a spoločnosťou Sensorica GmbH nevykonala spoločnosť OFTECO, s.r.o. žiadne iné aktivity na území SR v oblasti podnikania. Súd má za to, že na podnikateľské aktivity, ktoré chcela spoločnosť OFTECO, s.r.o. rozbehnúť je trištvrte roka krátka doba na to, aby uvedená spoločnosť mohla naplno svoje aktivity rozbehnúť a mať z nich už aj zisk. V oblastiach, v ktorých chcela firma OFTECO, s.r.o. podnikať, je potrebné vybaviť aj viacero povolení od iných orgánov pôsobiacich v Slovenskej republike, ďalej nájsť vhodné priestory a pracovníkov. Za uvedené obdobie nemohol byť ešte preukázaný prínos pre Slovenskú republiku. Tieto skutočnosti správne orgány nezisťovali a nezaoberali sa nimi vo svojich rozhodnutiach. Žalovaný si nedal predložiť podnikateľský plán, na ktorý žalobca poukazuje a ktorý je uložený v počítači v ruskom jazyku. Správne orgány nemôžu vo svojich rozhodnutiach len skonštatovať, že obnovenie povolenia na prechodný pobyt za účelom podnikania nie je vo verejnom záujme a odcitovať príslušné ustanovenie zák. č. 48/2002 Z.z., ale musia odôvodniť, ako dospeli k takémuto záveru. Z hore uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave, po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné, nakoľko zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci v zmysle § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátom za poskytovanie právnych služieb v celkovej výške 786,72 eur. A zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 3 úkonov právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl.); podanie žaloby ä§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky); účasť na pojednávaní zo dňa 22.11.2011 (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhl.); náhrada cestovných výdavkov, náhrada za stratu času, režijný paušál, súdny poplatok a DPH. Trovy pozostávajú zo súm: 303,31 eur ä2x120,23 eur + režijný paušál;2x7,21 eur + 19% DPH 48,43 eur); 157,09 eur (1x123,50 eur + režijný paušál 1x7,41 eur + 20% DPH 26,18 eur); 141,76 eur (404 km pri cene benzínu 1,46 eur/1l a spotrebe 7,7 1/100km + náhrada za použitie motorového vozidla vo výške 0,18 eur za každý km cesty Žilina - Bratislava a späť + 20% DPH 23,63 eur); 66,- eur (súdny poplatok) a 118,56 eur (náhrad za stratu času 12,35 eur + 8 polhodín strávených cestou Žilina - Bratislava a späť + 20% DPH 19,76 eur). Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.