Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/138/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108205405 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1108205405.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N. G., bytom I. XX, R., proti žalovanému: UniCredit Bank Slovakia, a. s., Šancova 1/A, Bratislava, o zaplatenie 31.355,06 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 22. decembra 2010, č. k. 24C 23/2008 - 70 pomerom hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 138 O. s. p. a vecne tým, že žalobca nepredložil potvrdenie o svojich majetkových a príjmových pomeroch, hoci bol súdom na oznámenie týchto skutočností vyzvaný a teda nepreukázal hodnoverným spôsobom existenciu zákonom stanovených podmienok odôvodňujúcich mu priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Pokiaľ ide o druhú zákonnú podmienku, ktorej splnenie pre účely oslobodenia od súdnych poplatkov musí byť kumulatívne, súd prvého stupňa prejudiciálne ustálil, že ku dňu rozhodovania o oslobodení od súdneho poplatku k skúmaniu druhého predpokladu nepristúpil, nakoľko nebol splnený ani prvý predpoklad pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov. Uviedol, že postup súdu prvého stupňa, ktorý zamietnutie návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov odôvodnil tým, že nevyplnil tlačivo Potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, nemá oporu v zákone. Tlačivo zaslané súdom je obsahovo zhodné s tlačivom, na ktorom uviedol všetky náležitosti vyžadované súdom pre rozhodnutie vo veci. Uvádzané tvrdenia súdu prvého stupňa, že tlačivo neobsahuje potrebné náležitosti nie sú pravdivé, keď jeho návrh obsahuje všetky súdom požadované náležitosti. Dokladoval, že bol dlhodobo solventný, ale v rozpore so zákonom bol poškodený rozhodnutím súdu a napriek solventnosti má spolu s rodinou už viac ako štyri roky zablokovaný celý majetok. Nepriznaním oslobodenia od súdneho poplatku mu bude odňaté právo domáhať sa uplatnenia svojho práva a súdnej ochrany. Opätovne predložil potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože odvolanie smerovalo proti uzneseniu a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Podľa § 138 ods. 1 O. s. p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Z citovaného zákonného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že predpokladom priznania oslobodenia sú jednak preukázané pomery účastníka, ako aj skutočnosť, že zo strany účastníka sa nejedná o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú teda rozhodujúce predovšetkým majetkové a sociálne pomery účastníka konania, ale aj výška súdneho poplatku a povaha uplatneného nároku. Z predloženého potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalobcu je zrejmé, že tento je od 10. 2. 2009 nezamestnaný a nemá žiadny príjem. Žalobca sa síce 13. 2. 2009 prihlásil do evidencie nezamestnaných na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ale tento ho rozhodnutím č. k. 004120/2009 z 5. 3. 2009 nezaradil do evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že žalobca je evidovaný ako spoločník spoločností Keramika Siladice, s. r. o. a Keramis - Keramické závody, s. r. o.. Z tohto dôvodu žalobca nepoberá dávky v nezamestnanosti. Odvolací súd z výpisu z obchodného registra spoločnosti Keramis - Keramické závody s. r. o. zistil, že žalobca je spoločníkom tejto spoločnosti, avšak uznesením Okresného súdu Bratislava I z 3. 10. 2007 pod č. k. 3K/29/2007-281 bol na túto spoločnosť vyhlásený konkurz. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti Keramika Siladice, s. r. o. je žalobca spoločníkom tejto spoločnosti spolu s Ľuborom Mendelom a Marekom Mendelom. Podľa prehlásenia žalobcu zo žiadnej z uvedených spoločností nemá žiadny príjem, nepoberá dôchodok ani nemocenské dávky, žije v spoločnej domácnosti s manželkou Katarínou, ktorá poberá starobný dôchodok vo výške 380,70 eur. Býva v byte na I. Č.. XX H. R., ktorý však v r. 205 spolu s manželkou odpredal dcére, pričom výnos z predaja 3.896.000,- Sk použil na platbu uvoľnenia záložného práva ako peňažnú zábezpeku. Odvolací súd vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery žalobcu mal za to, že žalobca spĺňa podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O. s. p.. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O. s. p. , tak, že žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov priznal. Odvolací súd na záver poukazuje na to, že nebol správny záver súdu prvého stupňa, keď žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal iba z toho dôvodu, že žalobca nepredložil tlačivo, ktorú mu bolo súdom prvého stupňa zaslané. Bolo potrebné prisvedčiť námietke žalobcu, že žiadne ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi neukladá povinnosť preukazovať svoje osobné, majetkové a sociálne pomery iba na tlačive, ktoré je zaslané súdom. Účastník konania má možnosť svoje osobné, majetkové a sociálne pomery deklarovať akýmkoľvek hodnoverným spôsobom. Ak teda súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu iba z toho dôvodu, že nepredložil súdom zaslané tlačivo, súd prvého stupňa týmto svojím postupom odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.