Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/28/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008201888 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1008201888.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcov: 1/ Y. C., W. A. X/XX, F. a 2/ K.. V. C., W. A. X/XX, F., zastúpení: JUDr. Karol Spišák, advokát, Ventúrska 18, Bratislava, proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Bratislave, Lamačská cesta 8, Bratislava, za účasti: E. s.r.o., K. cesta 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: A/2008/2271/MRV zo dňa 16.10.2008, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2008 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2008/2271/MRV-2 zo dňa 16.10.2008, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Mestskej časti F. - C. č. SÚ/XXXX/XXXX-X/HAN-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že na prvej strane v treťom riadku odseku „pre časť stavby“ vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia sa za textom „SO XX-blok E“ dopĺňa text „(okrem bytu č. E X.X)“. Na druhej strane v druhom a treťom riadku v odseku „stavebníkom“ vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia sa zrušuje text „K.. V. C., bytom W. A. X/XX, F., Y. C., bytom W. A. X/XX, F.“. Na štvrtej strane v poučení prvostupňového rozhodnutia sa text „toto rozhodnutie nie je preskúmateľné súdom.“ zrušuje a nahrádza sa textom „toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. až po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.“ V ostatnom bolo napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdené. Prvostupňovým stavebným úradom, Mestskou časťou F. - C. bolo dňa XX.XX.XXXX pod č. SÚ/XXXX/XXXX-X/HAN-XX vydané kolaudačné rozhodnutie pre časť stavby „obytný súbor E., XXX b.j., J. ulica, F., prvá etapa“ pre objekt SO XX-blok E nachádzajúceho sa v F. na území ohraničeného ulicami J., Na križovatkách a L. dvor, pozemku parc. č. XXXXX/XXX, k.ú. M.. Išlo o novostavbu s dvanástimi bytovými jednotkami a deviatimi parkovacími státiami v podzemnej hromadnej garáži. Stavebníkom bola obchodná spoločnosť E. s.r.o., K. XX XXX XXX, K. cesta XX, F. a žalobcovia. K skutkovým okolnostiam žalobcovia uviedli, že dňa 02.03.2007 ako stavebníci podpísali so spoločnosťou E., s.r.o. zmluvu o výstavbe, na základe ktorej Správa katastra pre hlavné mesto SR povolila vkladom V-6534/07 dňa 19.03.2007 a žalobcovia sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. E X.X, nachádzajúceho sa na šiestom nadzemnom podlaží bloku E v obytnom dome E.. Spolu s bytom na základe tejto zmluvy nadobudli žalobcovia aj spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve ako aj spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom bytovým domom, prislúchajúci k bytu. Uvedené nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX vedeného Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislava, okres F. II, obec F. - Y. časť C., k.ú. M.. Stavebník, spoločnosť AVIDOL, s.r.o. podal dňa 31.10.2007 návrh na kolaudačné konanie, ktoré bolo vedené pod č. SÚ/2007/21870-2/ Mat/Zar. Konanie sa viedlo pre objekty SO 02-blok B, SO XX- blok C, SO XX-blok D a napokon SO XX-E, v ktorom vlastnia byt žalobcovia. O začatí konania na uvedené stavebné objekty stavebný úrad upovedomil všetkých známych účastníkov konania s určením ústneho pojednávania spojeným s miestnym zisťovaním na deň 20.12.2007. Stavebník AVIDOL, s.r.o., listom zo dňa 06.12.2007 zmenil návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia tak, že požiadal vylúčiť objekty SO 03-blok C, SO 04- blok D a SO 05-blok E zo začatej kolaudácie. Žalobcovia namietali, že v danom prípade išlo o čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania a malo byť v zmysle § 30 ods. 1 písm. b/ Správneho poriadku konanie zastavené. Nakoľko do dnešného dňa nedošlo k právoplatnému zastaveniu kolaudačného konania č. SÚ/2007/21870-2/Mat/Zar v časti stavebného objektu SO 05-blok E, nemôže byť tento stavebný objekt predmetom iného kolaudačného konania. Preto v žalobe napadnuté nové prvostupňové kolaudačné rozhodnutie č. SÚ/2008/8650-6/ HAN-17 zo dňa 14.05.2008, ktorého predmetom je stavebný objekt SO 05-blok E je duplicitné a v rozpore so zákonom. Ďalej žalobcovia namietali, že Mestská časť Bratislava - C. ako príslušný stavebný úrad listom zo dňa 27.02.2008 oznámila začatie nového kolaudačného konania stavby „obytný súbor AVIDOL, 470.b.j. - prvá etapa Galvaniho ulica časť SO 03-blok C“ a súčasne určila ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 27.03.2008 o 08:30 hod. Žalobca 1/ sa listom zo dňa 27.03.2008 ospravedlnil z ústneho konania, pričom vyjadril názor, že sa nepovažuje za účastníka kolaudačného konania objektu SO 03- blok C, nakoľko spolu so žalobkyňou 2/ sú spoluvlastníkmi bytu nachádzajúceho sa bloku E a požiadal o zaslanie oznámenia o začatí kolaudačného konania na blok E. Prvostupňový stavebný úrad v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 14.05.2008 uviedol, že vzhľadom k tomu, že stavebný úrad prizval vlastníkov bytu č. E 6.1 ku konaniu, nie je dôvod pochybovať o tom, že oznámenie o začatí kolaudačného konania bolo oznámené na blok E a bolo oznámené v zákonnej lehote. Stavebný úrad podľa uvedeného zastával názor, že ak prizval vlastníkov bytu v bloku E ku kolaudačnému konaniu, nie je dôvod pochybovať o tom, že sa kolauduje blok E, napriek tomu, že v oznámení o začatí kolaudačného konania bolo uvedené, že predmetom kolaudačného konania je blok C. S takýmto záverom žalobcovia nesúhlasili a namietali, že žalovaný porušil ustanovenie § 59 zákona č. 71/1967 najmä tým, že nepreskúmal vecnú správnosť a zákonnosť odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia v časti neprizvania žalobcov ako účastníkov konania na kolaudačné konanie bloku E, resp. pozvanie na iný stavebný objekt - blok C. Podľa názoru žalobcov žalovaný porušenie zákona z prvostupňového stavebného úradu neodstránil. Žalobcovia dodali, že iba priznaním postavenia účastníka konania a zaslaním riadneho oznámenia o začatí kolaudačného konania pre stavebný objekt blok E, ktorého sú žalobcovia spoluvlastníkmi, môže vlastník resp. spoluvlastník stavby účinne obhajovať svoje práva a záujmy, vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy v rámci správneho konania. V opačnom prípade by rozhodnutie žalovaného nebolo v súlade so zákonom a nevychádzalo by zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu tohto rozhodnutia je očividná, nakoľko nadobudnutím právoplatnosti napadnutého kolaudačného konania sa stanú práva žalobcov byť účastníkmi tohto konania a riadne účinné obhajovať svoje záujmy a práva neuskutočniteľné. Vzhľadom na hore uvedené žiadali žalobcovia rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomne dňa 26.03.2009, zotrval na svojom doterajšom právnom názore a žalobu ako nedôvodnú žiadal zamietnuť. Vyjadril názor, že žalobou napadnuté rozhodnutia vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a v konaniach, ktoré predchádzali ich vydaniu, boli dostatočne zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníkov konania. Pokiaľ ide o namietanú prekážku skôr začatého správneho konania, žalovaný uviedol, že návrh na kolaudáciu zo dňa 31.10.2007, ktorú podala obchodná spoločnosť AVIDOL s.r.o. ako stavebník na objekty obytného súboru AVIDOL SO 02- blok B, SO 03- blok C, SO 04- blok D a SO 05 - blok E bolo v priebehu konania vylúčené v časti objektu SO 03, SO 04 a SO 05 na podnet stavebníka z kolaudácie. Žalovaný zdôraznil, že vydaným rozhodnutím zo dňa 30.04.2008 prvostupňový stavebný úrad nerozhodol v tej istej veci, ako rozhodol v napadnutom rozhodnutí zo dňa 14.05.2008, keďže rozhodnutie zo dňa 30.04.2008 a napadnuté rozhodnutie zo dňa 16.05.2008 nemajú totožný predmet konania ani totožných účastníkov konania. Pokiaľ ide o žalobcom namietané neprizvanie do kolaudačného konania týkajúceho sa bloku E, keď v oznámení o začatí konania spojenom s miestnym zisťovaním dňa 27.03.2008 bolo uvedené „SO 03-blok C“ žalovaný uviedol, že išlo o chybu v prepisovaní. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie predchodcu žalovaného a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby boli v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 13.02.2008 stavebník AVIDOL s.r.o. podal na Mestskú časť F. - C. ako príslušný stavebný úrad žiadosť o vyhlásenie kolaudačného konania na obytný súbor AVIDOL 470 b.j. - prvá etapa Galvániho ulica, Bratislava časť SO 05-blok E. Listom zo dňa 27.02.2008 pod č. SÚ/2008/8650-2/HAN prvostupňový stavebný úrad oznámil účastníkom konania a dotknutým orgánom, že začal na návrh stavebníka kolaudačné konanie pre časť SO 03-blok C stavby obytného súboru AVIDOL, 470 b.j. -prvá etapa. Zároveň bolo oznámené, že sa určuje termín pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním na deň 27.03.2008 o 08:30 hod. Uvedené oznámenie bolo doručené i žalobcom. Žalobca 1/ prvostupňovému stavebnému úradu listom zo dňa 26.03.2008 doručeným dňa 27.03.2008 oznámil, že sa nezúčastní ústneho konania určeného v oznámení a tiež poukázal na to, že sú spolu so žalobkyňou 2/ vlastníkmi bytu č. E 61 nachádzajúceho sa v bloku E a z toho dôvodu nie sú účastníkmi kolaudačného konania stavebného objektu SO 03-blok C. Zároveň požiadal, aby mu bol včas oznámený termín ústneho pojednávania týkajúceho sa kolaudácie bloku E. Dňa 14.05.2008 Mestská časť Bratislava - Ružinov vydala rozhodnutie č. SÚ/2008/8650-6/HAN-17, ktorým povolila užívanie časti stavby obytný súbor AVIDOL, 470 b.j. Galvaniho ulica, Bratislava prvá etapa a to objekt SO 05-blok E, stavebníkom AVIDOL, s.r.o. a žalobcom. V odôvodnení rozhodnutia sa konštatuje, že pri ústnom pojednávaní stavebný úrad zistil, že objekt SO 05-blok E je realizovaný podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní s drobnými zmenami, ktoré si nevyžadovali samostatné konanie a sú zakreslené v projekte skutočného vyhotovenia. Podmienky stavebného povolenia boli splnené. Vzhľadom k tomu, že v čase kolaudačného konania nebol byt č. E 6.1 vo vlastníctve žalobcov dokončený, stavebný úrad tento vylúčil z predmetu kolaudačného konania s tým, že po dokončení bude predmetom samostatného kolaudačného konania. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie, v ktorom namietali, že o celom obytnom súbore AVIDOL vrátane bloku E bolo začaté konanie dňa 31.10.2007 a pokiaľ stavebník AVIDOL s.r.o. listom zo dňa 06.12.2007 zmenil svoj návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia tak, že požiadal o vylúčenie objektov SO 03- blok C, SO 04- blok D a SO 05- blok E z predmetu už začatej kolaudácie, bolo potrebné tento úkon chápať ako čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania v zmysle § 30 ods. 1 písm. b/ Správneho poriadku a stavebný úrad mal v tejto časti konanie zastaviť. Namietali, že každé zastavenie správneho konania musí byť urobené formou rozhodnutia, ktorého náležitosti upravuje § 46 Správneho poriadku. V opačnom prípade je správny orgán viazaný pôvodným návrhom stavebníka a v tomto rozsahu musí aj rozhodnúť. Taktiež namietali žalobcovia to, že ich stavebný úrad listom zo dňa 27.02.2008 upovedomil o začatí kolaudačného konania týkajúce sa bloku C a nie bloku E, ktorý bol v skutočnosti kolaudovaný. Nesúhlasili so záverom prvostupňového stavebného úradu, že ak prizval vlastníkov bytu v bloku E ku kolaudačnému konaniu, nie je dôvod pochybovať o tom, že sa kolauduje blok E, napriek tomu, že v oznámení o začatí kolaudačného konania bolo jasne uvedené, že predmetom kolaudačného konania je blok C. O odvolaní rozhodol žalovaný dňa 16.10.2008 rozhodnutím č. A/2008/2271/MRV a zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, ako je uvedené v úvode odôvodnenia tohto rozsudku. Podľa názoru žalovaného vyjadrenom v odôvodnení jeho rozhodnutia, prvostupňový stavebný úrad dal žalobcom možnosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladom rozhodnutia, uplatniť svoje námietky na ústnom pojednávaní, aj keď v citovanom oznámení k predmetu konania chybou písania nesprávne uviedol blok C namiesto bloku E. Taktiež sa v odôvodnení rozhodnutia žalovaného konštatuje, že v predmetnom kolaudačnom konaní nebolo rozhodnuté o tej istej veci, ako bolo rozhodnuté kolaudačným rozhodnutím zo dňa 30.04.2008 týkajúcim sa povolenia užívania stavebného objektu SO 02 - bloku B v časti predmetnej stavby. Podľa § 30 ods. 1 písm. b/ Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania vzal svoj návrh na začatie konania späť a konanie sa netýka iného účastníka konania alebo ostatní účastníci konania súhlasia so späťvzatím návrhu a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán. Podľa § 30 ods. 3 Správneho poriadku rozhodnutie o zastavení konania podľa odseku 1 písm. b) a c) sa iba vyznačí v spise. Podľa § 76 ods. 1 Stavebného zákona dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia. Podľa § 77 Stavebného zákona kolaudačné konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal stavebné povolenie alebo povolil terénne úpravy, ťažobné a im podobné alebo s nimi súvisiace práce, ako aj informačné, reklamné a propagačné zariadenia. Podľa § 78 ods. 1 Stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Podľa § 80 ods. 1 Stavebného zákona Stavebný úrad oznámi účastníkom konania, obci, ak nie je stavebným úradom príslušným na kolaudačné konanie, a dotknutým orgánom začatie kolaudačného konania najmenej 10 dní pred ústnym pojednávaním spojeným s miestnym zisťovaním. Podľa § 81 ods. 1 Stavebného zákona v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. Podľa § 140 Stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Po preskúmaní veci súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu obsahuje všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti a vydal ho orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákonom stanoveného postupu. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a zistené vady odstránil (§ 59 ods. 1 Správneho poriadku). V žalobe žalobcovia namietali, že v prípade skôr začatej kolaudácie týkajúcej sa blokov B až E došlo zo strany stavebníka AVIDOL, s.r.o. ku čiastočnému späťvzatiu návrhu na kolaudačné konanie (týkalo sa blokov C až E). Podľa názoru žalobcov konanie malo byť zastavené a toto rozhodnutie malo byť vypracované písomne a malo byť doručené účastníkom konania. Keďže ku tomu zo strany stavebného úradu nedošlo, nemohlo sa neskôr, na návrh stavebníka AVIDOL, s.r.o. zo dňa 13.02.2008, začať kolaudačné konanie týkajúce sa bloku E predmetnej stavby a preto považovali žalobcovia v žalobe napadnuté nové prvostupňové kolaudačné rozhodnutie č. SÚ/2008/8650-6/HAN-17 zo dňa 14.05.2008, ktorého predmetom je stavebný objekt SO 05-blok E, za duplicitné a v rozpore so zákonom. Súd poukazuje na znenie § 30 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého rozhodnutie o zastavení konania podľa odseku 1 písm. b) a c) sa iba vyznačí v spise. Čiastočne zastavené pôvodné kolaudačné konanie bolo z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu zo strany stavebníka, teda z dôvodu podľa § 30 ods. 1 písm. b/ Správneho poriadku. Preto nebolo v zmysle ustanovenia § 30 ods. 3 citovaného zákona potrebné o zastavení konania vyhotovovať rozhodnutie v písomnej podobe a teda nemohlo byť ani žiadne rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania účastníkom doručované. V čase podania nového návrhu na kolaudačné konanie (týkajúceho sa bloku E) dňa 13.02.2008 neexistovala prekážka skôr začatého kolaudačného konania stavebný úrad mohol v konaní pokračovať a vo veci rozhodnúť. Ďalej žalobcovia namietali, že prvostupňový stavebný úrad oznámil žalobcom listom zo dňa 27.02.2008 začatie nového kolaudačného konania, pričom v oznámení bolo uvedené, že sa kolaudačné konanie týka stavby „obytný súbor AVIDOL, 470.b.j. - prvá etapa Galvaniho ulica časť SO 03-blok C“. Žalobca 2/ listom zo dňa 27.03.2008 upozornil stavebný úrad, že sa nepovažuje za účastníka kolaudačného konania týkajúceho sa blok C, nakoľko spolu so žalobkyňou 1/ sú spoluvlastníkmi bytu nachádzajúceho sa v bloku E. Zároveň požiadal o zaslanie oznámenia o začatí kolaudačného konania na blok E. Prvostupňový stavebný úrad v tomto podľa názoru súdu jednoznačne pochybil a nedodržal svoju povinnosť ustanovenú § 80 ods. 1 Stavebného zákona. Nemožno v žiadnom prípade súhlasiť s tvrdením, že stavebný úrad prizval vlastníkov bytu č. E 6.1 ku konaniu, keď nie je dôvod pochybovať o tom, že oznámenie o začatí kolaudačného konania bolo oznámené na blok E i keď chybou písania nesprávne uviedol blok C miesto bloku E. Takéto tvrdenie považuje súd za neadekvátne zneniu oznámenia zo dňa 27.02.2008 o začatí kolaudačného konania, pretože z jeho obsahu nemožno dedukovať bez pochybností, že sa oznámenie týka práve bloku E. Napriek tomuto procesnému pochybeniu zo strany prvostupňového stavebného úradu nemohol súd konštatovať, že by v kolaudačnom konaní nepostupoval žalovaný, či prvostupňový orgán, v súčinnosti so žalobcami, alebo že by im nedal príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Súd sa nestotožnil so žalobcami namietanou hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia. Práva žalobcov byť účastníkmi na základe žaloby preskúmavaného kolaudačného konania súdom neboli upreté. Žalobcom bolo doručené prvostupňové rozhodnutie, v ktorom sa okrem iného konštatoval súlad skutočného vyhotovenia kolaudovanej stavby so schválenou projektovou dokumentáciou (s drobnými zmenami nevyžadujúcimi si osobitný postup). Žalobcovia mali možnosť v rámci odvolania a konania o odvolaní poukázať na meritórne pochybenie stavebného úradu. Žalobcovia sa nevyjadrili k obsahu kolaudačného rozhodnutia z hľadiska správnosti jeho záverov a posúdenia podkladov rozhodnutia, v tomto smere neuviedli, ako sa rozhodnutie dotklo ich práv, alebo ich priamo ohrozilo. Nevyjadrili napríklad svoj nesúhlas s tým, že v čase kolaudačného konania nebol byt č. E 6.1 v ich vlastníctve dokončený, a preto stavebný úrad tento vylúčil z predmetu kolaudačného konania s tým, že po dokončení bude predmetom samostatného kolaudačného konania. Neurobili tak ani v podanej žalobe. Preto súd, i keď sa čiastočne stotožnil s názorom žalobcov, nepovažoval spomínané procesné pochybenie (vadu konania) prvostupňového stavebného úradu za tak závažné, aby mohlo mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z vyššie uvedených dôvodov bol postup žalovaného ako aj preskúmavané rozhodnutie v súlade so zákonom a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech v konaní nepriznal žalobcom právo na náhradu trov konania, pričom žalovanému v takomto prípade podľa ustálenej judikatúry náhrada trov konania nepatrí. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.