Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/5/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200292 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200292.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov: 1/ H. O.. C. P., bytom R. XX, T., 2/ pána I. H., bytom U. XX, T. proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Malackách so sídlom Záhorácka 60/A, Malacky, za účasti: Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa v 1/ rade zo dňa zo dňa 16.11.2009 a navrhovateľa v 2/ rade zo dňa 4.12.2009 proti rozhodnutiu odporcu Č.j.: 110/2004, Zn.: OPÚ 2009/1959/1430-8/07/DBO zo dňa 27.10.2009 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.j.: 110/2004, Zn.: OPÚ 2009/1959/1430-8/07/DBO zo dňa 27.10.2009 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/, c/, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave konanie vo veci opravného prostriedku podaného navrhovateľom v 1/ rade z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Č.j.: 110/2004, Zn.: OPÚ 2009/1959/1430-8/07/DBO zo dňa 27.10.2009 odporca podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) rozhodol tak, že navrhovateľ v 1/ rade ako oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona spĺňa podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. d/ zákona. Preto mu priznal právo na náhradu za pozemok, nachádzajúci sa v katastrálnom území H. - PKV č. XXXX, parc. č.: 5284/3 (pasienok o nevydanej výmere 71 128 m2 + 395 m2 + 54 463 m2) v podiele 1/116 (ďalej len predmetný pozemok). Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti pôvodne patrili „Pasienkovému spoločenstvu v Perneku“ s vlastníckym podielom pôvodnej vlastníčky pani E. P. (starej mame navrhovateľa) vo výške 1/58. V ďalšom potvrdil právne nástupníctvo navrhovateľa po pani E. P. a uviedol, že predmetné pozemky prešli v rozhodnom období na štát podľa zák. č. 81/1949 Zb. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že boli splnené všetky podmienky zákona, pričom predmetný pozemok je vo vlastníctve inej fyzickej osoby rozhodol odporca tak, ako to uviedol vo výroku napadnutého rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v 1/ rade v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 16 11.2009, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedol v ňom, že odporca nesprávne rozhodol, ak mu navrátil vlastnícke právo k predmetnému pozemku v podiele 1/116, nakoľko jeho stará matka vlastnila podiel vo výške 1/58, pričom jeho otec bol jediným dedičom po svojej matke - pani E. P.. Opravný prostriedok podal aj navrhovateľ v 2/ rade. Namietal nesprávnosť rozhodnutia a nedostatočné zistenie stavu veci. Dôvodil, že ako to vyplýva z PKV č. XXXX, predmetný pozemok bol vo vlastníctve „Pasienkového spoločenstva v Perneku“ a nie v individuálnom vlastníctve jeho členov, pričom vlastníctvo tohto spoločenstva bolo nedeliteľné a teda že právna predchodkyňa navrhovateľa v 1/ rade nemohla byť vlastníčkou predmetného pozemku. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 18.1.2010 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázal pritom na skutočnosť, že stará matka navrhovateľa (H. E. P.) mala dve deti: - otca navrhovateľa pána M. P., - pani M. H., S. P. a preto navrhovateľovi prináleží iba jeden polovica z pôvodného podielu 1/58, t. j. 1/116. V ďalšom (vo vzťahu k opravnému prostriedku podaného navrhovateľom v 2/ rade) sa obmedzil iba na konštatovanie, že predmetný pozemok prešiel do vlastníctva štátu postupom podľa zák. č. 81/1949 Zb. Slovenský pozemkový fond ako zúčastnená osoba sa k podanému návrhu vyjadril písomne v tom zmysle, že napadnuté rozhodnutie považuje za správné. Na pojednávaní ním poverená pracovníčka s poukazom na skutkové zistenia, ktoré sú zrejmé z prejednania veci, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.: 5Sp/3/2010 (prejednanie tejto veci predchádzalo prejednaniu aktuálne prejednávanej veci) navrhla napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Súd podané návrhy prejednal podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa v 2/ rade a odporcu, pretože i napriek riadne doručenému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavili (odporca svoju neúčasť ospravedlnil) a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, c/, ods. 3 O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Po začatí pojednávania, avšak pred vyhlásením rozsudku, navrhovateľ v 1/ rade zobral svoj návrh zo dňa 16.11.2009 v celom rozsahu späť. Preto súd za použitia ust. § 250d ods. 3 O.s.p. konanie o ňom uznesením zastavil. Napadnuté rozhodnutie teda súd preskúmal v zmysle námietok, podaných navrhovateľom v 2/ rade. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu. Z jeho obsahu zistil, že navrhovateľ v 1/ rade 23.1.2004 požiadal v zmysle zákona o navrátenie vlastníctva k podielu po jeho starej matke pani E. P., ktorá bola podielničkou „Pasienkového, hospodárskeho družstva v Perneku“. K žiadosti je v spise pripojený abecedný zoznam členov „Pasienkového, hospodárskeho družstva v Perneku“ z 8.1.1933 z ktorého o. i. vyplýva, že toto družstvo malo 58 členov, že pani E. P. bola jeho členkou a jej podiel v družstve bol 1/58. Navrhovateľ v 1/ rade svoju žiadosť doplnil podaním zo 16.11.2004, v ktorej nie sú špecifikované pozemky, navrátenia vlastníctva ktorých sa domáhal. V príslušnej časti žiadosti je iba odkaz na prílohu, ktorá však (ako to vyplýva z prezentačnej pečiatky odporcu) nebola k žiadosti pripojená. Z matričných dokladov (D 300/54, D/not 501/54) po vyplýva, že pani E. P., S.. E. zomrela 28.5.1945 a mala dve deti: M. P. (otca navrhovateľa v 1/ rade ) a M. H., S.. P.. Otec navrhovateľa v 1/ rade pán M. P. zomrel 23.3.1964 a jeho jediným dieťaťom je navrhovateľ v 1/ rade. Z PKV č. XXXX Z. H. vyplýva, že vlastníkom aj pozemku parc. č. 5284/3 bolo „Pasienkové spoločenstvo v Perneku“ (zápis pod B-2). V spise odporcu sa nachádza identifikácia parciel z 21.10.2009, týkajúca sa pozemkov, zapísaných PKV č. XXXX Z. H.. Ďalej sa v spise odporcu nachádza rozhodnutie Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady Okresného národného výboru v Malackách č.: 5510/15-1958 zo 17.6.1958, týkajúce sa „Lesného spoločenstva bývalých urbariaristov v Perneku“, podľa ktorého podľa § 2 zák. č. 2/1958 Zb. SNR tento orgán odovzdal: 1/ Krajskej správe lesov Bratislava nehnuteľnosti zapísané v PKV č. X Z. H. - časti parciel č.: 739, 733, 738, 734, 785, 728; 2/ JRD so spoločným hospodárením v Perneku Bratislava nehnuteľnosti zapísané v PKV č. X Z. H. parc. č.: 5284/2,4648 a parcely č.: 6814/2, 6815/17, 6815/1, 6822/2, 6815/2, 6815/10, 6815/12. Na samostatnej kópii nazvanej „Pozemnoknižný výťah pasienkov a lúk“ z 10.1.1951 je o. i. uvedené: Pasienková spoločnosť: - vložka XXXX - parc. č. 5281/1, 5284/3, 5284/4 (s uvedením ich druhu a výmery). Viac dokladov sa v spise odporcu nenachádza. Súd v prejednávanej veci doplnil dokazovanie dožiadaním na Obvodný lesný úrad Malacky, týkajúcim sa overenia existencie „Pasienkového spoločenstva v Perneku“, resp. „Pasienkového hospodárskeho družstva v Perneku“. Obvodný lesný úrad Malacky súdu oznámil a dokladoval, že v jeho evidencii podľa zák. č. 181/1995 Zb. eviduje v Perneku dve spoločenstvá: 1/ „Urbárske a pasienkové spoločenstvo Pernek“, ktoré je funkčné a ktorého majetok (lesy) užíva na základe zmluvy LESS & Co, s.r.o. (žiaden z týchto pozemkov nie je pozemkom, ktorý bol predmetom napadnutého rozhodnutia). 2/ „Pasienkové pozemkové spoločenstvo Osečiny - Pernek“ o činnosti ktorého niet žiadnych záznamov. Z vyhlásenia spoločníkov tohto spoločenstva sa o. i. uvádza, že sa združujú ako podielnici spoločnej nehnuteľnosti, uvedenej v PKV č. XXXX, parc. č.: 5281/1 a 5284/3 - 6. Obvodný lesný úrad Malacky súčasne súdu zaslal kópiu právoplatného rozhodnutia Okresného úradu v Malackách, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Č.j.: OPPLH B/2001/06773-1 z 21.9.2001 podľa ktorého vo výroku uvedení žiadatelia (v celkovom počte 210 žiadateľov) združení v „Urbárskom a pasienkovom spoločenstve Pernek“ nespĺňajú podmienky pre vydanie nehnuteľností PKV č. XXXX Z. H., parc. č.: 5281/1, 5284/3 - 6 podľa § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 229/1991 Zb. Pod poradovým číslom 98. je uvedený tiež navrhovateľ v 1/ rade. Z citovaného rozhodnutia je zrejmé, že týmto rozhodnutím bolo právoplatne rozhodnuté aj o pozemku, ktorý je predmetom napadnutého rozhodnutia. Podľa ust. § 1 zákona (503/2003 Z.z.) tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria ,b) lesný pôdny fond. (Podľa dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu predmetom vydania sú pozemky, na ktoré neboli uplatnené reštitučné nároky alebo boli uplatnené po ustanovenej lehote.) § 3 zákona taxatívne vymenováva prípady dôvody prechodu vlastníctva k pozemku na štát v ktorých sa vlastníctvo k pozemku navráti oprávneným osobám. Podľa ust. § 19 ods. 1 správneho poriadku konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu Podľa ust. § 19 ods. 2 správneho poriadku podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti. Podľa ust. § 47 ods. 3 v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa ust. § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. V zmysle písm. c/ citovaného zákonného ustanovenia aj vtedy, ak zistenie skutkového stavu veci je nepostačujúce na posúdenie veci. Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku podaného navrhovateľom v 2/ rade, ako aj podľa ust. § 250j ods. 3/ O.s.p., nakoľko navrhovateľ v 1/ rade zobral svoj návrh späť v dôsledku čoho súd konanie o ním vznesenej námietke zastavil. Ako to súd vyššie uviedol, navrhovateľ v 2/ namietal nedostatočné zistenie stavu veci, ako aj jej nesprávne právne posúdenie a preto súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z tohto pohľadu, ako aj z pohľadu oprávnenia, danému ho ustanovením § 250j ods. 3 O.s.p. a dospel pritom k zisteniu, že odporca nielenže vec nesprávne posúdil, ale že jeho rozhodnutie nie je preskúmateľné z dôvodu pre neúplnosť spisu, ktorá skutočnosť bola spôsobená nedostatočným zistením stavu veci, ako aj ďalšími pochybeniami: A/ Ako to je zrejmé z obsahu navrhovateľom v 1/ rade uplatneného reštitučného nároku (žiadosti z 23.1.2004 a zo 16.11.2004) tieto žiadosti (podania na základe ktorých došlo k začatiu konania) jednak neobsahovali žiadne prílohy a jednak z nich nie je zrejmé, čoho konkrétne sa navrhovateľ v 1/ rade domáha. Neboli teda splnené predpoklady riadne podanej žiadosti v zmysle ust. § 19 ods. 1, 2 správneho poriadku, ako aj ust. § 5 ods. 1 zákona. Na základe čoho dospel odporca k záveru, že navrhovateľ v 1/ rade sa domáha navrátenia vlastníctva k pozemkom, ktoré boli predmetom napadnutého rozhodnutia teda nie je zrejmé. B/ Ak by aj bolo zrejmé, že predmetom konania bol práve predmetný pozemok, odporca nevenoval žiadnu pozornosť otázke (pôvodného) vlastníctva k tomto pozemku. Ako to vyplýva z dokladov, založených v spise odporcu, vlastníctvo k predmetnému pozemku bolo zapísané na PKV č. XXXX P.. Ú. H. v prospech „Pasienkového spoločenstva v Perneku“, pričom právna predchodkyňa navrhovateľa v 1/ rade - H. E. P. bola podielničkou „Pasienkového, hospodárskeho družstva v Perneku“. Či ide o totožné spoločenstvá nie je zrejmé zo žiadneho v spise sa nachádzajúceho dokladu či dôkazu. Naviac, ako to súd zistil z právoplatného rozhodnutia Okresného úradu v Malackách, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Č.j.: OPPLH B/2001/06773-1 z 21.9.2001, min. v roku 2001 malo existovať aj „Urbárske a pasienkové spoločenstvo Pernek“, ktorého členom mal byť aj navrhovateľ v 1/ rade a ako to vyplýva z relácie Obvodného lesného úradu v Malackách (a z listín k nemu priložených), v Perneku existuje aj „Pasienkové pozemkové spoločenstvo Osečiny - Pernek“, z vyhlásenia spoločníkov ktorého vyplýva, že sa združujú ako podielnici spoločnej nehnuteľnosti, uvedenej v PKV č. XXXX, parc. č.: 5281/1 a 5284/3 - 6. C/ Odporca podobne nevenoval žiadnu pozornosť tomu, či vzhľadom ku skutočnosti, že právna predchodkyňa navrhovateľa v 1/ rade bola iba podielničkou „Pasienkového, hospodárskeho družstva v Perneku“ je vôbec možné prinavrátiť navrhovateľovi v 1/ rade (individuálne) konkrétny podiel ku konkrétnemu pozemku či pozemkom. D/ Odporca v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predmetný pozemok prešiel v rozhodnom období na štát s poukazom na ust. § 3 ods. 1 písm. d/ zákona (podľa zák. č. 81/1949 Zb.). O tejto skutočnosti sa však v spise nenachádza ani jediný doklad či dôkaz. V spise založené rozhodnutie Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady Okresného národného výboru v Malackách č.: 5510/15-1958 zo 17.6.1958 sa však netýka predmetného pozemku, naviac toto bolo vydané s poukazom na zák. SNR č. 2/1958. Zo spisu odporcu nie je vôbec zrejmý dôvod prechodu vlastníctva predmetného pozemku na štát. E/ Z vyššie uvedeného je zjavné, že odporca sa nevenoval s náležitou pozornosťou prejednávanej veci, osobitne nekonal v súlade so zákonom a ani s príslušnými, vyššie citovanými ustanoveniami správneho poriadku. Ak by v konaní dôsledne zisťoval stav veci, musel by dôjsť k záverom totožným s vyššie uvedenými dôvodmi. Osobitne by musel mať vedomosť aj o vydaní právoplatného rozhodnutia Okresného úradu v Malackách, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Č.j.: OPPLH B/2001/06773-1 z 21.9.2001 podľa ktorého vo výroku uvedení žiadatelia (v celkovom počte 210 žiadateľov) združení v „Urbárskom a pasienkovom spoločenstve Pernek“ nespĺňajú podmienky pre vydanie nehnuteľností PKV č. XXXX Z. H., parc. č.: 5281/1, 5284/3 - 6 podľa § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 229/1991 Zb. Pod poradovým číslom 98. je uvedený tiež navrhovateľ v 1/ rade. Z citované rozhodnutia je zrejmé, že týmto rozhodnutím bolo právoplatne rozhodnuté aj o pozemku, ktorý je predmetom napadnutého rozhodnutia, pričom účastníkom tohto v súčasnosti právoplatne skončeného konania bol aj navrhovateľ v 1/ rade. S poukazom na ust. § 1 zákona právoplatné negatívne rozhodnutie vo veci predmetného pozemku (súd opätovne zdôrazňuje, že účastníkom tohto konania bol aj navrhovateľ v 1/ rade), vydané podľa zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (zákon o pôde) mal odporca v prejednávanej veci vydať negatívné rozhodnutie, resp. nemal vydať rozhodnutie v znení, ako tak urobil. Účelom zákona (č. 503/2003 Z.z.) - ako to vyplýva z citovaného ust. § 1, ako aj z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu - nie je rozhodovať duplicitne (po vydaní negatívneho rozhodnutia podľa zákona o pôde), ale umožniť tým bývalým vlastníkom, ktorí si svoje reštitučné nároky podľa zákona o pôde neuplatnili, alebo si ich uplatnili po ustanovenej lehote, aby si ich mohli uplatniť podľa zákona č. 503/2003 Z.z. Takáto konštrukcia zákona je logická, nakoľko v opačnom prípade by v totožnej veci (reštitučnom nároku k zhodnému pozemku) mohol nastať stav, kedy by bolo, po prejednaní veci v jej merite, vydané najprv negatívne a následne pozitívne rozhodnutie. Ak teda o nároku navrhovateľa v 1/ rade na navrátenie vlastníctva k predmetnému pozemku bolo v roku 2001 vydané rozhodnutie, podľa ktorého nebola naplnená podmienka vydania pozemkov podľa § 6 ods. 1 písm. d/ zákona o pôde, je neprípustné, aby o navrátenie vlastníctva k totožnému (predmetnému) pozemku mohol navrhovateľ v 1/ rade opätovne požiadať podľa zákona. Za daného stavu mal teda odporca vo veci vydať negatívne rozhodnutie z dôvodu nenaplnenia predpokladu, stanoveného ust. § 1 zákona. Pretože napadnuté rozhodnutie odporcu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (vid dôvod ad. E/), pričom súčasne toto rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisu a pre nedostatočné zistenie stavu veci (viď dôvody ad. A/ - D/), súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu doplniť dokazovanie v intenciách vyššie uvedených dôvodov, zabezpečiť a do spisu založiť doklady a dôkazy, potrebné pre spoľahlivé zistenie stavu veci a následne vo veci rozhodnúť vydaním negatívneho rozhodnutia z dôvodu nenaplnenia predpokladu, stanoveného v ust. § 1 zákona. O trovách navrhovateľov súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ v 1/ rade zobral svoj návrh späť, navrhovateľ v 2/ rade a zúčastnená osoba trovy konania nežiadali a preto súd, podobne ako ani v konaní neúspešnému odporcovi, nepriznal žiadnemu z účastníkov konania právo na ich náhradu. Záverom súd poznamenáva, že navrhovateľ v 2/ je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. v/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v piatich vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).