Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/41/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201026 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201026.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľky: G.. Y. M., bytom S. X, XXX XX W., zastúpená Š. M., bytom tamtiež, právnou zástupkyňou U.. P. S., Y., Š. A.P.. X, W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie v časti o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. marca 2010, ktorým bola zamietnutá navrhovateľkina žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku z a s t a v u j e . Súd rozhodnutia odporkyne č. 1, 2, 3, 4, 5, všetky pod číslom XXX XXX XXXX X a všetky zo dňa 31.marca 2010, - zmenové rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.augusta 2010, ktorým bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok od 5.novembra 2006 - rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.septembra 2010, ktorým bolo zrušené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.augusta 2009 - zmenové rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X N.o dňa 3.septembra 2010, ktorým bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok od 12.novembra 2006 - rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.marca 2011, ktorým bolo zrušené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.septembra 2006 - zmenové rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.marca 2011, ktorým bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok od 12.novembra 2006 - rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.júna 2010, ktorým bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok od 19. februára 2010 - rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.júna 2010, podľa ktorého navrhovateľka od 19.februára 2010 má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1.januára 2004 a od 19.februára 2010 jej zanikol nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného od 31.decembra 2003, z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. e/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka opravným prostriedkom zo dňa 17.5.2010 žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31.3.2010, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku. Opravný prostriedok podala z dôvodu, že odporkyňa pri posudzovaní jej nároku nesprávne aplikovala zák. č. 100/1988 Zb. a nevzala do úvahy stupeň jej zdravotného postihnutia. Vec bola vedená na tunajšom súde pod spis. zn. 5 Sd 42/10. Ďalšími piatimi samostatnými návrhmi zo dňa 18.5.2010 právna zástupkyňa navrhovateľky žiadala preskúmať rozhodnutia odporkyne: č. 1. číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31.3.2010, ktorým odporkyňa priznala od 5. novembra 2006 invalidný dôchodok v sume 2 649,- Sk mesačne, vec bola vedená na tunajšom súde pod spis. zn. 5 Sd 43/10. č. 2. číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31.3.2010, ktorým odporkyňa zvýšila od 1. júla 2007 invalidný dôchodok na 2 815,- Sk mesačne, vec bola vedená na tunajšom súde pod spis. zn. 5 Sd 41/10. č. 3. číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31.3.2010, ktorým odporkyňa zvýšila od 1. júla 2008 invalidný dôchodok na 2 956,- Sk mesačne, vec bola vedená na tunajšom súde pod spis. zn. 5 Sd 44/10. č. 4. číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31.3.2010, ktorým odporkyňa rozhodla, že po prepočte sumy dôchodku podľa § 293ar zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z.z. invalidný dôchodky navrhovateľky v sume 2 956,- Sk mesačne predstavuje 98,20 eur mesačne a od 1. januára 2009 sa zvyšuje na 105,10 eur mesačne, vec bola vedená na tunajšom súde pod spis. zn. 5 Sd 45/10. č. 5. číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 31.3.2010, ktorým odporkyňa zvýšila od 1. januára 2010 invalidný dôchodok na 108,40 eur mesačne, vec bola vedená na tunajšom súde pod spis. zn. 5 Sd 46/10. Navrhovateľka žiadala preskúmať napadnuté rozhodnutia odporkyne z dôvodu, že odporkyňa nepostupovala správne, keď navrhovateľke priznala invalidný dôchodok od 5.11.2006, pretože podmienky na jeho priznanie splnila od 1.1.2001, kedy bola uznaná za invalidnú a o invalidný dôchodok žiadala odporkyňu od uznania za invalidnú, t.j. v rokoch 2002, 2003. Odporkyňa jej nepriznala invalidný dôchodok skôr, pretože podľa jej názoru nesplnila podmienku doby zamestnania 5 rokov pre nárok na čiastočný invalidný dôchodok, pretože jej do doby zamestnania nechcela započítať obdobie ochrannej lehoty od 26.1.1991 do 30.6.1991, t.j. obdobie kedy bola v ochrannej dobe a na materskej dovolenke. Túto skutočnosť vzala odporkyňa do úvahy až 31.3.2010, kedy navrhovateľke priznala invalidný dôchodok od 5.11.2006 po tom, čo navrhovateľka predložila potvrdenie Obvodného úradu Bratislava z 9.11.2009 o dobe zamestnania od 1.1.1987 do 25.1.1991 a o následnom vyplácaní dávok počas práceneschopnosti od 26.1.1991 do 26.3.1991 a počas materskej dovolenky od 27.3.1991 do 30.6.1991, kedy bola po celý čas v ochrannej lehote po skončení pracovného pomeru. Podľa názoru navrhovateľky odporkyňa pri určovaní výšky invalidného dôchodku vychádzala z priemerného mesačného zárobku, ktorý dosiahla v rokoch 1990, 1989, 1988, 1987 a 1986. Pokiaľ by jej odporkyňa priznala invalidný dôchodok od uznania invalidity, v roku 2006 by bol invalidný dôchodok valorizovaný, čím je ukrátená na svojich právach, a preto mala odporkyňa priznať taký invalidný dôchodok, aký by bol spolu s valorizáciou, keby bol priznaný už v roku 2001. Keďže všetkých šesť veci vedených na tunajšom súde pod spis. zn. 5 Sd 41/10, 5 Sd 42/10, 5 Sd 43/10, 5 Sd 44/10, 5 Sd 45/10 a 5 Sd 46/10 sa týka tých istých účastníkov a rovnako spolu skutkove súvisia, súd uznesením 5 Sd 41/2010-22 spojil veci na spoločné konanie s tým, že v konaní sa bude pokračovať pod sp. zn. 5 Sd 41/2010. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 15.3.2011 uviedla, že rozhodnutím z 31. marca 2010 bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava z 19.2.2010 je naďalej čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona číslo 100/1988 Zb. od 1. januára 2001 a od 19. februára 2010 je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. s mierou poklesu 60 %. Preto rozhodnutím číslo 1 z 31. marca 2010 bol navrhovateľke priznaný podľa § 37 zákona číslo 100/1988 Zb. a § 259 a § 263 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. od 5. novembra 2006 invalidný dôchodok v sume 2649 Sk mesačne. Rozhodnutím z 3. septembra 2010 číslo XXX XXX XX XX bolo zrušené rozhodnutie z 12. augusta 2010, pretože po predložení nových rozhodných skutočností bol opakovane posúdený nárok na invalidný dôchodok. Zmenovým rozhodnutím zo 7. marca 2011 bol zmenený výrok a doplnené odôvodnenie napadnutého rozhodnutia číslo 1 z 31. marca 2010, ktorým bol priznaný navrhovateľke podľa § 37 zákona číslo 100/1988 Zb. a podľa § 259 ods. 1 a § 112 ods. 1 a § 263 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. invalidný dôchodok od 12. novembra 2006 z dôvodu, že potvrdenie z 9. novembra 2009 o poberaní materského navrhovateľka predložila 12. novembra 2009, t. j. dávka sa v zmysle § 112 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. priznala 3 roky spätne a súčasne bolo vzhľadom na námietky navrhovateľky doplnené odôvodnenie daného rozhodnutia s odôvodnením aplikácie § 12 zákona číslo 100/1988 Zb. pre výpočet priemerného mesačného zárobku z rokov 1990, 1989, 1988, 1987 a 1986. Druhým rozhodnutím zo 7. marca 2011 bolo zrušené rozhodnutie z 3. septembra 2010 ako nesprávne vydané, z dôvodu neúplného odôvodnenia. Rozhodnutím zo 7. júna 2010 bol s poukazom na posudok z 19. februára 2010 priznaný invalidný dôchodok od 19. februára 2010 v sume 180,20 eur a druhým rozhodnutím zo 7. júna 2010 odporkyňa s poukazom na ustanovenie § 263a ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení zákona číslo 529/2006 Z.z. rozhodla o vyplatenie vyššieho invalidného dôchodku. Napadnutými rozhodnutiami číslo 2 až 5 z 31. marca 2010 bol navrhovateľke valorizovaný invalidný dôchodok za roky 2007, 2008, 2009 a 2010 a zdravotný stav navrhovateľky bol opätovne šetrený posudkovým lekárom, no k zmene posudku z 19.2.2010 nedošlo. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie z 31. marca 2010 a rozhodnutie 1 z 31.marca 2010 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo 7. marca 2011 a obe rozhodnutia zo 7. júna 2010, ako aj rozhodnutia 2 až 5 z 31. marca 2010 o valorizácii invalidného dôchodku všetky pod číslom XXX XXX XXXX ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľky, právnej zástupkyne navrhovateľky, zástupcu odporkyne, oboznámením sa s posudkovým spisom odporkyne so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6 Sd 25/2003 a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. marca 2010 odporkyňa podľa § 263a ods. 1 písm. c) zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení zákona číslo 529/2006 Z.z. a § 29ods. 3 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla navrhovateľkinu žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. Rozhodla s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava z 19.2.2010 je naďalej čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona číslo 100/1988 Zb. a spĺňa podmienky na jeho výplatu v doterajšej sume. Odporkyňa rozhodnutím č. 1 č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.3.2010 podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1a § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od 5.11.2006 v sume 2 649 Sk mesačne. V uvedenej sume invalidného dôchodku je zahrnutá úprava podľa zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2002 Z.z. a zvýšenie podľa zák. č. 222/2003 Z.z. a podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa § 259 ods. 1. zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení zákona číslo 721/2004 Z.z., o nároku na dôchodok a jeho výplatu za dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol pred 1. januárom 2004, rozhodla podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 a podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok. Invalidný dôchodok vymerala z III. pracovnej kategórie a bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1990, 1989, 1988, 1987 a 1986, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku je 2751 Sk. Celková započítaná doba zamestnania je 36 rokov, dôchodok od dňa vzniku nároku je 59 % priemerného mesačného zárobku - 1624 Sk mesačne, dôchodok celkom je 1624 Sk mesačne, čiastočný invalidný dôchodok je 50 % z tejto sumy - 812 Sk mesačne. Rozhodnutiami číslo XXX XXX XXXX X č. 2, 3, 4, 5 zo dňa 31.3.2010, odporkyňa podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke od 1. júla 2007 každoročne zvyšovala invalidný dôchodok, vykonala jeho prepočet na eurá a naposledy invalidný dôchodok zvýšila od 1.1.2010 na 108,40 eur mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.6.2010 podľa § 70 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, odporkyňa priznala navrhovateľke od 19.2.2010 invalidný dôchodok v sume 180,20 eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava z 19.2.2010 navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.6.2010, podľa §263a ods. 5 a § 112 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 529/2006 Z.z. má navrhovateľka od 19.2.2010 nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zák. účin. od 1.1.2004 v sume 180,20 eur mesačne, súčasne od 19.2.2010 jej zaniká nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31.12.2003. Rozhodla tak s odôvodnením, že k 19.2.2010 sú splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného do 31.12.2003, ktorý je v sume 108,40 eur mesačne a podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného do od 1.1.2004, ktorý je v sume 180,20 eur mesačne, a preto zanikol nárok na dôchodok, ktorého suma je nižšia. Zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.8.2010 podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. priznala navrhovateľke od 5.11.2006 invalidný dôchodok v sume 2 649 Sk mesačne. V uvedenej sume invalidného dôchodku je zahrnutá úprava podľa zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2002 Z.z. a zvýšenie podľa zák. č. 222/2003 Z.z. a podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Týmto rozhodnutím zmenila svoje rozhodnutie z 31.3.2010 o priznaní invalidného dôchodku v časti odôvodnenie, a to že invalidný dôchodok bol priznaný od 5. novembra 2006, t. j. 3 roky spätne od preukázania rozhodných skutočností o poberaní materskej dovolenky v roku 1991. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.9.2010 podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.8.2009 o priznaní invalidného dôchodku. Rozhodla tak s odôvodnením, že nárok na invalidný dôchodok opätovne posúdila po predložení rozhodných skutočností. Ďalším zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.9.2010 podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1a § 112 ods. 1 a § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. priznala navrhovateľke od 12.11.2006 invalidný dôchodok v sume 2 649 Sk mesačne. V uvedenej sume invalidného dôchodku je zahrnutá úprava podľa zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2002 Z.z. a zvýšenie podľa zák. č. 222/2003 Z.z. a podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Týmto rozhodnutím zmenila svoje rozhodnutie z 31.3.2010 ( o priznaní invalidného dôchodku) v časti výroku, že navrhovateľke priznala invalidný dôchodok až od 12. novembra 2006 a nie od 5. novembra 2006 ako pôvodne rozhodla a rozhodnutie zmenila aj v odôvodnení v tom, že invalidný dôchodok bol priznaný od 5. novembra 2006, t. j. 3 roky spätne od preukázania rozhodných skutočností o poberaní materskej dovolenky v roku 1991, a že navrhovateľka dňa 12.11.2009 predložila potvrdenie z 9. novembra 2009 o poberaní materského. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.3.2011 podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení odporkyňa zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXX XXX XXXX zo dňa 3.9.2006 o priznaní invalidného dôchodku. Rozhodla tak s odôvodnením, že rozhodnutie zrušila ako nesprávne vydané. Ďalším zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.3.2011 podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1a § 112 ods. 1 a § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. odporkyňa priznala navrhovateľke od 12.11.2006 invalidný dôchodok v sume 2 649 Sk mesačne. V uvedenej sume invalidného dôchodku je zahrnutá úprava podľa zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2002 Z.z. a zvýšenie podľa zák. č. 222/2003 Z.z. a podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie z 31.3.2010 (o priznaní invalidného dôchodku) v časti doplnenia odôvodnenia. Z potvrdenia Obvodného úradu Bratislava z 9.11.2009 súd zistil, že navrhovateľka bola zamestnaná na Národnom výbore hlavného mesta Bratislava od 1.1.1987 do 25.1.1991 a po skončení pracovného pomeru bola navrhovateľke vyplatená v ochrannej lehote: práceneschopnosť od 26. januára 1991 do 26. marca 1991 a materská dovolenka od 27. marca 1991 do 30. júna 1991. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré im predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok je dôvodný. Podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne, po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupu správneho orgánu súd dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená vada, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí a to, že popri sebe existujú tri rôzne rozhodnutia a to: 1. rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.8.2010, ktorým odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie z 31.3.2010 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľke v časti odôvodnenie, ktoré zostalo v platnosti, pretože odporkyňa rozhodnutím z 3.septembra 2010 zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 12. 8. 2009, ktoré vôbec nebolo vydané a nie ako správne mienila zrušiť svoje rozhodnutie z 12.8.2010. 2. rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.9.2010, ktorým odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie z 31.3.2010 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľke vo výrokovej časti a v časti odôvodnenia, ktoré tiež zostalo v platnosti, pretože odporkyňa rozhodnutím z 7.3.2011 zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 3.9.2006, ktoré vôbec nebolo vydané a nie ako správne mienila zrušiť svoje rozhodnutie z 3.9.2010. 3. rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.3.2011, ktorým odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie z 31.3.2010 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľke v časti doplnenia odôvodnenia, a ktoré je tiež platné. Takýto postup odporkyne spôsobil, že rozhodnutia odporkyne sú zmätočné, chaotické, a preto súd rozhodnutia odporkyne zrušil ako nepreskúmateľné. V konaní bolo nesporne zistené, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 11.1.2001, no z dôvodu nedostatku potrebného počtu rokov zamestnania, jej bola žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.12.2002 v spojení s rozhodnutím toho istého čísla z 8.12.2003 bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 6 Sd 25/03-42, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4 So 120/2004 z 25.2.2005. Až dňa 12.11.2009 potvrdením Obvodného úradu Bratislava z 9.11.2009 navrhovateľka odporkyni preukázala, že bola zamestnaná na Národnom výbore hlavného mesta Bratislava od 1.1.1987 do 25.1.199 a po skončení pracovného pomeru bola navrhovateľke vyplatená v ochrannej lehote: práceneschopnosť od 26. januára 1991 do 26. marca 1991 a materská dovolenka od 27. marca 1991 do 30. júna 1991. Odporkyňa pri rozhodnutí 1/ z 31.3.2010 vychádzala z evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia, podľa ktorého bola navrhovateľka zamestnaná od 1.1.1987 do 25.1.1991, a ako počet započítateľných náhradných dôb - neuviedol jej vtedajší zamestnávateľ - Národný výbor hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava - žiaden údaj. Tento ELDZ navrhovateľka aj podpísala. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6 Sd 25/03 súd zistil, že navrhovateľka sa domáhala zrušenia rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.12.2002 a rozhodnutia toho istého čísla z 8.12.2003, ktorými jej bola zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok, pretože nesplnila podmienku potrebného počtu rokov zamestnania, ktoré rozhodnutia odporkyne boli potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 6 Sd 25/03-42, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4 So 120/2004 z 25.2.2005. Zo spisu sp. zn. 6 Sd 25/03 mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľka sa nikde nezmienila, že by jej odporkyňa nezapočítala dobu od 27.3. do 30.6.1991, počas ktorej bola na materskej dovolenke. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí , alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že odporkyňa nepostupovala správne, keď chaoticky a neuvážene rozhodovala o navrhovateľkinom nároku na invalidný dôchodok, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutia odporkyne všetky pod číslom XXX XXX XXXX X zo dňa 31.3.2010 - päť rozhodnutí, zo dňa 7.6.2010- dve rozhodnutia, zo dňa 12.8.2010, dve rozhodnutia z 3.9.2010 a dve rozhodnutia z 7.3.2011 zrušil podľa ust. 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.. Čo sa týka rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.3.2010, ktorým bola zamietnutá navrhovateľkina žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku, právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 21.11.2012 uviedla, že navrhovateľka netrvá na preskúmaní tohto rozhodnutia a v tejto časti berie opravný prostriedok navrhovateľky späť a konanie žiada zastaviť, preto súd konanie v tejto časti podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 a §250l ods. 2 O.s.p. konanie v časti o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.3.2010, ktorým bola zamietnutá navrhovateľkina žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2., navrhovateľke trovy konania nepriznal, nakoľko navrhovateľka ani jej právna zástupkyňa navrhovateľky a ani zástupca navrhovateľky nepožiadali o náhradu trov právneho zastúpenia a ani ich nevyčíslili a odporkyni trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku v časti, ktorým sa zrušujú rozhodnutia správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) <aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Zb.%2523250j'&ucin-k- dni='30.12.9999'> a b) <aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Zb.%2523250j'&ucin-k-dni='30.12.9999'> O.s.p. Proti tomuto rozsudku v časti, ktorým sa konanie zastavuje a proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo.