Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/102/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201508 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201508.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: U. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Ľ., E. Č.. XX, prechodne bytom C., V.. U. Č.. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o invalidný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 06. júna 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 06. júna 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 06. júna 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X podľa § 70 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len ZSP) zamietla žiadosť navrhovateľa o priznaní invalidného dôchodku. Svoje rozhodnutie odôvodnila preukázanou mierou poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť len o 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho ustálenia percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Mal za to, že zdravotný stav mu neumožňuje vykonávať akékoľvek zamestnanie. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, keď obaja posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru o tom, že navrhovateľ nie je invalidný. Súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a po doplnení dokazovania výsluchom navrhovateľa dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 70 ods. 1 ZSP poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 ZSP poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 209 ods. 1 veta druhá ZSP rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 4 ZSP v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Predmetom preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne je v zmysle podaného opravného prostriedku navrhovateľa správnosť záveru o tom, že navrhovateľ nie je invalidný, pretože zistená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť dosahuje u navrhovateľa len 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Súd doplnil dokazovanie výsluchom navrhovateľa, z ktorého zistil, že navrhovateľ má zdravotné problémy jednak s dýchaním a jednak s pohybovým aparátom. Asi od roku 1991 nastúpili problémy s dýchaním, keď po celodennej práci na stavbe v horúčave si ľahol do studenej vody a dostal záchvat. Pre tieto ťažkosti bol dvakrát hospitalizovaný, v rokoch 1993 a 1994. Každé tri mesiace chodí na kontroly. Liečba astmy prebieha kortikoidmi v tabletkách, pravidelne každý deň ráno i večer a podľa potreby i vo forme spreja. Ťažkosti s pohybovým aparátom začali po úraze v roku 1997, keď spadol na zľadovatených schodoch a zlomil si výbežok stavca chrbtice. Poúrazová hospitalizácia trvala 14 dní, za posledné tri roky bol pre ťažkosti s chrbticou hospitalizovaný trikrát. Ťažkosti pociťuje pri chôdzi i v sede, tŕpnu mu dolné končatiny, bolia ho kolenné aj bedrové kĺby na oboch dolných končatinách a bolesť z krížovej chrbtice sa prenáša až do krčnej chrbtice. Z odborného posudku o invalidite MUDr. Anny Purdekovej zo dňa 16.5.2013, tvoriaceho súčasť napadnutého rozhodnutia vyplýva, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie považovala bolesť chrbta - dorzalgiu ( kapitola XV, oddiel E, položka 3, písm. b/ prílohy 4. ZSP ) v rozsahu 35 %. Z odborného lekárskeho posudku MUDr. Daniely Kollárikovej zo dňa 14.08.2013, vykonaného po podaní opravného prostriedku, vyplýva, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie považovala bronchiálnu astmu, ľahkú perzistujúcu astmu ( kapitola VIII, oddiel V, položka 3, písm. b/ prílohy 4. ZSP ). Percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ustálila na 30 % ( rozpätie 20 - 35 % ) a za bolesť chrbta - dorzalgiu zvýšila mieru poklesu o 5 %. Súd vychádzajúc z uvedených zásadných rozporov medzi jednotlivými posudkami o invalidite, napadnuté rozhodnutie zrušil predovšetkým z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti v otázke rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa. V posudku MUDr. Anny Purdekovej ide o bolesť chrbta - dorzalgiu a v posudku MUDr. Daniely Kollárikovej o ľahkú perzistujúcu astmu, teda také zdravotné postihnutie, na ktoré sa v posudku MUDr. Purdekovej vôbec neprihliadlo. Napadnuté rozhodnutie bolo potrebné zrušiť i pre nedostatok dôvodov, prečo sa v posudku MUDr. Anny Purdekovej vôbec nezvýšila percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za astmu. Podobne nie je zrejmé, prečo v posudku MUDr. Daniely Kollárikovej sa za bolesť chrbta priznalo zvýšenie len v rozsahu 5 %, hoci v posudku MUDr. Anny Purdekovej bola miera poklesu pre ťažkosti s chrbticou ustálená na 35 %. Ďalej z posudku MUDr. Daniely Kollárikovej nemožno vyvodiť, prečo bronchiálnu astmu u navrhovateľa podriadila pod položku 3 písm. b/ prílohy 4. ZSP ako ľahkú perzistujúcu astmu pred začatím adekvátnej liečby, keď z pneumologického vyšetrenia zo dňa 27.02.2003 vyplýva, že ide o astmu stredne ťažkú perzistujúcu, ktorá si vyžaduje zaradenie pod položku 3 písm. c/ a nie písm. b/, s percentuálnym rozpätím miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 35 až 50 %. Z týchto dôvodov bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie v zmysle § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní preto bude vo veci náležite zistiť skutkový stav v otázke rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa s náležitým odôvodnením konkrétne ustálenej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pri existujúcom percentuálnom rozpätí a zvýšiť percentuálnu mieru poklesu v zmysle § 71 ods. 8 ZSP za iné zdravotné postihnutie, či už za astmu alebo bolesti chrbta, a to v maximálnej možnej miere, keď obe postihnutia podľa doterajšej kvalifikácie bolo možné posúdiť mierou poklesu minimálne v rozsahu dvadsiatich percent. Svoje rozhodnutie odporkyňa náležite odôvodní tak, aby zodpovedalo požiadavkám podľa § 209, ods. 1 a 4 ZSP a aby bolo preskúmateľné správnym súdom pre prípad podania ďalšieho opravného prostriedku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.