Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Scud/37/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201852 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201852.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľa: X. P., V. XX N. F.., N., O. XXXXX, H., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 28. júla 2010 v spojení s rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 04. marca 2011 a ďalšie rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 28. júla 2010 p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania dvoch rozhodnutí odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 28. júla 2010 z dôvodu, že žiadal o preskúmanie hrubých zárobkov rozhodného obdobia, ktoré boli základom pre výpočet dôchodku a taktiež posledný rok z piatich započítaných rokov, ktorý bol vzatý do úvahy je rok 1968, kde je zárobok 9 mesiacov. Navrhovateľovi sa nezdá výška vypočítaného dôchodku adekvátna k 17-tim odpracovaným rokom. Navrhovateľ v podaní z 23. novembra 2012 uviedol, že nie je pravdou, že by pracoval až do 30. septembra 1968, čo potvrdil Okresný ústav Národného zdravia v B., pretože pracoval len do XX. U. 1968 a XX. U. 1968 vycestoval do zahraničia, preto pracoval necelých päť mesiacov. Za rok 1968 dosiahol celkový zárobok len X XXX,- Sk, čo bol jeho najnižší príjem, a preto by sa nemal brať do úvahy pre výpočet jeho dôchodku. Tiež v roku 1968 sa za základ brala suma XX XXX, čo tiež nie je pravda. Podľa navrhovateľa ako základ pre výpočet jeho dôchodku by sa mali brať roky 1963, 1964, 1965, 1966 a 1967. Podaním z X. novembra 2012 doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom emailu oznámil, že súhlasí s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa zo dňa 6. októbra 2010 a zo dňa 30. mája 2011 uviedla, že navrhovateľovi bola priznaná dôchodková dávka podľa § 26 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa § 259 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. od 11. februára 2007 v sume XXX,- Sk mesačne. Navrhovateľovi bol pomerný starobný dôchodok priznaný od XX. februára 2007, pretože navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku žiadosťou z 11. februára 2010 a s poukazom na ust. § 112 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z., celková započítaná doba zamestnania je 17 rokov a pre výšku dôchodku je rozhodujúcich 17 rokov v III. pracovnej kategórii. Podľa § 12 ods. 1 zákona číslo 100/1988 Zb. priemerný mesačný zárobok je mesačný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých v piatich zárobkove najlepších kalendárnych rokoch v rozhodnom období, t.j. za roky 1967, 1965, 1966, 1964, 1968, ktorý pre výpočet dôchodku je XXXX,- Sk. Na účely zisťovania hrubých zárobkov a výpočtu priemerného mesačného zárobku sa podľa § 7 vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 290/1994 Z.z. vylučujú náhradné doby a zároveň sa do hrubých zárobkov nezapočítavajú zárobky, ktoré poistenec dosiahol v týchto vylučiteľných dobách. Hrubé zárobky pre výpočet priemerného mesačného zárobku boli započítané podľa evidenčného listu, ktorý potvrdil zamestnávateľ Okresný ústav národného zdravia v B. a súčasne podpísaný aj navrhovateľom, pričom doba zamestnania v roku 1968 je potvrdená do 30. septembra 1968, kedy ukončil pracovný pomer s hrubým zárobkom XX XXX Sk. Dôchodok ku dňu vzniku nároku je XX % priemerného mesačného zárobku, t.j. XXX Sk mesačne. Podľa § 25 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení starobný dôchodok je najmenej XXX Sk mesačne. Odporkyňa ďalej k námietkam navrhovateľa z 23. novembra 2012 uviedla, že Nemocnica R.. G. B., n.o. oznámila, že v archíve nemocnice sa žiadne písomnosti o zamestnaní nenachádzajú. Podľa evidenčného listu, ktorý je podkladom pre výpočet dôchodku a je riadne overený a potvrdený zamestnávateľom Okresným Ú.F. O. K. X. B., bol navrhovateľ zamestnaný do 30. septembra 1968 s hrubým zárobkom XX XXX,- Sk, preto bol pre výpočet priemerného mesačného zárobku použitý rok 1968. Odporkyňa napadnuté rozhodnutia požadovala ako vecne správne potvrdiť. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím 1) číslo XXX XXX XXXX zo dňa 28. júla 2010 odporkyňa podľa § 26 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa § 259 ods. 2 zákona číslo 4621/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 721/2004 Z.z. priznala navrhovateľovi od 11. februára 2007 pomerný starobný dôchodok v sume XXX,- Sk mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa ust. § 259 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 721/2004 Z.z. v konaní o nároku na dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia na ktoré nevznikol nárok do 31. decembra 2003 podľa predpisov účinných pred 01. januárom 2005 z dôvodu nesplnenia podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky, sa rozhodne po 31. decembri 2004 podľa predpisov účinných pred 01. januárom 2004. Starobný dôchodok bol vymeraný z III. pracovnej kategórie a bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1967, 1965, 1966, 1964, 1968, ktorý pre výpočet dôchodku je X XXX,- Sk. Celková započítaná doba zamestnania je 17 rokov, pre výšku dôchodku je rozhodujúcich 17 rokov, z toho v III. pracovnej kategórii 17 rokov, v II. pracovnej kategórii 0 rokov, v I. pracovnej kategórii 0 rokov a vo zvlášť zvýhodnenej pracovnej kategórii 0 rokov. Dôchodok ku dňu vzniku nároku je XX % priemerného mesačného zárobku, t.j. XXX,.- Sk, dôchodok minimum je celkom XXX,- Sk. Rozhodnutím 2) číslo XXX XXX XXXX zo dňa 28. júla 2010 odporkyňa navrhovateľovi od 01. júla 2007 zvýšila starobný dôchodok podľa § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 310/2006 Z.z. a v súlade s opatrením ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 197/2007 Z.z. a od 01. júla 2008 podľa § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 136/2008 Z.z. a následne vždy k 01. januáru kalendárneho roka podľa § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008 Z.z., 413/2009 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, a to na sumu XX,XX Eur mesačne od 01. januára 2010. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 04. marca 2011 odporkyňa podľa § 26 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa § 259 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 721/2004 Z.z. priznala navrhovateľovi od 11. februára 2007 pomerný starobný dôchodok v sume XXX,- Sk mesačne. Týmto zmenovým rozhodnutím odporkyňa doplnila odôvodnenie rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX zo dňa 28. júla 2010 v tom, že rozhodným obdobím je obdobie 10 po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom v ktorom vznikol nárok na dôchodok, päť zárobkovo najlepších kalendárnych rokov sa zisťuje porovnaním hrubých zárobkov za jednotlivé celé kalendárne roky. Priemerný mesačný zárobok je mesačný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých na piatich najlepších kalendárnych rokoch v rozhodnom období, ak prichádza do úvahy viac rozhodných období, je priemerným mesačných zárobkom mesačný priemer hrubých zárobkov z toho rozhodného obdobia, v ktorom je tento priemer najvyšší. Ak v rozhodnom období nie je 5 kalendárnych rokov so zárobkami predlžuje sa rozhodné obdobie postupne tak aby zahŕňalo 5 kalendárnych rokov so zárobkami ak priemerný mesačný zárobok sa zisťuje z týchto piatich kalendárnych rokov. Pokiaľ občan ani po tomto predĺžení nemá 5 kalendárnych rokov so zárobkami zisťuje sa priemerný mesačný zárobok z nižšieho dosiahnutého počtu kalendárnych rokov so zárobkami. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedla, že pomerný starobný dôchodok je za každý rok zamestnania X % priemerného mesačného zárobku, ktorý je X XXX,- Sk. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa ust. § 250g ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma či opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava zákonnosť správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Podľa § 259 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v konaniach o dávkach dôchodkového zabezpečenia na ktoré nevznikol nárok do 31. decembra 2003 podľa predpisov účinných pred 01. januárom 2005 (§ 259 ods. 1) z dôvodu nesplnenia podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky a ktoré do 31. decembra 2004 neboli právoplatne skončené, sa rozhodne po 31. decembri 2004 podľa predpisov účinných pred 01. januárom 2004. Podmienka trvalého pobytu na území Slovenskej republiky, sa od 01. januára 2005 považuje za splnenú. O dávkach dôchodkového zabezpečenia podľa prvej vety ktoré neboli priznané a o ktorých bolo do 31. decembra 2004 právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne znovu na žiadosť poistenca. Podľa § 20 zákona číslo 100/1988 Zb. zákona o sociálnom zabezpečení, občan má podľa dĺžky zamestnania a podľa dosiahnutého veku nárok na starobný dôchodok alebo na pomerný starobný dôchodok. Podľa § 21 ods. 1 zákona číslo 100/1988 Zb. zákona o sociálnom zabezpečení, občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov. Podľa § 26 ods. 1 zákona číslo 100/1988 Zb. zákona o sociálnom zabezpečení, občan má nárok na pomerný starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej desať rokov a dosiahol vek aspoň 65 rokov. Podľa § 12 ods. 1 zákona číslo 100/1988 Zb. priemerný mesačný zárobok je mesačný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých v piatich najlepších kalendárnych rokoch v rozhodnom období; ak prichádza do úvahy viac rozhodných období, je priemerným mesačných zárobkom mesačný priemer hrubých zárobkov z toho rozhodného obdobia, v ktorom je tento priemer najvyšší. Podľa § 12 ods. 3 písm. a) zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení rozhodným obdobím je obdobie desiatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom a/ v ktorom vznikol nárok na dôchodok. Podľa § 12 ods. 4 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, päť zárobkovo najlepších kalendárnych rokov sa zisťuje porovnaním hrubých zárobkov za jednotlivé celé kalendárne roky. Podľa § 12 ods. 5 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ak v rozhodnom období nie je päť kalendárnych rokov so zárobkami, predlžuje sa rozhodné obdobie postupne tak, aby zahŕňalo päť kalendárnych rokov so zárobkami, a priemerný mesačný zárobok sa zisťuje z týchto piatich kalendárnych rokov. Pokiaľ občan ani po tomto predĺžení nemá päť kalendárnych rokov so zárobkami, zisťuje sa priemerný mesačný zárobok z nižšieho dosiahnutého počtu kalendárnych rokov so zárobkami. Podľa § 112 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupu správneho orgánu, dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutia vychádzali zo správneho právneho posúdenia veci. Je nesporné, že navrhovateľ nesplnil zákonné podmienky nároku na starobný dôchodok dňa 28. októbra 1994, keďže bol zamestnaný len 17 rokov a 87 dní do vzniku nároku na dôchodok. Navrhovateľ dosiahol vek 65 rokov 28. októbra 1999 a v tento deň splnil podmienku nároku na pomerný starobný dôchodok, o ktorý požiadal žiadosťou zo dňa 11. februára 2010, preto odporkyňa postupovala správne, keď v zmysle ustanovenia § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. navrhovateľovi priznala pomerný starobný dôchodok tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku, ktorý sa v zmysle ust. § 262 ods. 5 cit. zák., od dátumu priznania považuje za starobný dôchodok. Keďže o nároku navrhovateľa z dôchodkového zabezpečenia nebolo doteraz právoplatne rozhodnuté, odporkyňa postupoval správne, keď o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok rozhodla za použitia § 259 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003 t. j. podľa ust. § 26 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Rovnako odporkyňa postupovala správne pri výpočte výšky pomerného starobného dôchodku navrhovateľa, keď za rozhodné obdobie navrhovateľovi určila obdobie desiatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom v ktorom vznikol nárok na dôchodok, t. j. od roku 1998 do 1989 a keďže v tomto rozhodnom období navrhovateľ nebol zamestnaný, preto v tomto období nezískal žiadne obdobie dôchodkového poistenia, a teda v rozhodnom období sa nenachádza 5 kalendárnych rokov so zárobkami, preto odporkyňa postupovala správne, keď predĺžila rozhodné obdobie v zmysle § 12 ods. 5 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení tak, aby zahŕňalo 5 kalendárnych rokov so zárobkami, čo je v prípade navrhovateľa obdobie rokov od 1964 - 1968, kedy navrhovateľ bol zamestnaný, a priemerný zárobok navrhovateľa zisťovala z týchto piatich kalendárnych rokov a nie z piatich zárobkovo najlepších kalendárnych rokov tak, ako sa mylne domnieva navrhovateľ. Čo sa týka rozhodnutia 2) číslo XXX XXX XXXX zo dňa 28. júla 2010, ktorým odporkyňa navrhovateľovi od 01. júla 2007 postupne zvyšovala priznaný starobný dôchodok, tu je nutné uviesť, že zvyšovanie dôchodku a prepočet dôchodku na eurá bol vykonaný v súlade so zákonnými ustanoveniami § 82 a § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a v súlade s opatrením ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 197/2007 Z.z., č. 136/2008 Z.z, č. 450/2008 Z.z., č. 413/2009 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, a to na sumu XX,XX Eur mesačne od 01. januára 2010 a súd nezistil žiaden dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i postupu odporkyne dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu v preskúmavanej veci je dostačujúce, rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 28. júla 2010 v spojení s rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 04. marca 2011 a ďalšie rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 28. júla 2010 podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2, navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky cestou Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonala navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).