Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sd/96/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201949 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201949.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľa: B. F. T. l A., bytom XXX XX I. Č.. XXX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, H. invalidn L., takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXXXXXX XXX zo dňa X. Z. XXXX, v spojitosti s rozhodnutím odporkyne č. XXXXXXX XXX X zo dňa XX. Z. XXXX, ako aj rozhodnutie odporkyne č. XXXXXXX XXX X zo dňa XX. P. XXXX a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. P. XXXX p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXX XXX z X. F. XXXX podľa § 70 a § 71 zák. č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla navhovateľovu žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa X. F. XXXX. Rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľ podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok a žiadal o znovu posúdenie jeho zdravotného stavu, pretože jeho zdravotný stav nie je dobrý, pre dlhodobé ťažkosti sa lieči u praktického lekára, má obojstrannú nedoslýchavosť, je sledovaný ORL lekárom. So svojím zdravotným postihnutím nemôže pracovať, nikde ho nezamestnajú, je starý a chorý. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250e a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľa prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom zást. odporkyne, oboznámením sa s písomnými vyjadreniami navrhovateľa, napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXX XXX X zo dňa X. F. XXXX, rozhodnutiami odporkyne č. XXXXXXX XXX X zo dňa X. Z. XXXX, ďalším rozhodnutím č. XXXXXXX XXX z X. Z. XXXX, rozhodnutím č. XXXXXXX XXX X z XX. Z. XXXX, rozhodnutím č. XXXXXXX XXX X z XX. P. XXXX a ďalším rozhodnutím č. XXXXXXX XXX X zo dňa XX. P. XXXX, posudkom posudkového lekára sociálnej poisťovne pobočka Bratislava zo dňa XX. T. XXXX a zo dňa XX. P. XXXX, posudkom posudkového lekára sociálnej poisťovne ústredie v Bratislave zo dňa XX. H. XXXX, zo dňa XX. P. XXXX, posudkovým spisom navrhovateľa a zistil tento skutkový stav. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe jeho žiadosti o invalidný dôchodok vypracoval prvostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia F.. U. R. lekársku správu - posudok zo dňa XX. T. XXXX a XX.X.XXXX v rámci odvolacieho konania, v ktorom uviedla, že navrhovateľ je v liečbe u praktického lekára, pre nedoslýchavosť je sledovaný ORL lekárom, načúvací prístoj nepoužíva, neurologickým vyšetrením sa nepotvrdilo zníženie schopnosti pohybového aparátu. Na základe týchto odborných vyšetrení a vlastného vyšetrenia zhodnotila, že ide o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý nepodmieňuje vznik invalidity. Navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/03 Z. z. o sociálnom poistení lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkov činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia F.. F. B., lekársku správu - posudok dňa XX. H. XXXX v ktorej uviedla, že navrhovateľ pre nedoslýchavosť je sledovaný v ORL ambulancii, audiometické vyšetrenie potvrdzuje perceptívnu poruchu sluchu obojstranne s celkovou stratou sluchu XX,X %., okrem toho je sledovaný a liečený neurológom pre bolesti krčnej a hrudnej chrbtice na podklade primeraných degeneratívnych zmien a kostných výrastkov na stavcoch. Pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - obojstranná porucha sluchu, určila mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na XX %. a pre bolesti chrbtice zvýšila percentuálnu mieru o XX %.. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa sú choroby zmyslových orgánov (kap. VII, odd. B, - sluch, položka 4 - 35 %, prílohy č. 4 zák. č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení), mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovila na XX %., pretože pre iné zdravotné postihnutie - choroby podporného a pohybového aparátu (kap. XV, odd. E, položka 3.b) prílohy č. 4 zákona č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení) ju navýšila o XX %.. Navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/03 Z.z. lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako XX %. v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dátum vzniku invalidity stanovila od X. P. XXXX. Rozhodnutím odporkyne č. XXXXXXX XXX X zo dňa X. Z. XXXX odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zák. č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie sociálnej poisťovne - ústredie č. XXXXXXX XXX X zo dňa X. F. XXXX o zamietnutí žiadosti o priznaní invalidného dôchodku. Súčasne vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa v plnom rozsahu. Rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľ podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia je invalidný od 1. januára 2010, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako XX %. v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Následne odporkyňa rozhodnutím č. XXXXXXX XXX zo dňa X. Z. XXXX podľa § 70 ods. 1 zákona číslo 461/03 Z.z. o sociálnom poistení zamietla jeho žiadosť o invalidný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že za invalidného bol uznaný z dôvodu, že mal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o XX %. v porovnaní so zdravou fyzickou osobou podľa lekárskeho posudku zo dňa XX. H. XXXX, no ku dňu vzniku invalidity získal 12 rokov a 129 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov (15 rokov) obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Rozhodnutím odporkyne č. XXXXXXX XXX X zo dňa XX. Z. XXXX odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zák. č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie sociálnej poisťovne č. XXXXXXX XXX zo dňa X. F. XXXX o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Rozhodnutie odôvodnila tým, že toto rozhodnutie bolo zrušené, pretože podľa posudku posudkvého lekára sociálnej poisťovne pobočka Bratislava je navrhovateľ od 1. januára 2010 invalidný, lebo má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť XX %.. Týmto rozhodnutím pozmenila svoje rozhodnutie č. XXXXXXX XXX zo dňa X. Z. XXXX. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia F.. F. B. doplňujúcu lekársku správu - posudok zo dňa XX. P. XXXX z dôvodu, že navrhovateľ predložil súdu novšie lekárske správy a nálezy, v ktorej uviedla, že predložené ultrasonografické vyšetrenia sú negatívne a nemajú vplyv na určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pre nedoslýchavosť je sledovaný v ORL ambulancii, audiometrické vyšetrenie potvrdzuje perceptívnu poruchu sluchu obojstranne s celkovou stratou sluchu XX,X %.. Je sledovaný a liečený neurológom pre bolesti krčnej a hrudnej časti chrbtice na podklade primeraných degeneratívnych zmien a kostných výrastkov na stavcoch. Pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - obojstrannú poruchu sluchu určila mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť XX %. a pre bolesti chrbtice zvýšila percentuálnu mieru o XX %.. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je XX %. od dátumu audiometrického vyšetrenia, t. j. od X. L. XXXX. Odporkyňa reagujúc na zmenu v dátume vzniku invalidity, rozhodnutím č. XXXXXXX XXX X zo dňa XX. P. XXXX, podľa § 112 ods. 1 zák.č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie sociálnej poisťovne - ústredie č. XXXXXXX XXX zo dňa X. Z. XXXX o zamietnutí žiadosti o priznaní invalidného dôchodku. Rozhodnutie odôvodnila tým, že predmetné rozhodnutie zrušila, pretože na základe včas podaného opravného prostriedku bol opätovne preskúmaný jeho zdravotný stav navrhovateľa a podľa posudku posudkového lekára sociálnej poisťovne - ústredie v Bratislave je navrhovateľ od 3. decembra 2009 invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení. Odporkyňa ďalším rozhodnutím č. XXXXXXX XXX X zo dňa XX. P. XXXX, podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že navrhovateľ nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. a/ zák. č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/04 Z.z. Keďže navrhovateľ do 3. decembra 2009, t. j. do dňa vzniku invalidity, nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia (5 rokov a zisťuje sa z posledných 10 rokov pred vznikom invalidity), nie sú splnené podmienky nároku na invalidný dôchodok, a preto navrhovateľ nemá nárok na invalidný dôchodok. Navrhovateľ vo svojich písomných podaniach adresovaných súdu poukazoval na svoj zlý zdravotný strav, pre ktorý dôvod žiadal o priznanie invalidného dôchodku. Navrhovateľ sa na vytýčené pojednávanie súdu dňa 8. februára 2012 nedostavil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil, preto súd podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jeho neprítomnosti. Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že rozhodnutím z X. F. XXXX bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z X. F. XXXX z dôvodu, že nebol invalidný, nesplnil podmienku miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Toto rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím z X. Z. XXXX, ktoré bolo zmenené rozhodnutím z XX. Z. XXXX v časti týkajúcej sa odôvodnenia. Navrhovateľ bol uznaný za invalidného od X. P. XXXX, preto bolo vydané ďalšie rozhodnutie z X. Z. XXXX, ale žiadosť bola zamietnutá z dôvodu nezískania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia. Z dôvodu, že navrhovateľ bol v rámci preskúmavacieho konania uznaný za invalidného od X. L. XXXX, rozhodnutie zo dňa X. Z. XXXX bolo zrušené rozhodnutím z XX. P. XXXX a následne ďalším rozhodnutí z XX. P. XXXX bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu nezískania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia k X.L. XXXX. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré im predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 71 ods. 4 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 6 cit. zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 cit. zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 cit. zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa § 72 ods. 1 písm. e) cit. zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov je najmenej päť rokov. Podľa § 72 ods. 2 cit. zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o poistenca vo veku nad 28 rokov, z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity. Navrhovateľ v priebehu konania súdu nepredložil odborný lekársky nález, ktorý by diagnostiky hodnotil jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu prvostupňovým a druhostupňovým posudkovým lekárom v označených lekárskych správach - posudkoch zo dňa 19. apríla 2010, zo dňa 29. júna 2010, zo dňa 26. októbra 2010, zo dňa 21. júna 2011 a ani nespochybnil posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie vo svojich vyššie uvedených posudkoch zohľadnil všetky navrhovateľom uvádzané ťažkosti, vysporiadal sa s lekárskymi nálezmi predloženými navrhovateľom a nachádzajúcimi sa v jeho zdravotnej dokumentácii a dospel k názoru, že zdravotný stav navrhovateľa spĺňa zdravotné podmienky pre priznanie invalidity od 3. decembra 2009 podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení, keďže mu stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách na 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zistenie posudkového lekára neboli spochybnené ani v súdnom konaní. Závery lekárskych posudkov sú odborné, presvedčivé, náležite zdôvodnené a súd nezistil rozpor medzi ich závermi a zisteným skutočným stavom. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Ďalšou z podmienok na priznanie invalidného dôchodku v zmysle ustanovenia § 72 ods. 1 písm. e) a ods. 2 zák. č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení je okrem invalidity aj potrebný počet rokov dôchodkového poistenia. Aby odporkyňa mohla navrhovateľovi priznať invalidný dôchodok, musel by navrhovateľ v posledných desiatich rokoch pred vznikom invalidity dosiahnuť najmenej päť rokov dôchodkového poistenia. Je nesporné, že navrhovateľ v tomto období, t.j. v posledných 10. rokoch pred 3. decembrom 2009 získal 1 rok a 30 dní dôchodkového poistenia. Keďže za posledných 10 rokov pred vznikom invalidity navrhovateľ nezískal 5 rokov dôchodkového poistenia, odporkyňa rozhodla správne, keď napriek tomu, že navrhovateľ je invalidný od 3. decembra 2009, zamietla jeho žiadosť o invalidný dôchodok.. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia sú vecne správne. Rovnako krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je určenou mierou zodpovedajúcou zákonu, a preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXXXXXX XXX zo dňa X. Z. XXXX v spojitosti s rozhodnutím odporkyne č. XXXXXXX XXX X zo dňa XX. Z. XXXX, ako aj rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. P. XXXX a rozhodnutie č. XXXXXXX XXX X zo dňa XX. P. XXXX podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).