Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/35/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201049 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201049.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: I. Y., M. Č. XXXXXX/XXXX, H. Y. XXXX, XXX XX R., Č. M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. Mgr. Marianou Csanyovou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutia pod číslom XXX XXX XXXX, zo dňa 30.03.2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že nespĺňa podmienky stanovené v § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. t.j. nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako XX % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka napadnuté rozhodnutie prevzala dňa 09. apríla 2011, čo potvrdila vlastnoručným podpisom na doručenke. Dňa 29.04.2011 bol odporkyni doručený opravný prostriedok navrhovateľky, na základe ktorého posudkoví lekári Sociálnej poisťovne pobočky Trnava dňa 19.05.2011 a Sociálnej poisťovne - ústredia so sídlom v Trenčíne dňa 03.06.2011 dospeli k posudkovému záveru, že navrhovateľka nie je invalidná, pretože jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou je XX %. K opravnému prostriedku navrhovateľky sa odporkyňa písomne vyjadrila písomným podaním zo dňa 23.06.2011 s tým, že napadnuté rozhodnutie vychádza z posudku posudkových lekárov, ktorí stanovili mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na XX %, čím bolo stanovené, že navrhovateľka nie je invalidná nakoľko nespĺňa zákonom stanovené podmienky pre priznanie invalidného dôchodku podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal opravný prostriedok navrhovateľky v rozsahu dôvodov, uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľky v súlade s ust. § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľka požiadala o invalidný dôchodok žiadosťou zo dňa 20.01.2010. Invalidný dôchodok žiadala priznať od 20.01.2010. Jej zdravotný stav posúdil posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočky Trnava dňa 09.03.2011 tak, že I. navrhovateľky stanovil na XX %. O nároku navrhovateľky bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.03.2011 tak, že jej žiadosť o priznanie invalidného dôchodku bola odporkyňou zamietnutá pre nesplnenie podmienok, stanovených v § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., nakoľko nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako XX % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po podaní opravného prostriedku bol opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľky posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne pobočky Trnava 19.05.2011 a Sociálnej poisťovne - ústredia so sídlom v Trenčíne dňa 03.06.2011 s posudkovým záverom, že navrhovateľka nie je invalidná, pretože jej miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou je XX %, podľa § 70 ods. 1 poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia, ktorý je uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako XX % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka sa pojednávania v predmetnej veci dňa 30.10.2012 nezúčastnila, avšak doručenie predvolania vykázala a preto konajúci súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky. Na písomnú výzvu súdu zo dňa 25.07.2012, aby sa navrhovateľka vyjadrila, či trvá na pokračovaní v konaní alebo berie návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia späť odporkyňa faxovým podaním, došlým súdu dňa 27.08.2012 sa vyjadrila, že trvá na pokračovaní v konaní. Z vyššie uvedeným dôvodov konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.03.2011 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v spore podľa § 250k a 1 O.s.p., avšak navrhovateľka si žiadne trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke náhradu trov nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), uviesť voči ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.