Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/45/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201121 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201121.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: P. N., X.. XX.XX.XXXX, L. XX G. O. W., D. M., XXX XX R. Š. C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Máriou Podluckou, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 27.04.2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 27.04.2011 odporkyňa zamietla navrhovateľke žiadosť o starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 z dôvodu, že navrhovateľka nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia. Navrhovateľka v návrhu na preskúmanie rozhodnutia uvádza, že pokračovala v zamestnaní, má odpracované roky do starobného dôchodku k 25.07.2008 vychovala dve deti. K opravnému prostriedku navrhovateľky sa písomne vyjadrila odporkyňa svojím písomným podaním zo dňa 16.06.2011, kde okrem iného uviedla, že navrhovateľka do dosiahnutia dôchodkového veku získala 4 640 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. XX rokov a XXX dní, čím nesplnila zákonom stanovené podmienky na priznanie starobného dôchodku, nakoľko pre nárok na starobný dôchodok je potrebných XX rokov obdobia dôchodkového poistenia, podľa § 65 ods. 6 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v súlade s ust. § 244 O.s.p. v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľka uviedla vo svojom opravnom prostriedku a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Zo spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Žiadosťou zo dňa 12.02.2011 navrhovateľka požiadala o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 25. júla 2008. Vo svojej žiadosti uviedla prehľad zamestnaní a zároveň uviedla, že vychovala dve deti, E. N., X.. XX.XX.XXXX a U. N., X.. XX.XX.XXXX. Podmienky nároku ustanovuje § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zákona poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek u navrhovateľky bol určený v súlade s ust. § 65 ods. 6 písm. c/ a citovaného zákona, pretože vychovala dve deti a k veku XX rokov sa v roku 2006 pripočíta XX kalendárnych mesiacov t.j. navrhovateľka dôchodkový vek dosiahla XX.XX.XXXX. Do dosiahnutia dôchodkového veku navrhovateľka získala X XXX dní obdobia dôchodkového poistenia t.j. XX rokov a XXX dní obdobia dôchodkového poistenia. Nakoľko pre nárok na starobný dôchodok je potrebných XX rokov obdobia dôchodkového poistenia, navrhovateľka nesplnila zákonom upravené podmienky a preto odporkyňa žiadosť o priznanie starobného dôchodku zamietla. Keďže navrhovateľka nepredložila žiadne ďalšie doklady, ktoré by preukazovali iné doby zamestnania na území Slovenskej republiky, ako jej boli zhodnotené pre nárok na starobný dôchodok a ktoré sú uvedené aj v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktoré tvorí prílohu k napadnutému rozhodnutiu, žiadosť o priznanie invalidného dôchodku bola zamietnutá v súlade s právnymi predpismi. Doklady, ktoré navrhovateľka predložila sa týkajú doby zamestnania pravdepodobne v USA t.j. po roku XXXX kedy navrhovateľka emigrovala. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav konajúci súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.04.2011 potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnila, avšak termín pojednávania brala na vedomie, čo potvrdila vykázaním doručenia predvolania. Po tomto zistení konajúci súd po prijatí procesného uznesenia konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľky. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v spore podľa § 250k a l O.s.p., navrhovateľka si však náklady konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí, / v § 42 ods. 3 O.s.p./ proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.