Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sd/31/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201268 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201268.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľa: L.. L. V. D. R. É. C. X. I., bytom XXX XX Q. X, B. J. Č.. X, prechodne bytom XXX XX Q. X, P. Č.. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, I. R., takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXXXXXX XXX X zo dňa XX. L. XXXX p o t v r - d z u j e. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa XX. L. XXXX odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) navrhovateľovi od X. J. XXXX priznala invalidný dôchodok v sume XXX,XX €. mesačne, ktorý podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z.z. zvýšila od X. T. XXXX na sumu XXX,- €. mesačne a od X. T. XXXX invalidný dôchodok zvýšila na sumu XXX,- €. mesačne. Navrhovateľ návrhom zo dňa XX. T. XXXX žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXXXXXX XXX X z XX. L. XXXX, pretože podľa osobného listu dôchodkového poistenia mu chýba obdobie doktorandského štúdia - rok 2008 do 6. apríla 2009. Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila podaním zo dňa XX. P. XXXX, v ktorom uviedla, že navrhovateľ nebol v období od 1. januára 2008 do 5. apríla 2009 dobrovoľne poistený, doba doktorandského štúdia od 1. októbra 2007 do 31. decembra 2007 bola započítaná a doba doktorandského štúdia sa od 1. januára 2008 nepovažuje za zamestnanie, preto žiadala napadnuté rozhodnutie číslo XXXXXXX XXX X z XX. L. XXXX ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľa prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne odporkyne, oboznámil sa s rozhodnutím odporkyne číslo XXXXXXX XXX X zo dňa XX. L. XXXX, obsahom dávkového spisu, s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Odporkyňa rozhodnutím číslo XXXXXXX XXX X zo dňa XX. L. XXXX podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi od 6. apríla 2009 invalidný dôchodok v sume XXX,XX €. mesačne, ktorý podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z.z. zvýšila od X. T. XXXX na sumu XXX,- €. mesačne a od X. T. XXXX invalidný dôchodok zvýšila na sumu XXX,- €. mesačne. Navrhovateľ bol uznaný za invalidného od X. J. XXXX z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako XX %. v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava dňa XX. J. XXXX. Odporkyňa pre účely určenia invalidného dôchodku započítala navrhovateľovi obdobie dôchodkového poistenia do XX. R. XXXX, t. j. 1 775 dní obdobia dôchodkového poistenia, a teda v zmysle ust. § 60 ods. 8 zákona o sociálnom poistení navrhovateľ získal 4 roky a 315 dní obdobia dôchodkového poistenia. Podľa písomného vyjadrenia Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava, navrhovateľ v období, keď bol študentom dennej formy doktorandského štúdia na Fakulte matematiky, fyziky a informatiky, Univerzity Komenského v Bratislave, od 1. januára 2008 do 5. apríla 2009 nebol dobrovoľne dôchodkovo poistený, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní uviedla, že doktorandské štúdium sa nepovažuje za zamestnanie, navrhovateľ nebol dobrovoľne poistený, preto navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ sa na vytýčené pojednávanie súdu dňa X. N. XXXX napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil, nepožiadal o odročenie tohto pojednávania, a preto súd podľa § 250g ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jeho neprítomnosti. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení), poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 72 ods. 1 písm. e) zákona o sociálnom poistení, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 26 rokov do 28 rokov je najmenej štyri roky. Podľa § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o poistenca vo veku nad 28 rokov, z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity. Podľa § 73 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003 Z.z.%2523140'&ucin-k-dni=' 1. 1.2008'> bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú. Podľa § 15 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení, povinne dôchodkovo poistení sú a) zamestnanec, ktorý je povinne nemocensky poistený. Podľa § 4 ods. 1 písm. h) zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 519/2007 Z.z., zamestnanec podľa tohto zákona je h) doktorand v dennej forme doktorandského štúdia. Podľa § 4 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., zamestnanec podľa tohto zákona je a) fyzická osoba v pracovnom pomere, b) fyzická osoba v štátnozamestnaneckom pomere, c) fyzická osoba v služobnom pomere, d) člen družstva, ktorý je v pracovnom vzťahu k družstvu, e) ústavný činiteľ, verejný ochranca práv a poslanec Európskeho parlamentu, ktorý bol zvolený na území Slovenskej republiky (ďalej len "poslanec Európskeho parlamentu"), f) predseda vyššieho územného celku, starosta obce, starosta mestskej časti v Bratislave, starosta mestskej časti v Košiciach a primátor mesta, g) poslanec vyššieho územného celku, poslanec obecného zastupiteľstva, poslanec mestského zastupiteľstva, poslanec miestneho zastupiteľstva mestskej časti v Bratislave a poslanec miestneho zastupiteľstva mestskej časti v Košiciach, ktorí sú dlhodobo uvoľnení na výkon funkcie, h) pestún v zariadení pestúnskej starostlivosti, i) fyzická osoba vo výkone väzby a fyzická osoba vo výkone trestu odňatia slobody, ak sú zaradené do práce, s výnimkou fyzickej osoby vo výkone trestu odňatia slobody zaradenej na výkon prospešných prác mimo ústavu, j) riaditeľ štátneho podniku. Podľa § 209 ods. 1 veta druhá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V preskúmavanej veci súd ustálil názor, že odporkyňa postupovala správne, keď pri určovaní výšky invalidného dôchodku navrhovateľa vychádzala z obdobia dôchodkového poistenia - 4 roky a 315 dní, získaného navrhovateľom ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, keď do obdobia dôchodkového poistenia nezapočítala obdobie, kedy navrhovateľ bol študentom denného doktorandského štúdia od 1. januára 2008 do 6. apríla 2009, tak ako požadoval navrhovateľ, pretože zákon č. 555/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a ktorý nadobudol účinnosť od 1. januára 2008, už nepovažuje dobu doktorandského štúdia za zamestnanie. Navrhovateľ v tomto období nebol dobrovoľne poistený a nebol postený ani ako samostatne zárobkovo činná osoba, a preto mu odporkyňa nemohla požadovanú dobu denného doktorandského štúdia od 1. januára 2008 do 6. apríla 2009 do obdobia dôchodkového poistenia započítať. Podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného, po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby, dospel súd k záveru, že zistenie skutkového stavu v preskúmavanej veci je dostačujúce, rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby je v súlade so zákonom, a preto súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXXXXXX XXX X z 31. mája 2011 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 42 ods. 3 O.s.p./. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.