Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/21/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200599 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200599.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, družstvo, so sídlom: Budatínska 1, Bratislava, IČO: 00 169 765, proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 603 201, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 5.10.2011 proti rozhodnutiu odporcu sp. zn.: 2011/13237/13- Bš/Ro zo dňa 16.9.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu sp. zn.: 2011/13237/13-Bš/Ro zo dňa 16.9.2011 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a konanie vo veci, v ktorej bolo zrušené rozhodnutie vydané z a s t a v u j e. Krajský súd v Bratislave navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. Odporca je povinný zaplatiť v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, 812 44 Bratislava titulom súdneho poplatku 33,- Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím sp. zn.: 2011/13237/13-Bš/Ro zo dňa 16.9.2011 odporca - "Mestská časť Bratislava - Petržalka, ako správny orgán" podľa § 28 ods. 2 písm. a/ zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislava v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o Bratislave) uložila odporcovi pokutu vo výške 2 300,- eur za neudržiavanie čistoty a poriadku na spravovanej nehnuteľnosti - kontajnerové stanovište na Budatínskej ulici č. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 v Bratislave (priečky panelov, drevené dosky, preglejky, stolička, rozobraté časti nábytku, torzo detského kočíku, vedrá, debničky, orezané konáre a pod.), podľa priloženej fotodokumentácie. Odporca svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že na základe výsledkov opakovaných kontrolných zistil, že odporca neudržuje v čistote a poriadku nehnuteľnosť - kontajnerové stanovište na Budatínskej ul. č. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 v Bratislave - ktorú spravuje spolu so správcami: Petržalskou správcovskou spoločnosťou, s.r.o. a Domus Real, spol. s r.o. Poukázal na porušenie ust. § 3 ods. 1, 2 a ust. § 6 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia č. 1/2001 o dodržiavaní čistoty a poriadku na území mestskej časti Bratislava - Petržalka v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len VZN č. 1/2001) zo strany navrhovateľa. Keďže neuspokojivý stav spomínaného kontajnerového stanovišťa pretrvával, odporca uložil navrhovateľovi napadnutým rozhodnutím pokutu vo výške 2 300,- Eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 5.10.2011, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedol v ňom, že odporca nedostatočne zistil skutkový a právny stav veci, nezistil konkrétneho páchateľa priestupku (t.j. kto predmetný stav znečistenia spôsobil), nezistil kto je vlastníkom stavby - kontajnerového stanovišťa a neuviedol právny titul užívania predmetného stanovišťa (napr. nájomnú zmluvu a pod.). Navrhovateľ vo svojom odvolaní vyjadril nesúhlas s výrokovou časťou napadnutého rozhodnutia, podľa ktorej je jediným správcom bytových domov na Budatínskej ulici č. 15-29 v Bratislave Bytové družstvo Petržalka (navrhovateľ). Navrhovateľ preto považoval za potrebné upresniť, že Bytové družstvo Petržalka spravuje iba dva domy a to na Budatínskej ulici č. 23-25. Navrhovateľ ďalej uviedol, že Bytové družstvo Petržalka nie je vlastníkom, užívateľom, ani správcom predmetného kontajnerového stanovišťa, čo preukazuje doloženými listinnými dôkazmi (kolaudačné rozhodnutie č.j. Výst. 89-327/82 Fš -17 z 21.1.1982 vydané pre bytový dom na Budatínskej ul. č. 23-25 a kolaudačné rozhodnutie č.j. Výst. 1482-327/82 Fš-Ob-127 z 30.11.1982 vydané pre bytový dom na Budatínskej ul. 29), ako aj skutočnosťou, že predmetné kontajnerové stanovište navrhovateľ nemá zapísané na liste vlastníctva a absentuje aj právny titul, na základe ktorého by kontajnerové stanovište užíval. Podľa navrhovateľa zostalo predmetné kontajnerové stanovište vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy. Navrhovateľ ďalej napadol dohodu zo dňa 15.4.2011 (o dočisťovaní kontajnerového stanovišťa ako aj náhrade nákladov za dočisťovanie), ktorá podľa neho nemá oporu v právnych predpisoch. V závere odvolania navrhovateľ navrhuje súdu, aby napadnuté rozhodnutie správneho orgánu v celom rozsahu zrušil z dôvodu nespôsobilosti Bytového družstva Petržalka (navrhovateľa) byť účastníkom správneho konania, ako i pre absenciu právneho základu. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 5.3.2012 uviedol, že trvá na svojom pôvodnom rozhodnutí a súdu navrhuje navrhovateľove odvolanie ako neodôvodnené zamietnuť a napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Odporca ďalej podotkol, že stav kontajnerového stanovišťa na Budatínskej ulici č. 15-29 je naďalej neudržiavaný a správcovia i napriek uloženým pokutám nerešpektujú dohodu medzi sebou a nezabezpečujú čistotu a poriadok. Súd vzhľadom na posúdenie veci podľa ust. § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len O.s.p.) o podanom návrhu rozhodol bez nariadenia pojednávania za použitia ust. § 250f ods. 3 O.s.p. ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a konanie zastaviť (§ 250j ods. 3 O.s.p.). Súd vo veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom spisu odporcu, zaslaného súdu. Jeho obsahom boli záznamy z kontrolných ohliadok zameraných na čistotu a poriadok pri kontajnerovom stanovišti na Budatínskej ul. č. 15-29 vykonaných počas dní: 15.4.2011, 20.7.2011, 2.8.2011 a 13.9.2011, spolu s príslušnou fotodokumentáciou, oznámenie MČ Bratislava - Petržalka o začatí správneho konania zo dňa 20.7.2011, vyjadrenia navrhovateľa k začatiu správneho konania doručené odporcovi dňa 2.8.2011 a 11.8.2011, Dohoda uzavretá na miestnom úrade medzi navrhovateľom, Petržalskou správcovskou spoločnosťou s r.o. a Domus Realom, spol. s r.o. (zápisnica zo dňa 15.4.2011), ktorou sa všetky tri subjekty zaviazali zabezpečiť spoluprácu pri dočisťovaní kontajnerového stanovišťa a faktúrovaní prác na obdobie 6 mesiacov. Obsahom spisu bolo aj kolaudačné rozhodnutie č.j. Výst. 89-327/82 Fš -17 z 21.1.1982, kolaudačné rozhodnutie č.j. Výst. 1482-327/82 Fš-Ob-127 z 30.11.1982, VZN č. 1/2001 a odvolaním napadnuté rozhodnutie, ktoré je predmetom tohto konania. Podľa ust. § 17 ods. 3 zákona o Bratislave starosta je štatutárnym orgánom v majetkovoprávnych vzťahoch mestskej časti a pracovnoprávnych vzťahoch pracovníkov miestneho úradu; v administratívnoprávnych vzťahoch je správnym orgánom. Podľa ust. § 28 ods. 2 písm. a) zákona o Bratislave, starosta môže uložiť právnickej osobe pokutu do 6 638,- eur, ak právnická osoba neudržuje čistotu a poriadok na užívanom pozemku alebo inej nehnuteľnosti, a tým naruší vzhľad alebo prostredie mestskej časti, alebo znečistí verejné priestranstvo, alebo odkladá veci mimo vyhradených miest. Podľa ust. § 10 ods. 2 VZN č. 1/2001 právnickej osobe, ktorá poruší toto nariadenie, môže starosta uložiť pokutu do 200 000,- Sk. Podľa ust. § 47 ods.5 správneho poriadku v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. Podľa ust. 250f ods. 3 O.s.p. súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3. Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. S poukazom na zistený stav veci, osobitne s poukazom na obsah napadnutého rozhodnutia je zjavné, že toto bolo vydané Mestskou časťou Bratislava - Petržalka ako správnym orgánom a podpísal ho starosta tejto mestskej časti. Táto skutočnosť je zrejmá z písomného vyhotovenia rozhodnutia, nakoľko ako správny orgán vydávajúcu rozhodnutie (v zmysle ust. § 47 ods.5 správneho poriadku) je uvedený odporca, t. j. Mestská časť Bratislava - Petržalka. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu dospel k záveru, že vydanie napadnutého rozhodnutia odporcom - Mestskou časťou Bratislava - Petržalka je v rozpore s ust. § 28 ods. 2 písm. a) zákona o Bratislave, ktoré výslovne uvádza, že pokutu v zmysle citovaného ustanovenia môže právnickej osobe uložiť výlučne starosta mestskej časti (teda nie mestská časť - odporca). Naviac napadnuté rozhodnutie je v rozpore s ust. § 17 ods. 3 zákona o Bratislave, ako aj s citovaným ust. § 10 ods. 2 VZN č. 1/2001. Podľa týchto ustanovení starosta je v administratívnoprávnych vzťahoch správnym orgánom, pričom (naviac) uloženie pokuty právnickej osobe prináleží výlučne jemu. Rozhodnutie o uložení pokuty je bezpochyby administratívnoprávnym rozhodnutím a teda vydať ho mohol výlučne starosta odporcu ako správny orgán. Nie mestská časť (odporca), ktorá je v rozhodnutí označená ako správny orgán, ktorý toto rozhodnutie vydal. Táto skutočnosť, ako to bolo vyššie uvedené, vyplýva z ust. § 17 ods. 3, § 28 ods. 2 písm. a/ zákona o Bratislave a podobne aj z ust. § 10 ods. 2 VZN č. 1/2001. Ak teda napadnuté rozhodnutie vydal odporca (Mestská časť Bratislava - Petržalka) a nie starosta Mestskej časti Bratislava - Petržalka, bolo bezpochyby vydané orgánom na to zákonom neoprávneným. Súd s poukazom na zistenie skutočnosti, že totižto napadnuté rozhodnutie nebolo vydané správnym orgánom zákonom na to oprávneným, pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia nebol viazaný rozsahom a dôvodmi podaného opravného prostriedku, ale toto rozhodnutie posúdil z úradnej povinnosti, danej mu citovaným ust. § 250j ods. 3 O.s.p. Pretože opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie vydal orgán, ktorý na jeho vydanie nebol zákonom oprávnený, súd toto rozhodnutie zrušil a s poukazom na znenie druhej vety ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súčasne konanie vo veci, v ktorej bolo zrušené rozhodnutie vydané zastavil. O trovách účastníkov konania súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal právo na ich náhradu i napriek tomu, že bol v konaní úspešný, nakoľko trovy konania nežiadal. V zmysle Položky 10, písm. b) Prílohy zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (poplatkový zákon) sa súdny poplatok 33.- eur platí za konanie o opravnom prostriedku správneho orgánu, ak rozhodol okresný súd alebo krajský súd. Navrhovateľ bol v konaní úspešný a preto s poukazom na ust. § 2 ods. 4, veta druhá poplatkového zákona nie je poplatníkom. Preto povinnosť zaplatiť súdny poplatok prešla na odporcu. I keď je tento obcou, v danej veci vydané (napadnuté) rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci verejného a spoločensky prospešného záujmu vo všeobecnom význame týchto pojmov, teda sa na odporcu nevzťahuje jeho oslobodenie od platenia súdneho poplatku v zmysle ust. § 4 ods. 2, písm. b) poplatkového zákona. Preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu súdneho poplatku tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti výroku tohto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.). Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).