Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/31/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200716 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200716.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa P. Š., bytom X. U. XXXX, E. P. E., Č. E., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o sirotský dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 1. februára 2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 1. februára 2012 odporkyňa podľa § 76 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa čl. 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o sirotský dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že zomrelý rodič navrhovateľa podľa právnych predpisov Slovenskej republiky získal obdobie dôchokového poistenia od 1.3.1999 do 15.4.1999, od 13.2.2006 do 9.3.2006 a od 19.6.2008 do 30.6.2008, spolu 83 dní a pretože získal obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu kratšom ako jeden rok, v súlade s článkom 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia navrhovateľovi nárok na sirotský dôchodok z dôchodkového pistenia Slovenskej republiky nevznikol. Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.3.2012 žiadal o preskúmanie tohto rozhodnutia. Uviedol, že jeho otec U. Š. má podľa výpisu o dobách zamestnania evidovaných na účely dôchodkového poistenia 6006056430/ PIV/117 preukázanú dobu zamestnania a poukazoval na to, že ďalej pracoval i v Českej republike od 8.10.1990 do 19.1.1998 u firmy C. D.. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.4.2012 uviedla, že zomrelý otec U. Š. podľa formulára E 205 CZ ku dňu rozdelenia Československej republiky, t.j. k 31. decembru 1992 pracoval na území Českej republiky a obdobia zamestnania získané do 31. decembra 1992 a ďalšie doby zamestnania získané po rozdelení Československa zhodnotila Česká správa sociálneho zabezpečenia podľa článku 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou uvedenom v prílohe č. II. nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Nebohý otec navrhovateľa podľa právnych predpisov Slovenskej republiky získal obdobie dôchodkového poistenia od 1.3.1999 do 15.4.1999, od 13.2.2006 do 9.3.2006 a od 19.6.2008 do 30.6.2008, t.j. spolu 83 dní. Poukázala na to, že obdobie od 10.12.2007 do 16.1.2008 nebolo hodnotené ako obdobie dôchodkového poistenia podľa § 26 ods. 1 písm. c) zákona z dôvodu prerušenia poistného vzťahu pre neospravedlnenú absenciu v práci. Nakoľko nebohý otec navrhovateľa získal obdobie podľa právnych predpisov Slovenskej republiky v rozsahu kratšom ako jeden rok, podľa čl. 57 citovaného nariadenia navrhovateľovi nárok na sirotský dôchodok z dôchodkového poistenia v Slovenskej republike nevznikol. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 1. februára 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutia podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 21.9.2011 požiadal o priznanie sirotského dôchodku od 17.8.2011. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 1. februára 2012 odporkyňa podľa § 76 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa čl. 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o sirotský dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že zomrelý rodič podľa právnych predpisov Slovenskej republiky získal obdobie dôchodkového poistenia od 1.3.1999 do 15.4.1999, od 13.2.2006 do 9.3.2006 a od 19.6.2008 do 30.6.2008, spolu 83 dní a pretože získal obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu kratšom ako jeden rok, v súlade s článkom 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia navrhovateľovi nárok na sirotský dôchodok z dôchodkového pistenia Slovenskej republiky nevznikol. Navrhovateľ sa na pojednávanie súdu dňa 3.10.2012 napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil a ani nepožiadal o jeho odročenie, hoci bol o termíne pojednávania riadne a s dostatočným predstihom upovedomený, a preto súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jeho neprítomnosti. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 2.4.2012 a uviedla, že navrhovateľ nepreukázal ďalšiu dobu zamestnania, poistenia jeho nebohého otca, ktorá by mohla byť zhodnotená na účely sirotského dôchodku. Napadnuté rozhodnutie žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa článku 57 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia 1. Bez toho, aby bol dotknutý článok 52 ods. 1 písm. b) inštitúcia členského štátu nemusí poskytovať dávky vo vzťahu k dobám dosiahnutým podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje a ktoré sa zohľadňujú v čase vzniku poistnej udalosti, ak: - trvanie uvedených dôb je kratšie ako jeden rok; a - zohľadnením iba týchto dôb sa nezískava žiaden nárok podľa týchto právnych predpisov. Na účely tohto článku "doby" znamenajú všetky doby poistenia, zamestnania, samostatnej zárobkovej činnosti alebo bydliska, ktoré buď zakladajú nárok na danú dávku, alebo priamo zvyšujú danú dávku. 2. Príslušné inštitúcie všetkých daných členských štátov zohľadnia doby uvedené v odseku 1 na účely článku 52 ods. 1 písm. b) i). 3. Pokiaľ by uplatnenie odseku 1 malo za následok, že sa všetky inštitúcie daných členských štátov zbavili svojich povinností, dávky sa poskytnú výlučne podľa právnych predpisov posledného z uvedených štátov, ktorého podmienky sú splnené, akoby sa všetky doby poistenia a bydliska dosiahnuté a zohľadnené v súlade s článkami 6 a 51 ods. 1 a 2 dosiahli podľa právnych predpisov tohto štátu. Podľa prílohy II cit. nariadenia ostávajú v platnosti články 12, 20 a 33 zmluvy o sociálnom zabezpečení z 29. októbra 1992 (v článku 12 sa určujú oprávnenia na poskytovanie pozostalostných dávok; v článku 20 sa určujú oprávnenia na výpočet dôb zabezpečenia dosiahnutých ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky; v článku 33 sa určujú oprávnenia na výplatu dôchodkov priznaných pred dátumom rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky). Podľa článku 20 bod. 1. Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení doby zamestnania získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky sa považujú za doby zamestnania tohto zmluvného štátu, na ktorého území mal zamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky alebo naposledy pred týmto dňom. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov nárok na sirotský dôchodok má nezaopatrené dieťa, ktorému zomrel rodič alebo osvojiteľ dieťaťa, ak rodič alebo osvojiteľ ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku alebo ku dňu smrti získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo splnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. Podľa § 26 ods. 1 písm. c) cit. zákona zamestnancovi sa prerušuje povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti v období, v ktorom má neospravedlnenú neprítomnosť v práci. V preskúmavanej veci súd zistil, že odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X. zo dňa 1. februára 2012 podľa § 76 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa čl. 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o sirotský dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že zomrelý rodič navrhovateľa podľa právnych predpisov Slovenskej republiky získal obdobie dôchodkového poistenia od 1.3.1999 do 15.4.1999, od 13.2.2006 do 9.3.2006 a od 19.6.2008 do 30.6.2008, spolu 83 dní a pretože získal obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu kratšom ako jeden rok, v súlade s článokm 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia navrhovateľovi nárok na sirotský dôchodok z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky nevznikol. Je nesporné, že navrhovateľ je nezaopatrené dieťa. Nebohý otec navrhovateľa U. Š., nar. X.X.XXXX, zomrelý dňa XX.X.XXXX ku dňu rozdelenia Československej republiky, t.j. ku 31. decembru 1992 mal zamestnávateľa na území Českej republiky. Na základe tejto skutočnosti bola doba zamestnania získaná do 31. decembra 1992 zhodnotená v súlade s článkom 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení Českou správou sociálneho zabezpečenia, ktorá taktiež zhodnotila aj všetky ďalšie doby zamestnania získané na území Českej republiky po 31. decembri 1992, čo potvrdzuje formulár E 205 CZ. Z evidenčných listov dôchodkového poistenia nachádzajúcich sa v dávkovom spise odporkyne súd mal za preukázané, že nebohý otec navrhovateľa na území Slovenskej republiky získal obdobie dôchodkového poistenia od 1.3.1999 do 15.4.1999 (zamestnávateľ U. U. - E., Č.), od 13.2.2006 do 9.3.2006 (zamestnávateľ Y. U., F..E..D.. Ž.) a od 19.6.2008 do 30.6.2008 (zamestnávateľ L. L. Y.-D., X. O. M.. Podľa oznámenia zamestnávateľa nebohého otca navrhovateľa spoločnosti Ž., s.r.o. Žilina nebohý U. Š. mal neospravedlnenú absenciu v práci v období od 10.12.2007 do 16.1.2008. Celková doba zamestnania na území Slovenskej republiky nebohého otca navrhovateľa predstavuje 83 dní. Odporkyňa správne postupovala, keď obdobie od 10.12.2007 do 16.1.2008 nehodnotila ako obdobie dôchodkového poistenia podľa § 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z., nakoľko sa jedná o obdobie, v ktorom mal nebohý otec navrhovateľa jednoznačne preukázanú neospravedlnenú neprítomnosť v práci. Ďalšia doba zamestnania nebohého otca navrhovateľa nebola preukázaná. Nakoľko nebohý otec navrhovateľa získal obdobie kratšie ako jeden rok, odporkyňa správne postupovala, keď žiadosť navrhovateľa o sirotský dôchodok zamietla, nakoľko navrhovateľovi podľa článku 57 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia nárok na sirotský dôchodok z dôchodkového poistenia na území Slovenskej republiky nevznikol. Súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 1. februára 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni zo zákona žiadne trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.