Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/224/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108228164 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108228164.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: LEGAL HOUSE s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 43 864 261, zastúpený: LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, proti odporkyni: C. T., Š. XX, J., X. M. I. T., súdnou tajomníčkou Krajského súdu v Bratislave, o zaplatenie 99,58 eur s príslušenstvom a o zmluvnú pokutu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 15. 10. 2009, č.k. 18C/189/2008-41 r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave opravuje dátum vyhlásenia rozsudku Okresným súdom Bratislava I v Bratislave, č.k. 18C/189/2008-41 tak, že má správne znieť: 1. 12. 2009. II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 1. 12. 2009, č.k. 18C/189/2008-41 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Konanie v časti zmluvnej pokuty 99,58 eura zastavil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa svojou žalobou z 26. 8. 2008 domáhal voči odporkyni zaplatenia 99,58 eur, úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty 99,58 eur a náhrady trov konania z dôvodu, že dňa 15. 11. 2005 správca komunikácie v súlade s § 40 zák.č. 315/1996 Z.z. rozhodol o odtiahnutí motorového vozidla zn. Fiat, evid. č. J.-XXXDL patriaceho odporkyni, ktoré tvorilo prekážku v cestnej premávke na Puškinovej ulici v Bratislave. Odporkyňa si v ten deň prevzala motorové vozidlo a protokol o výdaji vozidla s faktúrou na sumu 3.000,-Sk s dobou splatnosti 29. 11. 2005, ktorú neuhradila. Na základe zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok č. 4/2008-ALH, uzatvorenej dňa 6. 8. 2008 medzi ASTER spol. s r.o. a navrhovateľom, došlo k postúpeniu tejto pohľadávky na navrhovateľa. Súd mal po vykonanom dokazovaní za zistené, že Mestské zastupiteľstvo Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zriaďovacou listinou zo dňa 30. 1. 1992 zriadilo dňom 1. 2. 1992 samostatnú rozpočtovú organizáciu na plnenie úloh v mestskej časti Bratislava - Staré Mesto s názvom VEPOS Bratislava - Staré Mesto, so sídlom na Žilinskej ul. č. 1 v Bratislave. Účelom a predmetom tejto organizácie je výkon správy a údržby miestnych komunikácii III. a IV. triedy. VEPOS Bratislava - Staré Mesto uzavrel dňa 5. 1. 2003 zmluvu o výkone odťahovej služby, ktorú nahradila zmluva zo dňa 23. 10. 2006 o výkone odťahovacej služby s ASTER spol. s r.o., z ktorej vyplýva že ASTER spol. s r.o. má vo svojej podnikateľskej činnosti i výkon odťahovania motorových vozidiel. Zmluvné strany nepovažujú odstránenie vozidla za prenesenie právomoci správcu komunikácie z orgánu verejnej moci (správy), ale iba za technický úkon a jeho následnú realizáciu, ktorý nemôže z objektívnych dôvodov realizovať sám VEPOS Bratislava - Staré Mesto. Taktiež VEPOS Bratislava - Staré Mesto poveril ASTER spol. s r.o. osvedčením zo dňa 5. 1. 2003 na vykonávanie odťahovania vozidiel v zmysle zák.č. 315/1996 Z.z.. Z poverenia správcu komunikácií zo dňa 5. 1. 2003 vyplýva, že správca komunikácie III. a IV. triedy obvodu Bratislava - Staré Mesto poveruje veliteľa stanice Mestskej polície Hlavného mesta SR Bratislavy zabezpečiť výkon rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 40 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a b) zák.č. 315/1996 Z.z. Zo štatútu Hlavného mesta Bratislavy súdu vyplynulo, že správu komunikácii III. a IV. triedy vykonávajú mestské časti (čl. 36 ods. 1 písm. b). S poukazom na ust. § 40 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, § 3 ods. 1, 2 zák č. 135/1961 Zb.o pozemných komunikáciách (cestný zákon) a § 524 Obč. zák. dospel súd prvého stupňa k záveru, že žaloba navrhovateľa je nedôvodná. Súd uviedol, že Mestská časť Bratislava - Staré Mesto (ako správca komunikácií) nemôže preniesť svoje právomoci uložené mu (správcovi) zákonom na iný subjekt. Mala zriadenú svoju organizáciu VEPOS Bratislava - Staré Mesto na výkon miestnej štátnej správy vo veciach miestnych komunikácií III. a IV. triedy, a nemohla ďalej uzavrieť zmluvu s treťou osobou na výkon miestnej štátnej správy, a len táto organizácia bola v zmysle zákona kompetentná vykonať odťah motorového vozidla po rozhodnutí mestskej polície. VEPOS Bratislava - Staré Mesto nebol oprávnený previesť na ASTER spol. s r.o. právomoci správcu komunikácie, a ten nebol oprávnený odtiahnuť motorové vozidlo odporkyne a požadovať od nej náhradu nákladov za tento úkon, resp. zmluvou postúpiť túto pohľadávku na navrhovateľa, keďže spoločnosť ASTER spol. s r.o. žiadnu pohľadávku voči odporkyni nemala. Zmluvu o výkone odťahovej služby zo dňa 5. 1. 2003 a jej dodatok č. 2, osvedčenie (poverenie) zo dňa 5. 1. 2003, uzatvorené medzi VEPOS Bratislava - Staré Mesto a ASTER spol. s r.o., súd preto posúdil ako neplatné v zmysle § 39 Obč. zák., odporujúce zákonu - § 40 zák.č. 315/1996 Z.z., účinného dňa 15. 11. 2005 (deň odťahu). Odporkyňa by bola povinná uhradiť náklady spojené s odťahom motorového vozidla správcovi cesty, keď by bol uskutočnil odťah správca komunikácie, ale keďže odporkyňa vo vzťahu k spoločnosti ASTER spol. s r.o. nie je v žiadnom, ani verejnoprávnom, ani súkromnoprávnom vzťahu, zaplatením uplatnenej pohľadávky bez právneho dôvodu by došlo na strane navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu (§ 451 ods. 1 a 2 Obč. zák.). Spoločnosť ASTER spol. s r.o. nemá žiadnu pohľadávku voči odporkyni, a preto táto spoločnosť nemohla ani postúpiť neexistujúcu pohľadávku na navrhovateľa. Súd preto žalobu zamietol ako nedôvodnú. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zobral navrhovateľ svoju žalobu dňa 2. 4. 2009 späť, a preto súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnej odporkyni náhradu trov nepriznal, nakoľko trovy konania zo spisu nevyplývajú (§ 151 ods. 1, 2 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku, v časti výroku o zamietnutí návrhu a o trovách konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý namietol, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na to, že odťah motorového vozidla vykonala spoločnosť ASTER spol. s r.o. na základe zmluvy o výkone odťahovej služby uzatvorenej dňa 5. 1. 2003 medzi spoločnosťou VEPOS Bratislava - Staré Mesto ako správcom cesty v zmluvnej pozícii príkazcu a obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s r.o. v zmluvnej pozícii príkazníka. Navrhovateľ má za to, že dňa 5. 1. 2003 došlo k platnému uzatvoreniu predmetnej zmluvy o výkone odťahu, na základe ktorej je spoločnosť ASTER spol. s r.o. oprávnená vykonať len samotný technický úkon odstránenia vozidla. O dôvodnosti odťahu motorového vozidla rozhodol príslušník mestskej polície v mene spoločnosti VEPOS Bratislava - Staré Mesto ako správcu komunikácie. V žiadnom prípade teda nedochádza k preneseniu právomoci orgánu verejnej moci na súkromnú osobu, nakoľko aj samotný zákon č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách odstránenie motorového vozidla v zmysle ust. § 124 ods. 6 písm. a) vyníma z verejnoprávnej normy, ktorou zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní jednoznačne je, a preto predmetná činnosť môže byť upravená v zmysle súkromnoprávnej normy. Je na správcovi komunikácie, akou formou v zmysle súkromnoprávnych noriem, či už podľa Občianskeho alebo Obchodného zákonníka, si upraví zmluvné vzťahy s iným subjektom. Preto zmluva o výkone odťahu jednoznačne neodporuje § 40 zákona o premávke na pozemných komunikáciách, rovnako ako inému právnemu predpisu slovenského právneho poriadku, a teda nie je absolútne neplatná. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal aj na právny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky vyjadrený v náleze sp. zn. III ÚS 300/07 - 30 zo 14. 2. 2008. Podľa navrhovateľa, pohľadávky, ktoré boli postúpené v zmysle čl. V ods. 3 zmluvy o výkone odťahovej služby, boli dostatočne špecifikované, a to tak dôvodom vzniku, t. j. porušením ustanovení o premávke na pozemných komunikáciách v zmysle zákona o premávke na pozemných komunikáciách, ako aj dlžníkom, t. j. prevádzkovateľom vozidla, ktoré stálo na mieste, kde je státie alebo zastavenie zakázané, resp. osobou, ktorá spôsobila prekážku cestnej premávky. Uviedol tiež, že právny poriadok SR nevylučuje možnosť postúpenia pohľadávok, ktoré vzniknú až v budúcnosti, resp. ktorých vznik je viazaný na vznik nejakej skutočnosti. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni spoločnosťou ASTER spol. s r.o. ako postupníkom oznámené Protokolom o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu č. 0511121005. Z príkaznej zmluvy o výkone odťahovej služby je nad všetku pochybnosť zrejmé, že na jej základe došlo k postúpeniu pohľadávok, ktoré vznikli neuhradením nákladov núteného odťahu na spoločnosť ASTER spol. s r.o., ktorá ich následne postúpila na navrhovateľa. Napriek tejto jasnej skutočnosti a s cieľom vylúčiť akékoľvek pochybnosti a jasne deklarovať, že príkaznou zmluvou o výkone odťahovej služby došlo k postúpeniu pohľadávok na navrhovateľa, uzavrel VEPOS Bratislava - Staré Mesto v zmluvnej pozícii postupcu a obchodná spoločnosť ASTER spol. s r.o. v zmluvnej pozícii postupníka zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 10. 2008, na základe ktorej správca komunikácie postúpil pohľadávky, a to aj pohľadávku vo vzťahu k odporkyni. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 10. 2008 došlo len k deklarovaniu postúpenia pohľadávok v zmysle čl. V ods. 3 zmluvy o výkone odťahu, na základe čoho dňom postúpenia pohľadávky zo spoločnosti ASTER spol. s r.o. na navrhovateľa bola vlastníkom pohľadávky obchodná spoločnosť ASTER spol. s r.o.. Navrhovateľ preto žiada odvolací súd, aby rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že odporkyňu zaviaže zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 99,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 99,58 eur od 30. 11. 2005 do zaplatenia a trovy prvostupňového, ako aj odvolacieho konania. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila, súdne zásielky na adrese svojho trvalého bydliska nepreberala. Po tom, čo sa odvolaciemu súdu vrátila zásielka adresovaná odporkyni (obsahujúca predvolanie na pojednávanie) s tým, že adresát je na uvedenej adrese neznámy, bola odporkyni uznesením z 22. 2. 2012, č.k. 14Co/224/2010-73 ustanovená opatrovníčka v odvolacom konaní podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p.. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal a prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní v neprítomnosti riadne ospravedlneného zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne, pričom dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, nakoľko odvolacie námietky navrhovateľa neobstoja. K bodu I. : Odvolací súd zo spisu zistil, že napadnutý rozsudok vyhlásil súd prvého stupňa dňa 1. 12. 2009 (č.l. 39, 40 spisu), avšak pri vypracovávaní rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti tým, že na prvopise rozhodnutia uviedol nesprávny dátum jeho vyhlásenia (15. 10. 2009). Keďže ide o zjavnú nesprávnosť, odvolací súd ju v súlade s ustanovením § 164 O.s.p. opravil. K bodu II. : Podľa názoru odvolacieho súdu, skutkový stav, tak ako bol zistený súdom prvého stupňa, bol zistený dostatočne, a preto ho nebolo potrebné doplniť. Aj keď možno prisvedčiť navrhovateľovi, že s poukazom na ust. § 124 ods. 6 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z., je faktické odstraňovanie prekážky cestnej premávky a vozidla vyňaté z verejnoprávnej normy, ktorou zákon o správnom konaní (Správny poriadok) jednoznačne je, a preto táto činnosť môže byť upravovaná v zmysle súkromnoprávnej normy, ako aj to, že pokiaľ vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky, má právo správca cesty na náklady prevádzkovateľa vozidla, ktorý v rozpore so zákonom o premávke na pozemných komunikáciách zaparkoval svoje vozidlo, takéto odstrániť, a to na náklady prevádzkovateľa (§ 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z.), je sporná otázka, komu je povinný prevádzkovateľ vozidla, ktorého vozidlo bolo odtiahnuté, zaplatiť náklady spojené s odťahom - či je to správca cesty, alebo iný subjekt - spoločnosť, s ktorou správca cesty uzatvoril zmluvu o výkone odťahu vozidiel na základe súkromnoprávneho vzťahu. Podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ prevádzkovateľ motorového vozidla poruší príslušné ustanovenia zákona č. 315/1996 Z.z., je povinný v súlade s ust. § 40 ods. 1 a 4 písm. a) uvedeného zákona nahradiť náklady spojené s odťahom výlučne správcovi cesty, nakoľko je zásadne vo verejnoprávnom vzťahu so správcom cesty (nie je v žiadnom právnom vzťahu s iným subjektom - so spoločnosťou vykonávajúcou technický odťah), a preto je povinný zaplatiť náklady spojené s odťahom motorového vozidla výlučne správcovi cesty (súkromnoprávny vzťah medzi správcom cesty a podnikateľským subjektom, ktorý vykonáva odťahovú službu pre správcu ciest na základe uzatvorenej zmluvy, je výlučným vzťahom medzi týmito dvoma subjektmi, ktoré si majú záväzky spojené napr. s odťahom motorových vozidiel vysporiadavať medzi sebou). Tak ako zdôraznil súd prvého stupňa, prevádzkovateľ motorového vozidla nie je v žiadnom (ani vo verejnoprávnom, ani v súkromnoprávnom) vzťahu so spoločnosťou, s ktorou správca cesty uzatvoril zmluvu o výkone odťahu vozidiel. Na území mesta Bratislava plní funkciu správy ako cestný správny orgán sekcia dopravy magistrátu hlavného mesta. Na základe štatútu mesta Bratislava je správcom komunikácií I. a II. triedy na území Bratislavy magistrát, správcom komunikácií III. a IV. triedy sú príslušné mestské časti. V zozname ciest - komunikácií III. a IV. triedy v správe Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto je uvedená aj Puškinova ulica (www.staremesto.sk <http://www.staremesto.sk>), z ktorej bolo motorové vozidlo odporkyne odtiahnuté. V predmetnej veci správca komunikácie - Mestská časť Bratislava - Staré mesto zriadil rozpočtovú organizáciu VEPOS, ktorá mala tieto úlohy správcu za neho v rámci mestskej časti plniť (aj odstraňovanie prekážok premávky). Pokiaľ táto rozpočtová organizácia uzatvorila dňa 5. 1. 2003 zmluvu o výkone odťahovej služby so spoločnosťou ASTER spol. s r.o., na ktorú aj priamo v tejto zmluve (neskôr i samostatnou zmluvou o postúpení pohľadávok) postúpila pohľadávky na úhradu nákladov vzniknutých pri odstránení prekážky v premávke voči prevádzkovateľom, a to i budúcich, na takýto postup nemala oprávnenie, pretože táto organizácia mohla so spoločnosťou ASTER spol. s r.o. uzavrieť zmluvu len na faktický výkon odťahovej služby, avšak nemohla na ňu preniesť právo na vymáhanie pohľadávok (nákladov, ktoré v súvislosti s týmto odťahom vznikli, alebo vzniknú). Prevádzkovateľ vozidla je zo zákona vo vzťahu len k správcovi cesty alebo k ním zriadenej organizácii na odťah vozidla. Časť obsahu zmluvy uzavretej medzi organizáciou VEPOS a spoločnosťou ASTER spol. s r.o., týkajúci sa prenesenia právomoci správcu komunikácie, nie je pre tretiu osobu záväzný, a preto nemohlo dôjsť ani k postúpeniu pohľadávky voči tretej osobe na základe tejto zmluvy. Možno preto konštatovať, že navrhovateľ nepreukázal vlastníctvo žalovanej pohľadávky voči odporkyni. Odvolací súd z dôvodov uvedených vyššie dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutom výroku vecne správny, a preto rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporkyni úspešnej v odvolacom konaní však náhradu trov nepriznal, keďže jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.