Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/218/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110237307 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110237307.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie č. 3, Bratislava, IČO: 00 603 147, zast. LEGAL CARTEL, spol. s r.o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 6 77 175 proti odporcovi: Z. Z., W. I. Č.. X, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 89,62 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 15.2.2012, č.k. 10C 101/2010-95 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 15.2.2012, č.k. 10C 101/2010-95 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 89,62 € s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 2.11.2007 správca komunikácie rozhodol o odstránení vozidla značky Mercedes, evidenčné číslo Z. XXXEK, ktorá stálo na vyhradenom mieste na ul. Panenskej v Bratislave. Prevádzkovateľ bol odporca. V odôvodnení súd prvého stupňa mal za preukázané, že miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zriadilo 1.2.1992 samostatnú rozpočtovú organizáciu na plnenie úloh mestskej časti Bratislava s názvom Vepos. Spoločnosť Vepos, ako príkazca so spoločnosťou Aster, s.r.o. ako príkazníkom, uzavrela zmluvu o výkone odťahovej služby zo dňa 23.10.2006. Návrh súd prvého stupňa zamietol, nakoľko spoločnosť Aster, s.r.o. nie je právnickou osobou zriadenou obcou - navrhovateľom, ktorý je správcom cestnej komunikácie. S poukazom na ust. § 40 ods. 4 písm. a/ zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, správca cesty môže odstrániť vozidlo na náklady prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané. Odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie, čo je vážny zásad do vlastníckeho práva je oprávnená len obec sama, alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená. Súd prvého stupňa konštatoval, že takouto právnickou osobou nie je spoločnosť Aster, s.r.o.. Správca cesty nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za výkon verejnej správy a túto nemôže zmluvne previesť na podnikateľský subjekt, a to na spoločnosť Aster, s.r.o., ktorý nie je právnickou osobou, založenou správcom komunikácie s predmetom podnikania, a to odťah motorových vozidiel a ich uskladnenie. Zároveň súd prvého stupňa poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3Cdo 70/2003, podľa ktorého správca miestnej komunikácie nemôže právomoci správcu komunikácie zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt. K námietke pasívnej vecne legitimácie z dôvodu, že práve v rozhodnom období motorové vozidlo odporca prenechal do nájmu právnickej osobe COMPI Croup, s.r.o., v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 1.1.2007, súd prvého stupňa konštatoval, že z obsahu tejto zmluvy nevyplýva, že by odporca ako prenajímateľ na čas nájmu do technického preukazu zapísal nájomcu, ako prevádzkovateľa motorového vozidla. O trovách prvostupňového konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu, vrátane úroku z omeškania, ako aj trovy prvostupňového a odvolacieho konania. Uviedol, že striktný výklad ust. § 40 zák. č. 315/1996 Z.z. v platnom znení, tak ako to uvádza súd prvého stupňa, že odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie môže vykonať buď len obec sama, alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená, by viedol k rôznym absurdnostiam. Uviedol, že ak by samotný odťah po stránke technickej bol oprávnený vykonať len správca komunikácie, bol by správca komunikácie nútený vykonávať všetky povinnosti vyplývajúcemu z právneho poriadku SR sám, bez možnosti využiť služby dodávateľov. Takýto stav by bol nemysliteľný, a nebolo by ho možné realizovať jednak z hľadiska personálnej ale aj vecnej vybavenosti správcov komunikácií. Uviedol, že Bratislava - hlavé mesto SR, ako správca miestnych komunikácií vykonáva prostredníctvom sekcie dopravy magistrátu hlavného mesta a dodávateľských firiem pravidelnú a štandardnú údržbu ciest, dopravnej zelene, dopravného značenia, údržbu mostov, podchodov, technickú údržbu pohyblivých schodov, údržbu cestnej a svetelnej signalizácie, a iné. Navrhovateľ uviedol, že obchodná spoločnosť Aster, s.r.o. nerozhodovala o odťahu motorového vozidla a ani nevymáhala náklady tohto odťhu, a teda nezasahovala žiadnym spôsobom do práv jednotlivcov. Zároveň navrhovateľ poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 15Co 393/2010, 15Co 40/2009 a 15Co 234/2009 ako aj rozsudok Krajského súdu v Trnave pod sp. zn. 10Co 60/2009. V týchto rozhodnutiach Krajský súd v Bratislave poukázal na to, že faktické odstraňovanie prekážky cestnej premávky a vozidla je vyňaté z verejnoprávnej normy, ktorou zákon o správnom konaní (správny poriadok) jednoznačne je, a preto táto činnosť môže byť upravená v zmysle súkromnoprávnej normy. Uviedol, že zmluva o výkone odťahovej služby uzatvorená medzi organizáciou Vepos Bratislava - Staré Mesto a spoločnosťou Aster, s.r.o. neodporuje zákonu č. 315/1996 Z.z. v platnom znení, a teda nejde o neplatný právny úkon. Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Otázku oprávnenosti spoločnosti Aster, s.r.o. vykonávať po technickej stránke odťah vozidla riešil Najvyšší súd SR v rozhodnutí vedenom pod sp. zn. 3Cdo 70/03, z 26.2.2004. V ňom zaujal stanovisko, že správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie zodpovednosť za jej výkon, nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo do samotného výkonu odtiahnutia vozidla). Takéto opatrenie je oprávnená vykonávať buď len samotná obec, alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená. Je teda správny záver súdu prvého stupňa, že spoločnosť Aster, s.r.o. nebola oprávnená vykonať odťah predmetného vozidla odporcu, a preto navrhovateľovi nepatrí náhrada nákladov naň vynaložených. Návrhu nemožno vyhovieť aj z ďalších dôvodov. Ust. § 40 zák. č. 315/1996 Z.z. v odsekoch 4 a 5 predpokladá odtiahnutie vozidla ponechaného na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané, na náklady jeho prevádzkovateľa. Pretože výška týchto nákladov je individuálna v každom jednotlivom prípade, odtiahnutie toho ktorého vozidla nemožno v žiadnom prípade za rozsah týchto nákladov považovať výsledku kalkuláciu nákladov na odťah jedného motorového vozidla v roku 2008 urobenú znalcom v roku 2009, ale je potrebné zisťovať individuálne náklady, ktoré boli skutočne, preukázateľne a v konkrétnom prípade priamo vynaložené na odstránenie vozidla (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Mcdo 22/2010). Tiež je potrebné poukázať na čl. 5 bod 3 zmluvy o výkone odťahovej služby z 23.10.2006, v zmysle ktorého Vepos postupil pohľadávky vzniknuté v súvislosti s odťahom vozidiel spoločnosti Aster, s.r.o., tento je neplatný podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., z dôvodu neurčitosti postupovaných pohľadávok (neuvedenie osoby dlžníka). V súvislosti s touto zmluvou, nebolo v konaní preukázané, že Veposu vôbec vznikla nejaká pohľadávka v súvislosti s odťahom vozidiel, Vepos totiž odťah predmetného vozidla po technickej stránke nevykonal, takže mu ani nemohli v súvislosti s odťahom vozidiel žiadne náklady. V dôsledku toho mu ani nemohla vzniknúť pohľadávka na úhradu týchto nákladov voči dotknutým osobám - vlastníkom odtiahnutých vozidiel. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, ako vecne správny potvrdil, podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1, v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému odporcovi nepriznal, pretože mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 2 : 1. Odlišné stanovisko členky senátu sa pripája k tomuto rozhodnutiu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.