Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/19/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111239958 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111239958.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa BM Enterprises, s.r.o., Prievozská 14/A, Bratislava, IČO: 44 162 910, práv. zást. FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, proti odporcovi JUB, a.s., Klincova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 36 761 931, o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/171/2011-28 z 15.12.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/171/2011-28 z 15.12.2011 potvrdzuje. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného oparenia a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal z listinných dôkazov založených v spise a zistil, že navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd predbežným opatrením zakázal odporcovi používať označenie zhodné alebo zameniteľné s ochrannou známkou zapísanou Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pre SR pod č. XXXXXX, Y., s označením S. pre tovary č. X, X, X, XX Z. 19 podľa Medzinárodného triedenia tovarov a služieb, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a uložil odporcovi povinnosť stiahnuť z trhu do 15 dní na vlastné náklady výrobky s označením zhodným alebo zameniteľným s ochrannou známkou zapísanou Úradom priemyselného vlastníctva SR pod hore uvedeným číslom. Súd po preskúmaní a posúdení návrhu podľa § 74 a nasl. O.s.p. dospel k záveru, že podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené, nakoľko navrhovateľ v konaní neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V návrhu len uviedol, že je dôvodné nebezpečenstvo, že mu vzniká konaním odporcu škoda, resp. nemajetková ujma. Súd teda nemal preukázané, že je nevyhnutné nariadiť predbežné opatrenie na základe tvrdeného nebezpečenstva hroziacej škody. Z údajov na internetovej stránke odporcu súd zistil, že na uvedenej internetovej stránke sa v súčasnosti nenachádzajú tovary pod označením S.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému odporcovi trovy v konaní nevznikli, a preto súd mu náhradu trov nepriznal. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil navrhovateľ a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že odvolací súd nariadi predbežné opatrenie. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav, keď záver o tom, že navrhovateľovi nehrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy opieral o zistenie, že na internetovej stránke odporcu sa v súčasnosti nenachádzajú tovary pod označením S.. Toto tvrdenie nie je správne a ako dôkaz priložil kópiu webovej stránky. Odporca ponúka výrobky s týmto označením na celom území SR a ako svoje kontaktné miesta uvádza Bratislavu, Martin a Košice. Odporca v rámci obchodného styku používa označenie zhodné s ochrannou známkou navrhovateľa, čím porušuje jeho právo duševného vlastníctva. Keďže zo žiadnej informácie na webovej stránke nevyplýva, že by tieto výrobky dodával len lokálne, a preto je dôvodné nebezpečenstvo, že navrhovateľovi vzniká takýmto konaním škoda. Na vydanie predbežného opatrenia je pritom postačujúca hrozba porušenia práva duševného vlastníctva. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia s poukazom na tvrdenia navrhovateľa v odvolaní uvádza, že z obsahu spisu nevyplýva, že je za účelom čo i len dočasnej úpravy práv navrhovateľa potrebné upraviť pomery účastníkov spôsobom navrhnutým v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že nariadiť predbežné opatrenie je možné, ak je osvedčená naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Súdom nariadené predbežné opatrenie musí byť primerané a nesmie zbytočne a nevhodne zasahovať do práv odporcu. Medzi účastníkmi, ako vyplýva z obsahu spisu je sporné, či odporcovi nevzniklo právo držiteľa nezapísaného označenia s právom prednosti pre územie SR. Odporca v liste adresovanom navrhovateľovi (l.č. 9 spisu) tvrdí, že v zmysle § 14 ods. 2 zák. č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach je navrhovateľ povinný strpieť jeho konanie, pretože odporca ešte pred podaním prihlášky majiteľa ochrannej známky (navrhovateľa) používal v obchodnom styku označenie výrobku S.. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil, či odporcom tvrdené právo prednosti je alebo nie, pretože to, či má len miestny dosah, môže byť skúmané len v konaní vo veci samej. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca mu predmetným listom oznámil, že stiahne výrobok predávaný pod názvom S. na území SR z predaja, ale neuviedol, že ako dôvod odporca označil záujem o udržanie dobrého mena spoločnosti a budovania dobrých vzťahov s obchodnými partnermi. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že z hore uvedených dôvodov považoval za právne irelevantnú kópiu webovej stránky odporcu, ktorú navrhovateľ pripojil k odvolaniu. O trovách odvolacieho konania malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému odporcovi trovy v odvolacom konaní nevznikli, a preto odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.