Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/281/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200360 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209200360.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobkyne A.. O. D., E.. XX. A. XXXX, I. XX/X, XXXX R., zast. advokátom JUDr. Juraj Gajdošík, Košická 52, Bratislava, proti žalovanému A-INVESTAV s.r.o., Krížna 52, Bratislava, IČO: 35 818 905, o 12.148,97 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/89/2009-216 z 8. marca 2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie do sumy 7.000,- EUR zastavuje. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava v Bratislave č.k. 23Cb/89/2009-216 zo dňa 8. marca 2011 v časti istiny a súvisiaceho výroku o náhrade trov konania potvrdzuje a v časti príslušenstva mení tak, že žalobu zamieta. Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobkyne sumu 770,30 EUR k rukám právneho zástupcu žalobkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 12.148,97 EUR s 13,75 % úrokom z omeškania ročne od 11. novembra 2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 4.206,87 EUR na účet právneho zástupcu žalobkyne do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok odôvodnil výsledkami vykonaného dokazovania, na základe ktorých mal za preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 22. augusta 2005 v zmysle čl. 14 ods. 3 zmluvy Zmluvu o dielo č. XX/XXXX/Milet XX-XX podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., v čl. 10 bod 3, ktorej si účastníci dohodli pre prípad omeškania zhotoviteľa diela zmluvnú pokutu vo výške 1 promile z celkovej ceny diela za každý deň omeškania, maximálne však do výšky 10 % ceny diela, žalovaným uvádzané dôvody, pre ktoré by v zmysle § 365 Obch. zák. nezodpovedal za omeškanie, považoval za nepreukázané, keď sa bránil okolnosťami upravenými v čl. 12 ako „vyššia moc“, avšak nepreukázal, že by postupoval spôsobom v tomto článku uvedeným, žalovaný nikdy nevyzval žalobkyňu na úpravu zmeny dohodnutého času plnenia zmluvy, neinicioval rokovanie ohľadne úpravy termínu plnenia z dôvodu vyššej moci, zmluva bola uzatvorená písomne s tým, že ju možno podľa čl. 13 bod 5 zmluvy meniť len písomne, a preto konštatoval, že nemožno tvrdiť, že žalobkyňa posunutie termínu ústne akceptovala. Súd prvého stupňa nepovažoval za dôvodnú ani ďalšiu námietku žalovaného, že včas odovzdať dielo mu znemožnila samotná žalobkyňa, nakoľko nedodržala povinnosť stanovenú v čl. 4 ods. 2 zmluvy predložiť zmeny usporiadania bytu najneskôr do 30. septembra 2005 a bola v omeškaní s prácami vo vlastnej réžii, keď z čl. 4 ods. 2 zmluvy o dielo sa so zmenami dispozičného riešenia v priebehu výstavby a po tomto termíne počítalo, pričom sa zmluvne neriešil ich vplyv na čas plnenia, ale len vplyv na financovanie, žalovaný nepreukázal, že by žalobkyňu vyzýval na včasné predloženie zmien, prípadne ukončenie prác, nikdy tieto neodmietol a sumy odsúhlasil, ani jeden z v konaní vypočutých svedkov neuviedol konkrétne, kedy žalovaný nemohol vykonávať práce v dôsledku omeškania žalobkyne, aký čas omeškania trvalo a aký malo dopad na ukončenie diela, keď sa svedok O. Ď. vyjadril, že konateľ žalovaného nikdy nenamietal, že by dispozičné zmeny mohli mať vplyv na ukončenie diela a že by znamenali zdržanie žalovaného, svedok U.. W. M. síce vo všeobecnosti konštatoval, že dispozičné zmeny znamenajú vždy omeškanie, nič konkrétne však neuviedol, preto súd prvého stupňa vyslovil záver, že žalovaný nepreukázal konkrétny čas, o ktorý mala byť žalobkyňa v omeškaní s poskytnutím súčinnosti a že jej nespolupôsobenie bolo v príčinnej súvislosti s omeškaním zhotoviteľa. Súd prvého stupňa neprisvedčil ani názoru žalovaného, že sa jedná o šikanózny výkon práva, pretože je nesporné, že sa žalovaný dostal so splnením zmluvnej povinnosti do omeškania, a preto návrh žalobkyne zodpovedá obsahu zmluvy. Výrok týkajúci sa príslušenstva pohľadávky odôvodnil výzvou žalobkyne na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú žalovaný prevzal 3. novembra 2008, stanovením 7-dňovej lehoty na zaplatenie zmluvnej pokuty a neplnením zo strany žalovaného. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na úspech žalobkyne v konaní, § 142 ods. 1 O.s.p. a vznik trov na súdnom poplatku v sume 728,50 EUR a vznik trov na právnom zastúpení v sume 3.477,93 EUR. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že v konaní presne špecifikoval a listinnými dôkazmi preukázal dĺžku omeškania žalobkyne s poskytnutím súčinnosti. Omeškanie s predložením zmien trvalo od 1. októbra 2005 do 20. novembra 2006, teda 386 dní. Namietal, že nemohol predsa ukončiť práce v zmysle čl. 5 ods. 2 Zmluvy o dielo č. XX/XXXX/Milet XX-XX 30. júna 2006, keď žalobkyňa tesne pred týmto termínom, t.j. ešte e- mailom z 31. mája 2006 predkladala ďalšie zmeny. Poukázal na výpoveď U.. D., ktorý tiež potvrdil, že definitívnu podobu bytu riešili v procese výstavby. Poukázal na obsah výpovedí svedka Ď. a U.. D., ktorí potvrdili, že ani v čase kolaudácie neboli ukončené práce realizované žalobkyňou, na základe čoho bol byt skolaudovaný len vďaka nedôslednosti zástupcov orgánov zúčastnených na kolaudácii. Ďalej namietal, že ústna dohoda účastníkov o posunutí termínu ukončenia prác by pre nedostatok písomnej formy bola v zmysle § 40a Obč. zák. iba relatívne neplatná, v predmetnom konaní žalobkyňa ani jej právny zástupca námietku neplatnosti nevzniesli, a preto je súd povinný takýto právny úkon považovať za platný. Zdôraznil, že žalovaný vyšiel žalobkyni v ústrety a súhlasil so zmenami a svojpomocným dokončením, v dôsledku nich aj so zmenou termínu ukončenia, a preto opätovne označil uplatnenie práva žalobkyne na zmluvnú pokutu za šikanózny výkon práva. Žalobkyňa navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Výpovede svedkov nepochybne preukázali, že žalobkyňou vykonávané práce boli žalovaným odsúhlasené a nepredstavovali pre žalovaného prekážku postupu prác na predmetnom diele. Zmluva bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka, a preto jej platnosť treba posudzovať podľa § 272 ods. 2 Obch. zák.. Za nepochopiteľné označila tvrdenie žalovaného, že byt bol skolaudovaný len vďaka nedôslednosti príslušných štátnych orgánov, nakoľko z kolaudačného rozhodnutia vyplýva, že predmetný byt bol skolaudovaný a z výsledkov dokazovania je zrejmé, že žalovaný zhotovoval niekoľko bytov súčasne a všetky boli zhotovené v rovnakom termíne. Pred začatím pojednávania na odvolacom súde zobral žalovaný odvolanie v časti istiny týkajúcej sa zaplatenia sumy 7.000,- EUR späť z dôvodu, že v tomto rozsahu mal záujem uzatvoriť mimosúdnu dohodu. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vzhľadom na dispozičný úkon žalovaného odvolací súd odvolacie konanie do sumy 7.000,- EUR zastavil. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. len v napadnutej časti a § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, až na výrok týkajúci sa príslušenstva pohľadávky, keď súd prvého stupňa v tejto časti neposúdil vec správne po právnej stránke. Žalobkyňou uplatnená istina predstavuje účastníkmi v čl. 10 ods. 3 Zmluvy o dielo č. XX/XXXX/Milet XX- XX z 22. augusta 2005 dohodnutú zmluvnú pokutu za omeškanie žalovaného so zhotovením diela podľa čl. 5 zmluvy. Spolu so zmluvnou pokutou si žalobkyňa uplatnila aj úrok z omeškania za oneskorené zaplatenie zmluvnej pokuty. Podľa názoru odvolacieho súdu zmluvná pokuta predstavuje podľa § 544 Obč. zák. sankciu za porušenie zmluvy, prípadne právnym predpisom uloženej povinnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu uplatnenie si práva na ďalšiu sankciu, ktorou úrok z omeškania nepochybne je, odporuje § 265 Obch. zák., a preto v časti týkajúcej sa úroku z omeškania rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a v tejto časti žalobu zamietol. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa vo vzťahu k zvyšnej časti napadnutého rozsudku v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku, a preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Na zdôraznenie odvolací súd k veci uvádza, že bol správny záver súdu prvého stupňa, že nemohlo dôjsť platným spôsobom k zmene zmluvy o dielo zo dňa 22. augusta 2005 v časti týkajúcej sa času plnenia ústnou formou, nakoľko účastníci v čl. 13 bod 5 zmluvy dohodli písomnú formu pre jej dodatky a podľa § 272 ods. 2 Obch. zák., podľa ktorého účastníci zmluvu uzatvorili, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne, a preto ústnou formou dohodnutá zmena by odporovala zákonu a bola by preto podľa § 39 Obč. zák. neplatná. Navyše žalobkyňa uzatvorenie takejto dohody čo i len ústnou formou poprela. Ak teda žalovaný súhlasil so žalobkyňou predkladanými zmenami diela a svojpomocným si dokončením niektorých prác bez zmeny zmluvne dohodnutého času plnenia a tento ním nebol dodržaný, musí znášať dôsledky takéhoto konania tak, ako ich účastníci dohodli v čl. 10 ods. 3 Zmluvy o dielo, ktorej návrh podľa zhodného tvrdenia účastníkov vypracoval práve žalovaný. Za nedôvodnú odvolací súd považoval aj námietku žalovaného týkajúcu sa odlišného označenia žalobkyne a objednávateľa v zmluve o dielo č. XX/XXXX/Milet XX- XX z 22. augusta 2005, pretože niet pochýb, že napriek odlišným priezviskám ide o totožnú osobu, keďže je identifikovaná rodným číslom a dátumom narodenia, navyše na pojednávaní dňa 4. mája 2010 bola vypočutá ako účastníčka konania, a to za účasti konateľa žalovaného, ktorý žiadnym spôsobom totožnosť žalobkyne ako objednávateľa zo Zmluvy o dielo č. XX/XXXX/Milet XX-XX z 22. augusta 2005 nespochybnil. Navyše táto námietka nebola ani predmetom odvolania, žalovaný ju vzniesol až na odvolacom súde, teda až po lehote na podanie odvolania, čo § 205 ods. 3 O.s.p. nepripúšťa. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, preto jej vzniklo právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení, a to za vyjadrenie k odvolaniu v sume 353,46 EUR účasť na pojednávaniach dňa 19. septembra 2012 a 10. októbra 2012, ktoré boli odročené bez prejednania veci, v sume 95,29 EUR a účasti na pojednávaní dňa 17. októbra 2012 v sume 226,26 EUR, vychádzajúc z predmetu odvolacieho konania po čiastočnom späťvzatí odvolania žalovaným vzhľadom na zníženie hodnoty predmetu konania po čiastočnom späťvzatí odvolania, t.j. v celkovej sume 770,30 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.