Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/477/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200494 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209200494.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a sudcov JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci navrhovateľov: X/ Y. G., L. K.A. XX, L., X/ H. G., L. K. XX, L., X/ K.. B. Š., L. P. X, L., X/ E. H., L. Č. XXX, X/ Z. H., L. Č. XXX, X/ S. P., L. C. X, L., X/ H. F., L. Z. XX, L., X/ Y. C., L. F. X, L., X/ A.. H. P., L. R. X, L., XX/ G. P., L. R. X, L., XX/ H. H., L. R. X, L., XX/ Ľ. H., L. B. XX, L., XX/ A.. J. P., L. F. XXX, L., XX/ A. N., L. H. XXX, XX/ H. N., L. H.Z. XXX, XX/ H. Y., L. Š. X, L., XX/ H. B., L. R. XX, L., XX/ A. F., L. Y. X, L., XX/ A.. L.. K. H., L. Z. XX, F., XX/ H. L., L. V. X, L., XX/ A.. G. R., L. D. XX, L., XX/ G. S., L. J. X, L., XX/ B. Y., L. K. XXX, L., XX/ H. F., L. L. XX, L., XX/ H. X., L. Na Ú. XX, L., XX/ E. R., L. K. XX, L., navrhovatelia 1/, 2/, 4/ až 25/ zastúpení advokátom JUDr. Andrejom Garom, Šancová 108, Bratislava, proti odporcom: 1/ STRING TRADE, s.r.o., Sibírska 20, Prešov, zastúpenému advokátom JUDr. Jozefom Onďákom, Slovenská 69, Prešov, X/ Š. V., L. F. XX, Bratislava, zastúpenému advokátom JUDr. Rastislavom Smieškom, Miletičova 1, Bratislava, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/, 4/ až 25/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 16C/17/2009-502, zo dňa 17. februára 2011, v spojení s opravným uznesením č.k. 16C/17/2009-522, zo dňa 8.9.2011, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Odporcovi 1/ sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Navrhovatelia 1/, 2/, 4/ až 25/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov odvolacieho konania 64,41 eura titulom trov právneho zastúpenia k rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh na určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25.3.2008 medzi odporcom 1/ ako predávajúcim a odporcom 2/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Podunajské Biskupice, vedených Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, zapísaných na Z. Č.. XXXX, ako pozemok J.. XXXX/X o výmere 1026 m2 - zastavané plochy a nádvoria, J.. Č.. XXXX/X o výmere 573 m2 - zastavané plochy a nádvoria a J.. Č.. XXXX/X o výmere 425 m2 - zastavané plocha a nádvoria, ktorého vklad bol povolený pod č.k. V - 5886/08. Navrhovateľom 1/ až 26/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 1/ náhradu trov konania 210,92 eura a odporcovi 2/ náhradu trov konania 308,98 eura. V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia svoj návrh odôvodnili skutočnosťou, že odporcovia konali contra legem vo vzťahu k § 23 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. s uvedenou povinnosťou vlastníka bytového domu v prípade, že je vlastníkom pozemkov, na ktorých bytový dom stojí a vlastníkom priľahlých pozemkov, previesť tieto do spoluvlastníctva vlastníkov bytov; porušenie tohto kogentného ustanovenia má za následok neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Obč. zák. Podľa odporcu 2/ previedol na neho odporca 1/ napadnutou kúpnou zmluvou pozemok z dôvodu predkupného práva odporcu 2/ na odkúpenie pozemku v zmysle čl. IV ods. 1 zmluvy zo dňa 24.5.2006, ktoré bolo vyznačené i na LV č. XXXX. Súd prvého stupňa uviedol, že zák. č. 182/1993 Z.z. ako úprava lex specialis, keďže inštitút predkupného práva neupravuje, sa v zmysle § 3 odvoláva na úpravu Obč. zák. ako lex generalis, konkrétne § 602 a nasl. Mal za to, že § 23 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. nie je možné v predmetnej veci aplikovať. Odporca 1/ bol síce vlastníkom domu a priľahlého pozemku, ktorý odpredával navrhovateľom 1/ až 26/, avšak vlastníkom priľahlého pozemku bol v obmedzenej forme vecného práva - predkupného práva v prospech odporcu 2/; o tejto skutočnosti museli byť informovaní i navrhovatelia, pretože táto skutočnosť bola vyznačená na Z. Č.. XXXX ešte pred podpisom zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách a kúpnych zmlúv medzi navrhovateľmi 1/ až 26/ a odporcom 1/, keď zmluvy o budúcich kúpnych zmluvách boli podpísané v novembri 2006 a predkupné právo odporcu 2/ bolo zriadené v máji 2006. Ďalej uviedol, že navrhovateľ v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, musí mať v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. naliehavý právny záujem na takomto určení. Naliehavý právny záujem na takomto určení je daný najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Za určovaciu žalobu sa považuje aj návrh na určenie neplatnosti zmluvy (je pritom irelevantné, či sa domáha absolútnej alebo relatívnej neplatnosti), hoci sa ním priamo neurčuje existencia či neexistencia práva alebo právneho vzťahu. Zároveň však platí, že ak právna otázka (platnosť, resp. neplatnosť zmluvy), o ktorej má byť rozhodnuté, má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva alebo právneho vzťahu (napr. vlastníctva, spoluvlastníctva), nie je daný naliehavý právny záujem na určení tejto predbežnej otázky, ak je možné žalovať priamo existenciu práva alebo právneho vzťahu. Deklaratórnym súdnym rozhodnutím o určení neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti sa totiž spravidla neriešia všetky otázky sporu, predovšetkým s konečnou platnosťou otázka, komu nehnuteľnosť patrí, kto je jej vlastníkom. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že práva k nehnuteľnostiam, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli rozhodnutím štátneho orgánu sa do katastra nehnuteľností zapisujú záznamom a to na základe verejných listín a iných listín (§ 34 ods. 1 zák. 162/1995 Z.z.). Záznam má však iba evidenčný charakter, pričom ustáliť, aké právne vzťahy na základe rozhodnutia o neplatnosti zmluvy nastali, môže vyvolať obtiaže. Správa katastra totiž nie je pri zázname do katastra nehnuteľností oprávnená z predložených listín vyvodzovať ďalšie závery a tiež ani právna interpretácia významu rozhodnutia o neplatnosti určitej zmluvy nemusí byť jednoduchá. Určením neplatnosti zmluvy sa teda obvykle spor nevyrieši, len sa posunie do inej roviny, kým návrh na určenie vlastníckeho práva povedie k základnému cieľu sporového konania, ktorým je úplné odstránenie predmetu sporu (rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo 91/2006). Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti nie je daný ani v prípade, ak sa vlastníckeho právo k nehnuteľnosti dotýka ďalšia právna zmena; takéto rozhodnutie o neplatnosti zmluvy by totiž nemohlo byť podkladom pre záznam do katastra nehnuteľností (§ 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z.). V predmetnej veci vzhľadom k uvedenému súd prvého stupňa uviedol, že navrhovatelia 1/ až 26/ nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko otázka neplatnosti zmluvy má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že nedodržanie viazanosti zmluvami o budúcich zmluvách zo strany odporcu 1/ uzavretím napadnutej kúpnej zmluvy nespôsobuje jej neplatnosť pre rozpor s dobrými mravmi. Vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe uzavretej kúpnej zmluvy zanikli v zmysle § 575 ods. 1 Obč. zák. práva a povinnosti zo zmlúv o budúcich zmluvách uzatvorených medzi navrhovateľmi 1/ až 26/ a odporcom 1/. Zmluva o budúcej zmluve pôsobí len medzi účastníkmi tejto zmluvy. Nedodržanie záväzku budúceho predávajúceho vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej zmluve a následné uzavretie kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti s treťou osobou nespôsobuje bez ďalšieho neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy v zmysle § 39 Obč. zák. Na základe uvedených skutočností súd prvého stupňa návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným odporcom 1/ a 2/ priznal špecifikovanú náhradu trov konania. Proti rozsudku podali odvolanie navrhovatelia 1/, 2/, 4/ až 25/ a žiadali napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť, prípadne zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie (navrhovateľky 3/ a 26/ v konaní zastúpené neboli; rozsudok súdu prvého stupňa im bol doručený po vrátení veci odvolacím súdom listom zo dňa 30.6.2011; proti rozsudku odvolanie nepodali). K zamietnutiu návrhu z dôvodu, že odporca 1/ bol vlastníkom predmetných nehnuteľností - priľahlého pozemku v obmedzenej forme z dôvodu predkupného práva zriadeného v prospech odporcu 2/ a že navrhovatelia museli byť o tejto skutočnosti informovaní z dôvodu jeho vyznačenia v katastri nehnuteľností uviedli, že predkupným právom sa zásadne neobmedzuje akákoľvek dispozícia s vlastníckym právom. Je to právo tretej osoby, ktorá sa ho môže dožadovať za konkrétnych podmienok, ak nastanú. Odporca 1/ nebol nijako obmedzený na svojej zákonnej povinnosti previesť na kupujúcich bytov - navrhovateľov i vlastnícke právo k priľahlému pozemku v súlade s § 23 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. Všetky zákonné predpoklady boli splnené - v čase predaja bytov bol odporca 1/ vlastníkom bytového domu, pozemku, na ktorom bytový dom bol postavený a priľahlého pozemku. V danom prípade je irelevantné, či predkupné právo bolo alebo nebolo zriadené, keď toto nie je právom absolútnym a nemá vplyv na dispozíciu s vlastníctvom. To, že bolo zriadené vo forme vecného práva má len ten účinok, že prechádza v prípade prevodu nehnuteľností, na ktorých toto predkupné právo viazne, na nového nadobúdateľa a oprávnený z tohto predkupného práva môže nového nadobúdateľa požiadať o ponúknutie na prevod týchto nehnuteľností alebo si predkupné právo ponechať zachované. Práve § 23 ods. 1 je možné aplikovať na daný prípad; na základe jeho porušenia sa navrhovatelia domáhajú určenia neplatnosti právneho úkonu, nakoľko ustanovenia Obč. zák. o predkupnom práve a uvedené ustanovenie si nekonkurujú a zásadne upravujú každé iné práva, ktoré spolu nesúvisia. Navrhovatelia nemali vedomosť o zmluve uzavretej medzi odporcami, pričom o tejto skutočnosti nemuseli byť informovaní. Odporcovia túto informáciu navrhovateľom neposkytli, pričom táto skutočnosť bola na Z. Č. XXXX vyznačená až po uzavretí kúpnych zmlúv medzi navrhovateľmi a odporcom 1/ koncom roku 2007. Navrhovatelia ďalej uviedli že preukázali naliehavý právny záujem, nakoľko v prípade určenia neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy príslušná správa katastra na základe takéhoto rozhodnutia zapíše odporcu 1/ ako vlastníka nehnuteľnosti - priľahlého pozemku a navrhovatelia môžu pokračovať v začatom konaní o nahradenie prejavu vôle vedenom na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 7C/23/2009. Uviedli, že odporca 2/ je vedený ako vlastník nehnuteľnosti a preto by takéto rozhodnutie zaväzovalo všetkých účastníkov právneho úkonu i právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem navrhovateľov tu daný je, nakoľko bez takéhoto určenia sa nemajú ako domáhať svojho práva vyplývajúceho z § 23 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. Ich právo by tak bolo ohrozené, respektíve by sa stalo neistým. Navrhovatelia nemajú právny titul na priame žalovanie existencie vlastníckeho práva odporcu 1/. Predmetným návrhom vyriešia celý obsah sporného práva a súčasne takéto rozhodnutie je záväzné pre osoby, ktorých sa právna zmena týka, nakoľko sú účastníkmi konania. Poukázali na skutočnosť, že síce majú uzavreté zmluvy o budúcich kúpnych zmluvách s odporcom 1/, avšak dôvodom určenia neplatnosti právneho úkonu je porušenie § 23 ods. 1, ktorý súd prvého stupňa diskvalifikoval z jeho aplikácie na vec. Navrhovatelia tak nežiadajú určenie neplatnosti právneho úkonu z dôvodu nerešpektovania budúcich kúpnych zmlúv a porušenia povinnosti v budúcnosti s nimi uzatvoriť kúpne zmluvy, ale z dôvodu porušenia povinnosti odporcu 1/ previesť priľahlý pozemok na kupujúcich bytov za podmienky, že je súčasne vlastníkom bytového domu a priľahlého pozemku - táto podmienka bola v rozhodnom čase splnená. Záverom uviedli, že pri rozhodovaní o zákonnej povinnosti uloženej vlastníkovi bytového domu pri predaji bytu v zmysle § 23 ods. 1 nie je možné jeho aplikáciu determinovať existenciou § 602 Obč. zák. o predkupnom práve; nemožno súhlasiť s tým, že ho v tomto prípade nie je možné aplikovať. Odporca 1/ vo vyjadrení k odvolaniu zotrval na vyjadreniach uvedených v priebehu konania, pričom rozhodnutie ponechal na úvahu súdu. Odporca 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že splnenie povinnosti vyplývajúcej odporcovi 1/ z existujúceho predkupného práva voči odporcovi 2/ nezakladá následok, ktorý by bol podkladom na vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Poukázal na nesprávny postup navrhovateľov, ktorí sa domáhali určenia neplatnosti právneho úkonu, keď správne sa mali domáhať náhrady škody iba voči odporcovi 1/ vzhľadom na ustálenú judikatúru, najmä rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 Cdo 31/2000. Ďalej uviedol, že navrhovatelia v konaní nepreukazovali svoj naliehavý právny záujem napriek tomu, že ide o podstatnú náležitosť pre úspešnosť určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. Ustálená judikatúra, na ktorú poukázal súd prvého stupňa, rieši dotknutú problematiku takmer identických sporov, ako je predmetný spor. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.6.2012 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku čo do zamietnutia návrhu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., konštatuje správnosť jeho dôvodov v uvedenej časti (§ 219 ods. l, 2 O. s. p.). Odvolací súd k veci zhodne so súdom prvého stupňa udáva, že určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. môže podať ten, kto má naliehavý právny záujem na požadovanom určení proti odporcovi. Naliehavý právny záujem je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. To znamená, že u navrhovateľa musí buď o právny vzťah či právo existujúce alebo o takú jeho procesnú či hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný spravidla v prípade, keď nie je možné domáhať sa priamo plnenia, ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté. Určujúca žaloba tak má preventívnu povahu a jej účelom je poskytnutie ochrany právneho postavenia navrhovateľa skôr, ako dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva; nie je opodstatnená v prípade, keď právny vzťah alebo právo už porušené boli a je možné domáhať sa ich ochrany žalobou na plnenie. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení môže byť daný v prípade, kedy možno žalovať splnenie povinnosti len vtedy, ak by sa určujúcou žalobou vytvoril pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predišlo by sa prípadným žalobám na plnenie. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu spravidla nie je daný v prípade, ak namietanú neplatnosť možno riešiť ako otázku predbežnú v konaní o žalobe na určenie existencie práva alebo právneho vzťahu (rovnako v konaní o žalobe na plnenie). Takéto určenie neplatnosti právneho úkonu by neriešilo sporné vzťahy medzi stranami tak, aby nedošlo k ďalším sporom. V predmetnej veci sa navrhovatelia domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcami 1/ a 2/ dňa 25.3.2008, predmetom ktorej mali byť nehnuteľnosti v k.ú. Podunajské Biskupice - pozemky J.. Č.. XXXX/X o výmere 1026 m2 - zastavané plochy a nádvoria, J.. Č.. XXXX/X o výmere 573 m2 - zastavané plochy a nádvoria a J.. Č.. XXXX/X o výmere 425 m2 - zastavané plochy a nádvoria, s povolením vkladu pod V - 5886/08. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predmetom kúpnej zmluvy uzavretej dňa 24.5.2006 medzi odporcom 2/ ako predávajúcim a odporcom 1/ ako kupujúcim so zriadením predkupného práva bol o.i. pozemok v k.ú. Podunajské Biskupice J.. Č.. XXXX o výmere 116 m2 - záhrady. Podľa originálu Z. Č.. XXXX bola pri pozemku J.. Č.. XXXX zapísaná pod Č.. XXXX/XX zmena výmery na 2024 m2 a zmena druhu pozemku na zastavané plochy. Predmetom kúpnej zmluvy uzavretej dňa 27.2.2008 medzi odporcom 1/ ako predávajúcim a odporcom 2/ ako kupujúcim, bol pozemok v k.ú. Podunajské Biskupice parc. Č.. XXXX o výmere 2024 m2; vklad vlastníckeho práva bol povolený 25.3.2008 pod V - 5886/08. Napriek nesprávnosti v označení dátumu uzavretia zmluvy a jej predmetu zo strany navrhovateľov 1/ až 26/ však nebolo sporné, určenia neplatnosti ktorej kúpnej zmluvy sa domáhajú. V čase začatia konania však odporca 2/ bol vedený už ako výlučný vlastník pozemkov J.. Č.. XXXX/X S. Y. XXXX H. - zastavané plochy a nádvoria, J.. Č.. XXXX/X S. Y. XXX H. - B. J. C. X. C. J.. Č.. XXXX/X S. Y. XXX H. - B. J. C. X. (R. B.J. D. XX/XXXX J. XXXX/XX); R. S. Y. XXXX H. B. Y. J. J. J.. Č.. XXXX. Y. R. E. C. Y. J. J.. Č.. XXXX/X S. Y. XXX H. - B. J. C. X.G. Y. F..Ú.. J. L. Y. odporca X/ Y. J. XX/XX, H. O. Y. J. X/XX C. C. F. Y. J. X/XX (Z. Č.. XXXX). Odporca X/ E. Y. C. Y. Y. J. J.. Č.. XXXX/X S. Y. XXX H., XXXX/X S. Y. XXX H., XXXX/XX S. Y. XXX H., XXXX/XX S. Y. XX H., XXXX/XX S. Y. XX H., XXXX/XX S. Y. XX H., XXXX/XX S. Y. XX H., XXXX/XX S. Y. XX H., XXXX/XX S. Y.H. XX H., XXXX/XX S. Y. XX H., XXXX/XX S. Y. XX H., XXXX/XX S. Y. XX H., XXXX/XX S. Y. XX H., XXXX/XX S. Y. XX H., XXXX/XX S. Y. XX H., XXXX/XX S. Y. XX H., XXXX/XX S. Y. XX H., XXXX/XX S. Y.H. XX H. C. XXXX/XX S. Y. XX H. (Z. Č.. XXXX pre F..Ú.. J. L.) C. J.. Č.. XXXX/XX S. Y. XX H., XXXX/XX S. Y. XX H. C. XXXX/XX S. Y. XX H. (Z. Č.. XXXX pre F..Ú.. J. L.), Y.U. B. J. C. X., F. podľa D. Č.. XX/XXXX L. J. J.. Č.. XXXX/X, X K. na J.. Č.. XXXX/X, X, XX-XX C. podľa D. Č.. XX/XXXX L. J. J.. Č.. XXXX/XX K. na J. J.. Č.. XXXX/XX-XX. Mimo správneho záveru súdu prvého stupňa o nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti právneho úkonu v prípade, ak namietanú neplatnosť možno riešiť ako otázku predbežnú v konaní o žalobe na určenie existencie práva alebo právneho vzťahu, nakoľko takéto určenie neplatnosti právneho úkonu by neriešilo sporné vzťahy medzi stranami tak, aby nedošlo k ďalším sporom a zároveň s poukazom na preventívnu funkciu určovacej žaloby, ktorá smeruje k tomu, aby sa predišlo porušeniu práva (t.j. nedostatku naliehavého právneho záujmu v prípade, ak už k porušeniu práva došlo), je v tejto súvislosti potrebné poukázať na súčasný stav evidencie pozemkov vzniknutých z pôvodného pozemku J.. Č.. XXXX o výmere 2024 m2. V prípade určenia neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol práve označený pôvodný pozemok, by nebolo možné vzhľadom na súčasný stav evidencie zapísať odporcu 1/ ako vlastníka pozemku J.. Č.. XXXX o výmere 2024 m2 - zastavané plochy a nádvoria a ani ako vlastníka pozemkov J.. Č.. XXXX/X o výmere 1026 m2 - zastavané plochy a nádvoria, J.. Č.. XXXX/X o výmere 573 m2 - zastavané plochy a nádvoria a J.. Č.. XXXX/X o výmere 425 m2 - zastavané plochy a nádvoria, ako uvádzali v odvolaní navrhovatelia. Práve v tejto súvislosti sa súd prvého stupňa správne v odôvodnení napadnutého rozsudku zaoberal aj problematikou záznamu do katastra nehnuteľností. Súd prvého stupňa teda dostatočne a presvedčivo odôvodnil záver o nedostatku naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na požadovanom určení, pre ktorý návrh zamietol. Pri zamietnutí návrhu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je potom vylúčené preskúmanie návrhu po vecnej stránke. Napriek uvedenému k odvolacej námietke týkajúcej sa skutočnosti, že navrhovatelia nemali vedomosť o predkupnom práve, keď táto skutočnosť mala byť na Z. Č.. XXXX vyznačená až po uzavretí kúpnych zmlúv medzi navrhovateľmi a odporcom 1/ koncom roku 2007 odvolací súd uvádza, že samotní navrhovatelia založili do spisu výpis z Z. Č.. XXXX zo dňa 25.10.2006 so zapísaným predkupným právom o.i. na pozemok J.. Č.. XXXX, ktorý vyvracia odvolaciu námietku. Navrhovatelia v odvolaní namietali aj skutočnosť, že nežiadali určenie neplatnosti právneho úkonu z dôvodu nerešpektovania budúcich kúpnych zmlúv a porušenia povinnosti v budúcnosti s nimi uzatvoriť kúpne zmluvy, ale z dôvodu porušenia povinnosti odporcu 1/ previesť priľahlý pozemok na kupujúcich bytov. Nakoľko však v konaní poukazovali na zmluvy, ktoré uzavreli s odporcom 1/ s tým, že odporca 1/ sa zaviazal previesť na nich priľahlý pozemok, nemožno z tohto dôvodu vytknúť súdu prvého stupňa, že sa zaoberal aj otázkou zániku práv a povinností zo zmlúv o budúcich zmluvách v zmysle § 575 ods. 1 Obč. zák. či otázkou platnosti kúpnej zmluvy pri nedodržaní záväzku budúceho predávajúceho vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej zmluve a následnom uzavretí kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti s treťou osobou. V tejto súvislosti súd prvého stupňa vyvodil správne závery s poukazom na zodpovedajúcu judikatúru. O náhrade trov odvolacieho konania odporcu 1/ odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný odporca 1/ by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. O náhrade trov odvolacieho konania odporcu 2/ odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Nakoľko mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal mu náhradu trov konania 64,41 eura predstavujúcu trovy právneho zastúpenia vyčíslené v zmysle vyhl. 655/2004 Z. z. za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 29.4.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl.) v sume 57 eur a režijný paušál 7,41 eura, spolu 64,41 eura; náhradu trov odvolacieho konania sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovatelia 1/, 2/, 4/ až 25/ ako neúspešní odvolatelia. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.