Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/21/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210224998 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210224998.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Ayše Pružinec Erenová v právnej veci navrhovateľa: O.. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. T., A. XX, zastúpený advokátkou JUDr. Erikou Filkusovou, AK, Timravina 7, Bratislava, proti odporcovi: G. J. H., A. B. X/A, T., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie istiny X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 18C 34/2011-85 zo dňa 31.08.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 88,96 eur na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 31.08.2011 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX eur s 9% úrokom z omeškania od 11.11.2010 do zaplatenia a sumu XXX,XX eur náhradu trov konania. Rozhodol tak na základe podaného návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu X.XXX,XX eur ako vyplatenie poistného plnenia z poistenia majetku v súvislosti s poistnou udalosťou. Navrhovateľ dňa 15.03.2010 uzatvoril s odporcom dve poistné zmluvy, ktorých predmetom bolo poistenie bytu na V. K.. Č.. X R. T. a poisteniu domácnosti s miestom poistenia na uvedenej adrese. Dňa 10.06.2010 došlo k poistnej udalosti a to prasknutie hadice do automatickej práčky v kúpeľni a k vytečeniu vody do bytu. Dňa 11.06.2010 vykonal pracovník odporcu obhliadku škodovej udalosti v poistenom byte, o čom bol napísaný záznam, v ktorom bolo konštatované prasknutie napúšťacej hadice do automatickej práčky v kúpeľni, vytečenie vody do bytu. Neskôr navrhovateľ telefonicky oznámil odporcovi, že došlo k rozšíreniu následkov poistnej udalosti a požiadal o vykonanie ďalšej obhliadky. Pracovníčka odporcu navrhla navrhovateľovi, aby sám škodu zdokumentoval. Navrhovateľ dal poistený byt opraviť spoločnosti L., J..S..Z.., ktorá opravu vykonala a za vykonanú opravu vyhotovila navrhovateľovi faktúru č. XXXXXXXX v sume X.XXX,XX eur, ktorú navrhovateľ zaplatil dňa 28.06.2010 a kópiu dokladu doručil odporcovi dňa 13.07.2010. Odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu nenamietal, že dňa 10.06.2010 došlo k vzniku poistnej udalosti v byte navrhovateľa na V. K.. Č.. X v T. a uviedol, že likvidácia poistnej udalosti bola vykonaná bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu predloženia fiktívnej faktúry za opravu. Na základe oznámenia škody z poistenia majetku bola zamestnancom odporcu dňa 11.06.2010 vykonaná obhliadka škodovej udalosti v byte navrhovateľa a následne bol byt navrhovateľa opravený a navrhovateľ predložil odporcovi faktúru za opravu bytu v sume X.XXX,XX eur. Podľa názoru odporcu oprava bytu podľa predloženej faktúry nebola vykonaná, čo bolo zistené kontrolnou obhliadkou dňa 04.08.2010 po oprave poškodených častí bytu. Z fotodokumentácie, ktorú vykonal zamestnanec odporcu v byte dňa 11.06.2010 a dňa 04.08.2010 vyplýva, že podlaha v kuchyni, chodbe a izbe nebola vymenená, ide o tú istú podlahu, ktorá bola pôvodne v byte. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a to svedkyne D.. Ľ. V., ktorá bola prítomná v byte pri vzniku poistnej udalosti a videla, že v byte je zatečená hala, kuchyňa a obývačka, v byte bolo veľa vody a to hlavne na podlahách. Z výpovede svedka H. G. súd zistil, že svedka oslovil navrhovateľ s tým, že má problém s poškodenými parketami a následne zistil, že v dôsledku zatečenia vody z kúpeľne došlo k poškodeniu, parkety boli nasiaknuté vodou, išlo o laminátové parkety, vzor slivka a najväčšie poškodenie bolo v spálni, kuchyni, hale a čiastočne aj v obývačke. Pri oprave bolo potrebné odstrániť poškodené miesta, vysušiť vodu, ktorá sa stále nachádzala pod parketami. Časť poškodených parkiet bola vymenená a časť bola opätovne vkladaná späť a vymieňala sa a opravovala len časť parkiet. Na základe faktúry č. XXXXXXXX spoločnosť L., J..S..Z.. fakturovala navrhovateľovi za opravu sumu X.XXX,XX eur a bola vystavená za demontáž, dodávku a montáž parketových vlysov v rozsahu 27 m2, demontáž a montáž spodných skriniek kuchynskej linky, opravu nasiaknutých bočných dielov skriniek, demontáž, opravu a glejenie štyroch zárubní, dodávku a montáž dvoch kusov dverných prahov. Navrhovateľ uhradil uvedenú sumu tejto obchodnej spoločnosti dňa 28.06.2010. Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania preukázané, že dňa 10.06.2010 došlo k poistnej udalosti a poškodeniu laminátovej podlahy a niektorých častí bytu, prahov dverí, sokla kuchynskej linky, ktoré skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Odporca nenamietal, že došlo k poistnej udalosti, nenamietal jej rozsah, ale namietal rozsah vykonanej opravy a tvrdil, že výmena podlahy v byte nebola vôbec vykonaná. Podľa názoru súdu ustanovenia Občianskeho zákonníka § 798, § 799 ods. 3 a § 802 neoprávňujú odporcu nevyplatiť navrhovateľovi poistné plnenie na základe poistnej udalosti. Rozsah poistného plnenia v prípade poistnej udalosti upravuje článok 2 a nasl. poistných podmienok odporcu pre poistenie rodinných domov a iných stavieb občanov a podľa tohto ustanovenia bol odporca povinný v prípade, ak došlo k poškodeniu predmetu poistenia, vyplatiť navrhovateľovi sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom na jeho opravu. Náklady na opravu predstavovali sumu X.XXX,XX eur a navrhovateľ preukázal, že túto sumu zaplatil obchodnej spoločnosti, ktorá opravu vykonala. Tvrdenie odporcu, že v byte nebola vykonaná výmena podlahy, nebolo preukázané žiadnymi právnymi relevantnými podkladmi. V konaní ani navrhovateľ netvrdil, že došlo k výmene celej podlahy a vo faktúre je uvedené, že došlo k výmene iba 27 m2 podlahy. Podľa názoru súdu je preto nárok navrhovateľa dôvodný. Pretože sa odporca s plateným dostal do omeškania súd mu uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne od 11.11.2010, odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa s uhradením svojho záväzku dostal do omeškania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť trovy konania navrhovateľovi a to za zaplatený súdny poplatok 104,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 235,74 eur za 3 úkony právnej služby, príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 22.06.2011 a dňa 31.08.2011 podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Proti rozsudku podal odvolanie odporca, ktorý namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, čím sú splnené podmienky pre podanie odvolania v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Odporca žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť. V podanom odvolaní uviedol, že obhliadku poistnej udalosti vykonal dňa 11.06.2010 a v zápise o obhliadke škodovej udalosti je okrem iného vymedzený aj rozsah a druh zisteného poškodenia. Úplnosť a pravdivosť týchto údajov potvrdil svojim podpisom aj navrhovateľ. Podľa zistených skutočností bolo potrebné vymeniť komplet podlahu v kuchyni rozmerov (2,5 x 3,5 m2), komplet podlahu v chodbe rozmerov (1 x 3 m2), časť podlahy v spálni rozmerov (5 m2). Podľa neskoršieho hlásenia navrhovateľa došlo k rozšíreniu poškodenia podlahy a preto bola dňa 04.08.2010 vykonaná doobhliadka miesta škodovej udalosti, ktorá potvrdila, že je potrebná výmena podlahy v spálni rozmerov 10m2 naviac oproti prvotnému zisteniu. Odporca osobnou obhliadkou zdokumentoval, že je potrebná kompletná výmena podlahy v kuchyni a chodbe a časť podlahy v spálni celkovo 26,5 m2. Odporca v odvolaní poukázal na to, že navrhovateľ v konaní tvrdil, že bola vymenená iba časť poškodených parkiet a časť bola opätovne vkladaná späť, čo konštatuje aj súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku, že navrhovateľ nikdy netvrdil, že skutočne došlo k výmene celej poškodenej podlahy. Navrhovateľ odporcovi predložil faktúru za výmenu všetkých poškodených parketových vlysov o rozmere 27 m2, teda celej poškodenej podlahy v kuchyni a chodbe a časti poškodenej podlahy v spálni. Podľa názoru odporcu prvostupňový súd nemal preukázané, v akom rozsahu bola skutočne vymenená poškodená podlaha v kuchyni, chodbe a spálni. K tejto skutočnosti sa nevyjadril ani svedok, ktorý výmenu realizoval. Súd v odôvodnení rozsudku iba konštatuje, že došlo k výmene časti poškodenej podlahy. Podľa názoru odporcu fotografie vyhotovené pred a po výmene poškodenej podlahy jasne dokazujú, že ide o tú istú podlahu, teda že nemohlo dôjsť k výmene celej poškodenej podlahy. Rozsah prác na realizáciu opravy v predloženej faktúre preto odporca považuje za nepreukázaný. Poukázal na ustanovenie § 806 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. Z tohto ustanovenia vyplýva, že zákon podrobnejšie úpravu poistenia majetku dáva poistným podmienkam. Vo všeobecných poistných podmienkach živelného poistenia PPZ 08 je uvedený okrem iného aj rozsah a podmienky na výplatu poistného plnenia. S obsahom poistných podmienok bol navrhovateľ pred uzavretím poistnej zmluvy oboznámený a ich prevzatie potvrdil svojim podpisom. Odporca bol preto oprávnený v súlade s článkom XI bod 16 poistných podmienok odmietnuť poistné plnenie. Z uvedených dôvodov preto žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, alebo zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť. K podanému odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že nastala poistná udalosť, čo bolo potvrdené aj výpoveďami svedkov, ktorí sa vyjadrili k rozsahu poškodenia. Škoda vznikla v byte o celkovej rozlohe 80m2 a vymenené parkety boli iba v rozsahu 27 m2. Dňa 11.06.2010 vykonal pracovník odporcu obhliadku škodovej udalosti zo dňa 10.06.2010, kde konštatoval vytečenie vody do bytu a potvrdil vznik poistnej udalosti. Škoda sa však postupne zväčšovala, pretože časom navlhli ďalšie parkety od vlhkosti betónového panelu. Poškodené parkety boli v spálni, kuchyni, ale aj čiastočne v obývačke. Tvrdenie odporcu, že v byte nebola vykonaná výmena podlahy je podľa názoru navrhovateľ absurdné a nebolo zo strany odporcu preukázané žiadnymi dôkazmi. Odporca ani nenavrhoval vykonanie ďalších dôkazov vo veci. Logike odporuje tvrdenie odporcu, že k výmene poškodenej podlahy vôbec nedošlo, napriek značne zaplavenému bytu, čo potvrdzuje aj fotodokumentácia. Preto je rozhodnutie súdu vecne správne. Navrhovateľ žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť a navrhol aby, mu odvolací súd priznal trovy odvolacieho konania, ktoré vyčíslil písomným podaním zo dňa 03.05.2012, ktoré doručil súdu dňa 04.05.2012. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Predmetom konania je nárok navrhovateľ na zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom s úrokom z omeškania vo výške 9% od 11.11.2010 ako suma, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou pre navrhovateľa obchodnou spoločnosťou L., J..S..Z.., ktorá vykonala opravu v súvislosti s poistnou udalosťou, ktorá nastala v byte navrhovateľa na V. K.. Č.. X v T. dňa 10.06.2010 zaplavením poisteného bytu navrhovateľa, ktorý bol poistený z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 14.04.2010, predmetom ktorej bolo poistenie bytu na V. K.. Č.. X R. T.. Uvedená obchodná spoločnosť vyfakturovala navrhovateľovi vykonanú opravu faktúrou č. XXXXXXXX, ktorú navrhovateľ uhradil v uplatnenej sume dňa 28.06.2010 a kópiu doručil odporcovi dňa 13.07.2010. Odporca v konaní nenamietal skutočnosti, ktoré tvrdil navrhovateľ, že došlo k poistnej udalosti v predmetnom byte a dňa 11.06.2010 vykonal zamestnanec odporcu obhliadku škodovej udalosti, kde pracovník odporcu v zápise o obhliadke konštatoval, že následkom prasknutia pripúšťacej hadice k automatickej práčke došlo k vytečeniu vody do priľahlej chodby, kuchyne a čiastočne i spálne. Z ďalšej obhliadky dňa 04.08.2010 vyplýva zistenie ďalších škôd vzniknutých v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 10.06.2010. Navrhovateľ preukázal, že uplatnenú sumu zaplatil obchodnej spoločnosti, ktorá opravu vykonala. Odporca v konaní tvrdil, že likvidácia poistnej udalosti bola vykonaná bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu predloženia fiktívnej faktúry za opravu a preto namietal navrhovateľom uplatnený nárok. Odporca tvrdil, že oprava bytu podľa predloženej faktúry nebola vykonaná, čo bolo zdokumentované i obhliadkou dňa 04.08.2010 po oprave bytu a na fotodokumentácii zo dňa 11.06.2010, zo dňa 04.08.2010 je vidieť, že podlaha v kuchyni, chodbe a v izbe nebola vymenená a ide o tú istú podlahu, ktorá bola pôvodná. Odporca v podanom odvolaní namietal, že v konaní nebolo preukázané v akom rozsahu bola skutočne vymenená poškodená podlaha v kuchyni, na chodbe a v spálni. K tejto skutočnosti sa nevyjadril ani predvolaný svedok, ktorý výmenu realizoval. Súd prvého stupňa v rozsudku iba konštatuje, že došlo k výmene časti poškodenej podlahy. Podľa názoru odporcu fotodokumentácia pred a po výmene poškodenej podlahy jasne dokazuje, že ide o tú istú podlahu a že nemohlo dôjsť k výmene celej poškodenej podlahy. Rozsah prác za realizáciu opravy podľa predloženej faktúry odporca naďalej považuje za nepreukázaný. Odporca preto v odvolaní tvrdil, že na základe zistených skutočností bol oprávnený v súlade s článkom XI bod 16 všeobecných podmienok odmietnuť poistné plnenie, čo aj oznámil navrhovateľovi. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. Z obsahu spisu vyplýva, v prejednávanej veci odporca nespochybňoval, že došlo k poistnej udalosti, nespochybňoval ani jej rozsah, ale namietal rozsah vykonanej opravy. Likvidácia poistnej udalosti bola vykonaná bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu predloženia fiktívnej faktúry za opravu. Odporca tvrdil, že na základe zistených skutočností bol oprávnený v súlade s článkom XI bod 16 poistných podmienok odmietnuť poistné plnenie. Zákon v ustanovení § 806 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu poistenia majetku dáva poistným podmienkam. Podľa článku XI bod 16 všeobecných poistných podmienok živelného poistenia PPZ 08 v prípade, ak uvedie poistený poisťovateľa do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie poistného plnenia a takýmto spôsobom sa snaží vylákať od poisťovateľa poistné plnenie, poisťovateľ nie je povinný poskytnúť poistné plnenie. Sporové konanie (ako je aj konanie o prejednávanej právnej veci) je ovládané prejednacou zásadou, ktorá je založená na tom, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy na ich preukázanie je zásadne vecou účastníkov konania. Úprava vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov spočíva na účastníkoch a ukladá im povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zákon ukladá účastníkom tvrdiť všetky potrebné skutočnosti; ktoré skutočnosti sú potrebné - teda okruh rozhodujúcich skutočností - je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá sporný právny vzťah účastníkov upravuje. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného bremena (t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj kto je nositeľom dôkazného bremena (t.j. ktoré skutočnosti preukazuje navrhovateľ, ktoré odporca ). V prípade, že účastník unesie v konaní dôkazné bremeno, t.j. ak účastníkom tvrdené rozhodujúce skutočnosti sú preukázané, nesie priaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo zisteného skutkového stavu. Dôkazné bremeno je teda procesnou zodpovednosťou účastníka za výsledok konania v prípadoch, kedy je výsledok sporu určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka je preukázané, je úspech takéhoto účastníka v konaní. V zmysle uvedeného poisťovateľ nie je povinný poskytnúť poistné plnenie v prípade, ak uvedie poistený poisťovateľa do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie poistného plnenia. Odporca v konaní namietal navrhovateľom uplatnený nárok práve s poukazom na uvedené keď tvrdil, že oprava nebola vykonaná, navrhovateľ predložil fiktívnu faktúru, čo odôvodňoval tým, že podľa fotografií, ktoré má k dispozícii pred opravou a aj po vykonaní opravy zistil, že nie je možné, aby boli tak položené parkety, že by fotografia pred a po oprave bola totožná, čím mal uviesť odporcu - poisťovňu do omylu a preto nebola povinná poskytnúť poistné plnenie. Podľa článku VIII. Všeobecných poistných podmienok poisťovateľa (Povinnosti poisteného) ods. 1 písm. d) popri povinnostiach stanovených právnymi predpismi je poistený povinný bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi, že poistná udalosť nastala, dať pravdivé vysvetlenie a predložiť doklady potrebné na zistenie okolností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poistné plnenie z postenia jeho výšky a umožniť poisťovateľovi zhotoviť si kópie týchto dokladov, ďalej je povinný umožniť šetrenie poistnej udalosti. Je nepochybné, že navrhovateľ oznámil bez zbytočného odkladu poisťovateľovi, že poistná udalosť nastala, dal k tomu pravdivé vysvetlenie, označil svedkov, ktorých súd vypočul na zistenie skutočností súvisiacich s poistnou udalosťou, v konaní bol vypočutý konateľ spoločnosti ako svedok na zistenie nároku a jeho výšky a najmä navrhovateľ umožnil poisťovateľovi šetrenie poistnej udalosti, zamestnanec poisťovateľa vykonal obhliadku bytu navrhovateľa a to dvakrát (dňa 11.06.2010 a dňa 04.08.2010). Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že práve sám zamestnanec poisťovateľa, ktorý vykonával dvakrát obhliadku v byte navrhovateľa bol kompetentný na to, aby zistil rozsah a výšku škody na poskytnutie poisteného plnenia, keď súd konštatoval v zápise - obhliadke škodovej udalosti zo dňa 11.06.2010 a následne zo dňa 04.08.2010 v časti nazvanej ako poškodenie, zničenie alebo scudzenie veci konkrétny názov veci, rozmery, identifikačné údaje, rozsah a druh poškodenia a preto bolo potrebné, aby poisťovateľ, keď poveril zamestnanca na vykonanie úkonu obhliadky aj z tohto zápisu vychádzal a aby sa s ním oboznámil. Už zo samotného zápisu z obhliadky zamestnanca poisťovateľa vyplýva, že tvrdenie navrhovateľa, že došlo k zničeniu bytu zaplavením, zatečením vodou je pravdivé a tak nemožno prisvedčiť tvrdeniu odporcu, že nemusí plniť, lebo faktúra je fiktívna a tak nedošlo k výmene, resp. oprave podlahy, z čoho nemožno usudzovať, že teda navrhovateľ nič neodstránil, voda a navlhnuté parkety aj betónové diely zostali stále mokré a v takomto stave navrhovateľ až doteraz byt užíva, resp. ponúkol ho na predaj. Takáto obrana odporcu sa vzhľadom na obsah spisu javí ako účelová, keď súd za tým účelom vykonal dokazovanie výsluchom konateľa obchodnej spoločnosti, ktorá opravu vykonala a vyhotovila faktúru a z výpovede tohto svedka vyplýva, že osobne zistil, že v súvislosti so zatečením vody z kúpeľne došlo k poškodeniu parkiet v byte navrhovateľa, poškodenie spočívalo v tom, že parkety boli nasiaknuté a vyduté, najväčšie poškodenie bolo v izbách, spálňa, hala, a kuchyňa a čiastočne aj v obývačke. Bolo potrebné odstrániť poškodené miesta, odstrániť lišty, museli sa poškodené miesta nadvihnúť aj odstrániť, bolo to asi 34 m2, tieto metre bolo potrebné rozobrať s tým, že pod týmito parketami bola ďalej voda, museli sa vysušiť a parkety, ktoré boli nasiaknuté vodou a ktoré nebolo možné použiť, sa museli vymeniť za nové a niektorá časť po vysušení bola opätovne vkladaná na pôvodné miesto, čo bolo veľmi zložité, pretože sa museli aj za pomoci žehličky poškodené miesta dávať do poriadku. Pokiaľ sa dávali nové parkety namiesto poškodených dávali sa parkety s tým istým vzorom a nie je možné takéto parkety skladať inak a vzory na parketách museli ísť za sebou, aby do seba zapadali, pretože to bola tzv. fotodyha. Odvolateľ v podanom odvolaní tvrdil, že nesúhlasí so záverom súdu, že došlo k výmene časti poškodenej podlahy. Podľa názoru odporcu fotografie vyhotovené pred a po výmene poškodenej podlahy jasne dokazujú, že ide o tú istú podlahu, resp. že nemohlo dôjsť k výmene celej poškodenej podlahy. Odvolací súd je toho názoru, že odporcom tvrdené skutočnosti v podanom odvolaní nemôžu byť dôvodom pre zmenu napadnutého rozsudku i z toho dôvodu, že odporca svoj záver, ku ktorému dospel zistením z fotografií, ničím nepreukázal a nemožno jednoznačne zhodnotiť, že tieto tvrdené skutočnosti sú v rozpore s vykonaným dokazovaním súdom prvého stupňa v danej veci a to najmä zhodnotením písomných dôkazov a výpovede svedkov, pričom ani nie je možné reálne zistiť z fotografie, že podlaha je tá istá a zo zápisu z obhliadky zo dňa 04.08.2010 takýto záver ani nevyplýva. Na pojednávaní dňa 31.08.2011 pred vyhlásením rozhodnutia vo veci zástupkyňa odporcu uviedla, že návrhy na dokazovanie nemá a návrh žiadala zamietnuť, pretože fotodokumentácia v poistnom spise preukazuje, že parkety neboli menené. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa a námietky odporcu v podanom odvolaní nemohli mať za následok zmenu napadnutého rozsudku, ktorý je vecne správny. Podľa názoru odvolacieho súdu námietka odporcu v podanom odvolaní, že navrhovateľ uviedol odporcu do omylu predložením fiktívnej faktúry nie je dôvodná, ako i námietka rozsahu vykonanej opravy, ktorú namietal odporca iba všeobecne a konkrétne pretože neuviedol, z akého konkrétneho dôvodu napádal rozsah vykonanej opravy a v akom rozsahu podľa jeho názoru bola oprava vykonaná a akým dôkazom chcel preukázať, že oprava nebola vôbec vykonaná a tiež prečo tvrdil, že faktúra je fiktívna. Navrhovateľ predložil faktúru zo dňa 21.06.2010, preukázal, že faktúru uvedenej obchodnej spoločnosti zaplatil a z písomných dokladov založených v spise nevyplýva, v akom rozsahu odporca namieta fakturovanú sumu, keď zo zápisov z obhliadky je možné zistiť, že pracovník odporcu konštatoval rozsah poistnej udalosti, poškodenie bytu navrhovateľa bolo preukázané výpoveďou svedkyne D.. Ľ.K. V. a otázky týkajúce sa opravy bytu navrhovateľa v súvislosti s poistnou udalosťou zodpovedal na pojednávaní svedok H. G., ktorý realizoval opravu v zmysle faktúry. Preto ako vyplýva z obsahu spisu navrhovateľ na preukázanie vzniku škody z poistnej udalosti a jej výšky preukázal všetky skutočnosti a nepochybne bolo tiež preukázané, že fakturovaná oprava bytu navrhovateľa súvisela s poistnou udalosťou. Navrhovateľ preto preukázal, že mu vzniklo právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, keď sa poistná udalosť týka vecí, na ktorú sa poistenie vzťahuje v súlade s ust. § 806 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov preto navrhovateľovi z poistnej udalosti vzniklo právo na poistné plnenie. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi odvolací súd priznal trovy odvolacieho konania v sume 88,96 eur vzhľadom k tomu, že mal v odvolacom konaní plný úspech. Trovy konania odvolací súd priznal v súlade s ust. § 151 O.s.p., keď navrhovateľ podal návrh na ich priznanie v prípade úspechu a trovy konania vyčíslil v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. za 1 úkon právnej služby za písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 21.11.2011 v sume 81,33 eur a režijný paušál 7,63 eur spolu v sume 88,96 eur. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.