Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/101/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210229137 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210229137.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Ayše Pružinec Erenová a JUDr. Mária Hajdínováv právnej veci navrhovateľa: O. - I. N., O..I.., A. W. X, D., X.: XX XXX XXX, proti odporcovi: D. I., R.. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, D., o zaplatenie istiny 364,90 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 18C 156/2011-39 zo dňa 21.11.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 21.11.2011 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 364,90 eur s 8,5% úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 17.07.2008 do zaplatenia a 21,50 eur náhradu trov konania. Rozhodol tak na základe podaného návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 364,90 eur s 8,5% úrokom z omeškania z dôvodu, že odporca nezaplatil poistné za havarijné poistenie motorového vozidla do zániku poistenia. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 23.02.2010, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom namietal, že s návrhom nesúhlasí a tvrdil, že nikdy s navrhovateľom neuzatvoril poistnú zmluvu, ktorej predmetom by bolo havarijné poistenie motorového vozidla a nemá ani vedomosť o žiadnom liste, ktorý by mu navrhovateľ v tej súvislosti zaslal. Súd prvého stupňa rozhodol na základe vykonaného dokazovania a to listinných dôkazov: poistnej zmluvy, oznámenia o zániku poistenia, všeobecných poistných podmienok poistenia motorových vozidiel navrhovateľa, zmluvných ustanovení o poistení vozidla a z vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľ ako poistiteľ uzatvoril dňa 16.04.2008 s odporcom ako poistníkom poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. Volkswagen Sharan. V tejto poistnej zmluve sa odporca zaviazal navrhovateľovi platiť ročné poistné v sume 51.788,- Sk v pravidelných štvrťročných splátkach po 360,98 eur (10.875,- Sk). Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože bolo preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 16.04.2008 poistnú zmluvu, s predmetnom poistenia motorového vozidla odporcu Volkswagen Sharan. Odporca nezaplatil navrhovateľovi dohodnuté poistné za prvé poistné obdobie v sume 360,98 eur a tak poistenie v súlade s § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo dňa 16.07.2008 a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi poistné za dobu do zániku poistenia podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporca svoje tvrdenie o tom, že nikdy neuzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvu a nikdy mu nebol doručený list, v ktorom ho navrhovateľ vyzval na uhradenie dlžného poistného, ničím nepreukázal a k navrhovateľom predloženým listinným dôkazom, ktorými bola poistná zmluva, oznámenie o zániku poistnej zmluvy, sa vôbec nevyjadril. Súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania z dôvodu, že sa dostal s plnením do omeškania a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 8% vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 21,50 eur a povinnosť zaplatiť tieto trovy v zmysle tohto ustanovenia uložil odporcovi. Proti rozsudku podal odvolanie odporca, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím súdu a namietal, že rozhodnutie súdu považuje za nesprávne z dôvodu závažnej procesnej chyby. V tej súvislosti poukázal na to, že Občiansky súdny poriadok v hlave druhej a tretej upravuje postup súdu pri procesnom dokazovaní, pri zhromažďovaní potrebných správ pre utvorenie poznatkov o skutkovom stave veci. Procesné dokazovanie ako procesný postup slúži k získaniu správ o vytvorených skutočnostiach, ktoré zostali v konaní pochybné. Poukázal na to, že nebola doložená fotodokumentácia k poistnej zmluve, čo je závažným predmetom procesného dokazovania. Rozhodnutie súdu práve z dôvodu tejto závažnej procesnej chyby je nesprávne. Ďalej namietal, že súd sa nevysporiadal s predloženými dôkazmi, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné a nezrozumiteľné. Preto žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, alebo zmeniť a návrh zamietnuť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásením rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. V prejednávanej veci navrhovateľ podal návrh proti odporcovi, ktorý odôvodnil tým, že dňa 16.04.2008 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX na dobu neurčitú so štvrťročným poistným obdobím a poistným vo výške 360,98 eur, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. Volkswagen Sharan. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňom 16.04.2008. Odporca si svoju povinnosť zaplatiť prvé poistenie nesplnil a tak poistná zmluva zanikla ku dňu 16.07.2008, na čo bol odporca upozornený navrhovateľom listom zo dňa 10.09.2008 a zároveň bol vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného vo výške 364,90 eur z dôvodu, že navrhovateľ má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 801 Občianskeho zákonníka a všeobecné poistné podmienky, podľa ktorých poistenie zanikne aj tým, že poistné za prvé poistné obdobie, alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Odporca si nesplnil povinnosť zaplatiť prvé poistné a tak poistná zmluva zanikla ku dňu 16.07.2008. Okrem dlžného poistného navrhovateľ si uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dôvodu, že odporca ako dlžník sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania a to úroky z omeškania vo výške 8,5% na základe § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Podľa § 801 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Podľa § 803 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia tým odpadol, patrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala; jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé. V zmysle ustanovenia 801 ods. 1 poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo svojich základných povinností a to povinnosť platiť poistné. Zánik poistnej zmluvy nastáva priamo zo zákona, teda nie je potrebné, aby poisťovateľ poistenému takúto skutočnosť oznamoval. K zániku poistenia v uvedených prípadoch dochádza automaticky, ak poistné nie je zaplatené v lehote 3 mesiacov od jeho splatnosti. Právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti. Právo poistiteľa na poistné je teda zásadne súbežné s poistným krytím, čím je vyslovená jedna z hlavných zásad úpravy poistenia v Občianskom zákonníku, že časový úsek, za ktorý má poistiteľ právo na poistné sa celkove kryje s dobou, po ktorú má poistiteľ povinnosť poskytnúť poistnú ochranu. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 16.04.2008 bola uzatvorená poistná zmluva medzi navrhovateľom a odporcom, ako vyplýva z poistnej zmluvy, D. I., s totožným dátumom narodenia v poistnej zmluve tak, ako na predloženom osvedčení o evidencii motorového vozidla z dopravného inšpektorátu, z ktorých dokladov pri porovnaní vyplýva, že ide o vlastníka motorového vozidla D. I., nar. XX.XX.XXXX, D. I. XXXX/XX, D.. Prvá evidencia motorového vozidla v SR bola dňa 23.08.2002, evidenčné číslo vozidla D. XXX S., farba modrá metalíza, zdvihový objem 1.896 m3 s totožnými údajmi na uvedených písomných dokladoch, ktoré sa nachádzajú v spise. Z predložených písomných dokladov vyplýva, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu dňa 16.04.2008, ktorým dňom nadobudla poistná zmluva účinnosť, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie na dobu neurčitú so štvrťročným poistným obdobím a poistným vo výške 360,98 eur. Odporca nepreukázal, že si splnil svoju povinnosť zaplatiť prvé poistné a tak poistná zmluva zanikla ku dňu 16.07.2008 v súlade s ustanovením § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to priamo zo zákona, preto nebola dôvodná námietka odporcu, že mu nebola doručená žiadna písomnosť zo strany navrhovateľa. Tvrdenie odporcu v podanom odvolaní, že nebol dodržaný postup súdu prvého stupňa pri dokazovaní nie je dôvodné a nevyplýva z obsahu spisu, pretože súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a správne vyhodnotil vykonané dôkazy, pričom námietka odporcu v podanom odvolaní, že nebola doložená fotodokumentácia k poistnej zmluve nie je dôvodná a nie je zrejmé, čo tým odporca sledoval, pretože pri uzavretí poistnej zmluvy a platení poistného nie je potrebné skúmať a zisťovať skutkový stav fotodokumentáciou k poistnej zmluve. Preto nie je dôvodné tvrdenie odporcu, že ide o závažné procesné pochybenie súdu prvého stupňa a preto je rozhodnutie nesprávne. Nie je tiež dôvodná námietka odvolateľa, že rozhodnutie je nepreskúmateľné a nezrozumiteľné, pretože z rozhodnutia súdu prvého stupňa jednoznačne vyplýva, čo je predmetom sporu, z akých skutkových okolností súd vychádzal, ako zhodnotil vykonané dôkazy a ako vec právne posúdil. Odvolací súd nezistil dôvod pre zmenu napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa na základe dôvodov, ktoré sú uvedené v podanom odvolaní. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že pokiaľ ide o porovnanie písomných dokladov založených v spise, podpis odporcu na predmetnej poistnej zmluve, ako aj na odpor proti platobnému rozkazu a tiež na odvolaní proti výroku o trovách konania v súvislosti s vydaným platobným rozkazom a tiež na podanom odvolaní zo dňa 14. januára 2012 je možné považovať nepochybne za podpis tej istej osoby. Odvolací súd sa stotožnil s písomným vyjadrením navrhovateľa k podanému odvolaniu, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, chýbajúca fotodokumentácia k poistnej zmluve nesúvisí s prejednávanou vecou a preto námietka odporcu ohľadne tejto skutočnosti nie je dôvodná. Z vykonaného dokazovania nevyplýva tvrdenie odporcu, že neuzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu, keď všetky predložené dôkazy nasvedčujú tomu, že bola uzavretá poistná zmluva a v tej súvislosti bolo povinnosťou odporcu platiť poistné a pretože poistné za prvé poistné obdobie odporca nezaplatil podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo. Navrhovateľ si dôvodne uplatnil svoj nárok podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Odporca je preto povinný dlžnú sumu navrhovateľovi zaplatiť a v dôsledku toho, že sa dostal s platením do omeškania je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania, ktoré súd prvého stupňa dôvodne priznal s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Odvolací súd preto nezistil dôvod pre zmenu napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, ako navrhoval odvolateľ v podanom odvolaní a ani na zrušenie rozsudku a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznal, pretože si trovy odvolacieho konania neuplatnil s poukazom na ustanovenie § 151 O.s.p. a žiadne trovy odvolacieho konania mu nevznikli a nevyplývajú zo spisu. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.