Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/185/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211204615 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211204615.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobkyne: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie č. 3, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Legal Cartel, spol. s r. o., Ľubinská ul. č. 18, Bratislava, proti žalovanému: A. Q., I. J. Č.. X, I., o 93,- eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 6. februára 2012 č. k. 7C 170/2011- 103, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 93,- eur s prísl. titulom zaplatenia nákladov za odťah vozidla. Žalovanému súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že prioritne sa zaoberal otázkou, či je žalobca oprávnený sa voči žalovanému domáhať náhrady nákladov, ktoré mu vznikli vykonaním odťahu motorového vozidla, ktoré patrilo žalovanému. S poukazom na ust. § 4b ods. 1, § 3d ods. 5 písm. d/ zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení platnom v čase odtiahnutia motorového vozidla dospel súd prvého stupňa k záveru, že odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie je oprávnená buď len obec sama ako správca komunikácie, alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená. Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri odstraňovaní motorového vozidla vystupuje ako orgán verejnej správy, ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť. V prejednávanej veci mal súd prvého stupňa za preukázané, že spoločnosť Car Towing, a. s., ktorá v tomto prípade odťah vykonala, nie je obcou a nie je ani právnickou osobou založenou alebo zriadenou obcou za účelom správy pozemných komunikácií a teda správca komunikácie nebol oprávnený previesť na ňu právomoci správcu komunikácie v dôsledku čoho nebola oprávnená odtiahnuť motorové vozidlo. Na tom nič nemení skutočnosť, že v konaní vystupuje ako žalobca správca komunikácie, nakoľko tento odťah neuskutočnil a nevznikli mu ani žiadne náklady spojené s týmto odťahom. Súd prvého stupňa poukázal na to, že vznik týchto nákladov žalobca v konaní nijako nepreukázal. Žalobca síce založil do spisu faktúru, ktorou mu mala spoločnosť Car Towing, a. s. vyfakturovať cenu za vykonanie odťahu, nijako však nepreukázal, že túto cenu zaplatil, čo by však bolo aj tak irelevantné, keďže odťah vykonala neoprávnená osoba. Súd prvého stupňa konštatoval, že odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona. Keďže v zmysle § 43 zák. č. 8/ 2009 Z. z. spadá do oblasti verejného práva, nevznikajú v súvislosti so správou pozemných komunikácií súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy. Subjektom týchto administratívnoprávnych vzťahov je na jednej strane vždy orgán verejnej správy, v danom prípade obec, respektíve ňou zriadená alebo založená právnická osoba a na druhej strane prevádzkovateľ vozidla. Výkon verejnej správy, teda výkon konkrétnych právomocí orgánov verejnej správy, nie je možné preniesť na súkromnú obchodnú spoločnosť, v tomto prípade obcou na zákonom stanovený účel nezaloženú či nezriadenú a to na súkromnom právnom základe a bez ohľadu na to, či táto právnická osoba koná vo svojom mene alebo v mene príslušného orgánu verejnej správy. V danom prípade správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci, ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného a to ani po stránke technickej. Takéto opatrenie, vzhľadom na povahu vzťahu, v rámci ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď len samotná obec, alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená (rozsudok NS SR, sp. zn. 3 Cdo 70/2003 ). Súd prvého stupňa dospel k záveru, že spoločnosť Car Towing, a. s. nespĺňa zákonné podmienky pre výkon správy pozemných komunikácií, konkrétne pre odstraňovanie vozidiel z pozemných komunikácií namiesto obce, respektíve v mene obce a preto ani nebola oprávnená vykonať technický odťah motorového vozidla žalovaného a následne za tento si vyúčtovať paušálnu cenu 93,- eur. Z tohto dôvodu sa ani žalobca, hoci ten je správcom komunikácie, nemôže domáhať zaplatenia nákladov tohto odťahu, nakoľko on tento ťah nevykonal a nevynaložil naň žiadne náklady. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že pokiaľ sa žalobca opieral o nález Ústavného súdu SR zo dňa 14. 2. 2008 č. k. III. ÚS 300/07 - 30, z neho vyplýva, že dôvodom zrušenia rozsudku Krajského súdu boli len procesné dôvody - neúplné odôvodnenie vzhľadom k právnemu názoru obsiahnutého v rozsudku krajského súdu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že striktný výklad ust. § 43 zák. č. 8/ 2009 Z. z. spôsobom, aký uvádza súd prvého stupňa, by viedol k rôznym absurdnostiam. Ak by pripustil, že aj samotný odťah po stránke technickej by bol oprávnený vykonať len správca komunikácie, bol by správca komunikácie nútený vykonávať všetky povinnosti vyplývajúce mu z právneho poriadku Slovenskej republiky sám, bez možnosti využiť služby dodávateľov. Takýto stav by bol samozrejme nemysliteľný a nebolo by ho možné realizovať tak z hľadiska personálnej ako aj vecnej vybavenosti správcov komunikácií. Uviedol, že hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava ako správca miestnych komunikácií vykonáva prostredníctvom sekcie dopravy magistrátu hlavného mesta a dodávateľských firiem pravidelne rutinnú a štandardnú údržbu ciest, dopravnej zelene, zvislého dopravného značenia, vodorovného dopravného značenia, mostov, podchodov, cestnej svetelnej signalizácie a podzemných kolektorov. Obchodná spoločnosť Car Towing, a.s. ako zmluvný partner žalobcu vykonávala len technickú realizáciu samotného rozhodnutia správcu komunikácie o odťahu motorového vozidla spolu s činnosťami s tým priamo súvisiacimi, bez ktorých by odťah motorového vozidla nebolo možné vykonať. Obchodná spoločnosť Car Towing, a. s. nerozhodovala o odťahu motorového vozidla a rovnako ani nevymáhala náklady tohto odťahu a teda žiadnym spôsobom nezasahovala do práv jednotlivcov. Mal za to, že zmluva číslo 48/2006 o výkone odťahovacej služby uzatvorená dňa 23. 10. 2006 v znení dodatku č. 3 zo dňa 13. 11. 2009 neodporuje zákonu č. 8/2009 Z. z. ani inému právnemu predpisu Slovenskej republiky. Na základe uvedeného nejde o neplatný právny úkon a žalobca je v spore aktívne legitimovaným. Mal za to, že žalobcovi vyplýva právo na úhradu nákladov na odťah motorového vozidla priamo zo zákona. Vznik nákladov na odťah motorového vozidla preukazuje už len samotná skutočnosť, že došlo k odťahu motorového vozidla. Je zrejmé, že náklady odťahu nie je žalovaný povinný zaplatiť obchodnej spoločnosti, ktorá vykonala technický odťah motorového vozidla, ale práve žalobcovi ako správcovi komunikácie. Skutočnosť, že medzi obchodnou spoločnosťou vykonávajúcou odťah a žalobcom dochádza k úhrade pohľadávok za odťah nie je predmetom tohto konania. Taktiež uviedol, že žalobca založil do spisu faktúru, ktorou si obchodná spoločnosť Car Towing, a. s. vyfakturovala vo vzťahu k žalobcovi náklady odťahu motorového vozidla žalovaného, čo jednoznačne preukazuje, že žalobcovi vznikli náklady na odťah motorového vozidla žalovaného. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 43 ods. 1 veta prvá, druhá zák. č. 8/2009 Z. z., kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z., správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je a/ na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky, b/ na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené, c/ bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky. Podľa § 43 ods. 5 veta prvá zák. č. 8/2009 Z. z., ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Podľa § 3d ods. 5 písm. c/ zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení platnom do 31.12.2004 (a § 3d ods. 5 písm. c/ tohto zákona v znení platnom od 1.1.2005), správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené. Podľa § 141 ods. 5 písm. b/ zák. č. 8/2009 Z. z., všeobecný predpis o správnom konaní sa nepoužije na odstránenie prekážky cestnej premávky. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa v konaní domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 93,- eur s prísl. na tom skutkovom základe, že na základe rozhodnutia policajta Mestskej polície Bratislava - Staré Mesto vykonala spoločnosť Car Towing, a. s. dňa 13. 10. 2010 technicky odťah motorového vozidla zn. E. Z. C. I. XXX C., ktoré tvorilo prekážku cestnej premávky, čím vznikla žalovanému povinnosť náhrady nákladov spojených s výkonom odťahu. Na základe dodatku č. 3 k zmluve č. 48/2006 uzatvoreného 13. 11. 2009 medzi obchodnou spoločnosťou Car Towing, a. s. ako príkazníkom a žalobcom ako príkazcom sa príkazník zaviazal na základe rozhodnutia príkazcu alebo rozhodnutia inej poverenej osoby o odstránení motorového vozidla zabezpečovať pre príkazcu technickú realizáciu odstraňovania motorových vozidiel z miestnych komunikácií, ich prepravu na miesto odstavenia, vyloženie a uskladnenie do ich odovzdania oprávnenej osobe a v mene príkazcu zabezpečovať inkasovanie úhrady nákladov príkazcu na odstránenie motorového vozidla od prevádzkovateľov motorových vozidiel. Zmluvné strany sa dohodli, že za výkon činností uvedených v zmluve patrí príkazníkovi peňažná odplata vo výške 93,- eur za jedno odtiahnutie, pričom odplata zahŕňa všetky náklady príkazníka súvisiace s realizáciou odtiahnutia vrátane DPH. Podľa § 43 ods. 1 zákona o cestnej premávke odstrániť prekážku cestnej premávky môže správca cesty. Kto je správca cesty, resp. pozemných komunikácií upravuje cestný zákon tak, že správu pozemných komunikácií vykonávajú obce, prípadne právnické osoby nimi pre tento účel založené alebo zriadené. Z uvedeného vyplýva, že iba obec alebo právnická osoba založená alebo zriadená obcou na správu pozemných komunikácií môže odstrániť prekážku v cestnej premávke a vykonať nútený odťah vozidla. Spoločnosť Car Towing, a. s. nie je obcou, a nie je ani právnickou osobou založenou alebo zriadenou obcou za účelom správy pozemných komunikácií. Spoločnosť Car Towing, a. s. je obchodnou spoločnosťou, ktorej spoločníkmi a zakladateľmi sú iba fyzické osoby a nakoľko nebola obcou založená alebo zriadená na správu pozemných komunikácií, nemohla vykonať odťah vozidla žalovaného. Odtiahnutie vozidla vykonané spoločnosťou Car Towing, a. s. teda nemožno považovať za odstránenie prekážky v cestnej premávke správcom komunikácie. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo do samotného výkonu odtiahnutia vozidla). Takéto opatrenie, vzhľadom na povahu vzťahu, v rámci ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď len samotná obec, alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená (rozsudok NS SR, sp. zn. 3Cdo 70/2003). Z uvedeného je zrejmé, že spoločnosť Car Towing, a. s. nespĺňa zákonné podmienky pre výkon správy pozemných komunikácií, a teda ani pre odstraňovanie vozidiel z pozemných komunikácií namiesto obce, resp. v mene obce, a preto ani nebola oprávnená vykonať technický odťah motorového vozidla žalovaného a následne za tento si vyúčtovať cenu 93,- eur. Súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Námietky žalobcu podľa názoru odvolacieho súdu sú preto nedôvodné a odvolací súd k nim nemohol prihliadnuť ani v tomto odvolacom konaní. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu žalovanému nepriznal, keďže mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.