Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/226/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306201982 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1306201982.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J.. T. Q., N.. XX.X.XXXX, A. B. X., E. XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou GRMAN & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Landererova 1, proti odporcovi: A..SK B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, B. B. M. B., F. X, zastúpenom advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o určenie skončenia pracovného pomeru, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, o zaplatenie náhrady mzdy, dlžnej mzdy, ďalších mzdových nárokov, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného B. W. D. F. XX.V. XXXX Č..K.. XC XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bolo zakázané odporcovi nakladať s finančnými prostriedkami na jeho účte, p o t v r d z u j e . Vo výroku, ktorým bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, odvolanie odporcu o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi nakladať s finančnými prostriedkami na jeho účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v L. A. B. P..B.., A., F. M. XX XXX,XX Z. a vo zvyšku návrh zamietol. Poukázal na to, že vo veci navrhovateľom uplatňovaných pracovnoprávnych nárokov bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 28.12.2010 tak, že bolo určené, že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu skončil okamžitým skončením pracovného pomeru odporcom ku dňu 1.12.2005, odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi mzdové nároky v rozsahu: náhradu mzdy vo výške XX XXX,XX Z. brutto so 6% úrokom z omeškania ročne od 2.12.2005 do zaplatenia, náhradu mzdy za nevyčerpanú dovolenku vo výške XXX,XX Z. brutto so 6% úrokom z omeškania ročne od 2.12.2005 do zaplatenia, príspevok zo sociálneho fondu vo výške XX,XX Z. brutto so 6% úrokom z omeškania od 11.1.2006 do zaplatenia, doplatok dlžnej mzdy vo výške XX,XX Z. brutto so 6% úrokom z omeškania ročne od 2.12.2005 do zaplatenia, doplatok 13. platu vo výške XXX,XX eur brutto so 6% úrokom z omeškania ročne od 11.12.2006 až do zaplatenia a v časti o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 16.12.2005 a v časti o zaplatenie mzdových nárokov vo zvyšku, návrh zamietol. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa na základe odvolania účastníkov a vec mu vrátil na ďalšie konanie na doplnenie dokazovania ohľadne splnenia obligatórnych formálnych predpokladov pre platné skončenie pracovného pomeru pri oboch právnych úkonoch (okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 1.12.2005 a zo dňa 16.12.2005). Ďalej poukázal na návrh navrhovateľa zo dňa 8.3.2012, ktorým sa domáhal nariadiť predbežným opatrením zakázať odporcovi nakladať s finančnými prostriedkami na svojom účte, vedenom v L. A. B. P..B.., A., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, F. M. XX XXX,XX Z., do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pričom označená suma mala predstavovať ku dňu 31.12.2013, kedy predpokladá právoplatné skončenie sporu, pohľadávku navrhovateľa na náhradu mzdy vo výške XX XXX,XX Z. a trovy konania vo výške X XXX,XX Z.. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tvrdením, že od bývalého zamestnanca odporcu má poznatok, že odporca v priebehu druhého polroka 2011 prepustil všetkých zamestnancov, nevykonáva v súčasnosti žiaden z predmetov činnosti, ktoré má zapísané v obchodnom registri, prenájom prenajatých priestorov, kde mal sídlo, koncom roka 2011 zrušil, jediná činnosť, ktorú teraz odporca vykonáva je prijímanie platieb z obchodných prípadov, dokončených v nedávnej minulosti, jeho majetok v súčasnosti tvoria iba jeho pohľadávky, nemá žiaden iný majetok väčšej hodnoty, prebytočné nepredajné skladové zásoby odviezol majoritnému vlastníkovi spoločnosti F. W.. Konanie odporcu smeruje k ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti, pričom z platieb, prichádzajúcich na účet odporcu sa snaží uspokojiť len niektorých svojich veriteľov a vyhnúť sa uhradeniu pohľadávok všetkých svojich veriteľov. Nakoľko konanie odporcu smeruje k ukončeniu jeho činnosti, v prípade úspechu navrhovateľa v predmetnom spore, odporca nebude schopný uhradiť súdom priznané nároky a trovy konania. Kým bude vydané právoplatné a vykonateľné rozhodnutie v tejto veci, odporca bude s najväčšou pravdepodobnosťou nemajetný a pohľadávka navrhovateľa sa stane nevymožiteľnou. Odporca sa svojím konaním snaží znemožniť vykonateľnosť rozhodnutia v predmetnej veci. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ pripojil čestné prehlásenie T. V. a na výzvu súdu doplniť návrh na nariadenie predbežného opatrenia aj o výpis zo svojho účtu a potvrdenie spoločnosti W. B. T. U. /. B..T..Y... S poukazom na §§ 102 ods. 1 veta prvá, § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, majúc za to, že za danej situácie je potrebné poskytnúť týmto rozhodnutím navrhovateľovi, dočasnú ochranu zabezpečením vykonateľnosti budúceho rozhodnutia súdu v predmetnej veci. Na základe doterajšieho stavu konania mal za osvedčenú danosť základu mzdových nárokov navrhovateľa, ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia v tejto veci mal osvedčené z čestného vyhlásenia T. V., ktorého tvrdenia o úkonoch odporcu, smerujúcich k ukončeniu podnikateľskej činnosti mal podporne za osvedčené z databázy zamestnávateľov, vedenej B. W., W. A., podľa ktorej odporca v roku 2010 rozviazal pracovný pomer so 7 zamestnancami, v roku 2011 so 14 zamestnancami, v roku 2012 s 2 zamestnancami. Ku dňu 23.3.2012 odporca zamestnával už iba 2 zamestnancov a z potvrdenia obchodnej spoločnosti W. B. T. U. /. B..T..Y.., podľa ktorého odporca predčasne ukončil nájomnú zmluvu, nájom trval od roku 2006, dohodou zo dňa 5.9.2011 a prenajaté priestory vypratal dňa 30.11.2011. V súlade s požiadavkou zákonných limitov tak obmedzil dispozíciu odporcu s finančnými prostriedkami na jeho účte (účet odporcu navrhovateľ identifikoval predložením výpisu zo svojho účtu, na ktorý mu odporca poukazoval mzdu) iba vo výške zodpovedajúcej doterajšiemu rozsahu "úspechu" navrhovateľa v konaní, ktoré rozhodnutie súdu prvého stupňa však bolo zrušené; konštatoval, že svoj právny názor s pokynom v akom smere doplniť dokazovanie pred súdom prvého stupňa, odvolací súd uviedol iba vo vzťahu k určovacím žalobným petitom. Mal za to, že takto bude zabezpečený prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia a odporca nebude obmedzený v prípadnom výkone svojej podnikateľskej činnosti v neprimeranom rozsahu. Proti tomuto uznesenie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bol návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý alternatívne jeho zrušenia a zastavenia konania dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní došlo k vadám, keďže mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Namietal, že mu nebol doručený návrh na vydanie predbežného opatrenia, iba doplnenie návrhu zo dňa 23. 4. 2012 a zo dňa 2. 5. 2012. Poukázala na to, že T. V. pracoval u neho v období od 1. 11. 2007 do 5. 6. 2009, jeho pracovný pomer skončil v roku 2009 dohodou, avšak vyjadruje sa ku skutočnostiam, ktoré sa mali udiať v roku 2011, respektíve v roku 2012, a teda v čase, kedy už nebol jeho zamestnancom a objektívne nemohol vedieť o tých skutočnostiach, ktoré tvrdí, absolútne nič, navyše vykonával prácu skladníka a vodiča, a preto o takých veciach ani nemohol vedieť a ide len o jeho domnienky, pričom je možné sa tiež domnievať, že z jeho strany ide o akýsi druh pomsty, keďže bol preradený z pracovnej pozície vedúceho skladu na radového skladníka, čo znášal veľmi ťažkom. Poukázal na to, že manželka T. V. je blízkou priateľkou sestry navrhovateľa ktorá, tak ako bolo uvedené na pojednávaní dňa 22. 7. 2010, sa snažila ovplyvňovať svedkyňu K. Š., keď jej pred pojednávaním telefonovala, aby si svedkyňa v prípade, že ju predvolajú na súd, pamätala čo najmenej, a teda aj táto skutočnosť poukazuje na nedôveryhodnosť osoby T. V. a jeho vyhlásenia. Uviedol, že ukončenie nájomnej zmluvy zodpovedalo likvidačnej výške nájomného, ktorú požadoval prenajímateľ, a preto za situácie, keď jeho hospodárske výsledky nedosahovali také hodnoty, ako v minulosti, bolo nájomné za objekt pre neho likvidačné. V súčasnosti aktívne hľadá nové priestory, v ktorých by mohol vykonávať svoju činnosť. Poukázal na výrazné zníženie hodnoty svojich dosiahnutých hospodárskych výsledkov, a keďže jeho náklady na mzdy a na nájomné nepomerne stúpli v pomere k tržbám, ktoré dosahoval, bol prinútený k zmene podnikateľskej stratégie a podnikateľského plánu a v súčasnosti hľadá optimálnu štruktúru pre svoje podnikateľské aktivity. Skutkové závery súdu prvého stupňa o tom, že sa pokúša o skončenie svojej aktívnej hospodárskej činnosti, preto nepovažuje za správne. Namietal, že by navrhovateľ poukázal na konkrétne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by sa správal tak, že by chcel svoju obchodnú činnosť zastaviť, nepredložil žiaden konkrétny dôkaz (vstup do likvidácie, do konkurzu, podanie návrhu na výmaz spoločnosti, prevod obchodných podielov), že by sa reálne snažil ukončiť svoju podnikateľskú činnosť. Vydané predbežné opatrenie ho ohrozuje v jeho súčasnom stave pri snahe o oživene jeho podnikateľských aktivít, v roku 2010 dosiahol hospodársky výsledok - stratu vo výške XXX XXX,XX Z., v roku 2011 síce dosiahol hospodársky výsledok - zisk XX XXX,XX Z., avšak tento bol dosiahnutý iba preto, že došlo z jeho strany k masívnemu výpredaju skladových zásob za znížené ceny, a predával aj svoj majetok, inak by bola strata oveľa vyššia. Vzhľadom na to, že mu nebol doručený návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 8. 3. 2012 a ani čestné prehlásenie T. V., nemohol sa riadne vyjadriť k úplne všetkým a konkrétnym tvrdeniam uvádzaných v návrhu na vydanie predbežného opatrenia a ani k čestnému prehláseniu, čím boli porušené jeho procesné práva a bola mu odňatá možnosť konať pred súdom. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že je celkom irelevantné pre rozhodovanie rozoberanie osoby T. V. a poukázal na to, že odporca priznal, že ukončil nájomnú zmluvu za situácie, kedy hospodárske výsledky nedosahovali také hodnoty, ako v minulosti, pričom nájomný vzťah na predmetnej adrese mal odporca už od 28. 6. 2007 a na túto skutočnosť prišiel až po vyše štyroch rokoch. Rozhodujúce je to, že odporca doposiaľ neuzavrel s nikým novú nájomnú zmluvu, a teda nemá v súčasnosti žiadny sklad, z ktorého by vykonával svoju podnikateľskú činnosti. Rovnako skutočnosť, keď odporca poukazuje na zníženie hodnoty svojich dosiahnutých hospodárskych výsledkov svedčí o tom, že je tu dôvodná obava, že by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Odporca nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom, že vydanie predbežného opatrenia nebolo dôvodné, nepredložil výpis z účtu o stave finančných prostriedkov na ňom, zápisnicu z valného zhromaždenia o rozvoji spoločnosti alebo akýkoľvek doklad o tom, že v prípade neúspechu v súdnom spore nemusí mať žiadne obavy o vyplatenie svojej pohľadávky v prípade jeho úspechu v spore. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Odvolací súd preskúmal vec v celom napadnutom rozsahu a z dôvodov podaného odvolania podľa ust. § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Predbežné opatrenie nie je možné nariadiť len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými tento odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím i na výsledky vykonaného dokazovania - pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácii s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia predpokladá existenciu rozhodnutia, prípadne listiny, ktoré sú spôsobilým titulom pre exekúciu, alebo aspoň stav v prebiehajúcom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu priaznivého rozhodnutia. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu obavy z budúceho výkonu súdneho rozhodnutia v prípade, ak doposiaľ nebolo vydané rozhodnutie a ani neprebieha konanie, v ktorom by mohlo byť vydané, predstavuje celkom výnimočné opatrenie, ktoré musí byť odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami prípadu, takže o to viac musia byť dané alebo aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu z ohrozenia výkonu pre navrhovateľa priaznivého rozhodnutia ohľadne ním tvrdeného nároku, ktorý musí byť riadne osvedčený tak, aby bolo možné usudzovať, že jeho priznaniu v súdnom konaní zásadne nič nebráni. Výnimočnosť vydania predbežného opatrenia však v takomto prípade môže byť daná výškou dlžnej čiastky, opakovaným zbavovaním sa majetku dlžníka alebo menením zloženia jeho majetkovej podstaty. Je v rozpore s účelom inštitútu predbežného opatrenia vyvíjať ním zámerne na odporcu tlak smerujúci k dosiahnutiu uspokojenia uplatňovanej pohľadávky v čo najkratšom čase. Taktiež len samotná existencia pohľadávky nezakladá obavu z ohrozenia jej budúcej vymožiteľnosti. V danej veci navrhovateľ odôvodňuje svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi ako dlžníkovi, potrebou zabezpečenia vykonateľnosti rozhodnutia, ktoré má byť vydané v konaní vo veci samej na zaplatenie ním uplatňovanej peňažnej pohľadávky v sume XX XXX,XX Z. titulom náhrady mzdy v súvislosti s okamžitým skončením pracovného pomeru dňom 1.12.2005 a v sume X XXX,XX Z. titulom trov konania. Na základe výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania možno zhodne so záverom súdu prvého stupňa konštatovať, že navrhovateľ spoľahlivo osvedčil existenciu pracovnoprávnych nárokov vo výške XX XXX,XX Z.. Na základe listinných dokladov navrhovateľ dostatočne preukázal opodstatnenosť tvrdení o tom, že odporca podniká také relevantné právne úkony týkajúce sa zmeny jeho vnútorných pomerov, ktoré smerujú k možnému zmenšovaniu jeho majetku v súvislosti s utlmením jeho podnikateľskej činnosti a ktoré sú objektívne spôsobilé zmariť, sťažiť alebo znemožniť vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa, ktorej sa domá v základnom konaní vo veci samej. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú argumentáciu odporcu založenú na spochybňovaní čestného prehlásenia T. V. a ním uvádzané tvrdenia o úkonoch odporcu, smerujúcich k ukončeniu podnikateľskej činnosti boli nezostali v konaní len v podobe jeho domnienok, ale boli hodnoverne podložené výpisom z databázy zamestnávateľov vedenej B. W.Y., W. A. o znižovaní počtu zamestnancov, potvrdením obchodnej spoločnosti W. B. T. U. /. B..T..Y.. o tom že odporca predčasne ukončil nájomnú zmluvu dohodou zo dňa 5.9.2011 a napokon aj samotný odporca v podanom odvolaní potvrdil svoju nepriaznivú hospodársku situáciu, keď uviedol, že jeho hospodárske výsledky nedosahovali také hodnoty, ako v minulosti, a preto bolo pre neho nájomné v prenajatých priestoroch likvidačné a poukázal tiež na výrazné zníženie hodnoty svojich dosiahnutých hospodárskych výsledkov, s tým, že jeho náklady na mzdy a na nájomné nepomerne stúpli v pomere k tržbám, ktoré dosahoval, a preto bol prinútený k zmene podnikateľskej stratégie a podnikateľského plánu a v súčasnosti hľadá optimálnu štruktúru pre svoje podnikateľské aktivity a dokonca potvrdil aj masívny výpredaj skladových zásob a aj majetku spoločnosti. S poukazom na uvedené potom odporca neopodstatnene namieta, že skutkové závery súdu prvého stupňa o tom, že sa pokúša o skončenie svojej aktívnej hospodárskej činnosti, nie sú správne Takéto obmedzovanie doterajšej podnikateľskej činnosti odporcu znižovaním počtu jeho zamestnancov, ukončením prevádzkovania činnosti na adrese sídla spoločnosti, výpredajom skladových zásob a majetku podstatne oslabujú vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa a zhoršujú jeho právne postavenie, a preto i odvolací súd považuje za nevyhnutne potrebné, z hľadiska zabezpečenia efektívnej ochrany ohrozených práv navrhovateľa, zakázať predbežným opatrením odporcovi nakladať s finančnými prostriedkami na jeho účte. V posudzovanom prípade tak prevážil záujem navrhovateľa dosiahnuť rýchlu a účinnú vymožiteľnosť svojej pohľadávky v prípade úspechu v konaní vo veci samej prebiehajúcom od roku 2006, ktorý sa tu dostáva do kolízie s majetkovými právami odporcu. Navrhovateľovi je potrebné za daných okolností konkrétneho prípadu garantovať právnu istotu v tom, že v prípade, ak sa zákonnými prostriedkami úspešne domôže v sporovom konaní svojho peňažného nároku, bude ho môcť; aj vzhľadom na značný odstup času, ktorý uplynul od začatia konania; uspokojiť zákonom predpokladaným spôsobom exekúcie vedenej na majetok odporcu. Jedným z atribútov právneho štátu je efektívna vymožiteľnosť práva, a je preto povinnosťou štátnych orgánov zabezpečiť účelnú právnu ochranu pred reálnou hrozbou zmarenia realizácie vykonateľných rozhodnutí takými právnymi prostriedkami, ktoré zákon oprávneným osobám na takúto ochranu priznáva, a teda aj formou predbežného opatrenia. Obmedzením nakladania s majetkom nedôjde k neprimeranému zásahu do výkonu podnikateľskej činnosti odporcu, nakoľko túto v súčasnosti aktívne nevykonáva; ide o obmedzenie v miere nevyhnutne potrebnej a zodpovedajúcej predmetu konania. V danom prípade teda odvolací súd považoval za opodstatnené uprednostniť záujem navrhovateľa na zabezpečení efektívnej právnej ochrany jeho ohrozených práv už v základnom súdnom konaní, pred plnohodnotnou realizáciou majetkových práv odporcu, prihliadajúc k tomu, že aj právo vlastniť majetok je možné obmedziť dočasnou úpravou pomerov t.j. dočasným zákazom dispozície s ním; a to najmä vtedy, ak by tento výkon práv bol v rozpore s inými rovnako chránenými právami ( nárokmi). So zreteľom na uvedené závery možno preto dovodiť potrebu, nariadením predbežného opatrenia, zabezpečiť pre navrhovateľa vykonateľnosť budúceho rozhodnutia na peňažné plnenie z majetku odporcu, a to obmedzením dispozičných úkonov odporcu k jeho majetku na účte v banke. Odporca dôvodne vytýka súdu prvého stupňa že pochybil, keď mu spolu s napadnutým uznesením nedoručil aj prvotný návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 8.3.2012 ( č.l. 490). Súd prvého stupňa tento nedostatok odstránil v odvolacom konaní dodatočným doručením tohto návrhu odporcovi spolu s čestným vyhlásením dňa 7.6.2012 ( č.l. 563). So zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že postupom súdu prvého stupňa odporca nebol vylúčený z realizácie jeho procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom, na základe obsahu doručeného uznesenia súdu prvého stupňa spolu s doplneniami návrhu zo dňa 23.4.2012 a 2.5.2012 mohol dostatočne právne a skutkovo v odvolacom konaní argumenovať, a preto v dôsledku tejto inej vady konania nedošlo k reálnemu odňatiu mu možnosti konať pred súdom. Po vecnom a právnom posúdení relevantných skutočností na základe obsahu spisu dospel odvolací súd k zhodnému záveru so súdom prvého stupňa, že navrhovateľ dostatočne preukázal v danom štádiu konania základné predpoklady opodstatňujúce nariadením predbežného opatrenia dočasne obmedziť výkon práv odporcu k jeho majetku, vzhľadom na bezprostredne hroziace konkrétne nebezpečenstvo reálnej obavy z budúceho výkonu rozhodnutia na zaplatenie peňažnej pohľadávky vydaného v základnom konaní vo veci samej, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, v časti uloženia zákazu odporcovi nakladať s finančnými prostriedkami, ako vecne správne potvrdil ( ust. § 219 ods. 1 O.s.p.). V časti výroku, ktorým súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, odvolací súd odvolanie odporcu ako podané neoprávnenou osobou odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.. Podanie odvolanie je procesným úkonom účastníka konania. Právo podať odvolanie však prináleží len tomu účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím súdu spôsobená ujma, teda v neprospech ktorého vyznelo rozhodnutie a bol ním dotknutý na svojich právach - pre posúdenie je podstatné porovnanie výsledku sporu s návrhom (nárokom) uplatňovaným navrhovateľom v konaní. Prípustnosť odvolania má totiž vo všeobecnosti nielen stránku objektívnu, ale aj stránku subjektívnu, ktorá sa viaže na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie, t.j. či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie (hoci aj proti rozhodnutiu objektívne napadnuteľnému týmto opravným prostriedkom); takýmto dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím súdu prvého stupňa bol odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho pomery. Posúdenie tejto subjektívnej prípustnosti odvolania predchádza posúdeniu objektívnej prípustnosti odvolania. V danej veci ide práve o takýto prípad, keď odvolanie odporcu smeruje aj proti výroku uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, a teda týmto výrokom napadnutého rozhodnutia mu nebola spôsobená žiadna ujma, v dôsledku čoho teda nebol osobou subjektívne oprávnenou na podanie odvolania do tejto zamietajúcej časti uznesenia súdu prvého stupňa, a preto odvolací súd odvolanie odporcu smerujúce čo do výroku, ktorým bol vo zvyšku zamietnutý návrh navrhovateľa, odmietol, ako podané niekým, kto na odvolanie nebol oprávneným. O náhrade trov predbežného opatrenia, vrátane trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté v rámci náhrady trov konania vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné