Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/256/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308211969 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1308211969.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 00 603 147, zast.: LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175, proti odporcovi: M. Y., T.. XX. XX. XXXX, H. S. XX, H., o zaplatenie 99,58 eura s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 14. 3. 2011, č.k. 7C 66/2009-139 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 14. 3. 2011, č.k. 7C/66/2009-139 m e n í tak, že návrh na začatie konania v celom rozsahu z a m i e t a. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 33,09 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,58 eura so 6 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto istiny od 26. 11. 2005 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 188,22 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 3. 10. 2008, sa pôvodný navrhovateľ - LEGAL HOUSE s.r.o., Bratislava domáhal voči odporcovi (po čiastočnom zastavení konania v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 3.000,- Sk) zaplatenia istiny 3.000,- Sk (99,58 eura) spolu s príslušenstvom, a náhrady trov konania z dôvodu, že dňa 11. 11. 2005 správca komunikácie v súlade s § 40 zák.č. 315/1996 Z.z. rozhodol o odtiahnutí motorového vozidla zn. Renault, evid. č. BA 890NE, prevádzkovateľom ktorého bol p odporca, ktoré stálo pred garážou Ministerstva vnútra SR v Bratislave na Moskovskej ulici. Odporca si v ten deň prevzal motorové vozidlo a protokol o výdaji vozidla s faktúrou na sumu 3.000,-Sk, splatnou dňa 12. 11. 2005, ktorú neuhradil. Technický odťah vykonala spoločnosť ASTER spol. s r.o.. Podaním doručeným súdu dňa 10. 2. 2010 požiadala Mestská časť Bratislava - Staré mesto o pripustenie zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa s tým, že dňa 7. 9. 2009 bola medzi spoločnosťou ASTER spol. s r.o. a navrhovateľom uzatvorená Dohoda o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4/2008-ALH, na základe ktorej bola na spoločnosť LEGAL HOUSE s.r.o. postúpená aj pohľadávka voči odporcovi. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 9. 2009 uzavretou medzi spoločnosťou ASTER spol. s r.o. ako postupcom a Mestskou časťou Bratislava - Staré mesto ako postupníkom, sa veriteľom pohľadávky voči odporcovi stala Mestská časť Bratislava - Staré mesto. Súd uznesením z 23. 4. 2010, č.k. 7C 66/2009-102, právoplatným dňa 19. 5. 2010, pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa. Súd mal po vykonanom dokazovaní za zistené, že správcom komunikácie, z ktorej bolo motorové vozidlo odtiahnuté, je navrhovateľ, ktorý rozhodol o odstránení vozidla vo vlastníctve odporcu v súlade s § 40 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v platnom znení. Súd poukázal na to, že Miestne zastupiteľstvo Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zriadilo dňa 30. 1. 1992 s účinnosťou od 1. 2. 1992 samostatnú rozpočtovú organizáciu VEPOS na plnenie úloh v mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, ktorá uzavrela dňa 5. 1. 2003 zmluvu so spoločnosťou ASTER spol. s r.o. o výkone odťahovej služby. Starosta mestskej časti poveril Mestskú políciu Hlavného mesta SR Bratislavy - stanicu Staré Mesto zabezpečením výkonu rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 40 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 315/1996 Z.z.. Súd mal tiež za preukázaný skutkový stav týkajúci sa odťahu vozidla, ako bol popísaný v návrhu na začatie konania, ako i porušenie povinností odporcom. S poukazom na ust. § 3 ods. 1, § 40 ods. 1, 2, 4 a 5, § 124 ods. 1 a 6 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, § 4b ods. 1, § 3d ods. 5 písm. d) zák č. 135/1961 Zb.o pozemných komunikáciách (cestný zákon) a § 563 Obč. zák. dospel súd prvého stupňa k záveru, že žaloba navrhovateľa je dôvodná. K námietke premlčania vznesenej odporcom súd uviedol, že vznikla povinnosť nahradiť náklady odťahu správcovi cesty a treba aplikovať všeobecnú 3-ročnú premlčaciu lehotu. Keďže k odťahu vozidla došlo dňa 11. 11. 2005 a k podaniu žaloby na súd dňa 3. 10. 2008, nemohlo dôjsť k premlčaniu pohľadávky navrhovateľa. O príslušenstve pohľadávky rozhodol súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. s tým, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 171,72 eura. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý namietal, že súd prvého stupňa sa dostatočne nevysporiadal s jeho obranou, svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil a vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že návrh na začatie konania podala dňa 3. 10. 2008 spoločnosť LEGAL HOUSE s.r.o., ktorej nedostatok aktívnej legitimácie odporca namietal už vo svojom odpore proti platobnému rozkazu a z tohto dôvodu mal byť návrh ihneď zamietnutý. Namietal tiež absolútnu neplatnosť zmluvy o výkone odťahovej služby uzatvorenej medzi spoločnosťou ASTER spol. s r.o. a správcom komunikácie, nesprávnosť aplikácie zák. č. 315/1996 Z.z. zo strany príslušníka mestskej polície, ktorý rozhodol o vykonaní odťahu, premlčanie nároku a iné. Súd priznal nárok Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto napriek skutočnosti, že tento subjekt si uplatnil svoje právo až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Správca komunikácie Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, ako jediný vecne aktívne legitimovaný subjekt, vstúpil do konania a svoje právo na súde si začal uplatňovať až dňa 10. 2. 2010, hoci k výkonu núteného odťahu došlo dňa 11. 11. 2005. Z protokolu o výdaji vozidla sa úhrada ceny za vykonanie núteného odťahu stala splatnou dňa 12. 11. 2005, z čoho vyplýva, že premlčacia doba uplynula v mesiaci november 2008. Prvostupňový súd nesprávne posúdil námietku premlčania, keď pri jej posudzovaní vychádzal z dátumu podania žaloby dňa 3. 10. 2008, nakoľko toto podanie urobil neoprávnený - vecne aktívne nelegitimovaný subjekt. Spoločnosť ASTER spol. s r.o. nemohla byť nositeľom práva na plnenie voči odporcovi, a teda ani nemohla následne postúpiť pohľadávku na spoločnosť LEGAL HOUSE s.r.o.. Z rovnakého dôvodu spoločnosť ASTER spol. s r.o. nemohla zmluvne postúpiť pohľadávku ani na Mestskú časť Bratislava - Staré Mesto. Odporca ďalej namietol, že súd ponechal spornú aj otázku pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcu. Súd v rozsudku nedôvodne konštatuje, že odstránené vozidlo bolo vo vlastníctve odporcu, ako aj že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že prevádzkovateľom bol odporca. Súd však neuvádza, s ktorým vykonaným dôkazom takéto závery spája. Odporca sa preto môže len domnievať, že súd vychádzal z obsahu protokolu o výdaji vozidla. Z tohto dôkazu však vyplýva len to, že odporca vozidlo preberal. Navyše pri preberaní vozidla odporca obsah protokolu na znak nesúhlasu s ním prečiarkol, čím dal jasne najavo, že nebol ani držiteľom, ani prevádzkovateľom odtiahnutého motorového vozidla. Súd mal vychádzať z údajov uvedených v evidencii motorových vozidiel, ale takýto dôkaz vykonaný nebol. Odporca súdu navrhol, aby zabezpečil rozhodnutie príslušného orgánu o objasnení priestupku na preukázanie, kto svojím konaním porušil príslušné ustanovenia zák. č. 315/1966 Z.z., avšak súd vykonanie takéhoto dôkazu nepripustil, hoci nevykonanie tohto dôkazu robí záver súdu obsiahnutý v rozhodnutí svojvoľným. Tým bolo porušené právo odporcu na spravodlivý súdny proces, keďže v súdnom konaní nebolo riadne vykonané dokazovanie na preukázanie osoby prevádzkovateľa motorového vozidla. Odporca tiež namietol nesprávnu aplikáciu zákona zo strany príslušníka mestskej polície, ktorý vydal pokyn na odstránenie vozidla napriek tomu, že vozidlo nebolo zaparkované na pozemnej komunikácii, ale na pozemku, ktorého vlastníkom je Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave. Odporca ďalej poukázal na to, že prvostupňový súd konštatoval platnosť zmluvy o výkone odťahovej služby bez toho, aby poznal jej obsah, keďže zmluva o výkone odťahovej služby nie súčasťou spisového materiálu. Za vecne a právne nesprávne považuje odporca aj rozhodnutie o trovách konania, ako aj o úrokoch z omeškania. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok v plnom rozsahu zrušil a aby návrh navrhovateľa bol v plnom rozsahu zamietnutý. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ s tým, že napadnutý rozsudok je správny a zákonný. Podľa navrhovateľa pokiaľ zákon hovorí o prevádzkovateľovi vozidla, nemá na mysli vodiča, ale vlastníka motorového vozidla, prípadne osobu zapísanú v technickom preukaze ako držiteľa vozidla. Z fotodokumentácie založenej v spise jednoznačne vyplýva, že motorové vozidlo stálo na pozemnej komunikácii. Vlastníctvo pozemných komunikácii vyplýva priamo zo zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách a nezapisuje sa do katastra nehnuteľností. Ak pozemok, ktorý je uvedený na LV 2360, patrí do vlastníctva Krajského riaditeľstva policajného zboru, ide o pozemok nachádzajúci sa pod pozemnou komunikáciou, a z tohto dôvodu ide aj o zastavané plochy a nádvoria. Navrhovateľ ďalej poukázal na niekoľko rozhodnutí krajských súdov a na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 300/07 zo 14. 2. 2008 s tým, že zmluva o výkone odťahovej služby uzatvorená dňa 5. 1. 2003 medzi rozpočtovou organizáciou VEPOS Bratislava - Staré Mesto zriadenou navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s r.o. neodporuje zák. č. 315/1996 Z.z., ani inému právnemu predpisu Slovenskej republiky. Na základe uvedeného nejde o neplatný právny úkon a navrhovateľ je v spore aktívne legitimovaným. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok potvrdil a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal a prejednal odvolanie odporcu v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní v neprítomnosti riadne ospravedlneného zástupcu navrhovateľa, pričom dospel k záveru, že je dôvod na zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa, nakoľko súd prvého stupňa otázku premlčania nároku navrhovateľa nesprávne právne posúdil, čo malo za následok aj nesprávne rozhodnutie vo veci. K tomuto záveru dospel odvolací súd nasledovne: Podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ prevádzkovateľ motorového vozidla porušil príslušné ustanovenia zákona č. 315/1996 Z.z., bol povinný v súlade s ust. § 40 uvedeného zákona nahradiť náklady spojené s odťahom výlučne správcovi cesty, nakoľko je zásadne vo verejnoprávnom vzťahu so správcom cesty (nie je v žiadnom právnom vzťahu s iným subjektom - so spoločnosťou vykonávajúcou technický odťah), a preto je povinný zaplatiť náklady spojené s odťahom motorového vozidla výlučne správcovi cesty (súkromnoprávny vzťah medzi správcom cesty a podnikateľským subjektom, ktorý vykonáva odťahovú službu pre správcu ciest na základe uzatvorenej zmluvy, je výlučným vzťahom medzi týmito dvoma subjektami, ktoré si majú záväzky spojené napr. s odťahom motorových vozidiel vysporiadavať medzi sebou). Teda prevádzkovateľ motorového vozidla nie je v žiadnom (ani vo verejnoprávnom, ani v súkromnoprávnom) vzťahu so spoločnosťou, s ktorou správca cesty uzatvoril zmluvu o výkone odťahu vozidiel a ktorá vykonala technický odťah (ASTER spol. s r.o.). Právomoc správcu komunikácie na vymáhanie nákladov spojených s odťahom nemohol správca cesty (v tomto prípade Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, keďže Moskovská ulica, z ktorej bolo predmetné motorové vozidlo odtiahnuté, je v správe tejto mestskej časti) preniesť na spoločnosť ASTER spol. s r.o., a táto nemohla pohľadávku postúpiť na spoločnosť LEGAL HOUSE s.r.o. Bratislava (pôvodného navrhovateľa). Spoločnosť LEGAL HOUSE s.r.o. tak nebola veriteľom žalovanej pohľadávky. Keďže k odťahu motorového vozidla došlo dňa 11. 11. 2005, ale veriteľ pohľadávky - Mestská časť Bratislava - Staré Mesto riadne uplatnil svoju pohľadávku na súde až dňa 10. 2. 2010 (návrhom na pripustenie zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa), svoje právo na náhradu nákladov spojených s odťahom si uplatnil až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Vzhľadom na odporcom vznesenú námietku premlčania mu premlčané právo nemôže byť priznané (§ 100 ods. 1 Obč. zák.). Odvolací súd z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom na zamietnutie návrhu z dôvodu premlčania nároku sa odvolací súd ďalšími odvolacími námietkami odporcu už nezaoberal, lebo to považoval za nadbytočné. O náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal v konaní úspešnému odporcovi v celkovej sume 33,09 eura (z toho 16,59 eura na náhradu zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor a 16,50 eura na náhradu zaplateného súdneho poplatku za podané odvolanie). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.