Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/140/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312200853 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312200853.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ W. B., Z. O. B. XXX, XXX XX O. B., 2/ O. B., Z. O. B. XXX, XXX XX O. B., obaja zastúpení AK Vasiľová, s.r.o., so sídlom Bajkalská 29/C, Bratislava, proti odporcovi: L. R. M.. L.. T.., M. M. M. XX, Z., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13. februára 2012 č. k. 19C 10/2012-25, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovatelia pred začatím konania vo veci samej v zmysle §§ 74 - 76 O.s.p. domáhali, aby súd zakázal odporcovi začať výkon záložného práva k nehnuteľnosti tým, že scudzí alebo zaťaží nehnuteľný majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov v podiele X/X a to byt č. X nachádzajúci sa vo vchode X na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom 310 postavenom na pozemkoch parcelného čísla XXX/XX F. XXX/XX vrátane spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, v katastrálnom území O. B., obec O. B., okres X. zapísaný na LV č. XXX Katastrálnym úradom v G., Správou katastra X. M., a to až do právoplatného rozhodnutia v súdnom konaní medzi navrhovateľmi a odporcom vo veci určenia I. E. T. M. Ú. F. E. T. E. E. B. N. I.. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovatelia síce osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi predmetného konania E. T. M. Ú. zo dňa XX.XX.XXXX, avšak pre nariadenie predbežného opatrenia neboli splnené všetky zákonné podmienky, pretože navrhovatelia nepreukázali nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by odôvodnilo nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Predmetnú právnu vec na základe predložených dôkazov vyhodnotil tak, že navrhovatelia nepredložili žiadne relevantné listinné dôkazy, ktorými by preukázali reálne konkrétne aktivity odporcu smerujúce k vyššie uvedeným úkonom, t.j. že by sa odporca akokoľvek snažil začať výkon záložného práva k dotknutej nehnuteľnosti. Uzavrel, že nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade nie je dostatočne dôvodné, nakoľko navrhovatelia by v tomto prípade museli preukázať konkrétne konanie odporcu, ktoré by mohlo vo vzťahu k navrhovateľom výrazne sťažiť alebo znemožniť budúci výkon súdneho rozhodnutia. Záverom poukázal na možnosť vyplývajúcu z § 44a a § 159a O.s.p. požiadať príslušnú správu katastra o zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňuje vecné právo k nehnuteľnosti, tzv. informatívnou poznámkou do listu vlastníctva, pričom tu ide o konanie vo veci samej - o návrhu na určenie neplatnosti E. T. M. Ú. zo dňa XX.XX.XXXX a E. T. E. E.K. B. N. I. E. X. XX.XX.XXXX, ktorý navrhovatelia podali po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na tamojšom súde. Pokiaľ ide o trovy predbežného opatrenia uviedol, že o tých bude rozhodovať v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej v zmysle § 145 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia dôvodiac, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Opätovne poukázali na to, že odporca má zriadené záložné právo k ich nehnuteľnosti, pričom s ohľadom na to, že dňa XX.XX.XXXX uplynula lehota splatnosti úveru a odporca na ich žiadosť o jej predĺženie nereagoval, môže odporca ako záložný veriteľ začať výkon záložného práva napr. jej predajom, čím im reálne hrozí nebezpečenstvo vzniku bezprostrednej ujmy, pretože založená nehnuteľnosť je ich bydliskom, pričom v prípade, ak dôjde k výkonu záložného práva spôsobom určeným v zmluve napr. jej priamym predajom, ocitnú sa na ulici. Vytýkali súdu prvého stupňa, že jeho argument, že nepredložili žiadne relevantné dôkazy o konkrétnych aktivitách odporcu, ktoré by smerovali k výkonu záložného práva, je irelevantný, pretože o tom, že odporca má reálny záujem predať ich nehnuteľnosť sa nemusia včas alebo vôbec dozvedieť a to napriek tomu, že odporcovi vyplýva tak z Občianskeho zákonníka ako aj zo zmluvy samotnej povinnosť písomne im oznámiť začatie výkonu záložného práva, nakoľko s odporcom nie je možné sa vôbec skontaktovať. Sú toho názoru, že v súlade s § 19 ods. 1 písm. h) zákona o dobrovoľných dražbách je jediný účinný prostriedok ochrany ich práv práve nariadenie predbežného opatrenia na nehnuteľnosť v ich vlastníctve založenú v prospech odporcu, ktorým sa zakáže začatie výkonu záložného práva k nehnuteľnosti až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Podotkli, že už podali návrh na zápis informatívnej poznámky na príslušnú správu katastra dňa XX.XX.XXXX, no zatiaľ nebola táto skutočnosť zapísaná v liste vlastníctva a navyše považujú tento spôsob za absolútne nedostatočný spôsob ochrany ich práv v porovnaní s nariadením predbežného opatrenia. Záverom uviedli, že predbežné opatrenie má mať nielen zabezpečovací, ale aj preventívny charakter. Vzhľadom na uvedené dôvody navrhujú, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo aby toto rozhodnutie zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne a právne správne potvrdiť. Zo zákonnej úpravy (§ 74 ods. 1 O.s.p.) vyplýva, že nariadenie predbežného opatrenia vo všeobecnosti predpokladá, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy a potreba predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má preto miesto vtedy a tam, kde je v konkrétnom prípade odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom občiansko-právnom vzťahu, resp. spore, pričom ale jeho nariadenie predpokladá, že v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Zabezpečuje sa ním dočasne ochrana, ktorá sa má v konečnom dôsledku dosiahnuť práve súdnym konaním vo veci samej. Preto predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je nielen osvedčenie hmotnoprávneho nároku, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené pomery účastníkov, ale aj osvedčenie obavy z ohrozenia konkrétneho práva, resp. výkonu prípadného budúceho súdneho rozhodnutia, t. j. obava z toho, že by sa zmenila kvantitatívne alebo kvalitatívne majetková podstata budúceho povinného. Obava z ohrozenia je objektívny stav, ktorý oprávneného núti, aby požadoval zabezpečenie budúcej exekúcie. Základom tejto obavy je ohrozenie skúmané u povinného a v jeho správaní (v danom prípade u odporcu) a oprávnený (v danom prípade navrhovatelia) musí tvrdiť a najmä osvedčiť, že povinný koná tak, že môže dôjsť k ohrozeniu práva alebo mareniu, sťaženiu či znemožneniu výkonu budúceho súdneho rozhodnutia vo veci samej. Z obsahu súdneho spisu bolo zistené, že účastníci uzatvorili E. T. M. Ú. X. XX.XX.XXXX, v ktorej sa odporca zaviazal poskytnúť navrhovateľom M. Ú. O. O. XX.XXX,- eur a navrhovatelia sa zaviazali vrátiť odporcovi sumu vo výške XX.XXX,XX eur do X mesiacov, t.j. do dňa XX.XX.XXXX, pričom navrhovatelia ako dlžníci svojimi podpismi na tejto zmluve potvrdili, že od odporcu ako veriteľa prevzali celú čiastku úveru vo výške XX.XXX,- eur v hotovosti v deň podpisu zmluvy. Účastníci na zabezpečenie splnenia všetkých záväzkov navrhovateľov voči odporcovi z predmetnej zmluvy uzatvorili dňa XX.XX.XXXX E. T. E. E. B. N. I. v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov - bytu č. X nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu v obci O. B.. V prejednávanej veci je vzhľadom na vyššie uvedené zmluvy možné pre naplnenie prvého predpokladu nariadenia predbežného opatrenia považovať nárok navrhovateľov za osvedčený, nakoľko tu postačuje aspoň pravdepodobnosť jeho existencie; o tom však bude rozhodovať súd prvého stupňa vo veci samej. Avšak pokiaľ ide o naplnenie druhého predpokladu - osvedčenie existencie skutočností, ktoré opodstatňujú naliehavú potrebu a nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a hrozbu bezprostrednej ujmy, odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa, podľa ktorého nebolo žiadnym spôsobom preukázané ani osvedčené, že v danom prípade takéto nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy pre právo navrhovateľov existuje, resp. že by v danom prípade existovala dôvodná obava z ohrozenia alebo znemožnenia výkonu prípadného budúceho súdneho rozhodnutia, keď zo žiadneho z navrhovateľmi predložených dôkazov ani zo zisteného skutkového stavu nevyplýva žiadna informácia o takom správaní sa odporcu, ktorým by ohrozoval právo navrhovateľov, to znamená, že z ničoho nevyplýva, že by odporca začal podnikať konkrétne kroky s cieľom uspokojiť svoju pohľadávku voči navrhovateľom realizáciou záložného práva. Odvolací súd preto konštatuje, že ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu nebola navrhovateľmi tvrdená naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov žiadnym spôsobom preukázaná, pričom navrhovatelia ani v priebehu odvolacieho konania nepredložili odvolaciemu súdu žiadny dôkaz o tom, že by odporca ako záložný veriteľ preukázateľne vykonal konkrétne aktivity smerujúce k výkonu záložného práva. V prípade, ak by došlo k zmene týchto rozhodujúcich skutočností, nič nebráni navrhovateľom domáhať sa predbežnej ochrany prostredníctvom nového návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Okrem iného súd prvého stupňa správne upozornil na možnosť ochrany ohrozených vlastníckych práv skutočných vlastníkov nehnuteľnosti (navrhovateľov) pred ďalším nakladaním so spornou nehnuteľnosťou odporcom v zmysle § 44a O.s.p., ktoré účastníkovi konania umožňuje podať na príslušnej správe katastra návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňuje vecné právo k nehnuteľnosti, a to formou vyznačenia informatívnej poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní na liste vlastníctva. Na základe vyššie uvedeného je teda plne odôvodnený záver, že navrhovatelia nepreukázali nevyhnutnosť predbežnej ochrany, pretože ničím nekonkretizovali a ani len neosvedčili, že by zo strany odporcu existovala reálna hrozba zásahu do ich práv alebo že by odporca začal vykonávať príslušné úkony súvisiace s dotknutou nehnuteľnosťou, keď nariadenie predbežného opatrenia zdôvodňovali len potenciálnou možnosťou odporcu ich nehnuteľnosť scudziť alebo zaťažiť. Správnym bol preto záver súdu prvého stupňa o tom, že v danom prípade neboli splnené zákonom stanovené podmienky pre nariadenie požadovaného predbežného opatrenia a pokiaľ na základe tohto záveru súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, rozhodol vecne správne, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.