Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/23/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506221966 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1506221966.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrei Haitovej v právnej veci navrhovateľa: B&B FACTORING, spol. s r. o., Škultétyho č. 16, Bratislava, IČO: 34104551, zast. JUDr. Petrom Vačokom, advokátom, Vazovova č. 9/A, Bratislava, proti odporcovi: O. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. č. XX, T., zast. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova č. 8, Bratislava, o zaplatenie 99.581,76 Eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11. 04. 2011 č. k. 1CbZm/17/09-307 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11. 04. 2011 č. k. 1CbZm/17/09-307 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 2.279,83 Eur na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zrušil zmenkový platobný rozkaz vydaný dňa 28. 11. 2006 č. k. 1Zm 614/06-22 v celom rozsahu a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania, ktoré vznikli odporcovi v konaní o námietkach vo výške 17.112,25 Eur a súčasne navrhovateľa zaviazal na zaplatenie trov, ktoré vznikli štátu vo výške 1.657,22 Eur na účet súdu prvého stupňa. V odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa vo veci vydal dňa 28. 11. 2006 pod č. k. 1Zm 614/06-22 zmenkový platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie zmenkovej sumy 3.000.000,- Sk s úrokom 6 % ročne zo zmenkovej sumy od 24. 02. 2006 do zaplatenia, na zaplatenie zmenkovej odmeny 10.000,- Sk a na náhradu trov konania vo výške 218.228,- Sk. Uvedený platobný rozkaz bol doručený odporcovi prostredníctvom súdom ustanoveného opatrovníka a nadobudol právoplatnosť dňa 24. 07. 2007. Odporca podal návrh na obnovu konania a súd prvého stupňa právoplatným uznesením zo dňa 16. 04. 2008 pod č. k. 3CbZm 15/07-73 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18. 12. 2008 č. k. 2CoZm 9/08-89 obnovu konania povolil. Po povolení obnovy konania a po doručení zmenkového platobného rozkazu odporcovi, podal proti nemu odporca námietky, v ktorých uviedol, že uvedenú zmenku nevypísal, nepodpísal a nikdy si od navrhovateľa zmenkovú sumu nepožičal. Navrhovateľ v konaní namietal, že tvrdenia odporcu o sfalšovaní zmenky nie sú preukázané, pretože znalecký posudok vyhotovený na žiadosť odporcu, nie je hodnoverný, objektívny a znalec nemal k dispozícii originál zmenky. Navrhovateľ v konaní uviedol, že originál zmenky bol zničený a podpísanie zmenky odporcom môže potvrdiť konateľka navrhovateľa, ktorá bola pri podpisovaní zmenky prítomná a poukázal na to, že v deň podpisu zmenky sa odporca zdržiaval v Bratislave, pretože bol na lekárskom ošetrení. Súd prvého stupňa vo veci vypočul konateľku navrhovateľa T. T., ktorá uviedla, že po oznámení druhého konateľa E. P., že ho odporca požiadal o pôžičku 3.000.000,- Sk, peniaze vybrali z banky, uložili v trezore spoločnosti MK trading, s. r. o., kde bol E. P. tiež konateľom a v deň vystavenia zmenky vypísala zmenkový formulár a peniaze odniesli odporcovi, ktorý ich v reštaurácii prevzal, podpísal zmenku a túto jej odovzdal. Zmenku po právoplatnosti zmenkového platobného rozkazu v pôvodnom konaní skartovala, pretože ju nemohla odovzdať odporcovi, ktorý bol v tom čase v Kanade. Svedok E. P. vypovedal zhodne s výpoveďou T. T., jeho výpoveď o pôvode peňazí bola však zmätočná a uviedol, že s odporcom zmluvu o pôžičke nespísali. Na základe trestného oznámenia odporcu bolo vo veci začaté trestné stíhanie, ktoré bolo prerušené uznesením zo dňa 18. 11. 2008, pretože neboli zistené skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd prvého stupňa vykonal na určenie pravosti podpisu na zmenke znalecké dokazovanie, ktorým poveril Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Urobil tak po tom, ako sa tento ústav vyjadril, že pravosť podpisu na zmenke sa dá určiť aj z kópie sporného podpisu, keďže súd garantoval hodnovernosť kópie zmenky. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že znalec porovnal sporné podpisy vystaviteľa a akceptanta na kópii zmenky a nesporne 25 pravými podpismi odporcu. Podľa záveru znaleckého posudku sporný podpis odporcu na zmenke nevykazuje také zhodné znaky s nesporne pravými podpismi odporcu, na základe ktorých by bolo možné potvrdiť odporcu ako pisateľa sporného podpisu. Tieto závery posudku účastníci nenamietali. Súd prvého stupňa po takto vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že odporca sa v čase podpisu zmenky zdržiaval v Bratislave, avšak za rozhodujúci dôkaz považoval znalecký posudok a poukázal na to, že k rovnakému záveru dospel i znalec I. C. v znaleckom posudku, ktorý vypracoval pre odporcu. Uvedená zmenka vystavená dňa 23. 01. 2006 na rad navrhovateľa bez protestu so splatnosťou 23. 02. 2006 znejúca na zmenkovú sumu 3.000.000,- Sk je platná i keď podpis odporcu ako vystaviteľa a akceptanta zmenky nie je pravým podpisom odporcu. Preto zmenka z tohto dôvodu odporcu nezaväzuje, nie je preto z nej povinný plniť. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a zmenkový platobný rozkaz zo dňa 28. 11. 2006 ponechať v platnosti. Uviedol, že súd prvého stupňa na základe skutkových zistení dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam týkajúcich sa podpísania spornej zmenky. Namietal, že súd prvého stupňa vychádzal zo záverov znaleckého posudku, pričom znalec vychádzal len z kópie zmenky a z kópie zmenky nie je možné určiť pravosť podpisu, tak ako to bolo uvedené aj v záveroch trestného stíhania. Zo znaleckého posudku bolo preto možné stanoviť len pravdepodobný záver znaleckého skúmania. Záver znaleckého posudku o tom, že nie je možné potvrdiť odporcu ako pisateľa sporných podpisov však neznamená, že odporca zmenku nemohol podpísať. Nesprávny je preto záver súdu prvého stupňa o tom, že zmenka je platná, avšak odporca z nej nie je povinný plniť, keďže jeho podpis na zmenke nie je pravý. Namietal, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a uviedol, že zmenka je špecifickým inštitútom a jej predložením navrhovateľ preukázal oprávnenosť svojho nároku a súd mal vychádzať z predpokladu o platnosti zmenky. Pokiaľ odporca platnosť zmenky namietal, musí preukázať svoje tvrdenia, čo sa nestalo. Súd prvého stupňa sa však nezaoberal ani skutočnosťou, či navrhovateľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri jej nadobudnutí previnil hrubou nedbanlivosťou, tak ako je uvedené v ust. § 10 zmenkového zákona. K podaniu navrhovateľa zo dňa 29. 06. 2011 (č. l. 326 spisu) odvolací súd s poukazom na ust. § 205a ods. 1, písm. c) O.s.p. neprihliadol, keďže k nemu pripojené stanovisko nepredložil navrhovateľ v odvolacej lehote. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a žiadal priznať mu náhradu trov konania, ktoré vyčíslil. Dôvody uvedené v odvolaní navrhovateľa považoval odporca za nesprávne najmä v posudzovaní záveru znaleckého posudku a poukázal na to, že podpis na zmenke bol síce zisťovaný z jej kópie, ale súd garantoval hodnovernosť tejto kópie. Podaním odporu proti zmenkovému platobnému rozkazu spochybnil pravosť svojho podpisu, čo sa nakoniec aj preukázalo a preto zanikol právny podklad pre ponechanie zmenkového platobného rozkazu v platnosti. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Z obsahu spisu sú nesporné skutkové zistenia, tak ako boli uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa. Nepochybne navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky vystavenej dňa 23. 01. 2006, ktorou sa vystaviteľ zaviazal zaplatiť mu bez protestu bezpodmienečne dňa 23. 02. 2006 zmenkovú sumu 3.000.000,- Sk a ako vystaviteľ a aj ako akceptant bol na zmenke označený odporca a zmenka preto obsahuje dva podpisy. Nepochybne táto zmenka má všetky náležitosti podľa čl. I. § 1 v spojení s ust. § 3 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. a je zmenkou platnou. Odporca v konaní preukázal, že podpis na tejto zmenke nie je jeho podpisom. Podpisy falošné a aj podpisy falšované nie sú na závadu platnosti zmenky. Takéto osoby však nemôžu byť zo zmenky zaviazané, nemôže sa proti nim uplatňovať postih zo zmenky, i keď je zmenka platná. Ak teda podpis odporcu na zmenke nie je pravý, nie je možné ho na zaplatenie zmenkovej sumy zaviazať a preto správne rozhodol súd prvého stupňa, keď zmenkový platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku sa vysporiadal bezo zvyšku so včas podanými námietkami odporcu, na základe vykonaného dokazovania správne zistil skutkový stav veci a vyvodil z takto zisteného skutkového stavu aj správne právne závery. S uvedenými dôvodmi doplnenými odvolacím súdom podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., tak ako je uvedené vyššie, sa odvolací súd stotožnil a podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 a odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov jeho právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie, písomné vyjadrenie k odvolaniu, účasť na odvolacom pojednávaní) vo výške 625,73 Eur/úkon, 1 x paušálna náhrada 7,41 Eur, 2 x paušálna náhrada po 7,63 Eur a 20 % DPH vo výške 379,86 Eur, celkom v sume 2.279,83 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.