Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/409/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509220233 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509220233.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N. X., T..Q.., A. XX, B. XX, zast. Mgr. Miroslavom Vilim, advokátom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi: X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Q.Č. XX, o zaplatenie 57,72 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 6. mája 2011 č.k. 40C 57/2011-29, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 57,72 € s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 21.02.2007 do zaplatenia z titulu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia v zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák., a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 1 O.s.p. bez pojednávania. Vyslovil názor, že bolo vecou navrhovateľa preukázať jednak pravdivosť svojho tvrdenia, že odporca nezaplatil splátku poistného splatnú dňa 05.11.2006 a jednak skutočnosť, či odporcu vyzval v súlade s ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. k zaplateniu dlžného neuhradeného poistného, kedy bola takáto výzva odporcovi doručená, ktorú skutočnosť považoval pre podstatnú pre určenie dátumu zániku poistného, a teda aj výpočet alikvotnej čiastky dlžného poistného, na ktoré by mal v prípade preukázania zániku poistenia nárok v súlade s § 803 ods. 1 Obč. zák. Poukázal na ust. § 120 ods. 1 veta prvá Obč. zák., podľa ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, majú dôkazné bremeno vzhľadom na svoje tvrdenia a že súd je povinný vykonať iba navrhované dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné. Konštatoval, že nesplnenie dôkaznej povinnosti týkajúcej sa vlastných tvrdení má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa v prípade navrhovateľa môže prejaviť zamietnutím návrhu. Vyslovil tiež, že súd v zmysle ust. § 120 ods. 1 Obč. zák. nemôže vykonať zásadne iné dôkazy, než tie, ktoré účastníci na preukázanie svojich tvrdení označili a výnimočne možno vykonať aj iné dôkazy, ale len vtedy, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, za ktorý prípad nemožno považovať prenášanie procesnej zodpovednosti účastníka konania za neunesenie dôkazného bremena na súd, t.j. situáciu, aby súd namiesto účastníka vyhľadával a zhromažďoval dôkazy. Mal za to, že pokiaľ navrhovateľ je zastúpený právnym zástupcom, nemá povinnosť vzhľadom na dôkaznú situáciu osobitne ho poučiť o dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. (§ 5 ods. 2 O.s.p.). Dospel tak k záveru, že pokiaľ navrhovateľ ako dôkaz k svojim tvrdeniam označil a predložil jedine poistnú zmluvu a výpis z informačného systému o zaplatení poistného k poistnej zmluve, pričom nie je zrejmé, či a kedy bol odporca vyzvaný na zaplatenie tvrdeného neuhradeného poistného splatného 05.11.2006, či a kedy bola výzva odporcovi doručená a či obsahovala zákonom stanovené náležitosti, nebolo možné z navrhovateľom označených a predložených dôkazov jednoznačne posúdiť, či poistná zmluva skutočne dňa 20.02.2007 zanikla a teda či výška uplatneného poistného je vyčíslená správne a dôvodne. Konštatoval tak, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, úspešnému v odvolacom konaní, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu vyhovieť dôvodiac nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa. Poukázal na ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. a nakoľko odporca neuhradil poistné splatné dňa 05.11.2006, poistná zmluva vzhľadom na ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. zanikla dňa 20.02.2007, z ktorého dôvodu mu vznikol nárok na poistné za dobu do zániku poistenia. Mal za to, že na dôvodnosti preukázania jeho nároku nie je nevyhnutné dokladať výzvu podľa ust. § 801 ods. 2 Obč.zák. a že jeho nárok nie je viazaný na právnu skutočnosť zániku poistnej zmluvy, okamih ním tvrdeného zániku je právna skutočnosť relevantná len vo vzťahu k rozsahu uplatneného nároku za dobu trvania poistnej zmluvy. V prípade, že by odporca spochybňoval deň zániku poistenia, mal za to, že dôkazné bremeno preukázania tejto skutočnosti by bolo na odporcovi. Poukázal na to, že odporca žiadnym spôsobom nerozporoval dátum zániku poistenia a ani nespochybnil výšku žalovanej sumy 57,72 € titulom dlžného poistného. Odporca odvolací návrh nepodal. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Táto vada je významná najmä vtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom, prípadne inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, čím odňal účastníkovi jeho procesné práva. Medzi najzávažnejšie prípady odňatia možnosti konať pred súdom patrí aj situácia, keď súd rozhodoval bez nariadenia pojednávania bez toho, aby boli pre to splnené podmienky. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2011 pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Ustanovenie § 115a ods.1 O.s.p. tak umožňuje vec prejednať a rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, avšak za splnenia podmienky, že vo veci možno rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Označením dôkazov na preukázanie svojich tvrdení plnia účastníci dôkaznú povinnosť. Pokiaľ účastník navrhne súdu dôkaz, je povinný uviesť, ktoré skutočnosti sa majú týmto dôkazom preukázať, pretože sa inak vystavuje možnosti, že súd nevykoná dokazovanie dôkazom. Súd však nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný ani vykonať všetky dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Prípadné nevykonanie určitého dôkazu môže mať však za následok neúplnosť skutkových zistení, čoho dôsledkom je nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu, že z ním uvedených dokladov nie je zrejmé, či a kedy bol odporca vyzvaný na zaplatenie tvrdeného neuhradeného poistného splatného 05.11.2006, či a kedy bola výzva odporcovi doručená a či obsahovala zákonom stanovené náležitosti a že z navrhovateľom označených a predložených dôkazov nemožno jednoznačne posúdiť, či poistná zmluva zanikla skutočne dňa 20.02.2007 a či výška poistného je vyčíslená správne a dôvodne. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia tak vyplýva, že dôkazy predložené navrhovateľom nepovažoval za dostatočné, čiže nemal za dostatočne zistený skutkový stav a napriek tomu vo veci rozhodol, čo zakladá dôvod pre zrušenie jeho rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. Taktiež prejednal vec bez nariadenia pojednávania v rozpore s § 115a ods. 1 O.s.p. , keď vo veci nebolo možné podľa názoru súdu prvého stupňa rozhodnúť len na základe navrhovateľom predložených dôkazov, zrejme bolo potrebné aj vyjadrenie odporcu, ktorému však nebol doručený ani návrh navrhovateľa v rozpore s ust. § 114 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi. Z obsahu spisu tiež nie je zrejmé, že by účastníci boli vyzvaní na oznámenie, či súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a že by boli poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa vzhľadom na vyššie uvedené sa tak dopustil procesných pochybení, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a svojim postupom odňal účastníkom možnosť konať pred súdom, čo zakladalo dôvod pre zrušenie jeho rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je založené aj na nedostatočne vykonanom dokazovaní., čo zakladalo dôvod pre jeho zrušenie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom konaní rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.