Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/53/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201290 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201290.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: U. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. E. F.. X/X, T. F. A. - J. T., XXX XX T. F. A. - J. T., Č. S., P. I.: Q. XX, XXX XX H. X, Č. S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Marcelou Slamkovou, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.06.2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.06.2011 bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 a § 293ax zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov pretože nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok. Vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ namieta nezapočítanie štyroch rokov, v ktorých vykonával podnikateľskú činnosť, ktorú časovo nevymedzil. Uviedol, že činnosť SZČO (samostatnej zárobkovo - činnej osoby) je vedená v evidencii živnostenského úradu v Lučenci. K predmetu sporu sa písomne vyjadrila odporkyňa svojím písomným podaním zo dňa 22.07.2011 s tým, že ak navrhovateľ uhradí dlžné poistné za obdobie 01.01.1996 až 31.05.1998 prípadne za obdobie od 01.05.1990 do 31.12.1995 celé dlžné poistné za uvedené obdobie Sociálna poisťovňa opätovne posúdi nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok. Vzhľadom na stav, ktorý je uvedený v písomnom vyjadrení odporkyne, odporkyňa žiada napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.06.2011 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil, nasledovný skutkový a právny stav. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred dňom od ktorého bol opätovne podľa § 293ax ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 449/2008 určený vznik invalidity pod 31.12.2009, najskôr od 01.01.2010. Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Pred vznikom invalidity opätovne určenej po 31.12.2009 navrhovateľ získal 4 633 dní t.j. 12 rokov a 253 dní rokov dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia, ktoré bolo zhodnotené na posúdenie splnenia podmienky potrebnej doby poistenia je uvedené v osobnom liste, ktorí prílohou rozhodnutia. V evidenčného materiálu vyplýva, že zodpovedá skutočnosti, že navrhovateľ bol vedený a samostatne zárobkovo - činná osoba od 04.10.1990 do 08.07.1998 a to aj pobočku Sociálnej poisťovne v Lučenci. Z tohto obdobia mu však bolo hodnotené len obdobie od 01.06.1998 do 30.06.1998. Ostatné obdobia mu neboli hodnotené na získanie potreného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia a to z dôvodu, že navrhovateľ nemá uhradené celé dlžné poistné za dobu poistenia v rokoch od 01.01.1996 do 31.05.1998. Podľa § 255 sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba, získaná pred 01.01.2004 podľa predpisov účinných pred 01.01.2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 8 ods. 1 písm. g/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 110/1990 sa zamestnaním rozumie činnosť samostatne zárobkovo - činných osôb a to v rozsahu a za podmienok ustanovených vykonávacím predpisom. Týmto predpisom bola vyhláška Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení č. 149/1988 a v znení vyhlášky 123/1990 Zb., ktorá v § 73 ods. 1 v znení účinnom od 01.05.1990 do 31.12.1995 ustanovuje, že na činnosť SZČO sa prihliadne ako na dobu zamestnania ak sa zaplatilo poistné za celú dobu trvania zabezpečenia. Ak v tomto období poistné nebolo zaplatené hoci len za určité časové obdobie trvania samostatne zárobkovej činnosti, nemožno zhodnotiť celé obdobie činnosti samostatne zárobkovo - činnej osoby ako doby zamestnania a hodnotiť túto dobu je možné až do dňa zaplatenia celej sumy dlžného poistného. Ak navrhovateľ uhradí dlžné poistné za obdobie od 01.01.1996 až 31.05.1998 prípadne za obdobie od 01.05.1990 do 31.12.1995 celé dlžné poistné za uvedené obdobie odporkyňa opätovne posúdi nárok navrhovateľa. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, termín pojednávania však bral na vedomie, čo potvrdil prevzatím predvolánky na pojednávanie. Vzhľadom k tomu súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.06.2011 o zamietnutí žiadosti je správne a bolo vydané v súlade so zákonom. právny zástupkyňa odporkyne žiada napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.06.2001 potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Výrok o trovách konania oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore a podľa § 250k a l O.s.p. mu trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí, uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p., proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.