Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/174/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200833 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200833.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobkyne: U.. K. K., Z. 4, XXX XX V., zastúpený: BDM Legal s.r.o., AK Tallerova 4, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody č. 12, 81002 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 922/2011 zo dňa 17.02.2012, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 300.04.2012 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 922/2011 zo dňa 17.02.2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 922/2011 zo dňa 03.01.2012, ktorým priznal žalobkyni trovy zastúpenia v konaní pred súdom vo veci o ochrane osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XXX,XX eur a zamietol odvolanie žalobkyne. Žalobkyňa je toho názoru, že žalovaný nesprávne právne posúdil vec v zmysle § 250j ods. 2 písm. a/ a jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov v zmysle písm. d/. Dňa 20.05.2011 žalobkyňa ako zástupkyňa z Radov advokátov ustanovená v konaní 16C/160/2007 vedenom na Okresnom súde Bratislava I, podľa § 30 zák. č. 99/1963 Zb. doručila žalovanému vyčíslenie trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s § 149 ods. 2 O.s.p. a § 15 ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Žalovaný výzvou zo dňa 01.12.2011 vyzval žalobkyňu na doplnenie listinných materiálov, ktoré mali preukázať vykonanie jednotlivých úkonov vo vyššie uvedenom konaní. Všetky požadované materiály žalobkyňa doručila žalovanému dňa 12.12.2011. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. 922/2011 zo dňa 03.01.2012 priznal žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 864,02 eur. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobkyňa odvolala, o odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 17.02.2012, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, odvolanie žalobkyne zamietol. Žalobkyňa na základe uvedených skutočností podala na tunajšom súde žalobu, v ktorej žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa v zmysle § 250j ods. 2 písm. a/ a d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a uplatnila si trovy právneho zastúpenia. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 28.08.2012, v ktorom uviedol, že žalobkyňa napáda nesprávne práve posúdenie veci žalovaným a ďalej, že považuje za nesprávne priznanie odmeny advokátovi podľa § 14a vyhlášky. Vzhľadom na citované ustanovenia v rozhodnutí žalovaného je nesporné, že o odmene a náhradách žalobkyne hradených zo štátnych prostriedkov rozhoduje centrum. Pri rozhodovaní o výške odmeny centrum je povinné a oprávnené rozhodovať podľa tretej hlavy druhej časti vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Podľa druhej hlavy druhej časti vyhlášky, podľa ktorej centrum nie je oprávnené postupovať sa odmena advokáta vypočítava ako násobok základnej sadzby tarifnej odmeny stanovenej podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a počtu úkonov právnej služby. Podľa tretej hlavy druhej časti vyhlášky v znení účinnom do 31.12.2008, podľa ktorej je centrum oprávnené a povinné postupovať patrí advokátovi tarifná odmena za celé konanie, čo je zrejmé nielen z názvu danej hlavy ale aj zo samotných ustanovení tejto hlavy a účel zavedenia týchto ustanovení do vyhlášky. Ustanovenie § 14a až § 14c upravujú základnú sadzbu tarifnej odmeny za konanie podľa tretej časti O.s.p.. S ohľadom na to, že žalobkyňa vykonala prvý úkon právnej služby dňa 30.05.2008 je nutné pri výpočte odmeny za celé konanie postupovať podľa vyhlášky v znení účinnom k tomuto dňu a to s ohľadom na zákaz retroaktivity hmotnoprávnych noriem. Centrum pri výpočte odmeny postupovalo správne, keď v súlade s § 14b ods. 3 vyhlášky v znení účinnom do 31.08.2008 určilo, že advokátke za celé prvostupňové konanie, ktorého predmetom bola ochrana osobnosti a náhrada nemajetkovej ujmy patrí žalobkyni odmena vo výške 20.000,- Sk, t.j. 663,88 eur. Žalobkyňa v žalobe namieta, že jej nebola priznaná paušálna odmena podľa § 14a ods. 2 písm. a/ vyhlášky v znení účinnom od 01.06.2009 vo výške XXX,- eur. S ohľadom na povahu odmeny za celé konanie, či už tarifnej podľa vyhl. v znení účinnom do 31.05.2009 alebo paušálnej v znení účinnom od 01.06.2009, ktorá bola advokátke priznaná v súlade s § 14b ods. 3 vyhlášky v znení účinnom do 31.08.2008 neexistuje právny dôvod na priznanie odmeny za to isté konanie pred prvostupňovým súdom aj podľa vyhlášky v neskoršom znení. Odmena podľa § 14a ods. 2 písm. a/ vyhlášky v znení účinnom od 01.06.2009 by žalobkyni patrila v prípade odvolacieho konania, v ktorom by prvý úkon právnej služby žalobkyňa vykonala po 01.06.2009 a to z dôvodu, že odvolacie a dovolacie konanie sa v zmysle vyhlášky považuje za ďalšie konanie. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Dňa 10.10.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie žaloby, ktoré podala žalobkyňa, v ktorom rozvádza nesprávne právne posúdenie veci žalovaným a režim úpravy odmeny advokáta. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p.. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.09.2013 o 10,05 hod. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súdu zistil, že listom zo dňa 19.05.2011 si žalobkyňa uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia v centre právnej pomoci a to z dôvodu, že ako advokátka bola ustanovená v konaní 16C/160/2007 vedenom na Okresnom súde Bratislava I, v ktorom zastupovala navrhovateľa Doc. E.. L. F., N... Náhradu trov právneho zastúpenia si vyčíslila v celkovej sume spolu s Y. X.XXX,XX eur. Listom zo dňa 15.06.2011 centrum právnej pomoci oznámilo žalobkyni, že centrum je oprávnené rozhodovať o odmenách advokátov len podľa tretej hlavy druhej časti vyhlášky § 14a až 14c vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Advokátovi ustanovenému súdom na zastupovanie účastníka konania pred 01.01.2010, však patrí odmena stanovená podľa hmotnoprávneho predpisu platného v čase ustanovenia, teda v § 9 až 14 citovanej vyhlášky. Preto niektoré súdy s odvolaním sa na platné znenie § 149 ods. 2 O.s.p. o trovách ustanovených advokátom odmietajú rozhodovať. Listom zo dňa 30.06.2011 žalobkyňa žiadala centrum právnej pomoci, aby vydalo rozhodnutie o vyčíslení trov právneho zastúpenia. Listom zo dňa 01.12.2011 centrum právnej pomoci vyzvalo žalobkyňu na doplnenie vyúčtovania trov právneho zastúpenia. Dňa 09.12.2011 žalobkyňa zaslala na centrum právnej pomoci doplnenie dokumentov na vyúčtovanie trov právneho zastúpenia. Centrum právnej pomoci rozhodnutím č. 922/2011 zo dňa 03.01.2012 rozhodlo a priznalo žalobkyni trovy právneho zastúpenia v konaní pred súdom vo veci o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 864,02 eur. Proti tomuto rozhodnutiu žalobkyňa podala odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 922/2011 zo dňa 17.02.2012, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmávajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 137 zák. č. 99/1963 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2011, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 149 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2011, ak bol účastníkovi súdom ustanovený zástupca alebo ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, pri náhrade trov konania sa postupuje podľa osobitného predpisu. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení účinnom do 31.12.2011, ak oprávnená osoba spĺňa podmienky ustanovené osobitným predpisom na priznanie náhrady trov konania, súd prizná náhradu trov konania na miesto oprávnenej osobe advokátovi, ktorý je oprávnený vo vlastnom mene a na svoj účet náhradu trov konania aj vymáhať. Podľa § 15 ods. 2 vyššie uvedeného zákona, o poskytovanie právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení účinnom do 31.12.2011 centrum rozhodnutím podľa osobitného predpisu prizná advokátovi náhradu trov konania po skončení zastupovania na základe jeho vyčíslenia podľa osobitného predpisu; to neplatí v rozsahu, v ktorom súd priznal náhradu trov konania podľa ods. 1. Podľa § 14b ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, základná sadzba tarifnej odmeny vo veciach ochrany osobnosti, vo veciach ochrany pred uverejňovaním informácií, ktoré sú zneužitím slobody prejavu podľa právnych predpisov a hromadných informačných prostriedkoch, a vo veciach vyplývajúcich z uplatňovania práv a povinností podľa predpisov o ochrane osobných údajov je: a/ ak sa požaduje náhrada nemajetkovej ujmy 20.000,- Sk, b/ v ostatných prípadoch 10.000,- Sk. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že v danom prípade podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.2009 ak bol advokát za právneho zástupcu účastníka konania ustanovení rozhodnutím súdu, a súd o odmene advokáta rozhodol do 31.12.2009, súd pri ustanovení výšky odmeny advokáta postupoval podľa § 149 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2009. Výška odmeny sa podľa tohto ustanovenia určovala podľa ustanovení osobitného predpisu. Zák. č. 495/2009 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa O.s.p. okrem iného novelizoval ust. § 149 ods. 2 O.s.p.. Podľa tohto ustanovenia, ak bol účastníkovi súdom ustanovený zástupca, alebo ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, pri náhrade trov konania sa postupuje podľa osobitného predpisu. S poukazom na ust. § 149 ods. 2 O.s.p. v znení novely vykonanej zákonom č. 495/2009 Z.z., ak súd rozhoduje o trovách konania už po 01.01.2010, napriek tomu, že bolo ustanovenie zástupcu podľa § 30 ods. 1 O.s.p. vykonané pred 31.12.2009, postupuje sa podľa procesných predpisov účinných v čase rozhodovania; teda už postupom podľa osobitného predpisu, ktorým je zák. č. 327/2005 Z.z.. Zák. č. 495/2009 Z.z., vylúčil dvojkolajnosť v procese rozhodovanie o odmene advokáta za zastupovanie účastníka konania, alebo oprávnenej osoby, akou oprávnený a povinný orgán rozhodovať o nároku na odmenu stanovil centrum právnej pomoci. Centrum pri rozhodovaní pri trovách právneho zastúpenia postupuje podľa zák. č. 327/2005 Z.z., na základe ktorého je povinné oprávnene rozhodovať o výške odmeny len podľa tretej hlavy druhej časti vyhl. č. 655/2004 Z.z. Ustanovenia tretej hlavy citovanej vyhlášky v znení účinnom do 31.12.2008 upravujú základnú sadzbu tarifnej odmeny za konanie, teda odmenu za celé konanie bez ohľadu na počet vykonaných úkonov právnej služby. Za jednotlivé úkony právnej služby potom patrí advokátke náhrada vo forme režijných paušálov, ktorých výška je odvodená od vypočítaného základu stanoveného osobitným predpisom pre príslušný kalendárny rok, v ktorom boli úkony právnej služby poskytnuté. Súd má za to, že Centrum rozhodnutím zo dňa 03.01.2012 sp. zn. 922/2011, správne priznalo advokátke trovy v celkovej výške XXX,XX eur, keď pri stanovení výšky trov právneho zastúpenia postupovalo podľa § 14a a nasl. vyhlášky v znení účinnom ku dňu uskutočnenia prvého úkonu právnej služby s ohľadom na základné zásady hmotného práva. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobcom v rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.